Resolución 00352-2012

Salvo mi voto con base en las siguientes

consideraciones, ya expuestas en la sentencia de este

Tribunal N° 184 de las 9:50 hrs del 19 de mayo de dos mil diez. en esa oportunidad, ante un caso similar a este, se afirmó:

"IV. En materia de títulos a la orden, el artículo 704 del Código

de Comercio, establece la regla de que el endoso posterior al vencimiento,

surte los mismos efectos de la cesión ordinaria. Luego, esa disposición es

reiterada, con respecto a la letra de cambio, por el artículo 745 del

citado cuerpo legal. Se trata entonces de una forma de

circulación impropia autorizada por la ley. En estos casos, "

aunque la naturaleza del título se mantiene incólume, los efectos del traspaso

sí difieren, pues serán los propios de una cesión civil ordinaria (artículos

704 y 745 del Código de Comercio y 1101 y siguientes del Código Civil)" (Sentencia

N° 273 de la Sala Primera

de la Corte Suprema

de Justicia, de las nueve horas del catorce de

setiembre de mil novecientos noventa). La implicación inmediata de esa forma de

transmisión del

título es que para que surta efectos con respecto al deudor, es necesario que

se le notifique la existencia del cambio de

titularidad del

crédito. En ese sentido, en la sentencia N° 593-F-00 de las diez horas cuarenta

minutos del dieciocho de agosto de dos mil, la Sala Primera de la Corte Suprema de

Justicia explicó "para la eficacia de este traspaso debe el deudor ser

notificado. (numeral 1104 del Código Civil). Y entonces, el

responsable de honrar dicho documento puede oponer al cesionario tanto las

excepciones reales cuanto las personales pacibles de formular contra el cedente

(ordinal 1111 ibídem). Esta Sala, en su Voto Nº 273 de 9:45 horas de 14 de

setiembre de 1990, refiriéndose a la transmisión por cesión ordinaria como modo

de circulación impropia de los títulos, señaló lo siguiente: "Esta

última forma de transmisión autorizada por la ley, se rige en todo por los

principios y normas del Derecho Civil común y no por las propias de los títulos

valores. Aunque la naturaleza del título se mantiene incólume, los efectos del

traspaso sí difieren, pues serán los propios de una cesión civil ordinaria

(artículos 704 y 745 del Código de Comercio y 1101 y

siguientes del

Código Civil). La circulación impropia aludida puede darse por dos motivos: 1.-

por voluntad expresa de las partes que, conforme lo autoriza el artículo 694

citado, prefieren transmitir el derecho de crédito mediante la cesión

ordinaria, y 2.- por mandato legal, cuando la idoneidad del título para

la circulación ha caducado por su vencimiento (artículos 704 y 745 del

Código de Comercio). Con estas disposiciones, el legislador ha querido poner un

obstáculo al comercio de los títulos no pagados, suprimiendo la tutela

cambiaria y remitiendo los efectos de la transmisión a los propios de la cesión

ordinaria de créditos regulada por los artículos 1104 y siguientes del Código

Civil".

El artículo 491 del Código de Comercio, en el

párrafo primero establece " La cesión de un crédito debe notificarse al

deudor, y en tanto no se le notifique el traspaso es ineficaz en cuanto a

él", y luego regula las formas en las que se debe realizar tal

comunicación, al indicar " Esa notificación puede hacerse por

diligencia notarial, carta certificada u otra forma auténtica o de fácil

comprobación."  Una regulación similar contiene el artículo 1104 del Código Civil, norma a la que

remite el numeral 490 del

Código de Comercio. De esa normativa se infiere que la notificación al deudor del crédito cedido es

requisito indispensable para que el traspaso surta efectos con respecto a él y que la comunicación de ese acto debe hacerse en

alguna de las formas que establece el numeral 491 del Código de Comercio

citado." Síguese de lo anterior que al  apelante

le asiste la razón en su queja, pues como se expuso en líneas anteriores,

resulta claro que el trámite de la notificación al deudor cedido no se puede

obviar y tampoco se puede tener por cumplido con  la notificación de la

demanda, pues  del artículo 491 del Código de Comercio citado, se

desprende la obligación de notificar al deudor de manera extrajudicial, como

acto previo a un posible proceso judicial. En el mismo sentido, se pronunció el

juez Hernández Aguilar, integrante del Tribunal Primero Civil, al razonar en su

voto salvado que "Tampoco es posible equiparar los efectos

de la notificación contemplado en los códigos sustantivos -civil y mercantil-

acudiendo a los efectos del emplazamiento de la materia procesal. Resulta

evidente que conforme a las consideraciones vertidas y del propio contenido del

artículo 296 del Código Procesal Civil, los efectos del emplazamiento no

podrían suplir la exigencia de una notificación acreditativa de eficacia

respecto al deudor en relación al contrato de cesión, que lógicamente deviene

en exigible con anterioridad a la presentación de la demanda como atributo de

los presupuestos de fondo pretendidos en el fallo pretendido a su favor. En los

supuestos donde haya una transmisión de derechos por medio de cesión, debe

notificarse previamente al deudor de que se ha tomado posesión del crédito para

en seguida ejercitar los derechos propios del acreedor, lo que repercute

incluso en el régimen de excepciones oponibles según el ordinal 1111 del Código

Civil y 492 del Código de Comercio según se refirió.(...) ( voto salvado en resolución del Tribunal Primero Civil, N°125-L de las

siete  horas cuarenta minutos  del doce de febrero de dos mil diez).

No comparte la tesis de que " la notificación al deudor, prevista en

la relación de los citados artículos 704 y 745 del Código de Comercio, 1104 del

Código Civil y 491 del Código de Comercio, no es ni siquiera necesaria, en

forma absoluta, para accionar individualmente en sede judicial contra el

deudor, con base en un título valor endosado en forma tardía -tesis del señor

juez redactor del citado Voto N° 125-L del 12 de febrero de 2010 del Tribunal

Primero Civil de San José-. Tampoco se comparte la tesis de quienes, admitiendo

que sí debe cumplirse con el requisito de notificar al deudor en casos como

este, consideran que se cumple con dicho requisito con la notificación que se

le haga al deudor de la demanda cobratoria judicial formulada en su contra,

fundada en esa clase de documento, ya sea dicha acción de naturaleza individual

(proceso ejecutivo simple antes, o ahora monitorio) o de carácter concursal

(quiebra, concurso de acreedores) (...)  igual tesis de otro de los

señores jueces integrantes del Tribunal Primero Civil de San José, en el citado

voto número 125-L de 2010-. Si de conformidad con los artículos 704 y 745 del

Código de Comercio el endoso tardío de un título valor produce los mismos

efectos de una cesión ordinaria, entonces uno de esos efectos es, respecto al

deudor, que "(...)en tanto no se le notifique el traspaso es

ineficaz en cuanto a él (...)." Es decir, es inmune frente al

endosatario tardío mientras no ocurra ese evento de la

notificación. Ello es así porque esa "ineficacia" de la

transmisión del crédito, con respecto al deudor, en la circunstancia apuntada,

está contemplada en forma expresa en la ley como uno de los efectos de la

cesión ordinaria (artículos 491 del Código de Comercio y 1104 del Código

Civil), lo cual no se puede obviar. No se trata entonces meramente, como lo

sostienen algunos, que al decir la ley que el endoso tardío de un título valor

produce los mismos efectos de una cesión ordinaria, con ello se está

perjudicando únicamente el principio de autonomía, ínsito en el de

incorporación, que informa a los títulos valores, dado que de todos modos el

deudor puede oponerle al cesionario las excepciones personales que tenía contra

el endosante tardío -o cedente en su caso-, como es la de pago en caso de que

éste no conste en el tenor literal del documento  (artículos 492, 668 y

669 del Código de Comercio, y 1111 del Código Civil). Eso no es así porque la

ley, en castigo de quien no aprovechó los beneficios y derechos derivados de

una relación cartular, al no observar los plazos previstos en ella para hacerse

acreedor a tales beneficios, si bien permite poner a circular el título valor

mediante endoso, que es el medio de circulación propio y normal de los títulos

valores, le añade otra condición al endosatario tardío, esta vez en protección

del deudor, si quiere oponerle su adquisición, cual es que debe notificarle la

transmisión del crédito a su favor. Nótese que ni

siquiera el mero conocimiento que el deudor hubiera indirectamente adquirido de

la cesión, equivale por sí solo a notificación de la cesión (artículo 1105 del Código Civil).

Primera conclusión: la notificación al deudor sí es necesaria. El otro punto de

relevancia es si ese requisito de la notificación se puede tener por cumplido

en forma concomitante con la notificación al deudor de la demanda judicial

cobratoria, ya sea ésta individual o colectiva, instaurada en su contra por el

endosatario tardío. Es decir, si la intimación cobratoria judicial al deudor,

hecha por el endosatario mediante la notificación de la demanda judicial

respectiva, sirve también, al mismo tiempo, como notificación al deudor del

traspaso del título efectuado mediante el endoso tardío. (...)". Estimo

que  "no es posible tener por cumplido el

requisito cuestionado en esas condiciones. Lo anterior por las siguientes

razones, además de las ya dadas: a.-  El

artículo 491 del Código de Comercio establece que la notificación puede hacerse

por diligencia notarial, carta certificada u otra forma auténtica o de fácil

comprobación. No dice que por medio de requerimiento judicial, como sí lo

establece en forma expresa, por ejemplo, para poner en mora al deudor en

aquellos casos de obligaciones mercantiles en donde se exige tal requisito para

convertirse en exigibles, y en donde la notificación al deudor del

emplazamiento de una demanda judicial cumple con tal función, según lo

establecido en forma expresa por el artículo 296 inciso 2) del Código Procesal

Civil (ordinal 418 inciso b) del Código de Comercio y sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de

Justicia, número  69 de 1996). b.-

La ley no estableció, entre los efectos materiales y procesales del

emplazamiento judicial de una demanda, que se producen a partir de la

notificación de tal emplazamiento al demandado, el tener por notificado al

deudor en un título valor, del endoso tardío que se ha  realizado del

documento en favor de quien acciona judicialmente cobrándolo en contra de dicho

deudor. Basta la lectura del

artículo 296 del Código Procesal Civil, que

regula en seis incisos los efectos materiales y procesales del emplazamiento judicial, para constatar

tal afirmación. c.- La legitimación del

endosatario tardío, frente al deudor, la consolida cuando le notifica a éste el

endoso tardío, a fin de que el deudor pueda, en el acto de la notificación o

dentro de tercer día, oponerle las excepciones que no resulten del título

endosado o cedido, pues de no hacerlo en cualquiera de esos dos momentos le

serán rechazadas si tratara de hacerlas valer posteriormente (doctrina de los

artículos 667, 704, 745 y 492 del Código de Comercio). d.- No puede

entonces pretender un endosatario tardío que esa legitimación para tener

derecho a ejecutar judicialmente el crédito constante en el título valor

adquirido de esa forma, se le consolide en el transcurso del proceso judicial,

con la misma notificación de la demanda cobratoria respectiva realizada al

deudor. Si quiere accionar judicialmente, por incumplimiento en el pago de la

respectiva obligación por parte del deudor, debe tener previamente consolidada

y demostrada su legitimación en el título, frente al deudor, en la forma ya

dicha, consolidación que debe adquirirla extrajudicialmente, es decir, antes de

intentar cualquier acción judicial cobratoria con base en el título así

adquirido. e.- Lo anterior es así porque de permitirse lo contrario

ninguna diferencia habría, para accionar en vía judicial con base en un título

valor, por parte de un endosatario, entre el endosatario que adquirió el título

dentro de los plazos establecidos en la ley para hacerse acreedor de todos los

efectos cambiarios derivados de ese clase de títulos, entre ellos la no

necesidad de notificarle el endoso al deudor en el documento, para efectos de

cobrárselo, ya sea en vía judicial o extrajudicial; y el endosatario que

adquirió el título en forma tardía, al cual la ley sí le exige, para poder

cobrarle el crédito constante en él, en forma judicial o extrajudicial, que le

haya notificado antes el endoso al deudor. f.-  Por último,

no puede permitirse a un endosatario tardío que consolide su legitimación

frente al deudor en un documento como el analizado, mediante la instauración en

su contra de una acción cobratoria concursal, como es la solicitud de

declaratoria de quiebra que ahora nos ocupa, con todos los efectos perniciosos

para el deudor que tal declaratoria conlleva, en caso de acogerse, si antes no

le ha dado la oportunidad de enterarse, mediante la notificación respectiva del

endoso, sobre quién es su nuevo acreedor, y de oponerle las excepciones que

tenga a bien. Permitir lo contrario sería entronizar el factor sorpresa en

perjuicio del

eventual deudor y de utilizar una norma legal para un fin no previsto en ella, como sería en este caso la ya comentada del

artículo 296 del Código Procesal Civil, lo

cual no se puede permitir por disposición expresa de los artículos 20, 21 y 22 del Código

Civil."  En el proceso al que alude este caso

se notificó  la demanda ejecutiva a Francisco Leiva Lobato, pero no

se le notificó el endoso tardío efectuado en favor del actor ejecutante, porque éste ni

siquiera lo solicitó así en su acción. El señor Leiva Lobato se opuso a la

ejecución, entre otras cosas alegó la falta de legitimación activa  porque el  endoso tardío en favor del actor

ejecutante no es eficaz ante él por no haberle sido notificado antes, argumento

que reiteró en los agravios que se conocen, en lo cual le asiste plena razón,

por todo lo expuesto anteriormente sobre ese extremo.

Al no haberse cumplido con el trámite de la notificación al deudor cedido en

los términos que establece la ley, la transmisión del título a favor de Edgardo

Salvador Mena Páramo carece de  eficacia con respecto a  Francisco

Leiva Lobato, lo que determina una falta de legitimación  activa del

primero para presentar la gestión que se conoce, al tenor de lo dispuesto por

el artículo 104 procesal civil. Por esa razón, en minoría, revoco la sentencia

recurrida y en su lugar rechazo las excepciones de falta de legitimación ad

causam activa y pasiva, falta de derecho y sine actione agit opuesta por la

parte demandada, acojo la demanda, declarando la falta de legitimación activa

del señor Edgardo Salvador Mena Páramo para interponer la demanda ejecutiva que

se tramitó bajo el expediente 06-000714-0184- CI, contra Francisco Leiva

Lobato, con la imposición de ambas costas al demandado perdidoso. ( artículo 221 procesal civil)”