Resolución 00243-2024

**

Admisibilidad del recurso. De conformidad con el artículo 157 del Código Notarial, el recurso de apelación interpuesto resulta admisible. -*

Antecedentes del caso en estudio.* Denuncia (f.  7 y

La actora manifiesta que en el año dos mil nueve trabajaba con la Licenciada Godinez Prado como asistente, en el mes de mayo del año dos mil nueve, la licenciada Godinez Prado me dijo que yo sí la podía ayudar formando parte de la sociedad denominada Corporación Aletrans S.A, ya que le faltaba una persona, por lo que en ese momento yo le dije que si eso no me iba a traer algún problema que yo la ayudaba, a lo que ella respondió que no, que solamente era para llenar un espacio. Por lo cual accedí a formar parte de esa sociedad mediante la escritura número CED3 . Fui a la Caja Costarricense de Seguro Social, para pagar el seguro social, esto por cuanto tenia que ir a varias citas; en ese momento me indicaron que para poder pagar el seguro, tenía que cancelar la suma de sesenta mil colones adicionales a lo que verdaderamente me correspondía, esto por cuanto yo formaba parte de la sociedad mencionada y que la misma se encontraba activa. Por lo anterior, procedí a comunicarme con la licenciada para que me ayudara con la situación, ya que si bien aparezco como tesorera de la sociedad, no tengo nada que ver en eso. Además de que yo acepte porque la [Nombre3] me indicó que no tendría ningún tipo de problema. No obstante, la solución de la licenciada, fue decirme que me comunicara con el dueño de la sociedad, para que él cancelara el monto correspondiente a timbres yo le llevara el dinero y que ella realizaba el trámite. Sin embargo al comunicarme con este señor, lo único que me dice es que el no tiene dinero para realizar el trámite, y a la fecha la licenciada Godinez Prado no atiende mis llamadas.  Me urge que arregle esta situación ya que en primera instancia la [Nombre3] me dijo que eso no me traería ninguna consecuencia, lo que resultó una mentira, ya que ahora no puedo pagar mi seguro médico, y necesito ir a las citas médicas para poder recoger los tratamientos y realizarme los exámenes pertinentes. A raíz de esto yo he tenido que pagar consultas, exámenes y tratamientos, por no tener seguro.  El día de hoy que fui al Registro Nacional me enteré que además la [Nombre3] me incluyó en la sociedad ELIZONDO SALAZAR Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANÓNIMA, de lo cual no tenía conocimiento.-   Contestación (f. 26 y 27).  Sobre los hechos la [Nombre3] manifiesta que:

Es cierto.

Es falso, yo no le pedí ayuda, yo le dije necesito llenar un espacio de secretaria en una sociedad, y ella dijo que ella podía hacerlo. Ella lo hizo por su propia voluntad sin mediar coacción de mi parte. No recuerdo que me preguntara si esto le perjudicaría. Pero lo cierto es que en el 2009, no le perjudicaba ni a ella ni a nadie formar parte de una sociedad. Así que si yo le dije que no le afectaba el (sic) dije la verdad. En aquel momento y hasta hace dos años, a nadie perjudicaba formar parte de una sociedad. Ahora tal parece, no me consta, que las leyes cambiaron y la Caja necesita saber en qué condiciones pecuniarias forma parte de una sociedad una persona. Esto para saber si ese puesto es un trabaja y si genera o no ingresos. Pero yo no puedo saber si las leyes van a cambiar o no. Basta con que ella haga una declaración jurada que indique que no recibe ningún ingreso ni tiene acciones en esa sociedad, para que le permitan no ser tomada como parte, pero ese documento lo debe firmar ella yo no. Y sin su comparecencia no se puede hacer. Informo al despacho que ella nunca ha ido a mi oficina a hablar de este asunto.

No me consta. Desconozco si esto es cierto o no.

Es cierto que ella me llamó, y yo le dije que yo no puedo sacarla de la sociedad sin el consentimiento y firma del los dueños o accionistas. Ella debe entender que la sociedad no es mía, y que solo los dueños pueden quitar o poner a una persona en un puesto

Es falso. Siempre atiendo todas las llamadas si estoy disponible. Yo Sali del país 11 día (sic) y probablemente por eso o(sic) pudo comunicarse conmigo. Esto del 24 de setiembre al 6 de octubre de este año.

Es falos (sic). Ella me trata de mentirosa sin ser cierto, yo siempre le dije la verdad so (sic) no le traería consecuencias. Si la ley cambio yo no tengo la culpa.

No me consta. Ella aporta un documento donde indica que es fiscal y no tiene representación en la compañía. A manera de información debo indicar que yo no puedo hacer un imposible. Si el dueño no la saca y firma yo no puedo hacer nada. Por otro lado siempre me he conducido de manera adecuada, y mi actuar aquí no tipifica ninguna falta a mi deber, ni ningún incumplimiento de leyes. Por eso no entiendo como le dieron traslado.- Sentencia de primera instancia impugnada (EV 05/05/2023) La autoridad de primera instancia dictó la sentencia número 2023000345 de las diez horas diecisiete minutos del cinco de mayo de dos mil veintitrés, mediante la cual admite parcialmente la prescripción alegada y la falta de derecho y  declara con lugar el proceso disciplinario notarial y le impone a la [Nombre3] accionada la corrección disciplinaria de tres años de suspensión en el ejercicio de la función notarial. Recurso de apelación (EV 09/05/2023). La [Nombre3] pública Celenia María Godínez Prado apela la sentencia dictada. El recurso de apelación es admitido por auto de las ocho horas dieciocho minutos del veintiséis de mayo del dos mil veintitrés (Escritorio Virtual 26/05/2023) generando que ahora este Tribunal entre a conocer del mismo. - **

III.-

Se aprueban los cuatro hechos que se han tenido por demostrados en el fallo apelado, por cuanto resultan contestes a lo acreditado en autos. -*

Sobre los agravios que plantea el recurso: Sobre La disposición del artículo 157 de Código Notarial, que es norma de carácter especial, indica el detalle con respecto a las resoluciones que cuentan con recurso de apelación y el plazo en que debe plantearse; al no contemplar dicho artículo disposiciones generales, lo que corresponde es aplicar el Código Procesal Civil de forma complementaria tal como lo indica el artículo 163 del Código Notarial, en este sentido se acude al artículo 65.5 según el cual la apelación necesariamente debe contener, bajo pena de inadmisibilidad, las razones claras y precisas que ameritan la modificación o nulidad de lo resuelto, lo anterior por cuanto el Tribunal de alzada no puede enmendar o revocar la resolución en lo que no sea objeto de recurso;  resulta acá importante citar lo que la doctrina plantea: “La motivación es la exposición de motivos en que se ampara el recurso (...) La argumentación es el razonamiento de pertinencia de cada uno de los agravios para combatir la resolución (...) En rigor, no basta con que el recurrente diga o exprese por escrito que desea recurrir la resolución, hay que explicar los defectos (agravios) y las razones (alegatos o argumentaciones) por los cuales se encuentra inconforme con lo resuelto.”  Picado Vargas, Carlos y [Nombre5] , Sergio. Comentarios al Nuevo Código Procesal Civil, Tomo II, 2da edición, Colección Nuevo Código Procesal Civil N°9, San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Faro, página 611.  De esta forma, el fundamento del recurso de apelación reside en en fundamentos diversos, algunos interconectados, como se verá.*

Alega la apelante afectación al Principio de Congruencia, manifiesta que en la interposición de la demanda, la actora solicitó “SOLICITO SE INVESTIGUEN LOS HECHOS EXPUESTOS, Y SE OBLIGUE AL NOTARIO DENUNCIADO A REALIZAR LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA EXCLUIRME DE LAS SOCIEDADES, CASO CONTRARIO SEA SANCIONADO COMO ESTIPULA LA LEY DE NOTARIADO”. Note su autoridad que específicamente sobre esta petitoria no hay consideraciones, ni análisis en la sentencia que ahora recurro, no analizó la Juez porque me condena, si la petitoria esta CUMPLIDA, es mas ni siquiera analiza la petitoria de la actora.  No es de recibo tal argumento considerando que la sentencia de primera instancia analiza cada una de las faltas denunciadas, declarando una de ellas prescrita, procede posteriormente al análisis de la otra, en atención a las actuaciones denunciadas.  Note la señora apelante que el hecho probado numerado “v” indica que ambas sociedades a la fecha de la emisión de la sentencia que se recurre, se encontraban disueltas, con lo cual la referencia a la parte de la pretensión atinente a excluir a la actora de tales personas jurídicas resultaba improcedente.-  *

La encausada alega vicio en lo concedido en la Sentencia, indica que la denunciada (sic) en su demanda como petición SOLICITO SE INVESTIGUEN LOS HECHOS EXPUESTOS, Y SE OBLIGUE AL NOTARIO DENUNCIADO A REALIZAR LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA EXCLUIRME DE LAS SOCIEDADES, CASO CONTRARIO SEA SANCIONADO COMO ESTIPULA LA LEY DE NOTARIADO; sin embargo en la sentencia LA SEÑORA [Nombre4] omite resolver y definir los aspectos de la petitoria y pecuniarios. Note su autoridad que un vicio de la sentencia es que a pesar de que la accionante indicó haber sufrido varios gastos, pidió que se me obligue a excluirla de esas sociedades o en su defecto yo sea sancionada, el Juez no emite pronunciamiento en ese sentido. Debió considerar la señora [Nombre4] que la actora fue excluida de una sociedad, y la otra fue disuelta por ley antes del dictado de la sentencia en el año 2018, o SEA LA PRIMERA Y SEGUNDA PRETENSIÓN DE LA ACTORA FUE DEBIDAMENTE SATISFECHAS, al ser la última pretensión subsidiaria y cumplirle las primera y segunda petitoria, la tercera carecía de interés. ES DECIR LA SEÑORA JUEZ EN SENTENCIA LE CONCEDIÓ EN ALGUNAS PARTES MÁS DE LO QUE LA ACTORA PIDlÓ, Y NO VALORO OTROS HECHOS POR ELLA SOLICITADOS. La sentencia no se ajusto a la petitoria de la actora. Lo anterior me perjudica porque podría limitar el acceso de la suscrita a una casación.   Lleva razón la apelante únicamente en cuanto a su derecho a casar la sentencia, toda vez que como es de su conocimiento, la tercera instancia está limitada a la existencia de pretensión resarcitoria, la cual no fue interpuesta en este proceso por la parte actora, ello según el artículo 158 del Código Notarial.  En atención a la pretensión, nótese que las actuaciones denunciadas se encuentran en relación a la afectación generada a la actora por ser parte de dos sociedades, una de las cuales ella no firmó; con lo cual, al haberse tenido por cierto tal hecho evidencia una franca lesión a la fe pública que la autoridad de primera instancia no podría excluir de su conocimiento ya que formó parte del cuadro fáctico denunciado, por lo que no lleva razón la gestionante en este alegato.-  *

Otro argumento esgrimido en la apelación de la sentencia, acusa inobservancia de la Ley Formal y  el Debido Proceso. La sentencia recurrida tiene errores de forma, primero no tiene enumeración de hechos no probados, esto es fundamental porque si no tiene hechos no probados, podría decirse que todos mis hechos están demostrados, y entonces no entiendo porque fallan en mi contra. Otro aspecto de forma es que la actora en su demanda indica un correo en caso de que se ordenase una conciliación, pero la juez nunca nos convocó a conciliación, siendo que en todo proceso debe convocarse una conciliación máxime que en este existían intereses claros por parte de la actora, esto violenta el debido proceso. No lleva razón la quejosa, en primer instancia los hechos probados sí se encuentran enumerados, siendo que la omisión de hechos no probados en la sentencia bajo ninguna óptica podría generar como efecto que se tengan por probados los alegatos de las partes.  En atención al vicio alegado del Debido Proceso por no haber dado audiencia de conciliación; no hubo transgresión del * numeral 154 del Código Notarial, pues a lo que obliga ese numeral * es a hacer el señalamiento respectivo para que * mediante la audiencia de recepción * respectiva, * puedan * evacuarse las probanzas que requieran de ese procedimiento, como son, la declaración de parte o * la declaración de testigos, pero en este caso, no hubo necesidad de disponer de esa audiencia. Luego, es cierto que ese artículo prevé que estando las partes reunidas para la evacuación de la prueba, pueden llegar a un acuerdo y pueden * plantearlo para su estudio y homologación. Sin embargo, esa norma, no dispone que necesariamente y como requisito indispensable en todos los procesos, * deba señalarse en forma autónoma, una audiencia con el fin expreso de llevar a cabo una conciliación, más en este caso, en que no existe pretensión resarcitoria, ni aspectos de orden económico. De manera que no existe una grosera transgresión al debido proceso que pueda y deba corregirse con la nulidad como forma de subsanar * alguna actividad defectuosa y * tampoco ese vicio fue protestado en tiempo y forma, con lo que la oportunidad precluyó, pues incluso se confirió plazo para rendir conclusiones, sin que la ahora recurrente expresara su desacuerdo, manifestando el vicio y combatiendo el señalamiento ahora echado de menos (hubo conformidad). Esa ha sido la posición de este órgano desde hace ya muchos años y en este sentido, ante alegaciones similares, se ha resuelto:* * "IV.- En cuanto al reproche que hace el notario de que no se celebró la comparecencia que indica el artículo 154 del Código Notarial, lo que le restó la oportunidad de llegar a un acuerdo con la parte denunciante, debe decirse que la comparecencia sólo se señala cuando hay prueba testimonial admitida, lo que aquí no sucedió, además de que las faltas que se le achacan tienen que ver con la fe pública y el correcto ejercicio del notariado, es decir, no son asuntos patrimoniales, por lo que al ser conculcadas eventualmente normas de interés público, como las antes señaladas, no cabe conciliación, de ahí que resulte innecesario convocar a una audiencia a tal efecto.…" (Voto No. 87-2005, de las * diez horas treinta y cinco minutos del cinco de mayo del dos mil cinco); luego en el Voto No. 190-2013, de las * catorce horas veinte minutos del trece de setiembre del dos mil trece, se reiteró:* “I.- Aspectos de Orden Procesal: Analizado el tramite del asunto, no se aprecia que la autoridad de primera instancia haya conferido la audiencia de conciliación regulada en el artículo 314 del Código Procesal Civil en relación con los numerales 154 y 163 del Código Notarial. De acuerdo con la moderna doctrina sobre las nulidades procesales, no toda omisión o yerro, tiene por consecuencia la nulidad, con lo que se ha superado decretar la nulidad por la nulidad misma. Para que proceda * la nulidad, según los actuales parámetros, debe existir indefensión o un quebranto a la ritualidad del proceso, que tenga esa consecuencia y bajo ese lineamiento, el error indicado es insuficiente para tomar alguna medida anulatoria, porque: A) Su omisión no esta prevista en el ordenamiento como causante de nulidad absoluta, * a lo más, podría entenderse como supuesto de nulidad relativa, es decir, la ley no prescribe esa ritualidad, bajo la pena de nulidad, que además no fue reclamada; B) y esta línea, * porque ambas partes no lo protestaron ni antes ni es motivo de agravio, con lo que debe entenderse que así se conformaron; C) La falta de ese señalamiento no quebranta el derecho de defensa y D), relacionado con la anterior, * porque conforme a la Ley sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, número No. 7727 de 09 de diciembre de 1997, las partes también pueden acceder a ésta en la vía extrajudicial, si así es su voluntad * o bien, solicitarla dentro del proceso, en cualquier estado, sin que esto haya ocurrido.…” y por último, en el voto también de este órgano, número 0172-2022 de las trece horas y cuarenta y tres minutos del dieciséis de noviembre del dos veintidós, según el cual:* “Conforme se verá, no hay motivo para anular la sentencia. En primer lugar, aunque existiera un vicio, que no lo hay, no fue protestado en tiempo y en consecuencia, hubo conformidad. La sentencia no fue dictada en forma intempestiva, como para que la recurrente estuviera impedida para protestar oportunamente. Antes de ese fallo, se dictó la resolución mediante la cual se confirió el plazo de un mes para que la notaria-apelante, * inscribiera el testimonio de la escritura objeto del asunto (resolución de las quince horas y cuatro minutos del doce de febrero de dos mil diecinueve) y más importante aún, por auto de las catorce horas y dieciséis minutos del veinticuatro de mayo del dos mil diecinueve, fue admitida la prueba documental y se dio plazo para rendir conclusiones. Esto significa, que si * la recurrente * tuvo algún reclamo sobre el procedimiento, debió hacerlo, en ese * momento, recurriéndolo * por prematuro. Sin embargo, * no lo hizo, teniendo la posibilidad de hacerlo. De ahí que * se conformó con lo así resuelto y precluyó la oportunidad para reclamar. En segundo lugar, la audiencia prevista en el artículo 153 del Código Notarial, tiene lugar cuando existe prueba testimonial o declaración de parte, que sea necesario evacuar * conforme a los principios de inmediatez y contradictorio, pero en este caso, la única prueba es la documental, a tal punto, que la [Nombre3] no cuestionó los hechos y prácticamente se avino o allanó a la petición de la parte, sea, a la inscripción del testimonio de la escritura objeto del asunto, con lo que no había razón para hacer el citado señalamiento, ni motivo para hacer una resolución prescindiendo de ese trámite. En este sentido, en otras oportunidades en que se ha alegado un supuesto vicio como el sugerido en este caso, se explicó:* “

SEGUNDO ALEGATO DE NULIDAD: QUE NO SE CONVOCÓ A UNA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, quebrantándose así los numerales 149 del Código Notarial, 3, 4, 5, 6 "siguientes y concordantes" de la Ley sobre resolución alterna de conflictos y promoción de la paz social y el numeral 43 de la Constitución Política, que establece que: "Toda persona tiene derecho a terminar sus diferencias patrimoniales por medio de árbitros, aún habiendo litigio pendiente". Aunque nuevamente lleva razón el notario Luis Eduardo Leal Vega en que sí se dio la omisión que señala, su protesta no tiene la virtud de quebrar el fallo, por lo que se dirá: 2.a) EL REPROCHE ES EXTEMPORÁNEO: El artículo 154 del Código Notarial, en lo conducente, establece: "El órgano encargado del procedimiento ordenará recibir las pruebas que razonablemente conduzcan al objeto del debate y las que, por iniciativa propia, estime necesarias. Para recibirlas, convocará a las partes a una comparecencia, con quince días de anticipación como mínimo. (...) Si en esa comparecencia, el notario y la parte afectada llegaren a un acuerdo, así lo harán saber al juez correspondiente, quien dará por terminado el juicio. No obstante, en casos de gravedad calificada por el juez, este podrá aceptar el arreglo únicamente para atenuar la pena.". La recepción de la prueba testimonial se llevó a cabo durante la vigencia del anterior Código Procesal Civil 7130 (en enero y abril de dos mil dieciséis), mediante autoridades comisionadas al efecto. En la primera de esas diligencias estuvo presente el notario …., quien no hizo ninguna observación acerca de la posibilidad de una conciliación (sin perjuicio de que la parte actora no estaba presente); y tampoco lo hizo a partir de ahí, pese a que sí rindió el alegato de conclusiones o de bien probado, el veintidós de julio de dos mil dieciséis. El artículo 196 del Código Procesal Civil 7130, establecía: "La nulidad de los actos procesales no podrá reclamarla la parte que haya gestionado después de causada. Deberá solicitarse dentro del plazo de los ocho días después de producida, si el motivo de la nulidad constare en el expediente o fuere de conocimiento de la parte.". Como se nota, quien ahora reclama nulidad por ausencia de la audiencia de conciliación, no hizo uso conforme a la ley del plazo legal para formular dicho reclamo y por tanto, ahora deviene extemporáneo y debe rechazarse. En el caso de que se pensare que la solución debe darse conforme al actual y vigente Código Procesal Civil 9342, el remedio es idéntico, al regularse la cuestión así: "33.1 Momento en que puede pedirse y declararse. La nulidad de los actos defectuosos podrá declararse de oficio en cualquier estado del proceso. Cuando la nulidad se alegue en vía incidental, por imposibilidad de hacerlo con los recursos o en audiencia, deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes al del conocimiento del acto defectuoso. Salvo el caso de nulidades por vicios esenciales e insubsanables precluirá el derecho de alegarla, si no se formula en el momento que corresponde.". Es obvio que en este caso no se trata de un vicio esencial o insubsanable, pues la audiencia no sólo podía ser convocada ante solicitud de la [Nombre3] denunciada (solicitud que no hizo), sino que además, tal y como la misma normativa en que se apoya lo permite, tenía y tiene la posibilidad de intentar celebrar un arreglo extrajudicial con la denunciante (sobre cuya procedencia y alcances no se prejuzga), lo cual tampoco hizo ni ha hecho y de ahí que este segundo alegato de nulidad no es de recibo, reiterándose que la nulidad por la nulidad no procede...” (Voto No.315-2020, de las diez horas cincuenta minutos del jueves diez de diciembre de dos mil veinte, redactado por el juez superior, Máster Everardo Chaves Ortiz) y en otro caso, * más reciente, * también redactado por el Juez superior Chaves Ortiz, se recalcó:* “EL PRIMER REPROCHE DE NULIDAD DEBE SER DENEGADO POR EXTEMPORÁNEO E IMPROCEDENTE: No desconoce esta Cámara el contenido de la Ley sobre resolución alterna de conflictos y promoción de la paz social y el numeral 43 de la Constitución Política, que establece que: "Toda persona tiene derecho a terminar sus diferencias patrimoniales por medio de árbitros, aún habiendo litigio pendiente"; sin embargo, el ordenamiento debe ser entendido y operado en una integralidad con la finalidad de conseguir el mejor resultado posible, partiendo en este caso por supuesto de los principios de conservación de los actos procesales incluida la sentencia y de que la nulidad por la nulidad misma no procede (aplicación sistemática y teleológica de la norma, ver artículos 2 y 3 del Código Procesal Civil y 4, 10 y 14 del Código Civil). El artículo 154 del Código Notarial, en lo conducente, establece: "El órgano encargado del procedimiento ordenará recibir las pruebas que razonablemente conduzcan al objeto del debate y las que, por iniciativa propia, estime necesarias. Para recibirlas, convocará a las partes a una comparecencia, con quince días de anticipación como mínimo. (...) Si en esa comparecencia, el notario y la parte afectada llegaren a un acuerdo, así lo harán saber al juez correspondiente, quien dará por terminado el juicio. No obstante, en casos de gravedad calificada por el juez, este podrá aceptar el arreglo únicamente para atenuar la pena.". Tal cual indicó la [Nombre3] …., al contestar la acción admitió los hechos y dado que ninguna de las partes ofreció prueba que debiera recibirse en una audiencia oral, no hubo necesidad de señalar para la celebración de esa audiencia. Bajo el comentado supuesto, el artículo 158 del Código Notarial no obliga a dictar una resolución prescindiendo de la celebración de la audiencia de conciliación y conviene que así sea, porque por definición, la posibilidad de conciliación es de las partes y no del juez, por ello precisamente en doctrina a este mecanismo se le conoce como autocomposición de las disputas entre las partes. Desde el momento en que se tuvo por contestada la acción y hasta el dictado de la sentencia de primera instancia, la [Nombre3] *…., no hizo ninguna observación acerca de la posibilidad de una conciliación (sin perjuicio de que la parte actora también tendría que estar de acuerdo para llegar a un arreglo). Cabe recalcar que tampoco lo hizo cuando se dio audiencia para el alegato de conclusiones o de bien probado, mediante el auto de las catorce horas treinta y nueve minutos del once de febrero de dos mil veinte, ni aprovechó esa audiencia de conclusiones para reclamar la existencia de nulidad por las causas que ahora alega. Sobre la forma y oportunidad de alegar las nulidades procesales, el Código Procesal Civil dispone: "31.1 Subsanación. Los defectos de los actos procesales deberán ser subsanados siempre que sea posible. Se convalidarán y se tendrán por subsanados cuando no se hubiera reclamado la reparación del vicio en la primera oportunidad hábil. 33.1 Momento en que puede pedirse y declararse. La nulidad de los actos defectuosos podrá declararse de oficio en cualquier estado del proceso. Cuando la nulidad se alegue en vía incidental, por imposibilidad de hacerlo con los recursos o en audiencia, deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes al del conocimiento del acto defectuoso. Salvo el caso de nulidades por vicios esenciales e insubsanables precluirá el derecho de alegarla, si no se formula en el momento que corresponde.". Como se nota, quien ahora reclama nulidad por ausencia de la audiencia de conciliación, no hizo uso conforme a la ley del plazo legal para formular dicho reclamo y por tanto, ahora deviene extemporáneo y debe rechazarse. Es obvio que en este caso no se trata de un vicio esencial o insubsanable, pues la audiencia no sólo podía ser convocada ante solicitud de la [Nombre3] denunciada (solicitud que no hizo), sino que además, tal y como la misma normativa lo permite, tenía y tiene la posibilidad de intentar celebrar un arreglo extrajudicial con el denunciante (sobre cuya procedencia y alcances no se prejuzga), lo cual tampoco hizo ni ha hecho y de ahí que el alegato de nulidad no es de recibo, reiterándose que la nulidad por la nulidad en sí misma, no resulta aceptable (ver también 4.2, 30.2, 32 y 67.6 del código de rito)...” (Voto No. 127-2022, de las diez horas veintiún minutos del viernes dos de setiembre de dos mil veintidós). Y en tercer lugar, el que no se haya hecho el citado señalamiento, tampoco le impidió o le * impide alcanzar algún tipo de acuerdo con la parte quejosa, para su posterior homologación por parte del órgano jurisdiccional, sea ahora o en la etapa de ejecución”.  A todas luces resulta claro que la omisión alegada no es de recibo como sustento de vicio alguno al debido proceso en el caso que nos ocupa.-*

Como un agravio más, determina errónea apreciación de la Prueba. En la prueba documental aportada se demuestra claramente, tanto por el dicho del accionante como por mi contestación que la accionante trabajo para la suscrita como ASISTENTE LEGAL. Para ser asistente legal debía conocer diversidad de temas relacionados con estudios pre cartularios y de trámites y publicidad registrales. Así me lo demostró durante todos los años que estuvo a mi servicio. Ella tenía una computadora con conexión a Internet, por lo tanto pudo revisar si pertenecía a alguna sociedad, o no. Esa es parte de la labor de una asistente legal en una oficina notarial. Para que tendría yo una asistente, si yo hiciera todo?. Mi asistente, la actora, tenia el protocolo en mano para confesión(sic) de índices, revisaba los índices, revisaba el protocolo de referencia. Alegar ahora que no sabía que formaba parte de una sociedad demuestra no solo un dolo malicioso sino también un gran INTERÉS en perjudicarme. [Nombre1] sabía que formaba parte de esas sociedades; porque antes de hacer una sociedad, parte del servicio que prestábamos a los usuarios era preparar y tener todo listo cuando ellos lleguen a firman. La labor previa no se hace delante del usuario. [Nombre1] también confeccionaba mis Índices de actuaciones notariales. Cuando dice que no sabía que formaba parte en esas dos sociedades: MIENTE, el señor Juez de primera instancia no analiza que en la demanda en el hecho segundo de folio 7 dice que ella decidió formar parte de dicha sociedad en el año 2009. Durante el período en que estas escrituras fueron constituidas ella estuvo trabajando en mi oficina tuvo acceso a los testimonios de los instrumentos que debían ser entregados al mensajero para ser presentados al Registro. [Nombre1] no era cualquier persona ajena a labor de mi oficina; por el contrario era parte activa en la labor que yo desplegaba. Y en su caso particular, tenia plena capacidad para ingresar al Registro y saber como revisar y darse cuenta de inmediato si formaba o no parte de una sociedad. Ahora ella quiere dar a entender al señor juez que no fue sino hasta en el año 2015 que se enteró de que era parte de dichas sociedades pero en sus manifestaciones se llega a contradecir en sus numerosos escritos en este proceso. Y el señor Juez, sin realizar un análisis exhaustivo e integral del expediente, redacta un fallo erróneamente fundamentado con el cual me causa un daño grave e irreparable cual es mi suspensión de la función notarial. Ella de manera dolosa quiere perjudicarme con su propio actuar. Si bien es un hecho no controvertido que la actora laboró para la encausada, no se logra determinar el tipo de relación laboral, lo cual no es de relevante  para la determinación de las actuaciones denunciadas y tenidas como ciertas, por cuanto en aquella que resultó no prescrita, la actuación que sustenta la falta es una firma falsa de la cual la encausada dio fe como debidamente otorgada y de la cual extendió un testimonio, con lo cual, el tiempo de relación laboral no trasciende para modificar la sustanciación del fallo apelado.   En lo manifestado por la encausada con relación al acceso de terceros a sus mecanismos de seguridad, se ordena testimoniar piezas a la Dirección Nacional de Notariado para lo que le corresponda.-*

Dentro de los alegatos que sustentan el recurso, la apelante manifiesta errónea valoración de la Ley en cuanto a la Prescripción, arguye que el análisis del Juez en cuanto a la prescripción, me crea un gravamen irreparable, ya que se me suspende por no aplicar la norma de la prescripción como corresponde. En el POR TANTO, la señora juez indica se admite parcialmente Al(sic) Excepción De Prescripción, pero luego me condena a 3 años de suspensión. Existiendo una incongruencia entre Io admitido y la condenatoria. Por otra parte olvida la señora Juez, que el documento se inscribió en registro publico Io cual hace que opere el principio de publicidad registral del acto. Es decir cualquiera podía saber que la actora era parte de una sociedad, de la cual dicho sea de paso ella acepto ser parte. Ella sabía desde que la sociedad se constituyó. Debido (sic) corre la prescripción desde la realización de la escritura. En su interpretación, el señor Juez convierte en imprescriptible cualquier de las faltas que podríamos cometer o cometamos los notarios, contraviniendo la seguridad normativa, imponiendo penas perpetuas, ya que cualquiera puede venir a decir que se dio cuenta de algo en el momento en el que se le antoje, y cuando realmente fue. Tal es mi caso. el numeral 164 del código notarial, ciaramente indica que la acción disciplinaria notarial prescribe a los dos años, haciendo saivedades que no fueron objeto del análisis en la presente denuncia. Aplicar la prescripción como Io hace el juez en mi caso, Io que hace es crear inseguridad jurídica, note su autoridad que el nombramiento como fiscal a esa persona NO le causo ningún perjuicio o gravamen pecuniario, no le enajeno ningún tipo de bienes, no le causo perjuicio moral, por Io que no se da una igualdad o ponderación de los bienes jurídicos tutelados.  Una vez más no lleva razón la apelante, observe que la prescripción operó en la actuación de la que sí tenía conocimiento la actora y ella misma acepta esto en su escrito, la actuación que se mantiene es aquella en la cual se incorporó su otorgamiento sin su conocimiento, mediante una firma falsa atribuyéndole su aceptación sin tener conocimiento de ello, al no ser voluntaria tal actuación, no se le puede imputar conocimiento de ello a partir de la publicidad registral, pues sería un contrasentido a la seguridad jurídica, que todos los ciudadanos debiésemos estar pendientes de la publicidad registral en forma diaria por si algún Notario pretende incluirnos en un acto jurídico sin nuestro consentimiento, y de no ser así, prescriba nuestro derecho a accionar en protección de nuestra voluntad.  La sanción, como se verá responde a esta última actuación no prescrita.-     *

Expone como último argumento, errónea valoración de la continuidad en la prescripción. En el caso que nos ocupa la denunciante figura como fiscal en una sociedad, la cual quedó inscrita en mayo del 2009. Ser fiscal de esa sociedad no le generó ningún perjuicio en ese momento ni hasta la fecha porque extrajudicial, tampoco era beneficiaria (sic). Además, como mi asistente, tenia acceso a los expedientes con solo abrir la pantalla de su computadora y ver si formaba parte o no de una sociedad; sea las constituidas en mi oficina o en cualquier otra. Por Io tanto, el acto jurídico cuestionado surtió efectos propios inmediatamente que inscribió y ella sabía de su existencia, NO SE TRATA de una falta continuada. Por otra parte, en el expediente NO SE INDICA cuando es que ella se da cuenta porque ella nunca indica la fecha en que supuestamente tiene conocimiento de la supuesta falta, ella confeccionó el índice de mi protocolo de esa quincena así que Io supo desde mayo 2009 y no se opuso a su contenido, por Io tanto la denunciante estuvo de acuerdo porque Io aceptó en ese momento. En esa época, yo estaba convencida de que no era socia, no era apoderada y por Io tanto, carecía de presentación legal, Judicial o existía una relación de plena confianza entre ambas, esto es Io usual en oficinas pequeñas como la mía, en que el personal se limita a dos personas: la profesional y su asistente. En relación tan cercana y cotidiana, generalmente se forman lazos tan estrechos que se asemejan a la amistad; al menos así Io entendí hasta que me notificaron esta demanda. No olvidemos que ella como mi asistente tenia el protocolo para supervisión y confección de índice. Tampoco estamos en presencia de una falta que impidiera el cumplimento del plazo, esto por el carácter de la falta, era una información pública. Note su autoridad que no se trata de un matrimonio, tampoco se trata de enajenación alguna, ni de hechos que repercutan en la economía, moralidad, seguridad o prestigio de una persona. Por Io que, el cumplimento de la falta se da en un momento determinado. Esto se desprende de la denuncia y de la contestación. Aplicar una sanción como si la falta fuera imprescriptible causa un perjuicio directo a quien es sancionado, en este caso mi persona, estamos en presencia de una persona que quiere hacerle daño a otra solo porque si. Inclusive, ella tenía claro la magnitud del daño que me estaría causando.   Resulta lamentable la poca relevancia que expresa la encausada tiene su proceder, pues en tensión a las relaciones de confianza  y amistad se genera la imperiosa rigurosidad de la imparcialidad y por ende, responsabilidad del Notario en sus actuaciones en el ejercicio profesional; si bien integra aspectos novedosos que no fueron probados en la litis en atención al tipo de relación laboral existente entre las partes. Lo cierto es que como se dijo en el considerando anterior, no logra la encausada sustentar elementos que logren quebrantar el fallo en cuanto a la prescripción alegada, toda vez que el criterio de viabilidad o no de la prescripción en materia disciplinaria notarial, se debe analizar la distinción de la falta fija frente a la falta continua ello con relación a los efectos jurídicos de la prescripción; esta Cámara al respecto ha indicado que una falta continuada se presenta mientras el notario no realice u omita la acción requerida, esto genera que el plazo de prescripción no inicie; con relación a la falta continua se ha descrito que se presenta así:* * "(...) frente a un hecho continuo, que se mantiene en el tiempo (…) de manera que la reiteración de la omisión impide el cumplimiento del plazo (...)" Tribunal Disciplinario Notarial, Voto N° 9 de las 9:30 horas del 26 de enero del 2006. En sentido contrario, se analiza que en ausencia de este escenario nos enfrentamos a una falta fija, es decir, la que produce sus efectos en el momento de realizarse la acción o la omisión, por ejemplo la autorización de un instrumento público con la ausencia de un requisito objetivamente formal para su validez y eficacia, donde la falta se genera en el momento de la autorización pues se incumple un requerimiento establecido para su conformación legal. Con relación al inicio del cómputo de la prescripción es necesario valorar que no puede correr la misma mientras el derecho aunque válido no sea eficaz y así determinado en reiteradas ocasiones por este Tribunal por cuanto en tales condiciones no podría hacerse valer desde el plano estrictamente legal. El transcurso del plazo de prescripción dará inicio en análisis del caso concreto, para las faltas fijas, a partir del momento en que el afectado puede ejercer la acción, tornaría imposible el ejercicio de la acción pro el ente registral si se presentan en forma extemporánea para su inscripción los atestados de un matrimonio civil con tres años de antigüedad, lo cual resulta inaceptable para un Estado de Derecho, siendo el inicio de la prescripción a partir del momento en que en efecto el afectado puede ejercer la acción resultado del conocimiento de la actuación. Con lo cual tampoco es de recibo el argumento formulado por la encausada.-*

Como corolario de lo anterior, los agravios expuestos resultan insuficientes para revocar lo resuelto, por lo que la sentencia impugnada debe confirmarse en lo que fue apelada.-

El Juez Suárez Baltodano pone nota.-  Dr. Pedro Daniel Suárez Baltodano*  Dra. Ingrid Palacios Montero          M.Sc. [Nombre6]   *  NOTA DEL SEÑOR JUEZ [Nombre7] * Sorprende en este caso que la [Nombre3] denunciada no realizó las diligencias ante quienes le solicitaron inscribir la sociedad, a efecto de que quitaran el nombre de la denunciante de la posición de fiscal.  Claramente la participación de la denunciante en esa sociedad se dio de forma irregular, porque la [Nombre3] aprovechó su nombre para llenar el requisito de tener todos los nombramientos requeridos para la inscripción de la compañía, hasta el extremo de haber suplantado su firma, ya que quedó demostrado que la denunciante no firmó aceptando el cargo de fiscal de la sociedad, sino que aparece una firma que no se relaciona con ella. Ante esta situación considero muy serio que la [Nombre3] no haya querido enmendar el error y realizar todas las diligencias e interponer todos los oficios por corregir esta situación y aliviar al menos, los esfuerzos de la denunciante para ser retirada dentro de una sociedad donde no firmó aceptando el cargo.  Situaciones como estas muestran una grave falta ética por parte de la [Nombre3] denunciada, y una actitud contraria a su función pública, que le exige  garantizar la veracidad de los hechos que constan en los documentos que otorgue y una posición diligente para corregir todos los errores que resulten de sus actuaciones, para no perjudicar la fe pública y a las partes, sino reducir hasta lo posible las consecuencias de sus faltas. Razón adicional por la cual procede la corrección establecida en la sentencia recurrida.   Dr. Pedro Daniel Suárez Baltodano  * *HZ2AGGLQNNU61*HZ2AGGLQNNU61PEDRO [Nombre7]     - JUEZ/A DECISOR/A *243VVRDAOYZM61*243VVRDAOYZM61INGRID [Nombre8]  - JUEZ/A DECISOR/A *YHC5AVWA5VC61*YHC5AVWA5VC61JOSE [Nombre6]   - JUEZ/A DECISOR/A