Cargando la resolución…
Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica
Cargando texto de la resolución…
Los enlaces corresponden únicamente a citas expresas verificadas.
Documento judicial
Exp: 99-400950-0186-FA
Res: 2003-00413
SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once
horas veinte minutos del ocho de agosto del dos mil tres.
Proceso abreviado de divorcio y subsidiario de separación judicial,
establecido ante el Juzgado Primero de Familia, por EFMO, administrador de
empresas, contra MBC, ama de casa y vecina de Escazú. Actúan
como apoderados especiales: del actor la licenciada Teresita Hurtado Arroyo
y del demandado el licenciado Jorge Manuel Solano Chinchilla, estos dos últimos
abogados y vecinos de San José. Se ha tenido como parte al Patronato
Nacional de la Infancia. Todos mayores y casados.
La apoderada del actor, en escrito de demanda
de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve, promovió la presente acción
para que en sentencia se declare: ?…1. A las partes legalmente divorciadas
o en su defecto, separadas judicialmente.
El derecho del señor MO
a participar en el 50% del valor neto de los bienes gananciales y los cuales
serán individualizados con el inventario solicitado. De prosperar el
Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en contra de lo establecido por
el artículo 41 del Código de Familia durante el trámite
de este proceso, reconózcase a mi representado su derecho a participar
en el 50% del valor neto de los bienes que se constaten en el patrimonio de
la señora BC.
Que la señora BC por ser cónyuge culpable,
pierde el derecho de solicitar para sí pensión alimentaria al
señor MO, eximiéndose a éste de tal obligación
y en el caso de modificarse el artículo 41 a su estado anterior, el
derecho del señor MO de participar en el 50% del valor neto de los bienes
que se constaten en el patrimonio de la señora BC.
Que los atributos
de la guarda, crianza y educación del menor corresponderán a
la madre, la patria potestad será compartida por ambos progenitores.
Que habrá la demandada de pagar los daños y perjuicios ocasionados
así como ambas costas de este proceso en caso de oposición.?.
La demandada, contestó la acción en los términos que
indica en el memorial de fecha primero de setiembre de mil novecientos noventa
y nueve, y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de interés
actual, caducidad y la genérica de sine actione agit. La accionada,
formula contrademanda para que en sentencia se declare: ?PRETENSIÓN
PRINCIPAL: ?Con base en los hechos expuestos, y citas de ley relacionadas,
solicito respetuosa que en sentencia se declare lo siguiente: a.- Disuelto
el vínculo conyugal que une a las partes, por culpa del contrademandado,
por haber incurrido en las causales de adulterio y sevicia en perjuicio de
la suscrita y del hijo común. b.- Que en vista de lo anterior, se le
condene al pago de los daños y perjuicios ocasionados a mi persona y
a nuestro común hijo con su proceder, daños que consisten en
la grave afectación psíquica, emocional y psicológica
que ambos sufrimos producto del comportamiento del demandado, estimándose
entonces los perjuicios ocasionados tanto a mi persona como al hijo común
en la suma de diez millones de colones, indemnización que se cobrará sobre
los gananciales que le puedan corresponder al demandado, según liquidación
que se hará en ejecución de sentencia del fallo que se produzca
dentro del presente proceso.- c.- Que se suspenda indefinidamente al reconvenido
en el ejercicio de la patria potestad del hijo de matrimonio, Edgar Mohs Brenner.
d.- Que en consecuencia la patria potestad, guarda, crianza y educación
sobre el hijo comun me corresponden de manera exclusiva. e.- Que la suscrita,
como conyuge inocente, tiene derecho a ser alimentada por el contrademandado,
conforme fijación que corresponde efectuar a los tribunales alimentarios
especilizados. f.- Que el contrademandado queda obligado al pago de una pensión
alimentaria a favor del hijo del matrimonio, la que asímismo corresponde
fijar a los Tribunales alimentarios especializados. g.- Que ambos conyuges
adquirimos el derecho de participar en la mitad del valor neto de la totalidad
de los bienes gananciales que se constaten en el patrimonio del otro, conforme
liquidación que se hará en ejecución de la sentencia que
aquí se dicte. De prosperar la acción de inconstitucionalidad
actualmente en trámite contra el numeral 41 del Código de Familia,
se aplicarán las reglas correlativas. h.- Que consecuentemente la suscrita
tiene derecho a la mitad del valor neto del total de las acciones de la sociedad
Inmoviliaria Fabermoh S.A., cédula jurídica 3-101-173.176, que
a su vez es la propietaria de la casa que ha servido como asiento del hogar
conyugal, finca filial del Partido de San José, sistema mecanizado matrícula
numero F-12.834-000, en el entendido que dichas acciones –y por ende
la casa- se liquidarán en ejecución de la sentencia que se dicte
dentro del presente proceso. i.- Que igualmente la suscrita tiene derecho a
la mitad del valor neto del total del menaje de casa y obras de arte habidos
en el matrimonio, conforme inventario levantado al efecto, lo que igualmente
se liquidará en ejecución de la sentencia que se produzca dentro
del presente proceso. j.- Que en caso de oposición, se condene al demandado
al pago de ambas costas derivadas de la presente acción. k.- Que firme
la sentencia estimatoria que se dicte en este asunto, se inscriba mediante
la ejecutoria respectiva tanto en el Registro Civil como, de resultar necesario,
en los Registros Público de la Propiedad y Mercantil. PRETENSION SUBSIDIARIA:
Para el remoto caso de que no prospera en sentencia la pretensión principal,
con base en los mismos hechos expuestos y citas de derecho indicadas, solicito
subsidiariamente que en sentencia se declare lo siguiente. a.- El estado de
Separación Judicial entre los cónyuges, por culpa del contrademandado,
por haber incurrido en las causales de abandono voluntario y malicioso del
hogar perpetrado en mi perjuicio, la negativa infundada del accionado a cumplir
con los deberes de asistencia y alimentación para con la suscrita actora
y el hijo común, y ofensas graves en mi perjuicio. b.- De no prosperar
ninguna de las causales precitadas, se decretará el estado de Separación
judicial entre los esposos, por haber transcurrido más de un año
desde que se produjo la separación de hecho entre los cónyuges.
c.- Que se suspenda indefinidamente al reconvenido en el ejercicio de la patria
potestad del hijo de matrimonio, Edgar Mohs Brenner. d.- Que en consecuencia
la patria potestad, guarda, crianza y educación sobre el hijo común
me corresponden de manera exclusiva. e.- Que la suscrita, como cónyuge
inocente, tiene derecho a ser alimentada por el contrademandado, conforme fijación
que corresponde efectuar a los tribunales alimentarios especializados. f.-
Que el contrademandado queda obligado al pago de una pension alimentaria a
favor del hijo del matrimonio, la que asimismo corresponde fijar a los tribunales
alimentarios especializados. g.- Que ambos cónyuges adquirimos el derecho
de participar en la mitad del valor neto de la totalidad de los bienes gananciales
que se constaten en el patrimonio del otro, conforme liquidación que
se hará en ejecución de la sentencia que aquí se dicte.
De prosperar la acción de inconstitucionalidad actualmente en trámite
contra el numeral 41 del Código de Familia, se aplicarán las
reglas correlativas. h.- Que consecuentemente la suscrita tiene derecho a la
mitad del valor neto del total de las acciones de la sociedad inmobiliaria
Fabermoh S.A., cédula jurídica 3-101-173.176, que a su vez es
la propietaria de la casa que ha servido como asiento del hogar conyugal, finca
filial del Partido de San José, sistema mecanizado matrícula
numero F-12.834-000, en el entendido que dichas acciones –y por ende
la casa- se liquidarán en ejecución de la sentencia que se dicte
dentro del presente proceso. i.- Que igualmente la suscrita tiene derecho a
la mitad del valor neto del total del menaje de casa y obras de arte habidos
en el matrimonio, conforme inventario levantado al efecto, lo que igualmente
se liquidará en ejecución de la sentencia que se produzca dentro
del presente proceso. j.- Que en caso de oposición, se condene al contrademandado
al pago de ambas costas derivadas de la presente acción. k.- Que firme
la sentencia estimatoria que se dicte en este asunto, se inscriba mediante
la ejecutoria respectiva tanto en el Registro Civil como de resultar necesario,
en los Registros Público de la Propiedad y Mercantil.?. (sic)
La apoderada del contrademandado contestó la reconvención
en escrito de fecha veintitrés de febrero del año dos mil.
La jueza, licenciada Songhay White Curling, por sentencia de las trece
horas del ocho de abril del año próximo pasado, dispuso: ?Se
declara confesa a la demandada-reconventora BC en cuanto al reconocimiento
de su voz y el menaje que contiene la cinta magnetofónica de una gravación.
Se rechazan las excepciones de caducidad, falta de derecho y la sine actione
agit conocida en doctrina en su modalidad de falta de derecho, falta de legitimación
y falta de interés, opuestas por la demandada-revonventora. De acuerdo
a lo expuesto, y artículos 51 y 52 de la Constitución Política
y, 1, 2, 5, 6, 8, 11, 34, 41, 48, y 57, del Código de Familia SE DECLARA
CON LUGAR LA DEMANDA ABREVIADA DE DIVORCIO interpuesta por EFMO contra MBC
y CON LUGAR LA CONTRADEMANDA DE DIVORCIO interpuesta contra MBC contra EFMO
y consecuentemente se declara la DISOLUCION DEL MATRIMONIO QUE UNE A LAS PARTES,
declarándose cónyuge culpable de adulterio y de sevicia al señor
Edgar MO y de sevicia a la señora MBC. En cuanto a menores: En cuanto
al menor Edgar Mohs Brenner, la guarda, crianza y educación corresponderá a
la madre, como lo ha venido siendo y la patria potestad será compartida
por ambos progenitores. No se le suspende al actor reconvenido en el ejercicio
de la patria potestad con respecto a su menor hijo, ya que en este proceso
no se constató prueba alguna que amerite tal disposición. Sobre
los alimentos entre cónyuges: Habiéndose establecido que ambas
partes ha incurrido en las causales alegadas, siendo cónyuges culpables
por haber incurrido en adulterio y sevicia, al ser cónyuges responsables
de esta declaratoria de disolución del vínculo, pierden al derecho
a la cuota alimentaria de la que pudiesen haber sido acreedores. Sobre Bienes:
Con relación a bienes gananciales, desde ya se declaran como bien Ganancial
las acciones que pertenece a cada una de las partes de la Empresa Inmobiliaria
Fabremoh Sociedad Anónima la cual fue constituida dentro del matrimonio
del señor MO y la señora BC, de igual forma todo el menaje de
casa. En cuanto a los cuadros que se discuten no ha sido posible determinar
la propiedad de tales bienes, ya que no existe en autos prueba suficiente para
ello, pues lo único que se aporta son certificados de propiedad que
no identifican real y certeramente cada cuadro, lo cual hace que carezcan de
credibilidad ya que por ejemplo no se refieren a las fechas en que se pintaron
las obras para verificar si concuerdan con la fecha de adquisición de
la misma, ni se especifican los cuadros. Ello por cuanto para probar la propiedad
de una obrar de arte adquirida en una Galería deben aportarse facturas
timbradas y/o un certificado de autenticidad entre otras cosas. Aunado a ello,
la prueba testimonial tampoco fue contundente al respecto y no brinda elementos
fidedignos acerca de los cuadros en discusión por ello al no haberse
demostrado en forma certera la ganancialidad, no se hace pronunciamiento al
respecto dejado la posibilidad de que en la etapa de ejecución del fallo
se demuestre lo que al respecto corresponde. No ha sido posible determinar
la existencia de otros bienes gananciales, pero en todo caso, al ser un imperativo
legal, en caso de aparecer algún otro, cada cónyuge adquiere
el derecho a participar en el cincuenta por ciento del valor neto de los bienes
constantes en el patrimonio del otro conforme liquidación que se hará en
ejecución de sentencia. En cuanto a la pretensión de ambas partes
sobre daños y perjuicios, se rechazan los mismos, por cuanto de acuerdo
al artículo 48 bis del Código de Familia tanto el señor
Mohs como la señora Brenner resultaron cónyuges culpables en
cuanto a la causal de sevicia. Además, en el caso del actor, al constituir
los daños y perjuicios una demanda accesoria se incumplieron los requisitos
que establece claramente el artículo 290 inciso 5) del Código
Procesal Civil, para que la misma proceda. Se resuelve este asunto sin especial
condenatoria en costas. Una vez firme este fallo, por medio de ejecutoria expedida
a solicitud de parte interesada, inscríbase el mismo en el Registro
Civil al margen del asiento cuatrocientos setenta y tres, folio doscientos
treinta y siete del tomo trescientos cincuenta y seis del Libro de Matrimonios
de la provincia de San José.?.
Los apoderados especiales judiciales tanto del actor, como de la demandada
apelaron y el Tribunal de Familia, integrado por los licenciados Olga Martha
Muñoz González, Óscar Corrales Valverde y Maribel Astua
Tiffer, por sentencia de las nueve horas del veinte de setiembre del año
próximo pasado, resolvió: ?Se confirma la sentencia recurrida.?.
Los apoderados tanto del accionante como de la demandada formulan recurso,
para ante esta Sala, en memoriales de datas veintitrés y veintinueve
de octubre, ambos del año próximo pasado, los cuales se fundamentan
en las razones que de seguido se dirán en la parte considerativa.
En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.
Redacta la Magistrada Varela Araya; y,
RECURSO DEL APODERADO ESPECIAL JUDICIAL DE
MBC: El apoderado especial judicial de la demandada-reconventora,
señora MBC, interpone recurso
de casación contra la sentencia N° 1274, de las 9:00 horas del 20
de setiembre de 2002. Arguye que su representada no incurrió en la causal
de sevicia sino que, a lo sumo, cometió ofensas graves que fueron producto
de una relación donde existían agresiones constantes e infidelidades
por parte del actor, lo cual llevó a doña Michelle a un estado
emocional delicado. Dice que las actuaciones de la señora BC fueron
producidas por la propia conducta de su exesposo, pero nunca las realizó con
la intención de destruirlo moral o emocionalmente. Reprocha, también,
la condenatoria en costas. Argumenta que no se debió condenar a las
costas a su representada, pues fue don Édgar Francisco quien la obligó a
litigar. En cuanto a los bienes gananciales, aduce que la sentencia claramente
establece que el actor no demostró que las pinturas o el menaje de casa
los hubiese adquirido antes del matrimonio, por lo que siguiendo el principio,
válido en materia de bienes muebles no registrables, “la posesión
vale por título”, debieron tenerse estos como gananciales. Pide
la suspensión de la patria potestad de su esposo sobre su hijo, al haberse
demostrado que este tiene años de vivir en el extranjero sin contacto
alguno con él, faltando así a los principios que inspiran el
artículo 159, inciso 6) del Código de Familia. Finalmente indica,
que el señor MO, debió condenársele al pago de los daños
y perjuicios derivados de la sevicia, conforme lo establece el numeral 48 bis
de ese mismo cuerpo legal. Por ende, afirma, los juzgadores de instancia valoraron
indebidamente la prueba, contraviniendo el principio de la sana crítica.
Agrega que don Édgar Francisco cuenta con recursos económicos
suficientes para el pago de la pensión alimentaria reclamada, a lo que
debe obligarse, pues fue encontrado cónyuge culpable de adulterio
y sevicia.
RECURSO DE LA APODERADA ESPECIAL JUDICIAL DEL SEÑOR MO: La apoderada
especial judicial del actor-reconvenido presenta, también, recurso de
casación contra la sentencia N°1274, de las 9:00 horas del 20 de
setiembre de 2002. Señala que los hechos en que se funda, la señora
BC para aducir que su representado cometió sevicia y adulterio se encuentran
caducos, pues sucedieron más de un año antes de la fecha en que
se denunciaron. Que esos supuestos hechos, no son proferidos con crueldad excesiva
ni brutales, como para configurar la causal que se le endilga; a lo sumo, dice,
podrían tenerse como ofensas graves. En cuanto al adulterio atribuido
a su representado, señala que no existe prueba al respecto, sino presunciones
y suposiciones. De conformidad con lo expuesto y con base en el artículo
49 del Código de Familia, pide se acoja el recurso y se declare sin
lugar la sevicia y el adulterio del señor MO.
III.-
MBC y Édgar Francisco MO contrajeron matrimonio
el 21 de enero de 1994, de esa relación nació, el 3 de marzo
de 1995, Édgar Mohs Brenner (véase certificación notarial
a folio 1). El 19 de julio de 1999, don Édgar Francisco Mohs presentó demanda
ordinaria ante el juzgado de familia de San José contra su esposa, solicitando
decretar el divorcio o, en su defecto, la separación judicial. También
pidió, el derecho a participar en el cincuenta por ciento del valor
neto de los bienes gananciales; a participar en el cincuenta por ciento del
valor neto de los bienes de la señora BC; que la demandada debe tenerse
como cónyuge culpable, por lo cual pierde su derecho a solicitar para
sí pensión alimentaria; que la guarda, crianza y educación
del menor corresponderán a la madre y la patria potestad a ambos progenitores;
y, que en caso de oposición, se condene a la demandada al pago de los
daños y perjuicios y a ambas costas de la acción. Basa su acción
en que doña Michelle Brenner, a los pocos meses de casada se volvió irascible
e hiriente, al punto de rechazar en forma definitiva las relaciones íntimas
y afectivas entre ellos. Dice, además, que sus celos infundados y su
carácter violento la hacían incurrir en conductas que volvieron
insostenible su relación personal, lo que, a la postre, también,
afectó directamente su trabajo. Por ello solicitó la intervención
de la psicóloga Norma Brito, ante quien acudieron ambos, y no fue sino
hasta ese momento en que se percató que su esposa arrastraba problemas
graves de conducta que incluso la habían llevado a un anterior intento
de suicidio, cuando un exnovio rompió el compromiso con ella. Indica,
también, que la demandada tuvo antecedentes de abuso sexual que nunca
conoció. La ocultación de ese hecho, aunado al abandono de la
casa, en el mes de febrero de 1997, junto con su hijo y sin comunicárselo,
constituyen a su juicio ofensas graves. Manifiesta que después de año
y medio, aprovechándose de que él se encontraba fuera del país,
la accionada regresó al apartamento donde vivían y le hizo saber,
a su regreso, que no podía volver a su casa. Indica que, estando separados,
su esposa comenzó a llamarlo por teléfono y a buscarlo insistentemente,
propiciando escenas desagradables y degradantes, frente a sus compañeros
de trabajo y sus amigos, acusándolo, incluso, de tener relaciones amorosas
con diferentes personas. Dice que el 15 de enero de 1999, cuando él
trató de sacar sus pertenencias de su casa de habitación, doña
Michelle Brenner se lo impidió, amenazándolo con interponer una
denuncia por violencia doméstica, la cual, efectivamente, interpuso
ante el juzgado contravencional y de menor cuantía de Escazú.
Aduce, además, que tiene varios bienes gananciales que son de sumo valor
y que no constituyen menaje de casa, ni son necesarios para la subsistencia
de la familia (folios 38 a 50). La señora MBC contestó negativamente
la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de interés
actual, caducidad y la genérica sine actione agit. Alega, fundamentalmente,
que fue su esposo el agresor, lo cual, desmotivó, obviamente, la vida íntima
entre ambos. Afirma que, recién iniciado su embarazo, él la empujó fuertemente
contra el piso, lo que le ocasionó problemas en su estado de gravidez,
presentando placenta previa situación que llevó a su médico
tratante a recomendarle un prolongado reposo y a prohibirle, total y expresamente,
mantener relaciones íntimas. Dice que nunca ha intentado suicidarse;
sin embargo, cuando tenía 18 años, sea 3 años antes de
casarse, tuvo una crisis emocional derivada de los intensos problemas existentes
entre sus padres que al final, los llevaron al divorcio. Que posteriormente,
a causa de la sevicia permanente de que fue objeto el actor, tuvo serios trastornos
emocionales, pero ninguno la llevó a pensamientos suicidas. Agrega,
que tampoco conoció la oficina donde trabajaba don Édgar Francisco
Mohs, sino que se limitó a llamarlo por teléfono, pero no para
perturbarlo u hostigarlo. Sin embargo, su esposo sí mantuvo romances
con al menos dos de sus compañeras de trabajo de la empresa “Roche,
S.A.”. En cuanto a los problemas laborales del actor-reconvenido aduce
que se presentaron a raíz de la conducta libertina de su esposo con
sus novias. En lo que respecta a la salida de su domicilio conyugal, argumenta
que el primero que salió, en febrero de 1997, fue su esposo y no ella,
como falsamente se trata de hacer creer (folios 112 a 129). Con el libelo de
contestación interpuso, a su vez, contrademanda de divorcio y subsidiariamente
de separación judicial, al señor MO, basándose en las
causales de adulterio y de sevicia. En sustento de la contrademanda, alega
que su esposo es de un carácter fuerte, violento y agresivo, amén
de que el trato que le daba era cruel, degradante y descalificante que la llevó a
una grave crisis emocional y de pareja; lo cual también afectó,
gravemente, a su hijo Édgar. Dice que el contrademandado salió del
domicilio conyugal, por primera vez, el 22 de febrero de 1997, que se trasladó a
vivir a su finca situada en Sacramento de Heredia; lo anterior por recomendación
de las psicólogas que los trataban en ese momento. Indica que, posteriormente,
el señor MO regresó a la casa, el sábado anterior a la
Semana Santa de 1997, pero cuatro días después volvió a
irse por decisión propia. A raíz de lo anterior, y debido a que
ella atravesaba una aguda crisis emocional, decidió trasladarse, por
recomendación médica, a la casa de su madre, el resto de esa
semana. El lunes siguiente, al regresar a su domicilio conyugal, se encontró con
la sorpresa de que su esposo, aprovechando su ausencia, había regresado
a la casa de ambos y le impedía su entrada, no quedándole más
remedio que volver donde su madre; sitio en que permaneció de abril
de 1997 hasta la primera semana de agosto de 1998, fecha en que le permitió regresar
a la casa porque salió del país. Cuando este regresó de
su viaje abandonó el condominio donde vivían, trasladándose
a vivir al domicilio de sus padres, lo cual constituye, a juicio de la reconventora,
un abandono voluntario y malicioso del hogar. Ante la falta de recursos económicos,
en el mes de diciembre se vio obligada a plantear una demanda de pensión
alimentaria; la cual, se encuentra en trámite, fijándose una
pensión provisional de ¢350.000 colones. Sin embargo, indica que
el actor partió para Argentina, donde vive desde el 16 de enero de 1999;
sin rendir la garantía que se exige por ley. Además, un día
antes de irse del país –el 15 de enero de 1999–, el señor
MO, se presentó al condominio de ambos con un camión de mudanzas
y, “manu militari”, trató de llevarse todo el menaje de
casa, obras de arte y demás, sin esperar la correspondiente división
de bienes en vía judicial, lo cual la obligó a denunciarlo por
violencia doméstica; hecho por el cual fue condenado el 16 de marzo
de 1999. Aduce que el contrademandado tuvo intensos romances con Leyla Mora
Retana y Gabriela Rojas Jiménez. Con base en esos hechos pide que se
declare disuelto el vínculo matrimonial, por culpa del señor
Mohs, por haber incurrido este en las causales de adulterio y sevicia en perjuicio
de ella y de su hijo, y se le condene al pago de los daños y perjuicios
que les ocasionó con su conducta, los que estima en la suma de diez
millones de colones; se suspenda al accionante del ejercicio en forma indefinida,
de la patria potestad sobre su hijo; se declare que ella como cónyuge
inocente, tiene derecho al pago de una pensión alimentaria, lo que le
corresponde fijar a los tribunales especializados. También solicitó se
declare la participación de ambos sobre la mitad del valor neto de la
totalidad de los bienes gananciales que se constaten en el patrimonio del otro;
que en caso de oposición del actor, se le condene al pago de ambas costas
de la acción. Como pretensión subsidiaria, en caso de no prosperar
la principal, pide que se decrete la separación judicial, por haber
incurrido el contrademandado en las causales de abandono voluntario y malicioso,
por la negativa de cumplir con los deberes de asistencia y alimentación
y por ofensas graves en su perjuicio. Solicita que, en caso de no prosperar
ninguna de las causales antes dichas para la separación judicial, esta
se acoja por haber transcurrido más de un año desde que se produjo
la separación de hecho; que se suspenda indefinidamente al reconvenido
en el ejercicio de la patria potestad; que se declare que tiene derecho, como
cónyuge inocente, a ser alimentada por el contrademandado; que el hijo
de ambos tiene derecho a recibir una pensión alimentaria de parte de
su padre; que ambos cónyuges tienen derecho a participar en la mitad
del valor neto de la totalidad de los bienes gananciales; y, finalmente, que
en caso de oposición del señor Mohs se le condene al pago de
ambas costas de la acción (folios 129 a 150). El contrademandado contestó negativamente
la reconvención (folios 282 a 290). En primera instancia, se declaró con
lugar la demanda de divorcio interpuesta por don Édgar Francisco contra
Michelle Brenner y con lugar la contrademanda de Michelle Brenner contra Edgar
Francisco y, se declaró la disolución del matrimonio; declarándose
cónyuge culpable de adulterio y de sevicia al señor MO y de sevicia
a la señora BC. En cuanto al menor, se dispuso que la guarda, crianza
y educación le corresponderá a la madre y la patria potestad
será compartida. Se estableció que ambos cónyuges, por
haber sido tenidos como culpables, pierden el derecho a la cuota alimentaria.
En relación a los bienes, se declararon gananciales desde ese mismo
momento: las acciones sobre la Empresa Inmobiliaria “Fabremoh, S.A.” y
el menaje de casa. En cuanto a las obras de arte, no se hizo pronunciamiento
alguno, dejándose para la etapa de la ejecución de sentencia,
igual que los demás bienes que se constaten en esa etapa procesal. Los
daños y perjuicios que ambos reclamaron fueron rechazados. El juzgado
resolvió sin especial condenatoria en costas (folios 492 a 506). El
tribunal, por su parte, conociendo del recurso de apelación formulado
por ambas partes, confirmó la sentencia recurrida (folios 576 a
580).
RECURSO DEL ACTOR SOBRE LA CADUCIDAD: El artículo 49 del código
de familia dispone: “La acción de divorcio sólo puede establecerse
por el cónyuge inocente, dentro de un año contado desde que tuvo
conocimiento de los hechos que lo motiven…”. En el supuesto de
una causal de divorcio continuada, es decir, que se prolonga en el tiempo,
la Sala ha sostenido el criterio en el sentido de que ese plazo de caducidad
no opera, como sí sucede respecto de la falta de ejercicio de la acción
ante determinado hecho concreto, único y dentro de un término
rígido (voto N° 46, de las 10:00 horas del 12 de enero de 2000).
En consecuencia, no se comparte la tesis del recurrente, según la cual
la acción de divorcio está caduca, pues al demandado se le achacan
hechos que continuaron, incluso, durante el año inmediato anterior a
la interposición de la demanda de divorcio, que data del 19 de julio
de 1999.
SOBRE EL MATRIMONIO: La unión marital exige a los cónyuges
el cumplimiento, en armonía, de un conjunto de obligaciones ineludibles
que deben darse en un ámbito de paz y respeto recíproco, que
no provoque agresiones y, menos aun, rebaje o lastime en forma cruel y denigrante
la dignidad de uno de los cónyuges; actitudes estas que menoscaban la
consideración y respeto que deben prevalecer en el seno familiar. La
vida matrimonial ha de mantenerse, siempre, dentro de ese marco de respeto,
tanto en la intimidad como en las relaciones interpersonales con familiares
y terceros, ya que si uno de los cónyuges, sin justificación
alguna, coloca al otro en situaciones denigrantes, que resultan altamente mortificantes
y le perturban la salud física o mental, facultarían al ofendido
a solicitar la disolución del vínculo matrimonial, con base en
la causal de sevicia, porque tal forma de proceder hace prácticamente
imposible la vida en común, con su consorte.
DEL ADULTERIO: La Sala, en otra oportunidad, hizo un recuento de las
definiciones doctrinarias y legales sobre el concepto de adulterio, para
luego asumir posición,
señalando que:
“
...ADULTERIO: Acceso carnal que un casado tiene con mujer que no sea la legítima,
o una casada con hombre que no sea su marido.” (Guillermo Cabanellas,
DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO DE DERECHO USUAL, Tomo 1, 17 edición,
Editorial Heliasta S.R.L., Buenos Aires, República de Argentina, p.
183). “ADULTERIO: En términos generales se entiende por tal el
ayuntamiento o unión sexual de un hombre o una mujer casados con quien
no es su esposa o marido, respectivamente. Se trata de una unión sexual
ilegítima.” (Eduardo A. Zannoni, DERECHO DE FAMILIA, Tomo 2, Editorial
Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, Buenos Aires, 1989, p. 78). “ADULTERIO:
Ayuntamiento carnal ilegítimo de hombre con mujer, siendo uno de los
dos o ambos casados”. (ENCICLOPEDIA JURÍDICA OMEBA, Tomo I, A,
Bibliográfica Omeba, p. 531. En el mismo sentido, Mateo Goldstein y
Fernando M. Morduchowicz, EL DIVORCIO EN EL DERECHO ARGENTINO, Editorial Logos,
Buenos Aires, Argentina, 1955, p. 211). Otro sector doctrinario, sostiene una
tesis más amplia dentro de la cual se incluyen relaciones con personas
del mismo sexo, como adúlteras. Así lo observamos en las siguientes
definiciones. “ADULTERIO: El adulterio es la unión sexual de uno
de los cónyuges con un
Con un criterio más vasto e ideal,
algunos autores consideran el adulterio toda violación del deber de
fidelidad; pero parece preferible reservar la denominación de adulterio
para la unión sexual, sin perjuicio de que otras infidelidades queden
comprendidas en la causal de injurias graves.” (Augusto César
Belluscio, DERECHO DE FAMILIA, Tomo III, Ediciones Depalma Buenos Aires, 1981,
p. 207). “ADULTERIO: El adulterio consiste en el comercio carnal tenido
por uno de los cónyuges con un tercero.” (Guillermo A. Borda,
TRATADO DE DERECHO CIVIL, Tomo I, séptima edición, Editorial
Perrot, Buenos Aires, p. 449).
El artículo 34 del Código de Familia, dispone que los esposos “están
obligados a respetarse, a guardarse fidelidad y a socorrerse mutuamente...” La
doctrina española señala que “La fidelidad conyugal consiste
en la lealtad mutua de los cónyuges en el cumplimiento del contrato
matrimonial, de modo que lo que en virtud de ese contrato se le debe únicamente
al otro cónyuge no se le niegue, y por supuesto, no se le dé a
ningún otro”. (Antonio Lorca M. y Nina María Dentici, EL
DIVORCIO-CAUSAS Y PROCEDIMIENTO, Ediciones Vascas Argitaletxera, 1981, págs.
57 Y 58.) La fidelidad debe entenderse, fundamentalmente, como la obligación
de los cónyuges de no establecer relaciones amorosas con terceras personas,
de ahí que se infringe cuando se inicia una relación amorosa
extramatrimonial, constituyendo la misma causal de divorcio al tenor del artículo
48 inciso 1). En nuestro criterio, debe entenderse que el adulterio es la relación
amorosa con persona extraña al cónyuge, lo cual no conlleva necesariamente
la cópula, sino que involucra otras conductas libidinosas que atentan
de frente contra la exclusividad y la mutua lealtad entre los cónyuges...” (sic).
(voto N° 372, de las 15:20 horas del 11 de noviembre de 1994).
Ahora bien, durante el proceso se logró acreditar que don Édgar
Francisco Mohs tuvo un romance pasajero con Leyla Mora y otro que se convirtió,
posteriormente, en permanente con Gabriela Rojas Jiménez, quienes eran
además compañeras de trabajo de aquel en la empresa “Roche,
S.A.”. Sobre este tema, FRANZ JOSEPH AMRHEIN FRANCO, manifestó: “...Yo
ese día le cuento a Leyla que estamos separados y entonces Leyla se
destapó a hablar y me dijo que Gabriela y Edgar estaban en amores, que
tenían relaciones amorosas. Que el asunto no era ella con Edgar, sino
Gabriela con Edgar. Ahí comprendí el por qué tanto deseo
de Gabriela de compartir con el grupo. Me dijo Leyla que Gabriela la había
utilizado para llegar a Edgar...Poco tiempo después a Edgar lo trasladaron
a Argentina...a Leyla la mandaron a Suiza y curiosamente como cinco meses después,
Gabriela pidió que la trasladaran, precisamente a Argentina, donde está Edgar...” (sic)
(folio 374 vto.) Por su parte, ADRIANO GERARDO ARGUEDAS MOHS, dijo: “...Michelle
si me comentaba que ella sospechaba que Edgar tenía alguna relación
amorosa con Leyla Mora, luego me habló de sus sospechas con relación
a Gabriela Rojas. Antes de la separación y cuando yo le pregunté a
Edgar sobre la supuesta relación con Leyla Mora, él me dijo que
no tenía nada con ella, únicamente una buena relación
de amistad. Después de la separación me comentó que había
tenido relación amorosa con Leyla Mora...” (sic) (folio 475) y
recalcó: “...Edgar está fuera del país y tenemos
por comunicación por INTERNET, y él me ha contado que convive
con Gabriela Rojas...En dos ocasiones he visitado a Edgar en Buenos Aires-Argentina,
la primera vez creo que fue a finales de mil novecientos noventa y nueve, no
recuerdo bien la fecha, en ésta ocasión me hospedé en
el Apartamento en el que vive Edgar, en él no se encontraba Gabriela.
Pero en la segunda ocasión que creo que fue en abril del dos mil yo
fui con mi esposa y para entonces ya Edgar y Gabriela Rojas convivían
como pareja en el mismo Apartamento...” (sic) (folio 474 vto.) JOSÉ RAFAEL
NIETO, refiriéndose al paradero de Gabriela Rojas, indicó: “...Sí Gabriela
se fue de Costa Rica, ella renunció de la empresa Roche, no sé dónde
está. Aclaro que sé que está en Argentina, pero no sé para
quien trabaja...” (sic) (folio 463). La madre de doña Michelle,
LAURA MARÍA CRESPO GALLEGOS, indicó: “...Yo personalmente
nunca lo vi con alguna de estas mujeres, pero fue lo que se supo después,
por lo que las sospechas resultaron hechos verídicos. Tan es así que
en Roche al darse cuenta de esta situación a Leyla Mora la enviaron
a Francia o a Suiza, a Edgar a Argentina y a Gabriela Rojas la dejaron aquí por
un tiempo...” (sic) (folio 394). Al tenor de lo expuesto, valorando en
conjunto las pruebas aportadas a los autos, conforme a la sana crítica,
al dictado de la lógica y a la experiencia humana, aplicados a las circunstancias
del caso concreto, se arriba a la ineludible conclusión de que el actor,
efectivamente, mantuvo relaciones amorosas con Líela Mora y con Gabriela
Rojas Jiménez, mientras se encontraba casado con doña Michelle
Brenner, configurándose así el adulterio endilgado. Por ende,
sobre este aspecto, los reparos de la apoderada especial judicial del actor-reconvenido,
deben rechazarse.
DE LA SEVICIA: La demanda de divorcio de ambos litigantes se fundó,
también, en la causal de sevicia, contemplada en el inciso 4° del
artículo 48 del Código de Familia. A efecto de determinar si
se está en presencia de esta, es preciso definirla. En primer término,
debe tomarse en consideración que la sevicia se diferencia de las ofensas
graves, contempladas en el inciso 4°, del numeral 58 de dicho cuerpo normativo,
en que esta segunda sirve, únicamente, como causal para decretar la
separación judicial. Ahora bien, el Código de Familia no define
los alcances de la sevicia, quedando, entonces, en manos del juzgador su definición,
la cual debe hallar acudiendo a la doctrina y a la jurisprudencia, porque,
efectivamente, no es cualquier hecho o su reiteración, aun cuando sea
reprochable, el que puede invocarse como justificante de la disolución
del matrimonio, dado que el ordenamiento jurídico, como antes se señaló,
tiene un interés especial en su preservación, al considerarlo
la base esencial de la familia y, por consiguiente, es merecedor de plena tutela
por parte del Estado, según se colige de los artículos 51 y 52
de la Constitución Política (véase el voto de esta Sala
número 212, de las 9:40 horas del 1° de octubre de 1993). Por su
parte, el artículo 11 del Código de Familia dispone, que el matrimonio
tiene por objeto la vida en común, la cooperación y el mutuo
auxilio. El numeral 34 de ese mismo cuerpo normativo establece: “Los
esposos comparten la responsabilidad y el gobierno de la familia. Conjuntamente
deben regular los asuntos domésticos, proveer a la educación
de sus hijos y preparar su porvenir. Asimismo están obligados a respetarse,
a guardarse fidelidad y a socorrerse mutuamente…”. Ese respeto,
que debe imperar siempre en el seno familiar, está referido no solo
a la integridad física de una persona, sino también a la integridad
psíquica y moral de los cónyuges y a la igualdad de derechos
de estos; lo que está previsto en la siguiente normativa: Artículo
1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y
5 inciso 1) de la Convención Americana de los Derechos Humanos. En la “Convención
Belém do Pará” ratificada por Costa Rica el 12 de junio
de 1995, se manifiesta esta protección al establecer en su numeral cuarto,
que entre los derechos humanos y libertades consagradas en los instrumentos
regionales e internacionales sobre derechos humanos se encuentra el derecho
a: “...b...que se respete su integridad física, psíquica
y moral; c. El derecho a la libertad y a la seguridad personales; ...e. El
derecho a que se respete la dignidad inherente a su persona y que se proteja
a la familia”. Asimismo, se establece en dicho instrumento internacional,
en su artículo tercero, el derecho “... a una vida libre de violencia,
tanto en el ámbito público como en el privado”. De modo
que, tanto los instrumentos nacionales como los internacionales tienen como
finalidad evitar, dentro de las relaciones intrafamiliares, hechos violentos
que afecten a sus miembros, física o psíquicamente. El Estado
debe buscar la protección de la familia, como base esencial de la sociedad
y fomentar su armonía y el desarrollo mutuo de la pareja e hijos dentro
de su libertad individual. Ambos cónyuges, por lo tanto, deben respetarse
so pena de que, en caso de un incumplimiento grave en dichos deberes, quedan
expuestos a que la parte que ha sido víctima de tales abusos pueda pedir
la declaratoria de la separación judicial o del divorcio; y, dependiendo
de la gravedad de los hechos y las secuelas que los mismos hayan dejado, también
legitima para que la víctima solicite y obtenga el pago de los daños
y perjuicios, que la demandada, aquí recurrente, los solicita por el
daño moral que dice sufrió (ver, sobre este tema, de esta sala,
el voto N° 189, de las 15:00 horas del 24 de julio de 1998). La sevicia,
entonces, como causal de divorcio, se configura cuando es utilizada la violencia
física o moral por uno de los cónyuges en perjuicio del otro
o de sus hijos, ya sea por medio de hechos o de palabras, o bien, por acciones
u omisiones, las que siendo altamente mortificantes, perturban la salud física
y mental y, por consiguiente, hacen prácticamente imposible la vida
en pareja (voto N° 213, de las 10:00 horas del 24 de setiembre de 1997).
Es decir, tal y como lo expresó la antigua Sala de Casación,
en su sentencia N° 11, de 1968: “La sevicia consiste, pues, en actos
ciertos, evidentes, de crueldad excesiva o brutalidad, de un cónyuge
para otro, con efecto físico o moral dañoso para el maltratado” (puede
consultarse la Colección de Sentencias, I semestre, tomo I, p. 162).
Debe tratarse, entonces, de uno o de varios actos gravemente infamantes
y ofensivos y no de situaciones de poca trascendencia o aisladas.
SOBRE LAS OFENSAS GRAVES: Sobre las ofensas graves, en doctrina se ha
dicho que:
“Esta causa, además de indeterminada, es facultativa pues los juzgadores
tienen un amplísimo poder para valorar la conducta de las partes con el
objeto de acoger o denegar la acción … Las ofensas, para que constituyan
motivo de separación judicial, deben ser graves y es preciso que estén
desprovistas de todo fundamento … y al calificar la ofensa los juzgadores
deben tomar en cuenta los antecedentes del hecho así como la ocasión
en que se ha proferido el ultraje y el designio perseguido por el autor. …También,
para estimar su gravedad el juzgador debe atender a la condición social
y profesional de los cónyuges … y la calificación de las
mismas constituye una cuestión de hecho del resorte único de los
jueces de instancia”. (TREJOS SALAS, (Gerardo). Derecho de Familia Costarricense.
San José, Costa Rica, Editorial Juricentro, 1ª edición,
1990, p.p 302, 303. El destacado es nuestro).
SOBRE EL CASO EN CONCRETO: Ambos recurrentes aducen que sus representados
no cometieron la sevicia endilgada sino a lo sumo, ofensas graves. Para
determinar la realidad de lo ocurrido, se ha procedido al análisis en conjunto
del acopio de pruebas aportadas, lo que se hace a la luz de las reglas de la
sana crítica, con el fin de determinar si don Édgar Francisco
Mohs o doña Michelle Brenner, o si ambos, incurrieron o no en dicha
causal de divorcio. Para tales efectos procederemos, en primer lugar, a analizar
la conducta del actor acreditada en el proceso. A) En el caso del señor
MO: de la sustanciación del proceso, se colige que el señor MO
cometió la acusada sevicia. Veamos. Las personas cercanas a la pareja,
como es usual en estos casos, dieron fe del maltrato constante que le propinaba,
don Édgar Mohs a su esposa. Así, SILVIA ELENA GONZÁLEZ
MURILLO, dijo: “...Yo pude observar que el trato que Edgar le daba a
Michelle era muy grosero, esto yo lo observé cuando ellos estaban separados
y el llegaba cada ocho días con Edguitar. Yo escuchaba que él
la trataba con grosería le decía no jodás, no seas necia,
sos una loca, vos solo en plata pensás...” (sic) (278 fte. y vto.), “...Pero él
responde que no, le dice “a casa no vas a volver porque yo no puedo quedarme
sin nada”. Incluso le ofrecía dinero para que hiciera un arreglo
en la casa de la mamá y se quedara viviendo en ella. Yo nunca observé que
Edgar agrediera físicamente a Michelle, ella me contaba que a veces
la “socolloneaba toda”. Yo escuche de parte de él hacia
ella agresiones verbales tales como “vos no servís para nada,
sos una mala madre, andá trabajá como lo hacen las madres...” (sic)
(folio 379 fte.), “...En una ocasión Edgar estaba en el trabajo
y Michelle lo llamó por teléfono y quedaron de encontrarse en
el Apartamento, Michelle salió y se dirigió al mismo. Al rato
Edgar llamó y me dijo “Pita venga a recoger a Michelle que se
siente mal”. Yo busqué a la mamá y cuando llegamos al apartamento
encontramos a Michelle sentada pero se sentía mal, al llegar se nos
desmayó y la pasamos a la cama y la volvimos con alcohol. Cuando volvió en
sí, Michelle llorando nos decía que Edgar la acusaba de haber
quebrado un cuadro y que ella no había sido, entonces Edgar se volvió y
me dijo “bueno, ella no fue, fui yo”...” (sic) (folio 380).
También, la madre de doña Michelle, LAURA MARÍA CRESPO
GALLEGOS, se dio cuenta del trato agresivo del actor: “...Pero con el
tiempo él pasó a ser muy grosero en el trato que le daba a Michelle,
le hacía sentirse que no servía para nada, la trataba mal de
palabra, le decía idiota, imbécil. Cuando tomaba tragos era muy
violento con ella. Así empezaron los problemas entre ellos que cada
día se iban agudizando en virtud del maltrato que Edgar le daba a Michelle....
En una ocasión Michelle me contó llorando que Edgar muy enojado
con ella la socolloneó y la hizo sentarse, ejerciendo presión
física sobre ella, él es un hombre alto y fuerte, ella es una
mujer más pequeña que él y delgada. Ella para esa ocasión
estaba embarazada. Día después de esto fue atendida por médicos
y tuvo placenta previa y tuvo que guardar reposo en el embarazo...” (sic)
(folio 393), “...En otra ocasión iban para mi casa, Michelle llevaba
al niño en sus brazos y Edgar iba manejando, tuvieron en el vehículo
una discusión y él le arrebató al niño, esto en
plena vía y Edgar la empujó fuera del carro, ella llegó llorando
y muy asustada a la casa y me contó lo acontecido y me mostró un
rasguño, un rallonazo en el brazo, que en el forcejeo Edgar le propinó...” (sic)
(ibídem), “...El tomaba licor especialmente los fines de semana
cuando se iba con el grupo de amigos que él tenía en la Roche,
llegaba violento y Michelle ya le tenía miedo. Para ella era un martirio
que llegara el fin de semana porque además de que él se iba con
sus amigos, llegaba tomado a hacer problemas...” (sic) (folio 394), “...La
hacía sentir culpable, no daba soluciones a sus problemas solo reclamos
y le echaba la culpa a Michelle de todo lo que ocurría entre ellos.
Le decía que ella era una histérica, “vos no servís
para nada”. La minimizaba, en fin se comportaba muy grosero con ella...
varias veces tuve que intervenir, en una de estas ocasiones fue de tal grado
de violencia que yo intervine y también lo hizo mi hijo, eso fue en
el patio de la casa e incluso el guarda de la misma ya estaba listo para intervenir
por el grado de violencia que presentaba don Edgar. Algunas veces lo escuche
decir que ella no servía como madre, que era una tonta, en fin siempre
le baja el piso y le decía que en qué iba ella a cambiar...” (sic)
(folio 395), ...Michelle fue a visitarlo al apartamento porque iban a conversar,
al rato Edgar llamó y pidió que fuéramos porque Michelle
se sentía muy mal, al llegar nosotras (Silvia y yo), la encontramos
en la cama desmayada y cuando volvió en si repetía la frase “yo
no lo hice” yo le preguntaba que qué era lo que no había
hecho y decía que ella no era la que había quebrado los cuadros,
observé los vidrios de unos cuadros quebrados, Edgar confesó que él
le había dicho que ella lo había hecho, pero en realidad había
sido él...” (sic) (ibíd). También, quedó demostrado
que don Édgar Mohs, estando embarazada la demandada-reconventora, la
empujó fuertemente contra el piso, producto de lo cual se le complicó su
embarazo pues le produjo placenta previa, (folio 151), lo cual no fue negado
por el actor-reconvenido. Esos constantes maltratos, aunados a la ingesta de
licor por parte del señor MO y su carácter violento, fueron produciendo
en la señora BC problemas de “...dolor emocional, depresión,
cólera...” (folio (152), lo que, evidentemente, repercutió en
las relaciones sexuales de los cónyuges. Así, el licenciado en
psicología Héctor Pérez Córdoba, concluyó en
su informe que: “...Ante tales circunstancias la negación de la
sexualidad tiene motivaciones objetivas como producto del maltrato físico
y psicológico. Con base en lo anterior, se evidencia que la señora
Michelle presenta vivencias de mujer agredida dentro del contexto de Violencia
Doméstica”. (folio 153). Así las cosas, quedó demostrado
que, efectivamente, el actor-contrademandado cometió la sevicia endilgada,
por lo que se impone el rechazo de los reparos formulados por su representante.
B) Ahora bien, en el caso de la señora MBC, debe analizarse si sus actitudes
son producto de la situación anormal de violencia existente en el seno
familiar, o bien, si como lo alega el actor, también cometió sevicia.
El tribunal basa su pronunciamiento en este tema, en dos aspectos esenciales:
primero, porque considera que la señora BC también incurrió en
vejámenes y humillaciones contra su esposo, porque ante la conducta
seviciosa del señor Mohs, ella empieza a tratarlo de manera incompatible
con los deberes de consideración, respeto y solidaridad; y en segundo
lugar, porque estima que la demandada debió acudir a los mecanismos
idóneos para poner fin a la relación de pareja, y no incurrir
en agresión contra el marido, rebasando los límites de lo que
pueda considerarse un comportamiento lógico de respuesta y un modo justificado
de defensa o sobrevivencia a la situación de agresión. Ese criterio
no lo comparte la mayoría de la Sala. Como se señaló en
el acápite anterior, y lo reconoció el mismo tribunal, cuando
se pronunció sobre el recurso del señor Édgar Francisco
MO, este agredía física y psicológicamente a la señora
BC, de forma constante, a tal punto que, estando embarazada, la empujó y
le produjo problemas de placenta previa (folio 151). Esa situación de
violencia, atribuida al demandante, puso en peligro la integridad psicoemocional
y física de la señora Brenner; en otras palabras, la conducta
desplegada por el actor tenía como finalidad descalificar a la demandada
como persona, como madre y como esposa; esto es con un ánimo evidente
de lastimarla psicológicamente, lo que logró, según se
colige del dictamen de folios 152 y 153. Como quedó acreditado en autos,
la agresión psicológica del actor contra la demandada fue sistemática
y progresiva, al grado que aprovechó una separación temporal,
aconsejada por las profesionales en psicología que venían atendiendo
a la pareja, para luego impedirle a la señora BC regresar a su domicilio,
dándose así una violencia patrimonial, lo que causó mayor
sufrimiento, pues ella quería regresar al hogar, con el hijo, ya que
en la casa de la madre de esta no tenían las mismas condiciones materiales
que gozaban en la casa de la pareja. Con esa conducta, el actor le inflingió dolor
y humillación a su compañera, pues le limitó el legítimo
derecho a disfrutar de las comodidades materiales del hogar, por el tiempo
que a él, antojadizamente, le pareció; lo que también
afectó al hijo de ambos, quien por varios meses no pudo gozar de las
comodidades que tenía en la casa de sus progenitores. También
quedó demostrado que el señor MO, cuando convivía con
la demandada, llegaba a su casa en avanzado estado de embriaguez lo cual producía
fuertes enfrentamientos entre la pareja que, en algunas ocasiones, se dieron
en presencia del hijo de ambos, Édgar (folio 394 fte.). Es importante
señalar que el actor-reconvenido tenía relaciones adúlteras
con la señora Gabriela Rojas Jiménez, esposa del declarante Franz
Joseph Amrhein Franco (folio 372 y siguientes), lo cual era intuido por la
demandada. Así las cosas, la mayoría de la Sala considera que
las llamadas constantes al trabajo, por parte de doña Michelle Brenner
eran provocadas por esa conducta ilegítima del actor, de manera que
la demandada tenía suficientes motivos para estar pendiente de su marido,
llamándolo al trabajo, pues tenía miedo de que este se involucrara
sentimentalmente con otras mujeres, como finalmente ocurrió con compañeras
de trabajo, según se acreditó. Además de que no se probó que
con esas llamadas al actor se le afectara en su trabajo. En cuanto a los improperios
que profirió la demandada-reconventora, dirigidos al señor MO,
en ausencia de este, cuando eran entregados paquetes, por diferentes amistades
de don Edgar Mohs, para el hijo de ambos. Cabe indicar que, si bien es cierto
esta conducta no la prohíja la mayoría de la Sala, tampoco la
considera como actos que justifiquen la calificación jurídica
de sevicia pues no sucedieron en presencia del actor-reconvenido, por lo que
no tenían un efecto directo de daño y sufrimiento para él,
y fueron aislados; hechos que, en todo caso, no implicaban un trato cruel de
la demandada hacia el señor Mohs, con ánimo de causarle sufrimiento
o daño, sino que, como queda indicado, obedeció a reacciones
impulsivas de la señora BC, ante la situación de alejamiento
que tuvo el aquí actor respecto de su hijo y los hechos que se le atribuyen
al actor, que le habían causado a ella (la demandada) serias lesiones
de tipo emocional y psicológico. Conviene advertir que, en la época
en que la actora se expresó mal de su esposo, ante las personas que
le llegaron a entregar regalos para el hijo de ambos, ellos (actor y demandada)
se encontraban separados. De hecho, don Édgar Francisco no vivía
en Costa Rica sino en Argentina, donde convivía con la señora
Gabriela Rojas Jiménez; por ende, no pueden tomarse esos hechos para
configurar la causal de sevicia, toda vez que la pareja no se encontraba unida
ni convivían bajo el mismo techo y se produjeron, en un caso, en presencia
del actor ante un acto de provocación o agresión patrimonial,
cuando pretendió despojar a la señora BC de parte del menaje
de casa. Lo mismo sucedió cuando el actor-reconvenido trató de
sacar sus pertenencias de la casa, “manu militari”. Si sumamos
a todo lo anterior que, además de la conducta licenciosa del señor
MO, este incumple con los deberes alimenticios respecto de su esposa, se hace
difícil sostener que, en ese contexto, la vida familiar se mantenga
en términos armoniosos, pues la lógica señala lo contrario.
Consecuentemente, es dable esperar que la relación matrimonial en este
contexto termine en recriminaciones, reclamos e, incluso, llamadas pasadas
de tono por parte de doña Michelle Brenner, reclamándole esa
conducta libertina, lo que, por sí mismo, no es sinónimo de “celos”.
De ahí que, si al calor de las circunstancias y producto del ultraje
de que era víctima, le dijo a su esposo, por teléfono: “usted
es un maricón”, “un perdedor”, no podrían considerarse
esas frases como causal de sevicia, aunque esta Sala tampoco comparte tales
manifestaciones; pues esa actitud hostil fue provocada por él, que sí mantenía,
de manera clara hacia ella, una conducta que la descalificaba como persona.
DE LA SUSPENSIÓN DE LA PATRIA POTESTAD: Solicita la demandada-reconventora
que se le suspenda al actor-reconvenido, la patria potestad sobre el menor Édgar
Mohs Brenner. La patria potestad o autoridad parental, como se denomina modernamente,
se encuentra en el artículo 143 del Código de Familia, que establece: “La
autoridad parental confiere los derechos e impone los deberes de educar, guardar,
vigilar y en forma moderada, corregir al hijo. Facultad para pedir al Tribunal
que autorice la adopción de medidas necesarias para coadyuvar a la orientación
del menor, que pueden incluir su internamiento en un establecimiento adecuado
por un tiempo prudencial”. Por su parte, Manuel Albaladejo ha señalado
que: “Mientras los hijos son menores de edad los padres tienen numerosos
deberes hacia ellos, encaminados a su protección y formación.
Ahora bien, para cumplirlos adecuadamente y decidir según la conveniencia
en cada momento, necesitan amplias facultades sobre la persona y bienes de
sus hijos...” (ALBALADEJO, M. Compendio de derecho de familia y sucesiones,
Barcelona, Bosch, 1965, p. 90). La autoridad parental se otorga, entonces, “...a
los padres para que protejan al hijo menor en su salud, su seguridad y su moralidad.
Por ello, su ejercicio confiere los derechos e impone los deberes de educar,
guardar, vigilar y, en forma moderada, corregir al hijo” (TREJOS SALAS,
G.A. Derecho de Familia Costarricense. Primera edición, Juricentro,
Costa Rica, 1999, p. 269). Los caracteres de la autoridad parental son: a)
es irrenunciable: tampoco puede ser objeto de abandono ni delegación;
ello porque es de orden público; b) la voluntad de los particulares
es ineficaz para alterar los alcances de su regulación legal; c) es
intrasmisible: los deberes y facultades que la integran están fuera
del comercio, no pudiendo cederse en todo o en parte; d) es temporal: toda
vez que se extingue por la mayoría de edad, por el matrimonio del hijo
o por su adopción; e) no se extingue por falta de ejercicio y f) está sujeta
a control judicial (TREJOS SALAS, G.A. Derecho de Familia Costarricense. Op.
cit., p. 270, citando a GERARD CORNU. Droit Civil, la Famille, 3 édition,
Montchrestien, París, 1993, N° 72). De lo anterior se colige que,
a pesar de que don Édgar Francisco no se encuentra en el país,
por el motivo que sea, no existe sustento jurídico alguno que permita
suspenderle la patria potestad sobre su hijo Édgar, ya que suspendérsela
podría acarrear mayores problemas para el menor. Cabe indicar, además,
que la Sala considera que no existe un interés evidente por parte del
padre de abandonarlo o dañarlo sino que, precisamente por la situación
de conflicto familiar, que bien podría normalizarse en un futuro con
ayuda calificada de profesionales en trabajo social y psicología, don Édgar
Mohs tuvo que abandonar el país. Aun más, de la sustanciación
del proceso se demuestra que en varias ocasiones el actor-contrademandado trató de
hacerle llegar a su hijo obsequios y tarjetas con mensajes, los cuales fueron
interceptados y rechazados por la demandada-reconventora en forma despectiva
y grosera, producto, reiteramos, de esa dinámica intrafamiliar. De tal
suerte que la Sala no encuentra razón alguna para variar lo fallado
sobre este específico punto, amén de que tampoco nos encontramos
en presencia de los supuestos previstos en los artículos 158 y 159 del
Código de Familia.
DEL DAÑO MORAL EN MATERIA DE FAMILIA: La demandada-reconventora,
en su segunda pretensión, solicitó que se condene al señor
MO al pago de los daños y perjuicios ocasionados –que técnicamente
es daño moral-, tanto a ella como a su hijo. En el primer caso como
producto del adulterio y, en ambos casos por el sufrimiento que les causó la
sevicia atribuidas al actor-reconvenido, la cual ocasionó afectación
psíquica, emocional y psicológica. Estima dichos perjuicios en
la suma de diez millones de colones (¢10.000.000). Prima facie, conviene
advertir que el daño adquiere poco a poco una relevancia trascendental
en materia de divorcio, tanto desde el punto de vista moral como del patrimonial.
El primero, sea el moral, se produce cuando se lesionan los sentimiento de
una persona, es un “daño de afección” que se da cuando
se lesionan sentimientos como el amor, la dignidad y el honor de uno de los
cónyuges y se traducen en pena, tristeza, mortificación, disgusto
o inseguridad personal. Estas conductas reiteradas o no, pueden ser constitutivas
de separación personal y de divorcio sanción que pueden producir
daños de orden moral; ya sea que lesionen derechos subjetivos matrimoniales
de orden extra patrimonial (como por ejemplo las infidelidades) o del patrimonial
(como podría ocurrir en el caso de los actos simulados fraudulentos
de uno de los cónyuges en perjuicio de los derechos del otro en el caso
de los bienes gananciales). Incluso, si analizamos detalladamente las secuelas
psicológicas y las bases de cada caso de separación o de divorcio
en concreto, podríamos encontrar que también pueden ser susceptibles
de ocasionar daño moral. Con respecto a la prueba de esta clase de daño,
surge de la demostración de los hechos mismos constitutivos de las causales
invocadas, según las reglas generales de la materia, en este caso las
de familia; y le corresponderá, en todo caso, al responsable, la demostración
de la existencia de alguna situación objetiva que permita excluir en
el caso en concreto ese tipo de daño o que disminuya su entidad. El
daño moral, entonces, se deduce por los propios hechos ilícitos
que han perjudicado a la persona en sus afecciones más íntimas,
en su integridad física o psíquica o en ambas, en su honor, etc.
Sin necesidad, incluso, de demostrar especialmente la pena o el dolor del sujeto
o su trascendencia familiar o social. Por ello, pareciera descartado considerar
que un adulterio por el hecho de ser discreto no produce un daño grave
susceptible de reparación. O una ofensa o humillación que no
sea pública o incluso un atentado contra la propia dignidad. Ahora bien,
en cuanto al menor de edad, la misma premisa es posible aplicar (al respecto
pueden consultarse, GONZÁLEZ MORA, R (compilador). Daños y Perjuicios
en el Proceso de Divorcio y de la Separación Judicial. Escuela Judicial,
1980, pág. 61 a 89). Sentado lo anterior y analizadas las probanzas
vertidas al proceso a la luz de la sana crítica y del correcto entendimiento
humano, se concluye que tanto doña Michelle Brenner como su hijo resultaron
perjudicados por el comportamiento amoral e ilegítimo del actor-reconvenido.
Así, en el “Dictamen Pericial Psicológico Clínico
Forense” practicado por la Licenciada en Psicología Olga Marta
Cordero, visible de folio 329 a 333, a la señora Brenner, se destacó la
presencia de evidentes secuelas de daño emocional y psicológico
producto, justamente, de la quebrantada relación existente entre la
pareja litigante. También, detectó sentimientos en ella- la demandada-
de temor, tristeza e impotencia. Con respecto al menor, en el dictamen respectivo...” (sic)
(folios 334 a 338), la misma profesional indicó que en el plano emocional
presentaba signos de ansiedad, demanda de atención y afecto, irritabilidad,
enfado, conducta agresiva, soledad, tristeza, poca tolerancia a los límites,
confuso ante la situación familiar; aspectos que atribuye a la separación
de sus padres. No hay duda, entonces, que existe una relación de causalidad
entre la conducta adúltera y seviciosa de don Édgar Francisco
Mohs y el trastorno psicológico de su pareja e hijo. El artículo
48 bis del Código de Familia establece: “De disolverse el vínculo
matrimonial, con base en alguna de las causales establecidas en los incisos
2), 3) y 4) del artículo 48 de este Código, el cónyuge
inocente podrá pedir, conjuntamente con la acción de separación
o de divorcio, daños y perjuicios de conformidad con el artículo
1045 del Código Civil” (Así adicionado mediante Ley N° 7689
de 21 de agosto de 1997). Por su parte, el numeral 1045 del Código Civil,
dispone: “Todo aquel que por dolo, falta, negligencia, o imprudencia,
causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los
perjuicios”. Esta norma general, aplicable a la especie, permite concluir
que el señor Mohs debe reparar los daños y perjuicios ocasionados
a la demandada y a su hijo, los cuales se fijan, prudencialmente, en la suma
de dos millones de colones (¢2.000.000) para cada uno.
SOBRE LA PENSIÓN ALIMENTARIA: Al resultar culpable el actor-reconvenido
de la disolución de su matrimonio por las causales de sevicia y adulterio,
y resultar la demandada cónyuge inocente de la sevicia que se le atribuyó,
esta tiene derecho, conforme lo establece el numeral 57 del Código de
Familia, a la pensión alimentaria solicitada para ella, cuyo monto debe
ser fijado en la vía correspondiente.
DE LOS BIENES GANANCIALES: Sobre este punto, el recurso se interpone, únicamente,
en cuanto a la ganancialidad de las obras de arte y del menaje de casa. En
relación con las obras de arte, el señor MO presentó tres
certificados de propiedad: uno de la Galería Crayons (folio 34); otro
de la Galería Contemporánea (folio 35); y otro de Galería
Lázaro (folio 36), indicando las fechas de compra-venta los años
1992, 1993 y 1992, respectivamente. Ninguno de estos documentos resulta idóneo
para tener por demostrada, sin ninguna duda, la propiedad de esas obras. Sobre
este tema, la directora administrativa de la Galería de Arte 11.12,
licenciada Melissa Lacey Cabalceta, señaló que para certificar
la propiedad de un cuadro, al menos debe aportarse una factura timbrada o un
certificado de autenticidad, en el que se especifiquen con claridad: a) el
nombre del pintor, la técnica utilizada, el año en que fue pintado,
el lugar donde el pintor puso su firma y las características particulares
de la temática del cuadro (folios 177 a 179), lo cual, estima la mayoría
de la Sala, sería lo mínimo que debería solicitarse para
que ese tipo de instrumentos de prueba sean idóneos para demostrar la
propiedad de esos bienes; y los aportados no reúnen esos requisitos.
Si bien es cierto que el artículo 368 del Código Procesal Civil
estipula que, en general, tienen la calidad de documentos todo objeto mueble
que tenga carácter representativo o declarativo, también lo es
que, en este caso, por las razones antes expuestas, las facturas aportadas
con la finalidad de probar la propiedad de las obras de arte, no son fidedignas
para tales efectos; por ende, la Sala estima que no hay razón suficiente
para variar lo resuelto, donde se dispuso que sea en la etapa de ejecución
de sentencia en la que se debe acreditar, en forma fehaciente, la propiedad
de esos bienes. Lo mismo ocurre respecto del menaje de casa, pues ni siquiera
se aportó a los autos comprobante alguno de la fecha de adquisición
de estos.
DE LAS COSTAS: La representante especial judicial de la señora
BC alega que al actor-reconvenido debe condenársele al pago de ambas
costas de la acción, ya que don Edgar Francisco fue quien la obligó a
litigar. Tal reproche es de recibo, pues reiteradamente se ha indicado que
la parte perdidosa debe cancelar ambas costas de la acción. Así las
cosas, se condena al actor-reconvenido, al pago de ambas costas de la acción,
fijándose las personales en un veinticinco por ciento de la condenatoria.
Al tenor de lo expuesto, se rechaza el recurso interpuesto por el
señor Édgar
Francisco MO; no así el promovido por la señora MBC, el cual
se debe admitir. En consecuencia, se acoge la defensa de falta de derecho,
opuesta por la señora MBC, en cuanto a la causal de sevicia que le atribuyó el
actor, declarándose que dicha señora no incurrió en esa
conducta. Se debe declarar que la señora BC tiene derecho a que el señor
MO le dé pensión alimentaria, cuyo monto debe ser fijado en la
vía correspondiente. Se debe condenar al actor al pago de indemnización,
por daños y perjuicios, a favor de la demandada MBC y del menor Édgar
Mohs Brener, lo que debe fijarse en la suma prudencial de dos millones
de colones para cada uno.
Decisión final del tribunal
Se declara sin lugar el recurso interpuesto por
el actor y se acoge parcialmente el de la demandada y reconventora.
En consecuencia,
se anula la sentencia recurrida
en cuanto acogió la demanda de divorcio interpuesta contra la señora
MBC por la causal de sevicia; declaró que la señora Brenner no
tiene derecho a ser alimentada por el actor; y desestimó la contrademanda
de daños y perjuicios. En su lugar, se acoge la excepción de
falta de derecho interpuesta por la demandada y se deniega la pretensión
de divorcio contra la señora Brenner; se declara que el actor tiene
la obligación de suministrarle alimentos, cuyo monto se determinará en
la vía correspondiente; y se acoge la contrademanda de daños
y perjuicios. Se condena al contrademandado EFMO a pagar a la contrademandante
y a su hijo Edgar Mohs Brenner daño moral, el cual se fija en la suma
prudencial de dos millones de colones para cada uno. Se anula también
la sentencia en cuanto confirmó la absolutoria en costas y en su
lugar se condena al actor y reconvenido a pagar tanto las costas personales
como
las procesales. En lo no modificado expresamente, se mantiene lo que viene
resuelto.
Orlando Aguirre Gómez
Bernardo van der Laat Echeverría
Julia Varela Araya
Rolando Vega Robert
Juan Carlos Brenes Vargas
El Magistrado Van Der Laat Echeverría, salva el voto y lo emite así:
El suscrito Magistrado discrepa del criterio
de mayoría, únicamente,
en cuanto acogió parcialmente el recurso de la demandada-reconventora
BC, anulando la sentencia del A-quo que acogió la demanda de divorcio
interpuesta contra ella por la causal de sevicia; declaró que no tenía
derecho a ser alimentada por el actor; desestimó la contrademanda de
daños y perjuicios y resolvió sin especial condenatoria en costas,
para en su lugar, acoger la excepción de falta de derecho interpuesta
por la demandada y denegar la pretensión de divorcio contra ella; declarar
que el actor-reconvenido tiene la obligación de suministrarle alimentos
a la contrademandante; acoger la contrademanda de daños y perjuicios
condenando al contrademandado a pagar a la contrademandante y a su hijo daño
moral, y condenar al reconvenido al pago de ambas costas del proceso. En este
proceso, el actor-reconvenido pretende que se declare la disolución
del vínculo marital que lo une con la demandada-reconventora, por la
causal de sevicia, por considerar que fue objeto de agresión verbal
y psicológica por parte de su esposa, en virtud de haberse convertido
en una mujer irascible e hiriente, al extremo de rechazar en forma definitiva
la relación intima y afectiva entre ellos, por su carácter violento
y celos infundados que hicieron insostenible la relación conyugal, personal
y laboral. El apoderado especial judicial de MBC, interpuso recurso de casación
ante esta Sala, arguyendo que su representada no incurrió en la causal
de sevicia, sino que, a lo sumo, cometió ofensas graves producto de
las agresiones constantes e infidelidades por parte del actor, que la llevaron
a un estado emocional que la hizo incurrir en conductas inapropiadas u ofensivas.
La sevicia, como causal del rompimiento del vínculo matrimonial, se
puede definir como la situación en la cual uno de los cónyuges
maltrata física o verbalmente al otro o a sus hijos. La jurisprudencia
considera que se está en presencia de ella, cuando concurran actos revestidos
de una evidente crueldad o violencia de un cónyuge para con otro, cuyos
efectos físicos o morales para el maltratado revistan tal gravedad,
que tornan imposible la vida en común. En los autos se ha comprobado
que MBC incurrió en la causal de sevicia contra su cónyuge, porque
ante la conducta seviciosa de aquél, ésta reaccionó en
forma agresiva e incompatible con los deberes de consideración, respeto
y lealtad que le debía a su cónyuge, sobrepasando límites
de lo que se podría considerar, una respuesta lógica y justificada
de defensa a la situación de agresión a que estaba siendo sometida,
actuando irracionalmente al poner en situaciones vergonzosas que maltrataban
a su consorte, e insultarle en presencia de terceras personas, llamándolo “hijueputa” y “maricón” entre
otros epítetos. En tal sentido la deponente Brito de la Cuesta –psicóloga-,
en lo que interesa indicó: “…Ella era muy celosa… Yo
trabajé con él para que aprendiera a tolerarla, trabajé con él
para que no reaccionara con enojo ante el comportamiento demandante y celoso
de su esposa. A él le dolían las escenas de celos de ella, a él
eso lo maltrataba, lo ridiculizaba. En las sesiones conjuntas se habló sobre
las escenas de celos que ella le hacía. Eso a él lo angustiaba,
lo hacía sufrir. Ambos se sentían agredidos, ellos se hablaban
muy feo, se trataban mal entre ellos. Ella lo sacaba de quicio con sus celos.
Incluso comentaron un episodio de agresión física, aparentemente
hubo una escena de celos, ella se le tiró encima, él la sujetó de
los brazos para que no lo agrediera, y esto a ella la asustó mucho porque
creyó que él la iba a agredir.”, Por su parte, el testigo
Cordero Sánchez –quien llegó a dejar un paquete para el
menor, al condominio donde vive la demandada-, dijo: “…Yo fui al
condominio donde vive la esposa y el hijo de Edgar y le pregunté al
guarda… que si podía entregarle el paquete a la señora
y él me respondió que sí. Le dí la bolsa y me devolví y
me monté a mi vehículo, en eso salió la señora
Michelle y empezó a gritar improperios contra mí y contra Edgar… Para
mí aquello fue algo muy bochornoso porque ella gritaba fuera de sí toda
clase de improperios contra Edgar, no le importaba que su hijo estaba presente
y que pasaba la gente y escuchaba sus palabras. A Edgar lo trató de
maricón, dijo que era un delincuente, un mal padre, que se había
ido y abandonado a su hijo. Gritó que Edgar tenía impedimento
de llegar a su casa y que le dijera a ese H. P. que si llegaba lo iba a sacar,
lo iba a meter a la cárcel o a matar… La frase que ella dijo y
que yo mencioné como h. p., concretamente es “hijueputa”…”.
Asimismo el deponente Blanco Castro –quien también iba a dejar
un paquete al domicilio de la demandada-, expresó: “…Michelle
me dijo que no quería recibir nada, me inculpó, me reclamó el
por qué yo estaba ahí haciendo entrega de esos paquetes que Edgar
mandaba. Me dijo que no quería recibir nada de Edgar que él era
un mal padre, que se había ido del país para no darle nada a
su hijo. Me dijo que Edgar era un maricón, un desgraciado, que cuando
llegara lo iba a echar preso…”. Esas acciones y manifestaciones
que atribuyen al consorte vicios o desviaciones vergonzosas es un hecho grave
del cónyuge que lo proclama, cuando con su actuar pretende arruinar
el buen nombre, la moral y el honor de su consorte, actuaciones que en nuestro
ordenamiento jurídico no puede ser menos que clasificada como sevicia.
Si se toma en consideración el respeto que debe existir entre los cónyuges,
ese comportamiento de la demandada-reconventora, constituye sin duda alguna
un trato inapropiado constitutivo de sevicia, que ayudó a menoscabar
aún más la consideración y respeto que deben prevalecer
siempre en el seno familiar, tanto en la intimidad como entre las relaciones
interpersonales con familiares y terceros, porque tal forma de proceder, hace
imposible la vida en común. Comprobada que ha sido la existencia de
esas agresiones verbales, quedó efectivamente demostrado que MBC cometió la
sevicia a ella atribuida, por lo que se impone el rechazo de los reparos contra
esa causal, formulados en el recurso de casación por su apoderado especial
judicial. Habiéndose establecido que MBC, incurrió en la causal
de divorcio alegada en la demanda –sevicia-, y siendo que al igual que
el actor-reconvenido es culpable de la disolución del vínculo,
también como él, pierde el derecho a la cuota alimentaria de
que pudo ser acreedor. Así las cosas, tampoco pueden ser atendidos los
reparos de esa parte recurrente, en cuanto al pago de los daños y perjuicios
por el maltrato psicológico causado por el señor MO y la
condenatoria exclusiva en costas al actor, por lo que procedo a rechazar
los recursos interpuestos,
con sus costas a cargo de los recurrentes.
Decisión final del tribunal
Declaro sin lugar los recursos, con sus costas a cargo de los recurrentes.
Bernardo van der Laat Echeverría