Resolución 00166-2026

I.-

a) Solicitud: De los hechos que dan sustento a su demanda, la parte actora solicita lo siguiente: "MEDIDA CAUTELAR: REINSTALACIÓN (JUSTIFICACIÓN):De conformidad con lo establecido en los Artículos 489, 494 y 540 del Código de Trabajo, es imperativa mi reinstalación inmediata para evitarme un perjuicio grave e irreparable, quien se encuentra en estado de enfermedad, sin salario y jefa de hogar, frente a un acto que ostenta una apariencia de buen derecho al ser claramente discriminatorio. Justificación de la dilación en la interposición de la acción:

La acción no se interpuso inmediatamente después del cese debido a una causa de fuerza mayor y de protección constitucional: mi estado de salud y la incapacidad físicaconsecuencia del Túnel Carpal Bilateral:  a- Incapacidad Continua: Fui cesada el 17 de junio de 2025, mientras me encontraba en tratamiento por la Caja Costarrcense de Seguro Social, consecuencia del accidente sufrido en la empresa demandada. Las incapacidades y la atención médica han sido continuas o intermitente, pero derivada del mismo accidente, lo que afecta mi movilidad, mi capacidad de concentración y la gestión de trámites legales. b- Vulnerabilidad y enfoque médico: Durante el periodo inmediatamente posterior al despido, mi prioridad y enfoque legítimo fue la atención médica, no la gestión legal. Es improcedente exigr la misma diligencia procesal a una trabajadora despedida mientras está con secuelas y daños que a uno que goza de plenas facultades  c- Evitar daños: No puede utilizarse mi condición de salud (la misma que motivó el acto discriminatorio) para justificar la no tutela judicial urgente. La demora es una consecuencia directa de la afectación a mi salud sufrda en el centro de trabajo y no un abandono o falta de interés procesal. d- Ausencia de Abandono La interposición de esta demanda, tan pronto mi condición de salud Io permitió y logré articular la defensa legal, demuestra mi claro interés y voluntad ininterrumpida en la renstalación y la defensa de mis derechos.

Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris):Existe una alta probablidad de que el cese laboral sea declarado nulo y discrimnatorio:Presunción de Discriminación: El despido se ejecutó cuando la empresa tenia pleno conocimiento de mi condición de salud por un riesgo de trabajo, utilizando el artículo 85, incido d) "la propia voluntad del patrono" como un pretexto formal para ejecutar el acto discriminatorio.

Peligro en la Mora (Periculum in Mora):La dilación en el proceso judicial causará un perjuicio grave, irreparable e inminente a mi persona y a mi núcleo familiar:Doble vulnerablidad Me encuentro en una situación de doble vulnerabilidad: sin salario por el despido y con impedimento físico para buscar otro empleo, lo que compromete gravemente la subsistencia familiar.

Equilibrio de Intereses (No perjuicio a la demandada)La reinstalación no causará perjuicio a la empresa demandada, ya que la actividad productiva es continua, y mi puesto sigue siendo necesario. El interés superior de proteger el derecho a la salud y la subsistencia de la actora prevalece sobre cualquier inconveniente menor de la empresa " (sic) b) Oposición: De lo solicitado se otorgó audiencia a la parte demandada mediante  resolución de las ocho horas cincuenta y nueve minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis, la accionada se opone a la medida cautelar mediante escrito visible a imagen 154 a 163 en orden descendente del expediente electrónico, en lo que interesa señala: "[...] se debe rechazar la medida cautelar solicitada por la parte accionante, pues al haber una terminación de la relación laboral, no se están dando los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Máxime que, la imposición de dicha medida generaría un grave perjuicio en la imagen de mi representada, pues la solicitud de la medida cautelar de reinstalación se ha convertido últimamente en un mecanismo utilizado de forma reiterada y sin fundamentos sólidos por extrabajadores en contra de mi representada, ocasionando un perjuicio inestimable.(...) PETITORIASe solicita rechazar en todos sus extremos solicitud interpuesta por la parte actora, por cuanto no estamos ante una situación que deba procurar su protección y no se configuran los presupuestos para el otorgamiento de esta.De forma subsidiaria, en caso de otorgarse la medida cautelar, solicito se ordene al actor a realizar el reintegro del pago de la liquidación laboral recibida de previo a la reinstalación, ya que sí pretende dejarprovisionalmente sin efecto el despido esto conlleva también dejar sin efecto el pago de la liquidación laboral, correspondiéndole devolver la suma total de ₡1 268 042.60 colones, según consta en el cálculo de liquidación adjunta y con ello evitar un enriquecimiento sin justa causa." (sic).   c) Resolución impugnada: El Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de Limón, por resolución, dictada a las doce horas cincuenta minutos del dieciocho de marzo de dos mil veintiséis, en lo conducente resolvió: "De conformidad con lo expuesto y citas de ley invocadas, se RECHAZA la Solicitud de Medida Cautelar de reinstalación en el puesto. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, artículo 563 del Código de Trabajo. Hágase saber.(...)".-   d) Recurso de Apelación: Conoce este Tribunal, por motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución supra indicada. e) Sobre la Admisibilidad del Recurso: A la luz de lo establecido en el artículo 583 del Código de Trabajo, admite recurso de apelación, siempre y cuando sea interpuesto dentro del tercero día posterior a su notificación y conforme a lo establecido en el numeral 590 ibidem. En el caso examinado, el pronunciamiento se notificó a todas las partes el 18 de marzo de 2026; y el recurso de la parte actora se presentó el 23 de marzo de los corrientes; con las formalidades de ley; así que procede su conocimiento en esta sede.

Recurso de la parte actora:  Inconforme con lo decidido en primera instancia, la parte actora interpuso recurso de apelación, literalmente indica: "AGRAVIOS:Indebida interpretación de la "Irreparabilidad del Daño" y desatención de la naturaleza alimentaria del salario.El A-quo yerra al considerar que el peligro en la demora no se cumple porque un eventual daño podría ser reparado en sentencia mediante el pago de salarios caídos. Fundamento del agravio: La resolución ignora que el salario no es un simple crédito contable, sino el sustento vital de un trabajador.         Mi condición de jefa de hogar, sumada a un impedimento fisico y estado de enfermedad. hace que la privación del salario me genere un daño actual y continuo que no se repara con un pago años después.          La justicia cautelar debe prevenir el "daño marginal" que origina la lentitud del proceso, y en mi caso. la falta de ingresos compromete mi subsistencia y la de mi familia básica de forma inmediata. Error de derecho al valorar el tiempo de interposición de la demanda como excluyente de la urgencia. El A-quo determina que, por haber transcurrido siete meses entre el despido y la demanda, mi situación "no pudo ser de tal gravedad".         Fundamento del agravio: El A-quo impone una sanción procesal desproporcionada y lesiva en mi contra, la cual no contemplada en el Código de Trabajo ni en el Código Procesal Civil.• El tiempo transcurrido no elimina la urgencia, por el contrario, la agrava, pues mis recursos de subsistencia se han agotado.         Mi estado de doble vulnerabilidad (salud y desempleo) es precisamente lo que dificulta el acceso inmediato a la justicia. Sostener que la demora en demandar elimina el peligro de daño es un razonamiento subjetivo que violenta mi derecho de acceso a la justicia pronta y cumplida.          El plazo de prescripción para reclamar un despido injustificado es amplio. Sancionar la medida cautelar por no presentarse de forma inmediata es imponer un requisito no contenido en la ley y constituye un obstáculo al acceso a la justicia (Art. 39 y 41 Constitución Política). La urgencia no desaparece por el paso de unos meses, sino que se agrava al agotarse mis recursos de subsistencia. Omisión de la ponderación de intereses a pesar de existir "Apariencia de Buen Derecho". La resolución reconoce expresamente que mi demanda tiene Apariencia de Buen Derecho, pues no es temeraria y versa sobre un objeto posible: el despido discriminatorio. No obstante, el A-quo omite la Ponderación de Intereses por considerarla "innecesaria".          Fundamento del agravio: La normativa exige la concurrencia de elementos, pero ante indicios de discriminación por salud y afiliación sindical, el A-quo tiene la obligación de equilibrar mi derecho fundamental al trabajo y la salud frente a los intereses de la empresa demandada.          AI no realizar este análisis, el A-quo deja desprotegido mi derecho a la estabilidad laboral, el cual debe tutelarse por encima de los intereses patrimonales de la demandada.         AI existir Apariencia de Buen Derecho ya reconocida, el A-quo estaba obligado a contrastar mi necesidad vital de subsistencia frente al interés de la empresa demandada. AI no hacerlo, dictó una resolución carente de la integralidad exigida por el articulo 430 del Código de Trabajo. Inobservancia del carácter sumario y preventivo de la justicia cautelar.EI A-quo afirma que no constan pruebas de daños irreparables dentro de la solicitud.          Fundamento del agravio: La medida cautelar requiere una sumaria cognitio (conocimiento breve) y basta con que la apariencia de derecho sea "aparente", no  plenamente convincente en esta etapa.          Exigirme una prueba exhaustiva de la gravedad en esta fase anticipada equivale a resolver el fondo del asunto, lo cual contradice la naturaleza instrumental de la medida cautelar.         Según la Reforma Procesal Laboral (Art. 404 y siguientes dei Código de Trabajo), el despido por discriminación es nulo. Ante indicios de discriminación, la reinstalación no solo es una medida de aseguramiento, sino un mecanismo para detener una violación a derechos fundamentales que es actual y continua mientras permanezca fuera de mi puesto. PETITORIA:Por todo lo antes expuesto, respetuosamente solicito a su autoridad, se acoja este recurso de APELACION, consecuentemente, se acoja la solicitud de medida cautelar de reinstalación solicitada" (sic)

Criterio del Tribunal. Sobre la naturaleza las medidas cautelares en materia laboral:  El otorgamiento de una medida cautelar pasa por un juicio de probabilidad, no de certeza como sería una sentencia sobre el fondo. El A-Quo debe ponderar si se presentan, las condiciones en las cuales procede acoger la medida cautelar. Esto con el fin de evitar o prevenir, que el trabajador sufra un daño de difícil o imposible reparación. Es preciso analizar tres presupuestos, Apariencia de Buen Derecho, Peligro de Demora y Racionalidad y Proporcionalidad. Sobre el primer presupuesto, sea la Apariencia de Buen Derecho, el A-Quo en la resolución impugnada reconoce su existencia. Asimismo este punto no ha sido objeto de discusión en segunda instancia, por lo que se tiene por acreditada la existencia de Apariencia de Buen Derecho.  Igualmente considera esta Cámara de Apelación, que el presupuesto de razonabilidad y proporcionalidad se encuentra presente. Ante la lesión que alega sufrir la trabajadora, al ser despedido la única medida que puede evitar que los resultados lesivos de la decisión del patrono se prolonguen en el tiempo, hasta la resolución por sentencia es la reinstalación del trabajador en su puesto de trabajo. Aunado a ello, es preciso considerar que el Principio Protector, particularmente la Regla del In Dubio Pro Operario, establece que ante cualquier duda, en caso de que se le cause o no un perjuicio al trabajador, se debe proteger al trabajador, sea en este caso mediante la concesión de la medida cautelar.  Contrario a lo dispuesto por el A-Quo y según lo indicado supra por esta Cámara de Apelación, considera que si existen los fundamentos procesales para el dictado de la Medida Cautelar. Estamos ante una apariencia de buen derecho, ya que la actora laboraba para la accionada, protegida como tal de un principio de estabilidad laboral como miembro sindical, el cual ha sido vulnerado en su opinión, por un despido sin causa objetiva alguna, según su teoría del caso y con vulneración al Debido Proceso. Además, estamos ante un peligro en mora, ya que aunque este asunto, sea resuelto con la mayor celeridad posible, ya han transcurrido un lapso considerable, desde que se interpuso esta demanda, no estando resuelta ni provisional, ni definitivamente la situación jurídica del trabajador. Siendo la legislación laboral de naturaleza eminentemente proteccionista para el trabajador, es menester, llevar la letra de la ley a la práctica, por lo que es procedente en este caso, mientras se resuelve por el fondo, que se proteja al trabajador, por lo que se dispone suspender temporalmente el acto de despido de la actora [Nombre 001], para en su lugar disponer su reinstalación en su puesto de trabajo, ello en igualdad de condiciones a las que tenía al momento de ser despedida. Esto se mantendrá hasta el dictado de la sentencia definitiva. La reinstalación se efectuará una vez firme esta resolución. Así mismo se acoge como contracautela consistente en el depósito de las sumas recibidas por la parte actora por concepto de prestaciones laborales.   En consecuencia, se ordena a la parte actora que, dentro del plazo de cinco días hábiles contado a partir de la notificación de la presente resolución, deposite en la cuenta del despacho la totalidad del monto percibido por concepto de prestaciones laborales.  POR TANTO  En lo que es motivo de impugnación, se acogen los agravios expresados por el recurrente. Se revoca la resolución de las  doce horas cincuenta minutos del dieciocho de marzo de dos mil veintiséis, por lo que se dispone suspender temporalmente el acto de despido  de la actora [Nombre 001], para en su lugar disponer su reinstalación en su puesto de trabajo, ello en igualdad de condiciones a las que tenía al momento de ser despedida. Esto se mantendrá hasta el dictado de la sentencia definitiva. La reinstalación se efectuará una vez firme esta resolución. Así mismo se acoge como contracautela consistente en el depósito de las sumas recibidas por la parte actora por concepto de prestaciones laborales.  En consecuencia, se ordena a la parte actora que, dentro del plazo de cinco días hábiles contado a partir de la notificación de la presente resolución, deposite en la cuenta del despacho la totalidad del monto percibido por concepto de prestaciones laborales.  Se advierte que el incumplimiento de lo aquí ordenado podrá dar lugar a dejar sin efecto la reinstalación provisional, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva en la sentencia de fondo. Notifíquese   Brenda Celina Calvo De la O  Maricruz Barrantes Córdoba                                                            Luis Esteban Araya Ugade  BCALVOD   XYNJU7UWUTS61BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A TURNG6BHP1461LUIS ESTEBAN ARAYA UGALDE - JUEZ/A DECISOR/A Q3XYAKQNHN861MARICRUZ BARRANTES CORDOBA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 26-000101-0929-LAI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr