Resolución 00495-2025

ÚNICO. El señor [Nombre 001] solicitó medidas de protección por violencia doméstica en contra de su tía paterna [Nombre 002], dice que su padre, un adulto mayor de 87 años de nombre [Nombre 001], tiene un año de vivir en casa de la hermana de nombre [Nombre 002], lugar donde con sus recursos económicos lo atienden enfermeros y donde los hijos lo visitan, pero el domingo llegó como a la una de la tarde, tocó el timbre de la casa, la puerta estaba abierta y había gente adentro, pero no le abrieron, llamó al 911 y esperó a la policía, llegaron y los oficiales dialogaron con su tía, quien salió a atenderlos, ella les dijo que la trabajadora social le había dicho que podía permitir la entrada a su casa de quien ella quisiera porque era su casa, entonces, el hermano [Nombre 004] le preguntó a la señora si les permitía ingresar para ver al papá y la señora le dijo que no porque tenían problemas con [Nombre 005], otra hermana.  La pretensión de la demanda es: “solicito poder tener la libertad para poder ver a mi padre [Nombre 001], y que ella me permita el ingreso para ver a mi padre.”

El juzgado de primera instancia rechazó de plano la demanda con el argumento de que los hechos no constituían violencia doméstica en perjuicio del actor [Nombre 001], los cuales no son graves ni concretos para ameritar medidas de protección en su favor, que no hubo contra él palabras humillantes, ofensivas, malos tratos de parte de su tía y que acuda a otra vía legal a hacer valer sus derechos.   El actor, inconforme, apela y pide que la alzada le otorgue medidas de protección para poder ver y compartir con su padre ya que sí hay violencia de parte de su tía hacia su persona, además, tienen un parentesco porque son familia y ella está abusando de su poder por negarle la oportunidad de compartir con su padre.

Después de analizar el asunto, considero que la primera instancia tiene razón al afirmar que los hechos demandados por don [Nombre 001] no son constitutivos de violencia doméstica contra él, porque aunque sí exista un parentesco consanguíneo, en realidad, el asunto tiene que ver con la posible violación de derechos fundamentales de la persona adulta mayor que es el señor [Nombre 001], con 87 años que vive en la casa doña [Nombre 002], su hermana, y donde los hijos han ido a visitarlo, pero recientemente la señora no lo permite.

Lleva razón la primera instancia al decir que el actor no ha sufrido ningún tipo de agresión de parte de su tía paterna, pues ella lo que hizo fue no abrir la puerta de su casa por un consejo que, en apariencia, le dio una trabajadora social.

Como expuse antes, el señor pidió protección para él, no para su padre adulto mayor, y en esas circunstancias, la decisión es correcta conforme con lo que demandó, por eso, por la vía de la violencia doméstica no se debe abordar el conflicto que existe, pero el Estado puede y debe brindar una respuesta al ejercicio del derecho de acción de don [Nombre 001], por otra vía legal, conforme se explicará.

La Ley 9747 adicionó otras leyes, entre ellas, la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 121 Bis, cuya redacción dice así:

“Los juzgados de violencia doméstica y de protección cautelar conocerán de: 1) todo lo relativo a los procesos de protección cautelar de violencia intrafamiliar, personas adultas mayores y personas con discapacidad.

Los demás asuntos que estipule la Ley.”

La Ley creó a partir del 1 de octubre de 2024, los juzgados contra la violencia doméstica y de protección urgente. De manera que, los asuntos que no correspondan a temas de violencia contra personas adultas mayores o personas con discapacidad, pueden ser abordados por medio de medidas de protección urgentes, pero en la vía del proceso de protección urgente, mal llamado protección cautelar, al respecto se puede consultar los artículos 234 a 237 del Código Procesal de Familia.  Además, el juzgado a-quo también cuenta con competencia por la materia de familia, la cual puede conocer medidas de tipo autosatisfactivo.

Es en esa vía legal donde considero se puede continuar abordando el conflicto familiar que ha presentado el actor, ya que se trata de una medida cuya naturaleza jurídico-procesal es de tipo autosatisfactivo. El Tribunal de Familia cuenta con diversos votos sobre este tipo de medida, además, se puede consultar el unipersonal emitido por la suscrita, número 949 de las 11:38 horas del 22 de octubre de 2024. Es claro para mí que, don [Nombre 001] (hijo) lo único que pretende es que su tía paterna doña [Nombre 002], le permita ingresar a su casa para poder relacionarse con su padre que vive allí. Observo que el actor no pretende vías declarativas de derecho o derechos conexos, por eso, considero que su pretensión tiene naturaleza autosatisfactiva y el mismo despacho judicial de primera instancia puede abordar el tema con otra perspectiva de derechos humanos hacia una población adulta mayor en condición de vulnerabilidad, por eso, le queda la libertad al a-quo de decidir y fundamentar en cuál de las dos vías legales encausará la pretensión: si por medio del proceso de protección urgente, o bien, por medio del de la medida autosatifactiva que regulan los artículos 144 y 145. En cualquiera, la naturaleza jurídico-procesal de lo pretendido es similar.

En consecuencia, se confirma el rechazo de plano de la demanda por considerar la segunda instancia que los hechos no corresponden a violencia doméstica en perjuicio del actor.  Sin embargo, con base en el artículo 41 de la Constitución Política que regula el principio de tutela judicial efectiva, el 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el 6 del Código Procesal de Familia sobre tener a la persona humana como centro del proceso, la solución integral, el equilibrio familiar, el mejor interés para la persona adulta mayor, y el artículo 8 sobre acceso a la justicia, se ordena al juzgado a-quo que encause la demanda presentada por cualquiera de estas dos vías: proceso de protección urgente, o bien, la medida autosatisfactiva; entendiendo que el conflicto se trata de brindar una respuesta jurisdiccional al actor sobre su pretensión que consiste en poder visitar y relacionarse, por corto tiempo, con su padre que vive en la casa de la tía paterna [Nombre 002].

PARTE DISPOSITIVA

Se confirma el rechazo de plano de la demanda por considerar la segunda instancia que los hechos no corresponden a violencia doméstica en perjuicio del actor.  Sin embargo, con base en la normativa citada, se ordena al juzgado a-quo que encause la demanda presentada por cualquiera de estas dos vías: proceso de protección urgente, o bien, la medida autosatisfactiva; entendiendo que en el conflicto se trata de brindar una respuesta jurisdiccional al actor sobre su pretensión que consiste en poder visitar y relacionarse, por corto tiempo, con su padre, adulto mayor, que vive en la casa de la tía paterna [Nombre 002].

7D42D4VNRS861SHIRLEY VÍQUEZ VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A

EXP: 25-000497-0696-VD

I Circuito Judicial de San José, Edificio Tribunales, Primer Piso. Teléfonos: 2295-3103, 2295-3108 ó 2295-3113. Fax: 2295-3627. Correo electrónico: tfamilia@poder-judicial.go.cr