Cargando la resolución…
Tribunal Contencioso Administrativo Sección I
Cargando texto de la resolución…
Los enlaces corresponden únicamente a citas expresas verificadas.
Documento judicial
EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj
??
EXPEDIENTE:
21-001513-1027-CA
PROCESO:
CONOCIMIENTO
ACTOR/A:
CAFETALERA INTERNACIONAL, CAFINTER, S.A.
DEMANDADO/A:
ESTADO
No-43-2023-I
SECCIÓN PRIMERA DEL
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, a las trece horas con quince minutos del veinticinco de mayo del dos mil veintitrés.-
Proceso de conocimiento interpuesto por la empresa CAFETALERA INTERNACIONAL, CAFINTER, S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-102150, representada por el señor Eric Pon?on, de único apellido por su nacionalidad francesa, mayor, casado, empresario, vecino de San José, portador de la cédula de residencia número 1250000055820, como Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo, en contra del Estado, representado por la procuradora estatal, Licda. Susana Salas Araya, mayor, abogada, y portadora de la cédula de identidad número 2-582-193. Interviene como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Pablo Guier Acosta, mayor, abogado, portador de la cédula de identidad número 1-758-405.-
En fecha 25 de marzo de 2021, la empresa actora interpone proceso de conocimiento en contra de el Estado, formulando las siguientes pretensiones: "a) Que son disconformes con nuestro ordenamiento jurídico las resoluciones emitidas por la Aduana Central numeradas y debidamente identificadas en los incisos a) y c) del Apartado I de esta demanda denominado "I. IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTOS IMPUGNADOS". b) Que son disconformes con nuestro ordenamiento jurídico las resoluciones emitidas por el Tribunal Aduanero Nacional numeradas y debidamente identificadas el inciso b) del Apartado I de esta demanda denominado "I. IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTOS IMPUGNADOS". c) Que de conformidad con el artículo 90 de la Ley General de Aduanas, se debe ordenar las rectificaciones de los DUA conocidos en este proceso judicial en los términos solicitados por nuestra representada y para que se incorpore a los mismos el precio de venta final de exportación. e) Que se condene al pago de ambas costas de este proceso al Estado". (Ver demanda en imágenes 1 a 71 y audiencia preliminar en imágenes 693 a 695, 723 a 728 del expediente digital judicial).-
Otorgado el traslado de ley, la parte demandada se opone a la acción, solicitando se declare sin lugar la demanda, la condena en costas y el pago de intereses. Aunado a lo anterior, interpone la excepción de fondo de falta de derecho. (Ver imágenes 550 a 585 del expediente digital judicial).-
La audiencia preliminar fue celebrada los días 28 de octubre de 2021 y 7 de diciembre de 2021, con la presencia de los representantes de todas las partes. (Ver audiencia preliminar y minuta en imágenes 693 a 695 y 723 a 728 del expediente digital judicial).-
El juicio oral y público, fue celebrado los días 19 de abril de 2023 y 5 de mayo de 2023, con la participación de todas las partes. En dicha audiencia se expone el alegato de apertura, se recibe la prueba admitida en la audiencia preliminar y el 5 de mayo de 2023, se rinden conclusiones. (Registro de la audiencia en expediente digital judicial).-
Se dicta esta sentencia dentro del plazo de ley, por unanimidad y previa deliberación de los integrantes del Tribunal, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.-
Redacta la Juez Miranda Alvarado, con el voto afirmativo de los juzgadores Bolaños Salazar y Mejías Rodríguez.-
SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: En el juicio oral y público, la parte actora aporta como prueba para mejor resolver lo que indica es un acomodo de la prueba que ya consta en autos para mejor comprensión del Tribunal y que corresponden a casi 2000 imágenes. Asimismo, se indicó en juicio que en la etapa de deliberación se decidiría si se admitía al testigo Víctor Rizo Campos ofrecido por el Estado. Sobre estas dos pruebas ofrecidas se concedió audiencias a las partes para que procedieran a revisarla y se manifestaran, lo cual hicieron en los términos que constan en la audiencia y en autos, oponiéndose a la misma. Ahora bien, una vez revisadas estas pruebas, se concluye que las mismas no aportan elementos de convicción necesarios o relevantes para la resolución del presente asunto, por cuanto la prueba necesaria es la que consta en el cd de prueba ya admitido en la audiencia preliminar, por lo que las informaciones ofrecidas no se consideran útiles para la resolución de este proceso y por lo indicado, se decide rechazar la prueba ofrecida con carácter de mejor proveer.
DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente:
La empresa Cafinter se dedica a la exportación de café costarricense. (Hecho no controvertido);
En el año 2012, Cafinter tramitó 220 declaraciones aduaneras para exportar café y posteriormente solicita en el año 2016, ante la Aduana Central la rectificación de las mismas, siendo que éstas se enlistan a continuación:
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-935-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000079, para sustituir la factura adjunta al DUA número 35 del 02/01/2012, por la factura N°412.10013 del 07/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2888-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 089-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-935-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1022-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060513, para sustituir la factura adjunta al DUA número 251 del 21/08/2012, por la factura N° 412.10416 del 02/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2889-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 090-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1022-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1023-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-063052, para sustituir la factura adjunta al DUA número 264 del 30/08/2012, por la factura N°412.10417 del 02/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2890-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 091-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1023-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1024-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-062997, para sustituir la factura adjunta al DUA número 266 del 30/08/2012, por la factura N°412.10418 del 02/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2891-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 092-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1024-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1025-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-064073, para sustituir la factura adjunta al DUA número 268 del 04/09/2012, por la factura N°412.10422 del 08/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2892-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 093-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1025-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1026-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-063798, para sustituir la factura adjunta al DUA número 271 del 03/09/2012, por la factura N°412.10423 del 08/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2893-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 094-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1026-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1027-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-064827, para sustituir la factura adjunta al DUA número 257 del 06/09/2012, por la factura N°412.10424 del 09/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2894-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 095-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1027-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1028-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-064852, para sustituir la factura adjunta al DUA número 267 del 06/09/2012, por la factura N°412.10425 del 09/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2895-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 096-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1028-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1029-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-064859, para sustituir la factura adjunta al DUA número 270 del 06/09/2012, por la factura N°412.10426 del 09/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2896-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 097-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1029-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1030-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-064414, para sustituir la factura adjunta al DUA número 259 del 05/09/2012, por la factura N°412.10427 del 09/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2897-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 098-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-935-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1031-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-080582, para sustituir la factura adjunta al DUA número 8 del 08/11/2012, por la factura N°412.10482 del 15/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2898-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 088-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1031-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1032-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-80585, para sustituir la factura adjunta al DUA número 16 del 14/11/2012, por la factura N°412.10481 del 14/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2899-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 103-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1032-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1033-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-079409, para sustituir la factura adjunta al DUA número 9 del 05/11/2012, por la factura N°412.10479 del 11/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2900-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 099-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1033-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1034-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-079431, para sustituir la factura adjunta al DUA número 10 del 05/11/2012, por la factura N°412.10477 del 09/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2903-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 101-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1034-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1035-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-078693, para sustituir la factura adjunta al DUA número 11 del 01/11/2012, por la factura N°412.10473 del 04/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2904-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 102-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1035-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1036-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000128, para sustituir la factura adjunta al DUA número 30 del 02/01/2012, por la factura N°412.10011 del 05/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2905-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 189-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1036-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1037-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-079411, para sustituir la factura adjunta al DUA número 7 del 05/11/2012, por la factura N°412.10478 del 05/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2902-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 100-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1037-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1038-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000080, para sustituir la factura adjunta al DUA número 26 del 02/01/2012, por la factura N°412.10012 del 05/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2906-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 154-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1038-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1039-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000078, para sustituir la factura adjunta al DUA número 29 del 02/01/2012, por la factura N°412.10010 del 05/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2910-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 155-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1039-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1040-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000342, para sustituir la factura adjunta al DUA número 42 del 03/01/2012, por la factura N°412.10009 del 05/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2911-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 156-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1040-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1041-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-077883, para sustituir la factura adjunta al DUA número 2 del 30/10/2012, por la factura N°412.10474 del 04/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2912-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 157-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1041-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1042-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-072270, para sustituir la factura adjunta al DUA número 1 del 08/10/2012, por la factura N°412.10463 del 11/10/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2913-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 158-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1042-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1043-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-065551, para sustituir la factura adjunta al DUA número 265 del 10/09/2012, por la factura N°412.10430 del 13/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2914-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 190-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1043-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1044-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047126, para sustituir la factura adjunta al DUA número 212 del 26/06/2012, por la factura N°412.10332 del 02/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2915-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 159-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1044-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1045-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047124, para sustituir la factura adjunta al DUA número 211 del 26/06/2012, por la factura N°412.10331 del 02/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2916-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 160-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1045-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1046-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-092880, para sustituir la factura adjunta al DUA número 36 del 20/12/2012, por la factura N°412.10520 del 27/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2917-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 161-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1046-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1047-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-092881, para sustituir la factura adjunta al DUA número 34 del 20/12/2012, por la factura N°412.10519 del 26/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2918-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 191-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1047-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1048-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-092515, para sustituir la factura adjunta al DUA número 37 del 20/12/2012, por la factura N°412.10518 del 23/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2919-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 192-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1048-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1049-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-092546, para sustituir la factura adjunta al DUA número 35 del 20/12/2012, por la factura N°412.10517 del 23/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2920-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 193-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1049-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1050-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-092543, para sustituir la factura adjunta al DUA número 40 del 20/12/2012, por la factura N°412.10516 del 22/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2921-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 162-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1050-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1051-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-092501, para sustituir la factura adjunta al DUA número 38 del 20/12/2012, por la factura N°412.10514 del 23/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2922-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 194-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1051-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1052-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-090685, para sustituir la factura adjunta al DUA número 32 del 14/12/2012, por la factura N°412.10513 del 20/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2923-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 163-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1052-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1053-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-090689, para sustituir la factura adjunta al DUA número 31 del 14/12/2012, por la factura N°412.10512 del 20/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2924-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 166-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1053-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1054-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-091058, para sustituir la factura adjunta al DUA número 33 del 17/12/2012, por la factura N°412.10511 del 20/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2925-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 212-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1054-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1055-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-089161, para sustituir la factura adjunta al DUA número 23 del 10/12/2012, por la factura N°412.10510 del 15/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2926-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 167-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1055-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1056-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-090303, para sustituir la factura adjunta al DUA número 30 del 13/12/2012, por la factura N°412.10509 del 16/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2927-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 213-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1056-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1057-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-089077, para sustituir la factura adjunta al DUA número 28 del 10/12/2012, por la factura N°412.10508 del 13/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2928-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 168-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1057-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1058-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-089122, para sustituir la factura adjunta al DUA número 24 del 10/12/2012, por la factura N°412.10507 del 19/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2929-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 169-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1058-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1059-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-088510, para sustituir la factura adjunta al DUA número 26 del 06/12/2012, por la factura N°412.10505 del 09/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2930-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 170-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1059-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1060-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-088522, para sustituir la factura adjunta al DUA número 27 del 06/12/2012, por la factura N°412.10503 del 06/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2931-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 171-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1060-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1061-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-088519, para sustituir la factura adjunta al DUA número 25 del 06/12/2012, por la factura N°412.10502 del 09/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2932-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 172-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1061-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1062-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-087882, para sustituir la factura adjunta al DUA número 22 del 05/12/2012, por la factura N°412.10501 del 08/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2933-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 184-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1062-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1063-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-086601, para sustituir la factura adjunta al DUA número 20 del 29/11/2012, por la factura N°412.10500 del 07/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2934-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que resolvió la misma. (Ver expediente AC-DN-1063-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1064-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-084178, para sustituir la factura adjunta al DUA número 21 del 21/11/2012, por la factura N°412.104093 del 26/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2935-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 174-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1064-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1065-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-082443, para sustituir la factura adjunta al DUA número 19 del 15/11/2012, por la factura N°412.10487 del 18/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2936-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 214-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1065-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1066-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-082449, para sustituir la factura adjunta al DUA número 14 del 15/11/2012, por la factura N°412.10488 del 18/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2937-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 175-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1066-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1067-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-082457, para sustituir la factura adjunta al DUA número 15 del 15/11/2012, por la factura N°412.10489 del 18/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2938-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 176-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1067-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1068-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-082442, para sustituir la factura adjunta al DUA número 18 del 15/11/2012, por la factura N°412.10486 del 18/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2939-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 177-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1068-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1969-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-082462, para sustituir la factura adjunta al DUA número 17 del 15/11/2012, por la factura N°412.10485 del 18/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2940-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 178-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1969-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1070-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-081301, para sustituir la factura adjunta al DUA número 13 del 12/11/2012, por la factura N°412.10484 del 17/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2941-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 195-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1070-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1071-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-0080579, para sustituir la factura adjunta al DUA número 12 del 08/11/2012, por la factura N°412.10483 del 15/11/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2942-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 215-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1071-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1077-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-076579, para sustituir la factura adjunta al DUA número 5 del 24/10/2012, por la factura N°412.10467 del 28/10/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2943-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 179-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1077-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1078-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-071469, para sustituir la factura adjunta al DUA número 6 del 03/10/2012, por la factura N°412.10460 del 07/10/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2944-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 180-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1078-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1079-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-069990, para sustituir la factura adjunta al DUA número 4 del 27/09/2012, por la factura N°412.10456 del 30/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2945-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 216-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1079-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1080-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-069995, para sustituir la factura adjunta al DUA número 3 del 27/03/2012, por la factura N°412.10455 del 30/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2946-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 186-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1080-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1081-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-068308, para sustituir la factura adjunta al DUA número 269 del 20/09/2012, por la factura N°412.10442 del 25/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2947-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 187-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1081-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1082-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-068316, para sustituir la factura adjunta al DUA número 258 del 20/09/2012, por la factura N°412.10440 del 23/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2948-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 188-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1082-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1083-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-068315, para sustituir la factura adjunta al DUA número 274 del 20/09/2012, por la factura N°412.10439 del 23/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2949-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 251-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1083-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1084-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-066710, para sustituir la factura adjunta al DUA número 272 del 13/09/2012, por la factura N°412.10437 del 18/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2950-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 252-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1084-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1085-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-066516, para sustituir la factura adjunta al DUA número 273 del 13/09/2012, por la factura N°412.10431 del 16/09/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2951-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 253-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1085-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1086-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-051816, para sustituir las facturas adjuntas al DUA números 238-239 del 13/07/2012, por la factura N°412.10355 del 17/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2952-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 254-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1086-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1087-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047857, para sustituir la factura adjunta al DUA número 205 del 28/06/2012, por la factura N°412.10345 del 12/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2953-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 255-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1087-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1088-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047833, para sustituir la factura adjunta al DUA número 207 del 28/06/2012, por la factura N°412.10346 del 12/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2954-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 256-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1088-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1089-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-055775, para sustituir la factura adjunta al DUA número 243 del 31/07/2012, por la factura N°412.10386 del 03/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2955-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 257-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1089-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1090-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-056925, para sustituir la factura adjunta al DUA número 246 del 06/12/2012, por la factura N°412.10390 del 10/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2956-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 258-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1090-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1091-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060519, para sustituir la factura adjunta al DUA número 247 del 21/08/2012, por la factura N°412.40407 del 26/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2957-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 259-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1091-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1092-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-057338, para sustituir la factura adjunta al DUA número 245 del 07/08/2012, por la factura N°412.10391 del 12/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2958-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 260-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1092-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1093-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-058762, para sustituir la factura adjunta al DUA número 244 del 13/08/2012, por la factura N°412.10395 del 16/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2959-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 261-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1093-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1094-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-059440, para sustituir la factura adjunta al DUA número 255 del 16/08/2012, por la factura N°412.10396 del 19/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2960-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 262-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1094-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1095-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060176, para sustituir la factura adjunta al DUA número 250 del 20/08/2012, por la factura N°412.10406 del 23/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2961-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 263-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1095-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1096-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060152, para sustituir la factura adjunta al DUA número 249 del 20/08/2012, por la factura N°412.10405 del 23/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2962-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 264-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1096-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1097-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060515, para sustituir la factura adjunta al DUA número 248 del 21/08/2012, por la factura N°412.10408 del 26/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2963-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 265-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1097-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1098-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060510, para sustituir la factura adjunta al DUA número 254 del 21/08/2012, por la factura N°412.10409 del 25/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2964-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 266-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1098-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1099-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060858, para sustituir la factura adjunta al DUA número 253 del 22/08/2012, por la factura N°412.10410 del 22/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2965-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 267-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1099-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1100-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-060884, para sustituir la factura adjunta al DUA número 252 del 22/08/2012, por la factura N°412.10411 del 26/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2966-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 268-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1100-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1101-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-061243, para sustituir la factura adjunta al DUA número 256 del 23/08/2012, por la factura N°412.10412 del 26/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2967-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 269-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1101-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1102-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-004298, para sustituir la factura adjunta al DUA número 32 del 18/01/2012, por la factura N°412.10035 del 24/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2968-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 270-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1102-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1103-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-004914, para sustituir la factura adjunta al DUA número 49 del 20/01/2012, por la factura N°412.10034 del 23/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2969-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 271-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1103-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1104-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-003522, para sustituir la factura adjunta al DUA número 25 del 16/01/2012, por la factura N°412.10031 del 21/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2970-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 272-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1104-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1105-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-002422, para sustituir la factura adjunta al DUA número 43 del 11/01/2012, por la factura N°412.10028 del 14/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2971-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 273-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1105-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1106-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000963, para sustituir la factura adjunta al DUA número 23 del 05/01/2012, por la factura N°412.10027 del 13/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2972-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 274-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1106-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1107-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-095587, para sustituir la factura adjunta al DUA número 38 del 27/12/2011, por la factura N°412.10021 del 10/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2973-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 275-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1107-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1108-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-00105, para sustituir la factura adjunta al DUA número 28 del 05/01/2012, por la factura N°412.10020 del 01/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2974-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 276-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1108-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1109-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000704, para sustituir la factura adjunta al DUA número 34 del 04/01/2012, por la factura N°412.10016 del 08/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2975-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 277-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1109-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1110-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000606, para sustituir la factura adjunta al DUA número 33 del 04/01/2012, por la factura N°412.10015 del 08/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2976-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1110-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1111-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-000611, para sustituir la factura adjunta al DUA número 31 del 04/01/2012, por la factura N°412.10014 del 08/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2977-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 278-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1111-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1112-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-090694, para sustituir la factura adjunta al DUA número 29 del 14/12/2012, por la factura N°412.10515 del 23/12/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2978-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 279-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1112-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1113-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007700, para sustituir la factura adjunta al DUA número 61 del 31/01/2012, por la factura N°412.10064 del 07/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2979-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 328-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1113-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1114-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-008200, para sustituir la factura adjunta al DUA número 54 del 01/02/2012, por la factura N°412.10063 del 05/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2980-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 329-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1114-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1115-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-008202, para sustituir la factura adjunta al DUA número 53 del 01/02/2012, por la factura N°412.10062 del 05/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2981-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 330-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1115-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1116-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-008441, para sustituir la factura adjunta al DUA número 63 del 02/02/2012, por la factura N°412.10061 del 05/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2982-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 331-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1116-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1117-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007716, para sustituir la factura adjunta al DUA número 48 del 31/01/2012, por la factura N°412.10060 del 05/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2983-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 332-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1117-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1118-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-07318, para sustituir la factura adjunta al DUA número 55 del 30/01/2012, por la factura N°412.10059 del 02/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2984-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 333-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1118-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1119-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007311, para sustituir la factura adjunta al DUA número 47 del 30/01/2012, por la factura N°412.10058 del 02/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2985-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 334-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1119-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1120-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007310, para sustituir la factura adjunta al DUA número 46 del 30/01/2012, por la factura N°412.10057 del 02/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2986-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 335-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1120-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1121-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007303, para sustituir la factura adjunta al DUA número 45 del 30/01/2012, por la factura N°412.10056 del 02/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2987-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 336-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1121-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1122-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007697, para sustituir la factura adjunta al DUA número 64 del 31/01/2012, por la factura N°412.10048 del 04/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2988-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 337-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1122-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1123-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-007678, para sustituir la factura adjunta al DUA número 62 del 31/01/2012, por la factura N°412.10047 del 04/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2989-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 338-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1123-2017 en cd de prueba);
Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1124-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-006107, para sustituir la factura adjunta al DUA número 60 del 25/01/2012, por la factura N°412.10040 del 29/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2990-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 339-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1124-2017 en cd de prueba); 100) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1125-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-005656, para sustituir la factura adjunta al DUA número 52 del 24/01/2012, por la factura N°412.10039 del 26/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2991-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 340-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1125-2017 en cd de prueba); 101) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1126-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-005661, para sustituir la factura adjunta al DUA número 51 del 24/01/2012, por la factura N°412.10038 del 06/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2992-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 341-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1126-2017 en cd de prueba); 102) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1144-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-041556, para sustituir la factura adjunta al DUA número 185 del 04/06/2012, por la factura N°412.10291 del 07/06/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2993-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 342-2020, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1144-2017 en cd de prueba); 103) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1145-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-041474, para sustituir la factura adjunta al DUA número 196 del 04/06/2012, por la factura N°412.10292 del 07/06/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2994-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 007-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1145-2017 en cd de prueba); 104) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1146-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-042124, para sustituir la factura adjunta al DUA número 190 del 06/06/2012, por la factura N°412.10297 del 15/06/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2995-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 008-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1146-2017 en cd de prueba); 105) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1147-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-041955, para sustituir la factura adjunta al DUA número 199 del 05/06/2012, por la factura N°412.10300 del 18/06/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2996-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1147-2017 en cd de prueba); 106) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1148-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-041949, para sustituir la factura adjunta al DUA número 200 del 05/06/2012, por la factura N°412.10297 del 18/06/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2997-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 009-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1148-2017 en cd de prueba); 107) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1149-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047877, para sustituir la factura adjunta al DUA número 216 del 28/06/2012, por la factura N°412.10328 del 02/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2998-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 010-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1149-2017 en cd de prueba); 108) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1150-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047826, para sustituir la factura adjunta al DUA número 217 del 28/06/2012, por la factura N°412.10329 del 02/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-2999-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 011-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1150-2017 en cd de prueba); 109) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1151-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-047829, para sustituir la factura adjunta al DUA número 218 del 28/06/2012, por la factura N°412.10330 del 02/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3000-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 012-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1151-2017 en cd de prueba); 110) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1152-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-048576, para sustituir la factura adjunta al DUA número 204 del 02/07/2012, por la factura N°412.10337 del 07/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3001-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 013-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1152-2017 en cd de prueba); 111) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1153-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-049344, para sustituir la factura adjunta al DUA número 230 del 04/07/2012, por la factura N°412.10338 del 06/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3003-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 014-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1153-2017 en cd de prueba); 112) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1154-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-051067, para sustituir la factura adjunta al DUA número 234 del 11/07/2012, por la factura N°412.10352 del 14/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3004-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 015-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1154-2017 en cd de prueba); 113) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1155-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052133, para sustituir la factura adjunta al DUA número 138 del 16/07/2012, por la factura N°412.10349 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3005-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 016-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1155-2017 en cd de prueba); 114) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1156-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052387, para sustituir la factura adjunta al DUA número 219 del 17/07/2012, por la factura N°412.10360 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3006-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 017-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1156-2017 en cd de prueba); 115) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1157-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052122, para sustituir la factura adjunta al DUA número 221 del 16/07/2012, por la factura N°412.10361 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3007-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 018-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1157-2017 en cd de prueba); 116) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1158-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052149, para sustituir la factura adjunta al DUA número 223 del 16/07/2012, por la factura N°412.10362 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3008-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 019-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1158-2017 en cd de prueba); 117) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1159-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052136, para sustituir la factura adjunta al DUA número 225 del 16/07/2012, por la factura N°412.10363 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3009-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1159-2017 en cd de prueba); 118) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1160-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052147, para sustituir la factura adjunta al DUA número 226 del 16/07/2012, por la factura N°413.10364 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3010-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 164-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1160-2017 en cd de prueba); 119) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1161-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052143, para sustituir la factura adjunta al DUA número 227 del 16/07/2012, por la factura N°412.10365 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3011-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 165-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1161-2017 en cd de prueba); 120) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1162-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052116, para sustituir la factura adjunta al DUA número 237 del 16/07/2012, por la factura N°412.10366 del 19/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3012-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1162-2017 en cd de prueba); 121) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1163-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052391, para sustituir la factura adjunta al DUA número 224 del 17/07/2012, por la factura N°412.10367 del 20/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3013-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 166-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1163-2017 en cd de prueba); 122) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1164-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052381, para sustituir la factura adjunta al DUA número 240 del 17/07/2012, por la factura N°412.10368 del 20/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3014-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 167-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1164-2017 en cd de prueba); 123) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1165 -2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052731, para sustituir la factura adjunta al DUA número 220 del 18/07/2012, por la factura N°412.10369 del 22/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3015-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 168-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1165-2017 en cd de prueba); 124) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1166-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-052714, para sustituir la factura adjunta al DUA número 229 del 18/07/2012, por la factura N°412.10374 del 24/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3016-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 169-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1166-2017 en cd de prueba); 125) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1167-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-054002, para sustituir la factura adjunta al DUA número 222 del 23/07/2012, por la factura N°412.10375 del 26/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3017-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 170-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1167-2017 en cd de prueba); 126) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1168-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-054004, para sustituir la factura adjunta al DUA número 241 del 23/07/2012, por la factura N°412.10376 del 26/07/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3018-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 171-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1168-2017 en cd de prueba); 127) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1169-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-054622, para sustituir la factura adjunta al DUA número 228 del 26/07/2012, por la factura N°412.10382 del 02/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3019-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1169-2017 en cd de prueba); 128) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1170-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-054631, para sustituir la factura adjunta al DUA número 231 del 26/07/2012, por la factura N°412.10383 del 02/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3020-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1170-2017 en cd de prueba); 129) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1171-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-055752, para sustituir la factura adjunta al DUA número 236 del 31/07/2012, por la factura N°412.10384 del 02/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3021-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1171-2017 en cd de prueba); 130) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1172-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-055785, para sustituir la factura adjunta al DUA número 242 del 31/07/2012, por la factura N°412.10385 del 03/08/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3022-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 175-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1172-2017 en cd de prueba); 131) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1173-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-04299, para sustituir la factura adjunta al DUA número 40 del 18/01/2012, por la factura N°412.10036 del 24/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3023-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 176-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1173-2017 en cd de prueba); 132) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1174-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-04418, para sustituir la factura adjunta al DUA número 44 del 18/01/2012, por la factura N°412.10037 del 24/01/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3024-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 177-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1174-2017 en cd de prueba); 133) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1175-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-008403, para sustituir la factura adjunta al DUA número 50 del 02/02/2012, por la factura N°412.10065 del 07/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3025-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 178-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1175-2017 en cd de prueba); 134) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1176-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-009127, para sustituir la factura adjunta al DUA número 065 del 06/022012, por la factura N°412.10071 del 09/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3026-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 179-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1176-2017 en cd de prueba); 135) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1177-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-009126, para sustituir la factura adjunta al DUA número 066 del 06/02/2012, por la factura N°412.10072 del 09/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3027-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 180-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1177-2017 en cd de prueba); 136) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1178-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-006950, para sustituir la factura adjunta al DUA número 058 del 27/01/2012, por la factura N°412.10073 del 11/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3028-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 181-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1178-2017 en cd de prueba); 137) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1179-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-009897, para sustituir la factura adjunta al DUA número 059 del 08/02/2012, por la factura N°412.10074 del 11/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3029-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1179-2017 en cd de prueba); 138) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1180-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-009518, para sustituir la factura adjunta al DUA número 56 del 07/02/2012, por la factura N°412.10076 del 14/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3030-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1180-2017 en cd de prueba); 139) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1181-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-011712, para sustituir la factura adjunta al DUA número 071 del 15/02/2012, por la factura N°412.10084 del 17/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3031-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 182-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1181-2017 en cd de prueba); 140) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1182-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-010944, para sustituir la factura adjunta al DUA número 069 del 13/02/2012, por la factura N°412.10085 del 19/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3032-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 183-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1182-2017 en cd de prueba); 141) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1183-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-011233, para sustituir la factura adjunta al DUA número 070 del 14/02/2012, por la factura N°412.10086 del 19/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3033-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 184-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1183-2017 en cd de prueba); 142) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1184-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-01046, para sustituir la factura adjunta al DUA número 068 del 13/02/2012, por la factura N°412.10089 del 21/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3034-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 185-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1184-2017 en cd de prueba); 143) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1185-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-012891, para sustituir la factura adjunta al DUA número 72 del 20/02/2012, por la factura N°412.10096 del 23/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3035-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 186-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1185-2017 en cd de prueba); 144) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1186-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-012941, para sustituir la factura adjunta al DUA número 75 del 20/02/2012, por la factura N°412.10097 del 23/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3036-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 187-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1186-2017 en cd de prueba); 145) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1187-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-012890, para sustituir la factura adjunta al DUA número 73 del 20/02/2012, por la factura N°412.10098 del 23/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3037-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 188-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1187-2017 en cd de prueba); 146) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1188-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-012879, para sustituir la factura adjunta al DUA número 074 del 20/02/2012, por la factura N°412.10099 del 23/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3038-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 189-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1188-2017 en cd de prueba); 147) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1189-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-013219, para sustituir la factura adjunta al DUA número 57 del 21/02/2012, por la factura N°412.10102 del 28/02/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3044-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 190-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1189-2017 en cd de prueba); 148) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1190-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-014864, para sustituir la factura adjunta al DUA número 67 del 27/02/2012, por la factura N°412.10105 del 01/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3045-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 191-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1190-2017 en cd de prueba); 149) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1191-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-015248, para sustituir la factura adjunta al DUA número 89 del 28/02/2012, por la factura N°412.10106 del 01/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3046-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 192-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1191-2017 en cd de prueba); 150) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1192-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-015250, para sustituir la factura adjunta al DUA número 79 del 28/02/2012, por la factura N°412.10107 del 04/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3047-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 193-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1192-2017 en cd de prueba); 151) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1193-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-015253, para sustituir la factura adjunta al DUA número 92 del 28/02/2012, por la factura N°412.10108 del 04/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3048-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 194-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1193-2017 en cd de prueba); 152) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1194-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-014576, para sustituir la factura adjunta al DUA número 076 del 24/02/2012, por la factura N°412.10109 del 04/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3049-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1194-2017 en cd de prueba); 153) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1195-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-015787, para sustituir la factura adjunta al DUA número 91 del 29/02/2012, por la factura N°412.10110 del 05/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3050-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 195-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1195-2017 en cd de prueba); 154) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1196-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-015676, para sustituir la factura adjunta al DUA número 84 del 29/02/2012, por la factura N°412.10111 del 05/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3051-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 196-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1196-2017 en cd de prueba); 155) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1197-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-015658, para sustituir la factura adjunta al DUA número 90 del 29/02/2012, por la factura N°412.10112 del 05/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3050-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 197-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1197-2017 en cd de prueba); 156) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1198-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-017203, para sustituir la factura adjunta al DUA número 99 del 06/03/2012, por la factura N°412.10115 del 14/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3053-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 198-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1198-2017 en cd de prueba); 157) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1199-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-018062, para sustituir la factura adjunta al DUA número 85 del 08/03/2012, por la factura N°412.10116 del 11/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3054-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 199-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1198-2017 en cd de prueba); 158) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1200-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-016083, para sustituir la factura adjunta al DUA número 81 del 01/03/2012, por la factura N°412.10117 del 07/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3055-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 200-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1200-2017 en cd de prueba); 159) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1201-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-016084, para sustituir la factura adjunta al DUA número 82 del 01/03/2012, por la factura N°412.10118 del 07/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3056-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 201-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1201-2017 en cd de prueba); 160) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1202-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-016807, para sustituir la factura adjunta al DUA número 78 del 05/03/2012, por la factura N°412.10126 del 10/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3057-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 202-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1202-2017 en cd de prueba); 161) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1203-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-016812, para sustituir la factura adjunta al DUA número 95 del 05/03/2012, por la factura N°412.10127 del 10/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3058-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1203-2017 en cd de prueba); 162) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1204-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-016815, para sustituir la factura adjunta al DUA número 98 del 05/03/2012, por la factura N°412.10128 del 10/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3059-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 203-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1204-2017 en cd de prueba); 163) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1205-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-018054, para sustituir la factura adjunta al DUA número 80 del 08/03/2012, por la factura N°412.10129 del 11/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3060-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 204-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1205-2017 en cd de prueba); 164) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1206-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-018057, para sustituir la factura adjunta al DUA número 96 del 08/03/2012, por la factura N°412.10130 del 11/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3061-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 205-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1206-2017 en cd de prueba); 165) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1207-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-017202, para sustituir la factura adjunta al DUA número 83 del 06/03/2012, por la factura N°412.10131 del 12/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3062-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 206-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1207-2017 en cd de prueba); 166) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1208-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-017225, para sustituir la factura adjunta al DUA número 86 del 06/03/2012, por la factura N°412.10132 del 12/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3063-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 207-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1208-2017 en cd de prueba); 167) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1209-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-017223, para sustituir la factura adjunta al DUA número 94 del 06/03/2012, por la factura N°412.10133 del 12/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3064-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 208-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1209-2017 en cd de prueba); 168) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1210-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-017606, para sustituir la factura adjunta al DUA número 87 del 07/03/2012, por la factura N°412.10134 del 12/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3065-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 209-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1210-2017 en cd de prueba); 169) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1211-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-017652, para sustituir la factura adjunta al DUA número 88 del 07/03/2012, por la factura N°412.10135 del 12/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3066-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 210-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1211-2017 en cd de prueba); 170) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1212-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-016438, para sustituir la factura adjunta al DUA número 77 del 02/03/2012, por la factura N°412.10139 del 14/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3067-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 211-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1212-2017 en cd de prueba); 171) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1213-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-018737, para sustituir la factura adjunta al DUA número 93 del 12/03/2012, por la factura N°412.10145 del 17/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3068-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 212-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1213-2017 en cd de prueba); 172) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1214-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-019624, para sustituir la factura adjunta al DUA número 103 del 14/03/2012, por la factura N°412.10150 del 20/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3069-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 213-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1214-2017 en cd de prueba); 173) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1215-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-019630, para sustituir la factura adjunta al DUA número 104 del 14/03/2012, por la factura N°412.10151 del 20/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3070-2019 se rechazó dicha corrección y la misma fue confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante resolución TAN 214-2021, quien rechazó la apelación presentada por Cafinter. (Ver expediente AC-DN-1215-2017 en cd de prueba); 174) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1216-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-019676, para sustituir la factura adjunta al DUA número 109 del 14/03/2012, por la factura N°412.10152 del 18/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3071-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1216-2017 en cd de prueba); 175) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1228-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-019626, para sustituir la factura adjunta al DUA número 105 del 14/03/2012, por la factura N°412.10153 del 20/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3072-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1229-2017 en cd de prueba); 176) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1229-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-020276, para sustituir la factura adjunta al DUA número 100 del 16/03/2012, por la factura N°412.10154 del 22/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3073-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1229-2017 en cd de prueba); 177) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1230-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-020303, para sustituir la factura adjunta al DUA número 106 del 16/03/2012, por la factura N°412.10155 del 22/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3074-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1230-2017 en cd de prueba); 178) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1231-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-020915, para sustituir la factura adjunta al DUA número 97 del 19/03/2012, por la factura N°412.10156 del 23/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3075-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1231-2017 en cd de prueba); 179) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1232-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-020977, para sustituir la factura adjunta al DUA número 101 del 19/03/2012, por la factura N°412.10157 del 23/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3076-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1232-2017 en cd de prueba); 180) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1233-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-022020, para sustituir la factura adjunta al DUA número 108 del 22/03/2012, por la factura N°412.10158 del 24/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3077-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1233-2017 en cd de prueba); 181) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1234-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-021644, para sustituir la factura adjunta al DUA número 110 del 21/03/2012, por la factura N°412.10159 del 24/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3078-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1234-2017 en cd de prueba); 182) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1235-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-022155, para sustituir la factura adjunta al DUA número 114 del 22/03/2012, por la factura N°412.10160 del 24/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3079-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1235-2017 en cd de prueba); 183) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1236-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-021205, para sustituir la factura adjunta al DUA número 102 del 20/03/2012, por la factura N°412.10170 del 27/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3080-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1236-2017 en cd de prueba); 184) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1237-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-022972, para sustituir la factura adjunta al DUA número 112 del 26/03/2012, por la factura N°412.101172 del 29/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3081-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1237-2017 en cd de prueba); 185) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1238-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-022966, para sustituir la factura adjunta al DUA número 113 del 26/03/2012, por la factura N°412.10173 del 29/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3082-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1238-2017 en cd de prueba); 186) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1239-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-023441, para sustituir la facturas adjuntas al DUA números 131, 132 y 133 del 27/03/2012, por la factura N°412.10174 del 29/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3083-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1239-2017 en cd de prueba); 187) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1240-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-023942, para sustituir la factura adjunta al DUA número 107 del 28/03/2012, por la factura N°412.10175 del 31/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3084-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1240-2017 en cd de prueba); 188) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1241-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-024021, para sustituir la factura adjunta al DUA número 116 del 28/03/2012, por la factura N°412.10176 del 31/03/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3085-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1241-2017 en cd de prueba); 189) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1242-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025779, para sustituir la factura adjunta al DUA número 118 del 04/04/2012, por la factura N°412.10182 del 06/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3086-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1242-2017 en cd de prueba); 190) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1243-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025780, para sustituir la factura adjunta al DUA número 119 del 04/04/2012, por la factura N°412.10183 del 06/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3087-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1243-2017 en cd de prueba); 191) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1244-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025220, para sustituir la factura adjunta al DUA número 115 del 02/04/2012, por la factura N°412.10184 del 07/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3088-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1244-2017 en cd de prueba); 192) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1245-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025226, para sustituir la factura adjunta al DUA número 136 del 02/04/2012, por la factura N°412.10185 del 07/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3089-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1245-2017 en cd de prueba); 193) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1246-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025221, para sustituir la factura adjunta al DUA número 137 del 02/04/2012, por la factura N°412.10186 del 07/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3090-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1246-2017 en cd de prueba); 194) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1247-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025496, para sustituir la factura adjunta al DUA número 121 del 03/04/2012, por la factura N°412.10187 del 07/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3091-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1247-2017 en cd de prueba); 195) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1248-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025486, para sustituir la factura adjunta al DUA número 117 del 03/04/2012, por la factura N°412.10188 del 10/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3092-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1248-2017 en cd de prueba); 196) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1249-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-025517, para sustituir la factura adjunta al DUA número 129 del 30/04/2012, por la factura N°412.10189 del 10/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3093-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1249-2017 en cd de prueba); 197) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1250-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026048, para sustituir la factura adjunta al DUA número 128 del 09/04/2012, por la factura N°412.10195 del 12/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3094-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1250-2017 en cd de prueba); 198) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1251-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026935, para sustituir la factura adjunta al DUA número 130 del 09/04/2012, por la factura N°412.101967 del 12/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3095-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1251-2017 en cd de prueba); 199) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1252-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026935, para sustituir la factura adjunta al DUA número 120 del 12/04/2012, por la factura N°412.10197 del 14/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3096-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1252-2017 en cd de prueba); 200) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1253-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026828, para sustituir la factura adjunta al DUA número 134 del 12/04/2012, por la factura N°412.10198 del 14/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3097-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1253-2017 en cd de prueba); 201) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1254-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026843, para sustituir la factura adjunta al DUA número 127 del 12/04/2012, por la factura N°412.10199 del 14/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3098-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1254-2017 en cd de prueba); 202) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1255-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026823, para sustituir la factura adjunta al DUA número 139 del 12/04/2012, por la factura N°412.10200 del 14/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3099-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1255-2017 en cd de prueba); 203) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1256-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026832, para sustituir la factura adjunta al DUA número 140 del 12/04/2012, por la factura N°412.10201 del 14/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3100-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1256-2017 en cd de prueba); 204) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1257-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-027249, para sustituir la factura adjunta al DUA número 123 del 13/04/2012, por la factura N°412.10202 del 16/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3104-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1257-2017 en cd de prueba); 204) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1258-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-027199, para sustituir la factura adjunta al DUA número 124 del 13/04/2012, por la factura N°412.10203 del 16/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3105-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1258-2017 en cd de prueba); 206) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1259-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-027200, para sustituir la factura adjunta al DUA número 111 del 13/04/2012, por la factura N°412.10204 del 16/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3106-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1259-2017 en cd de prueba); 207) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1260-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026339, para sustituir la factura adjunta al DUA número 125 del 10/04/2012, por la factura N°412.10211 del 20/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3107-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1260-2017 en cd de prueba); 208) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1261-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026413, para sustituir la factura adjunta al DUA número 126 del 10/04/2012, por la factura N°412.10212 del 20/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3108-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1261-2017 en cd de prueba); 209) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1262-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026086, para sustituir la factura adjunta al DUA número 135 del 09/04/2012, por la factura N°412.10213 del 20/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3109-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1262-2017 en cd de prueba); 210) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1263-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-026614, para sustituir la factura adjunta al DUA número 141 del 10/04/2012, por la factura N°412.10214 del 20/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3111-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1263-2017 en cd de prueba); 211) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1264-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-027663, para sustituir la factura adjunta al DUA número 142 del 16/04/2012, por la factura N°412.10215 del 21/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3112-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1264-2017 en cd de prueba); 212) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1265-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-027637, para sustituir la factura adjunta al DUA número 122 del 16/04/2012, por la factura N°412.10216 del 21/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3114-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1265-2017 en cd de prueba); 213) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1266-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-028537, para sustituir la factura adjunta al DUA número 146 del 18/04/2012, por la factura N°412.10217 del 21/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3115-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1266-2017 en cd de prueba); 214) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1267-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-028950, para sustituir la factura adjunta al DUA número 145 del 19/04/2012, por la factura N°412.10218 del 21/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3117-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió.(Ver expediente AC-DN-1267-2017 en cd de prueba); 215) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1268-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-028873, para sustituir la factura adjunta al DUA número 148 del 19/04/2012, por la factura N°412.10219 del 21/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3119-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1268-2017 en cd de prueba); 216) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1269-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-08532, para sustituir la factura adjunta al DUA número 144 del 18/04/2012, por la factura N°412.10220 del 22/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3120-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1269-2017 en cd de prueba); 217) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1270-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-031566, para sustituir la factura adjunta al DUA número 149 del 27/04/2012, por la factura N°412.10225 del 28/04/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3122-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1270-2017 en cd de prueba); 218) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1271-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-033274, para sustituir la factura adjunta al DUA número 171 del 04/05/2012, por la factura N°412.10226 del 07/05/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3123-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1271-2017 en cd de prueba); 219) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1272-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-029905, para sustituir la factura adjunta al DUA número 147 del 23/05/2012, por la factura N°412.10227 del 30/05/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3124-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1272-2017 en cd de prueba); 220) Bajo el expediente de la Aduana Central número AC-DN-1273-2017, se revisó la solicitud de corrección del DUA número 001-2012-030635, para sustituir la factura adjunta al DUA número 143 del 25/04/2012, por la factura N°412.10228 del 02/05/2012, siendo que por resolución de la Aduana Central número AC-DN-3125-2019 se rechazó dicha corrección y aunque la misma fue apelada, a la fecha no se conoce el número de resolución del Tribunal Aduanero Nacional que la resolvió. (Ver expediente AC-DN-1273-2017 en cd de prueba);
Las resoluciones que rechazaron las 220 DUAs por parte de la Aduana Central se motivan en forma idéntica en el siguiente sentido: “(…) Si bien se entiende la limitante que -a la fecha de exportación-, presentaba el sistema informático para la tramitación de las Notas Técnicas SIVUCE, es importante aclarar que el sistema no es más que un medio y no un fin en si mismo, por lo que lo procedente -a criterio de esta Autoridad Aduanera-, era solicitar su modificación inmediata. Como se indicó lo procedente era solicitar la inmediata rectificación y no posteriormente como lo pretende el Exportador, entiéndase presentar facturas emitidas con posterioridad al embarque de las mercancías, o sea de forma retrospectiva y reprochable a la luz del control de la convencionalidad. El deber de declarar los Valores en Aduana es una norma de rango legal pues el valor FOB (Libre a Bordo) es la base imponible del impuesto a la exportación de café. Es importante recordar que la Declaración de Exportación de las mercancías se rindió por un Auxiliar de la Función Pública Aduanera Agente Aduanero bajo la fe de juramento y por ende su modificación o alteración de la declaración presentada debe estar muy fundamentada, es importante recordar que como lo ha establecido de manera reiterada nuestra jurisprudencia patria, el que alega es el llamado a demostrar su dicho, en virtud de lo cual y para el caso que nos ocupa, le traslada la carga de la prueba al alegante. No se trata de demostrar que existía una limitante a nivel del sistema, sino más bien de demostrar que los valores cuya sustitución se solicita, es procedente y cuál es el origen de estos nuevos valores. Por el contrario, le queda claro a esa Administración Activa que tal sustitución se pretende mediante alegatos que o son de recibo, con facturas que se emitieron con posterioridad al momento de la exportación y cuyo valor no se ve respaldado o justificado de manera alguna. (…) En relación al Oficio del ICAFE N°2347 de fecha 03 de setiembre del 2015, llama la atención como se reconoce la posibilidad de crear una nueva casilla para la inclusión o declaración de los llamados “valores finales”, sin embargo, el ICAFE procura para si mismo el cobro del 1.5% establecido por Ley en función del “valor de los contratos” (sic) En este punto resulta de importancia recalcar que el oficios N°DM-1336-2016 del 04 de julio del 2016 rubricado por el entonces Ministro de Hacienda a.i., señor Fernando Rodríguez Garro, no se reconoce en momento alguno tal problemática, tan solo se limita a indicar que: “De previo a dar respuestas a su solicitud es importante referirnos a los antecedentes que da origen a sin (sic) inquietud. Manifiesta que el valor FOB que se incluye en la Declaración Única Aduanera (en adelante DUA), es igual al que se anota en la Nota Técnica 80 (en adelante NT80). Agrega que cuando el exportador hace la declaración de renta reporta el valor real en que vendió ese café, el cual no coincide con el precio indicado en la DUA. Además que el valor FOB es únicamente para fines del cálculo del impuesto de exportación del 1.5% que se paga por cada exportación de café para financiar el presupuesto del ICAFE.” Nótese que en ningún momento reconoce ninguna problemática por parte del Ministerio de Hacienda -como lo indica el Declarante-, tan solo se limita a hacer una (sic) transcripción y resumen de las manifestaciones hechas por parte de ICAFE, para proceder de seguido aclarar -como lo indica la Ley- la posibilidad/deber de rectificar las declaraciones del Impuesto sobre la Renta que corrijan errores u omisiones, al respecto textualmente indicó: “(…) Por tales razones, de acuerdo con la normativa citada, si lo consideran procedente, los sujetos pasivos pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que correspondan; ya que las declaraciones rectificativas tiene por objeto modificar o sustituir la declaración original, teniendo como efecto inmediato constituirse en rectificación de la última declaración que se haya presentado, respecto de un mismo período fiscal y dentro del plazo de prescripción establecido en el artículo 551 del citado Código”. De una minuciosa revisión del oficio en cuestión, es dable afirmar que el mismo no incluye en ningún párrafo la recomendación para la Rectificación de las Declaraciones, de los que se evidencia la malinterpretación por parte del ICAFE, evidenciado a su vez que el Oficio N°DM-1336-2016, uno en los cuales fundamenta su solicitud el Administrado no sirve de base, toda vez que -como se demostró-, no contiene ninguna directriz en tal sentido. La recomendación de corrección a que se hace referencia en el Oficio del Ministerio de Hacienda es en relación a las declaraciones de Impuestos de la Renta y no respecto de las Declaraciones Aduaneras de Exportación como erróneamente lo entendió CAFINTER. Lo anterior respaldado en el propio texto de Oficio y la transcripción literal articulado. Es entendible la confusión por parte del Declarante, pues el propio ICAFE mediante Circular N°2458 del 14 de julio de 2016 denominada “COMUNICADO SOBRE RECTIFICACION (sic) DE LAS DECLARACIONES ÚNICAS ADUANERAS”, induce a error a los señores Exportadores de Café, debido a que hace una incorrecta lectura del Oficio N°DM-1336-2016 del 04 de julio del 2016 por parre del Jerarca de Hacienda y transmite información distinta a la brinda por el emisor inicial. Fue el ICAFE en la persona de su Director Ejecutivo, el Ing. Ronald Peters Seevers, que erróneamente y en una incorrecta lectura del Oficio N°-1336-2016, indica a los Exportadores de CAFÉ que procedan a la rectificación de las Declaraciones Aduanera de Exportación, cuando lo inicialmente indicado por parte de las autoridades de Hacienda fue en relación a la posibilidad de presentar rectificación de las Declaraciones del Impuesto sobre la Renta para que coincidieran con las Declaraciones de Exportación. Para esta Administración Activa, está claro el error de interpretación cometido por parte del ICAFE, sin embargo, un error no crea derecho, por el contrario, procedemos a realizar la aclaración del caso para que proceda el solicitante como en derecho corresponda y rectifique -de ser posible- las Declaraciones de los Impuestos sobre la Renta, en observancia de los artículos 51 y 130 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, como en su momento le recomendara el máximo jerarca del Ministerio de Hacienda. En razón de lo expuesto, tenemos que los elementos probatorios de respaldo son insuficientes para establecer motivos o razones que se desprendan de la operación aduanera en sí, que determinen la necesidad de rectificar el valor de las mercancías despachadas bajo los DUA´s de marras. (…) Bajo este orden de ideas y después de analizar los elementos de hecho, de derecho y a falta de pruebas que respalden lo alegado por parte del Declarante, se estima improcedente el aceptar la supuesta “rectificación”, pues analizado lo solicitado realmente NO (sic) nos encontramos en presencia de una rectificación de algunos datos, en su defecto lo que realmente acontece es la pretensión de sustitución total de la factura comercial número: 16 de fecha 08/11/2012 por la suma de factura: $85 500, 00 (emitida retrospectivamente). Lo procedente por parte de esta Autoridad Aduanera es rechazar la solicitud de rectificación de las Declaración Aduanera de marras”. (Ver resoluciones ya mencionadas en los 220 expedientes en cd de prueba);
El Tribunal Aduanero Nacional rechaza por su parte, las apelaciones presentadas por Cafinter en los siguientes términos: “(…) Así las cosas, tenemos que una vez revisado el expediente y el acto emitido por la Autoridad Aduanera, no se determina la existencia de vicios en el procedimiento que impliquen nulidad; por el contrario la actuación del A Quo se ajusta con las disposiciones de la LGAP en cuanto a la conformación del acto administrativo, al brindarse el presupuesto factual que la norma propone, desarrollando el contenido de conformidad con el motivo y señalando en forma clara, precisa y congruente la justificación y razones para no acceder a la petición presentada, es decir que no se vislumbran vicios de nulidad, puesto que la Aduana aplicó el antecedente normativo vigente al caso, señalando la debida justificación y fundamentación que correspondía aplicar para denegar la solicitud inicial, considerando este Tribunal que en la especie, no se ha violado una formalidad substancial en el procedimiento; no obstante, y dado que las alegaciones planteadas guardan relación con aspectos ligados a los elementos de hecho y derecho tomados en consideración por el A Quo. Se entrarán a conocer en el siguiente apartado que refiere al fondo del asunto, bastando a los efectos de la nulidad alegada, que desde este momento se establezca que no se aprecia vicio alguno del acto.
Sobre el fondo del asunto. Para poder determinar si lleva razón la parte recurrente en torno a la solicitud de rectificación presentada ante la Aduana Central, consideramos que a modo general debe establecerse la naturaleza de la petición inicial, correspondiendo determinar con base en los hechos, pruebas, argumentos esbozados y demás documentos e información incorporados al expediente administrativo, así como la normativa aplicable, si efectivamente atiende los elementos necesarios para resolver la petición y rectificación pretendida, todo ello tomando en consideración que dicha gestión pretende modificar lo declarado bajo fe de juramento, por lo que resulta oportuno referirse al instituto de la rectificación regulado en el numeral 90 de la LGA, en relación al deber de declarar correctamente la información y los datos que se brindan en una declaración aduanera, según el numeral 86 de la LGA. Por ello el legislador, conocedor de la realidad comercial, y en atas de garantizar la integridad y veracidad de los datos contenidos en las declaraciones aduaneras incluyó en la LGA, la figura de la rectificación como un mecanismo en virtud del cual se le concede al declarante la posibilidad de corregir una declaración aduanera. (Cita el artículo 90 …). De la cita efectuada, se desprenden los siguientes elementos: • El sujeto legitimado para efectuar la rectificación es el declarante. • No existe límite temporal para realizar la rectificación. • Su objeto es enmendar errores u omisiones. • De existir perjuicio fiscal generado por error u omisión. Concomitante con la solicitud de corrección debe aportarse comprobante de que se canceló el adeudo junto con sus intereses • La autoridad aduanera mantiene la posibilidad de establecer acciones tendientes a determinar la responsabilidad. En este punto es importante resaltar el segundo de los elementos aportados, ello en razón de los alegatos que al respecto ha planteado la empresa recurrente, siendo que tal y como la misma ha señalado, el numeral de cita no establece un límite temporal para realizar la rectificación, ya que como en el presente asunto no implica necesariamente la modificación de la obligación tributaria aduanera y consecuente devolución de tributos, la cual si estaría sujeta al plazo que establece el artículo 62 de la LGA. Al respecto se aclara que la referencia que realiza el A Quo respecto del elemento temporal, lo es en razón de los alegatos vertidos por la empresa gestionante en relación a los problemas de los sistemas informáticos para la tramitación de la Nota Técnica número 80 (en adelante NT80) y la imposibilidad de incluir el valor de venta final, respecto de los cuales la Aduana señala la necesidad de que se solicitara su modificación inmediata al momento en que tales circunstancias se presentaban. Continuando con el análisis, no puede perder de vista el reclamante que la rectificación de una declaración aduanera, se constituye en una solicitud que se somete a la revisión y aprobación de la Autoridad Aduanera, es decir, la tarea de las Aduanas no se limita a recibir y aceptar o no una corrección; puesto que debe valorar y verificar si la rectificación que se le presenta resulta procedente de acuerdo al cuadro fáctico que la respalda, y para ello debe analizar si en la especie se configuran los diversos elementos que la componen, caso contrario de manera expresa y motivada externar los motivos del rechazo. De esta forma, la figura de la rectificación se encuentra permitida en supuestos donde la declaración presentada es definitiva en los términos del referido numeral 86, pero presenta alguna información que no es correcta u omitió indicar ciertos datos, lo que posibilita la opción de solicitar una rectificación a efectos de establecer la información correcta y verdadera. En esos casos lo que se permite es su corrección, sin perjuicio de las acciones y responsabilidades que corresponda. Con base en lo expuesto, del análisis efectuado tanto a la solicitud planteada como a los elementos que constan en expediente, tal y como lo señala el A Quo, no nos encontramos ante la existencia de información incorrecta o con omisiones, que deba ser corregida o acondicionada, sino lo que pretende la gestionante es la sustitución de la factura comercial que ampara la exportación de referencia, sea la número (…), la cual resulta improcedente, dado que en criterio de este Tribunal, la exportación realizada no contiene ningún error desde el punto de vista aduanero a la hora de su presentación a despacho, siendo un asunto sin trascendencia aduanera la referencia que se realiza en relación a la forma en que operaba el trámite administrativo ante el ICAFE, toda vez que para efectos de aduana y del despacho aduanero, el valor aduanero se refleja en el precio pagado de la factura comercial asociada a una declaración aduanera, siendo que en la especie dichos valores resultan coincidentes, por lo que no se registra error alguno que deba ser corregido. En razón de lo expuesto, es relevante establecer la importancia del documento que pretende sustituirse en la especie, a saber la factura comercial, constituyéndose en el documento expedido por el vendedor, en el cual se relacionan las mercancías a exportar o importar con los precios unitarios y totales y demás anotaciones requeridas por el comercio exterior, siendo que la misma brinda a las Autoridades Aduaneras la posibilidad de conocer sobre el objeto, en este caso de las mercancías que se pretenden exportar su tipo, cantidad y condiciones entre otras características, además representa una prueba del valor de transacción de dicha mercancía, Es debido a esta trascendencia que posee la factura comercial, que el Ordenamiento Aduanero señala en su artículo 86, párrafo quinto, la necesidad que la misma acompañe a la declaración Aduanera de Exportación ello en aplicación del caso concreto. Así, se tiene por probado en autos a través de la presentación de la Declaración aduanera de Exportación número (…), bajo la modalidad exportación con devolutivo de derechos, la empresa Cafetalera Internacional Cafinter S.A., exportó (…) bultos de café, con un valor en aduana de (…), asociados a la factura comercial número (…) por el mismo monto FOB; de esta forma, en la especie coincide el valor inicial que se configura en el valor establecido en los contratos de compraventa de café al amparo de la Ley número 2762, Régimen Relaciones de Productores, Beneficiadores y Exportadores Café, el valor de la factura comercial (…) y el valor final declarado a efectos de la referida exportación no existiendo error alguno que deba ser corregido desde la óptica de la normativa aduanera. No desconoce este Tribunal la particular situación que se presentaba en relación al trámite administrativo ante el ICAFE y el diligenciamiento de la NT80 los cuales finalmente generaban los datos con fundamento en los cuales se basa la Declaración Aduanera correspondiente, pero debe tener presente la empresa recurrente que tales particulares circunstancias no pueden degenerar en la sustitución de una factura comercial que a todas luces resulta coincidente con los valores declarados, por otra factura comercial emitida con posterioridad a la exportación y por un monto que no resulta coincidente con los valores correspondientes y que por lo tanto no encuentra sustento fáctico probatorio alguno; así, aún ante la existencia de situaciones especiales de los sistema administrativos que amparaban este tipo de exportaciones, debe señalarse que con base en los mismos no pude pretender que se desconozca la realidad reguladas por la normativa aduanera, siendo que la factura comercial número (…) del (….) que ampara el DUA de cita, resulta concordante con la información declarada a efectos aduaneros. De esta forma y sobre el particular, como se indicó supra, si bien la legislación aduanera permite la corrección de lo declarado, ello no implica, que se faculte a sus auxiliares, como los son los agentes aduaneros, a transmitir al sistema informático del Servicio Nacional de Adunas, información que no sea veraz, correcta y completa, de tal forma que la información recibida le permitía a la Autoridad Aduanera planificar, según sus criterios de riesgo y de selectividad y aleatoriedad, si ejerce o no control en el momento determinado del procedimiento aduanero. Cuando la ley permite corregir la información lo hace en función de que en efecto, por la operativa normal pueden generarse en efecto situaciones que ameriten y justifiquen una corrección conforme a la ley; siendo que en autos tal circunstancia no se presenta, al no demostrarse la existencia d errores que deban ser corregidos, sino que la pretensión de la gestionante es sustituir una factura comercial, que como se apuntó guarda relación con los montos declarados, por otra factura, emitida con posterioridad a la exportación de referencia y cuyo monto no posee sustento probatorio alguno. Como se observa de lo anterior, la legislación aduanera parte de la premisa de que las declaraciones aduaneras están confeccionadas conforme con los procedimientos aduaneros y de acuerdo con los requisitos establecidos por la legislación aduaneras ya que es realizada bajo fe de juramento por el agente aduanero, siendo que las funciones o actividades que realiza y la confianza depositada en su gestión comportan alta responsabilidad, presentando la documentación de respaldo que la normativa aduanera exige en el artículo 86 de la LGA, donde la factura comercial es uno de ellos. Así las cosas, en materia aduanera existen mecanismos para cuando no se cuenta en la exportación definitiva, con todos los datos, estableciéndose la posibilidad de una declaración provisional, que puede ser confirmada con posterioridad a su salida, siempre que no cambie la naturaleza de la mercancía en el proceso de exportación dependiendo si se trata de una exportación cuyo proceso se da en un solo momento o bien como el caso de una exportación de mercancía perecedera en donde la normativa aduanera en virtud de la naturaleza de las mercancías, le permite transmitir ciertos datos en forma provisional sujeto a completar la información en el tiempo para tener por concluida la misma. Lo anterior, ante la importancia de concluir el proceso de despacho en el régimen de exportación de las mercancías con la certeza de que la información y datos que efectivamente representan la exportación de mercancías para una misma declaración aduanera, constituyan estadísticas efectivas de exportación a los diferentes entes interesados como lo son ICAFE, CORBANA, PROCOMER y EL BANCO CENTRAL DE C.R., entre otros, lo cual constituye una información sumamente importante que se tomara en cuenta e influye en la Balanza Comercial del país, máxime que generar estadísticas confiables, es una función encomendada al Servicio Nacional de Aduanas que está expresamente regulada en el artículo 9 inciso h) de la LGA. En tal sentido, como ya se señaló, la corrección de una declaración aduanera no solo conlleva el ejercicio de un derecho del administrado, sino que además se convierte en un mecanismo que le permite al Servicio Nacional de Aduanas contar con los datos reales de las operaciones aduaneras tramitadas, siendo ello de interés no sólo para efectos estadísticos sino además para el correcto ejercicio del control aduanero, de manera que a la Autoridad Aduanera en aplicación del principio de legalidad debe concurrir en buscar la verdad real contando con la correcta información, a través de documentación confiable trasmitida inicialmente o aportada por el interesado para probar su pretensión. Es así, que se desprende de la revisión de los autos, que las actuaciones administrativas cumplidas por la Autoridad Aduanera, se apegan a los procedimientos y normas que regulan el tema y la motivación del acto resolutivo es suficiente, clara y precisa, para que el recurrente tenga conocimiento oportuno de los motivos del rechazo de su gestión siendo que en el presente asunto no se han incumplido formalidades sustanciales del procedimiento que ocasionen indefensión al apelante y que generan vicios en el proceso seguido de conformidad con lo preceptuado por el citado artículo 223 de la LGAP, puesto que la resolución dictada tiene la motivación necesaria que permite al interesado no solo conocer el antecedente normativo en que se fundamentan las actuaciones administrativas, sino también los elementos fácticos que dan soporte al ejercicio de tales facultades, en especial cuando se están dictando actos que le afectan al administrado, como es el caso el rechazo de la rectificación, contando con los elementos necesarios para ejercer su debida defensa aportando todas las alegaciones y pruebas que estimó conveniente. Una vez más, reconoce el Tribunal el derecho de todo declarante de conformidad con el artículo 90, de presentar en cualquier tiempo una rectificación de su declaración cuando detecte errores, pero como se indicó supra, no es un derecho irrestricto, corresponde hacer un análisis casuístico, ya que como solicitud no opera de manera automática, la simple gestión no vincula a la administración para acceder a lo solicitado, por el contrario, por un lado existe la obligación a cargo del recurrente de demostrar su dicho pues tiene la carga de la prueba, lo que significa que debe aportar toda la documentación e información necesaria que permita llegar a la verdad real y presentar aquella que le sea requerida. Por el otro, la Administración en aplicación de los principios de verdad real e imparcialidad, debe comprobar el dicho de la parte, puede solicitar toda aquella prueba que estime necesaria para tal cometido cuando considere necesario y determinar la procedencia legal de conformidad con las actuaciones actuales o anteriores con relación a la declaración con el que se relaciona el asunto. Así, debe entenderse que en la especie no estamos ante una modificación de datos siendo lo pretendido una sustitución de la factura comercial, aun y cuando la (…) , trasmitida con la exportación amparada a la Declaración Aduanera de Exportación número (…) del (…), concuerda con los montos declarados. En el caso que nos ocupa, la parte solicita rectificar la declaración aduanera de exportación, sustituyendo la factura comercial basada en los procedimientos que debe realizar ante el ICAFE, cuando la rectificación de una declaración se debe basar en los lineamientos que la normativa aduanera prevé para el caso, de allí la imposibilidad de acceder a lo solicitado, Siendo en ese sentido importante reseñar, aún y cuando es por las razones ya establecidas que no procede la rectificación pretendida, dado que el recurrente basa su recurso en dichos documentos, que ciertamente es con posterioridad a la exportación de cita, mediante Circular 2347 del 03 de setiembre de 2015, que el ICAFE comunica que se incorporó a la NT80. Una casilla correspondiente al “Valor de Venta al cliente Final $”, el cual debe evidentemente coincidir con la factura comercial que se utiliza para la confección del DUA de exportación, y con el valor que se informa en la Declaración de Renta. Asimismo, con Circular número 2458 del 14 de julio de 2016, “Comunicado sobre rectificación de las Declaraciones Únicas Aduaneras (DUA)”, el ICAFE informa sobre el Oficio número DM-1336-2016 del Ministerio de Hacienda, en relación a las diferencias entre el valor declarado en el DUA de exportación y la correspondiente Declaración de Renta, por las razones ya conocidas, siendo que en el mismo se señala que los exportadores “pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que correspondan; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original”; afirmando el ICAFE “la posibilidad comunicada por el Ministerio de Hacienda de presentar dichas rectificaciones en los DUAs – de ser necesario- para los períodos anteriores a setiembre de 2015, evitando así cualquier diferencia con las Declaraciones de Renta”. Al respecto, tal y como bien lo señala el A Quo, el Ministerio de Hacienda en el Oficio número DM-1336-2016, en ningún momento reconoce la existencia de problemática alguna por parte de este Ministerio siendo como ya se ha recalcado, aspecto relacionados con trámites administrativos del ICAFE, además, no se señala la rectificación de las Declaraciones Aduaneras de Exportación sino que disponen la posibilidad, de considerarlo procedente, de presentar las declaraciones rectificativas para sustituir o modificar las declaraciones del Impuesto sobre la Renta originalmente presentada, , Por lo tanto, el fundamento pretendido por la empresa recurrente no guarda apego con la realidad siendo que ante tal respaldo, si lo considera pertinente, deberá tramitar sus pretensiones rectificaciones antes las instancias administrativas correspondientes de la Dirección General de Tributación, en los términos ya señalados por el propio Ministerio de Hacienda, dado que en relación a la Declaración Aduanera de Exportación de cita, no procede la rectificación pretendida. En consecuencia, este Colegiado considera que la resolución de la Aduanas esta dictada conforme a derecho, atiende la pretensión de rectificación presentada, y respeta las reglas de la sana crítica racional para valorar y aplicar las pruebas allegadas a expediente, todo ello en aplicación del régimen jurídico aduanero. En virtud de lo anterior, lo precedente es declarar sin lugar el recuso interpuesto y confirmar la resolución recurrida, por los fundamentos jurídicos y las consideraciones expuestas en la presente sentencia”. (Ver resoluciones en los expedientes que las contienen en cd de prueba);
Por circular 2347 del 03 de setiembre de 2015, el ICAFE comunica a las empresas Exportadoras de Café, lo siguiente: “(…) Se les informa que la Nota Técnica 80 (NT80 se la ha incluido una nueva casilla, la cual se encuentra ubicada exactamente debajo de donde se digita la hora de inspección de la carga. La nueva casilla se llama “Valor de Venta al cliente Final$”, en dicha casilla se debe ingresar el monto total en dólares en que se vende el café al cliente final, dicho monto debe coincidir con la factura que se utiliza para confeccionar la Declaración Única Aduanera (DUA y además ese monto debe coincidir con el valor que se informa en la Declaración de Renta. Por lo tanto, para que un Exportador puede realizar una exportación debe completar vía WEB el formulario de la Nota Técnica 80 (NT80) y a través de una Agencia Aduanal la Declaración Única Aduanera (DUA). (…) El Exportador ahora debe enviar para la confección del DUA la factura final del cliente para que la Agencia Aduanal confeccione la Declaración Única Aduanera con ese valor y este dato coincida con la Declaración de Renta. Es importante indicar que en la NT80 se mantiene el valor $FOB ICAFE, el cual constituye información para uso exclusivo del ICAFE del cálculo del impuesto de exportación según la Ley No. 2762 en su artículo No. 108; proceso que se mantiene igual como está funcionando actualmente”. (Ver imágenes 99 y 100 del expediente digital judicial);
El oficio DM-1336-2016 del 4 de julio de 2016, denominado “Propuesta del ICAFE sobre montos a declarar por exportadores de café en la declaración de Impuesto sobre la Renta”, del Ministro de Hacienda al señor Ronald Peters Seevers, Director Ejecutivo del ICAFE, señaló en lo de interés: “En atención a su oficio número DEJ/0310/2016 del 16 de mayo de 2016, recibido en este Despacho el 17 de mayo del presente año, mediante el cual propone se acepte en las declaraciones del impuesto sobre la renta de períodos anteriores, el monto de ventas reales, tal y como lo presentó el exportador, en los casos en que la Nota Técnica coincida con la Declaración Única Aduanera, se le indica lo siguiente: De previo a dar respuesta a su solicitud es importante referirnos a los antecedentes que dan origen a su inquietud. Manifiesta que el valor FOB que se incluye en la Declaración Única Aduanera (en adelante DUA), es igual al que se anota en la Nota Técnica 80 (en adelante NT80). Agrega, que cuando el exportador hace la declaración de renta reporta el valor real en que vendió ese café, el cual no coincide con el precio indicado en la DUA. Además que el valor FOB es únicamente para fines de cálculo del impuesto de exportación del 1.5% que se paga por cada exportación de café para financiar el presupuesto del ICAFE. Aunado a lo anterior, indica que el pasado 03 de setiembre de 2015 se adicionó en la NT80 una casilla para incluir el valor $FOB ICAFE, para efectos de control del cálculo del impuesto de exportación que financia a la institución, así como una casilla con el valor real de las ventas de café por parte del exportador. A respecto, se le indica que de conformidad con el artículo 5 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, Ley No. 7092, del 21 de abril de 1988 y sus reformas, establece que la renta bruta es el conjunto de los ingresos o beneficios percibidos en el período. En ese mismo sentido, el artículo 8 del Reglamento a esta Ley, refiriéndose siempre a la renta bruta, dispone lo siguiente: “(…) Está constituida por el total de ingresos o beneficios, en dinero o en especie, continuos o eventuales, percibidos o devengados durante el período del impuesto y provenientes de cualquier fuente costarricense de las actividades a que se refiere el párrafo cuarto del artículo 1° de la ley (…)”. De conformidad con lo señalado, los sujetos pasivos deben declarar integralmente la totalidad de los ingresos brutos producto de la actividad lucrativa que desarrollen. Respecto a su solicitud para que los exportadores de café modifiquen sus declaraciones del impuesto sobre la renta de períodos anteriores para garantizar la exactitud de los datos declarados, se le indica que de conformidad con lo establecido en el del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, las declaraciones juradas o manifestaciones que formulan los sujetos pasivos se presumen reflejo de la verdad y responsabilizan a los declarantes por los tributos que de ellas resulten así como por la exactitud de los demás datos contenidos en las declaraciones. Por tales razones de acuerdo con la normativa citada, si lo consideran pertinentes, los sujetos pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que corresponda; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original teniendo como efecto inmediato constituirse en rectificación de la última declaración que se haya presentado, respecto de un mismo período fiscal y dentro del plazo del plazo de prescripción establecido en el artículo 51 del citado Código. No obstante lo manifestado anteriormente, también es importante señalar que para ese año se tiene previsto el inicio de 15 actuaciones fiscalizadoras en el sector del café (actualmente se encuentran en proceso dos) y una vez iniciadas las actuaciones fiscalizadoras entraría a regir lo señalado en el artículo 139 inciso e) del referido Código, el cual establece: “e) No procederá después de notificado el inicio de un procedimiento fiscalizador, tendente a liquidar definitivamente la obligación tributaria, la presentación de declaraciones rectificativas sobre el impuesto y período objeto de tal procedimiento. Sin embargo, el sujeto pasivo podrá plantear a partir de ese momento y hasta la fiscalización del procedimiento, una petición de rectificación sujeta a la aprobación por parte de los órganos actuantes de la Administración Tributaria. La consecuente aprobación o denegatoria será incorporada directamente en la propuesta de regularización que el formule al sujeto fiscalizado”. (subrayado y negrita son nuestras). (Ver imagen 688 del expediente digital judicial);
Mediante circular Número 2458 del 14 de julio de 2016, el ICAFE comunica a los Exportadores de Café lo siguiente: “(…) Por este medio se les informa que el pasado viernes 08 de julio de 2016, mediante oficio DM-1336-2016 el Ministerio de Hacienda nos dio respuesta a la gestión que realizó este instituto referente a las diferencias entre el valor del DUA y la (sic) Declaración de Renta, generadas a raíz de la imposibilidad existente ante del 2015 de indicar en la Nota Técnica 80 (NT80) del sistema de cómputo de Procomer el valor de venta final del café exportado, valor con el cual se elabora la Declaración de Renta. En dicho oficio el Ministerio de Hacienda indica claramente que los sujetos pasivos (Exportadores) “pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que corresponda; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original”, y al día de hoy gracias a la modificación del sistema de cómputo de Procomer (NT80) efectuada en setiembre de 2015 existe ya la posibilidad de incluir en el DUA el valor final de la venta del café exportado. Consecuentemente le informamos al Sector Exportador, la posibilidad comunicada por el Ministerio de Hacienda de presentar dichas rectificaciones en los DUAs -de ser necesario- para los períodos anteriores a setiembre del 2015, evitando así cualquier diferencia con las Declaraciones de renta; toda vez que ya existe esta posibilidad de registro en los sistemas de cómputo de Procomer. No omitimos manifestarles que se nos ha comunicado la selección en esta misma nota, la selección objetiva de 15 actuaciones fiscalizadoras en nuestro sector Exportador, razón por la que -sin que medie responsabilidad alguna para el ICAFE-, les instamos a analizar la pertinencia de acogerse a esta recomendación con sus respectivos asesores”. (Subrayado y negrita son nuestros). (Ver imagen 101 del expediente digital judicial);
En el juicio oral y público se recibió la declaración del señor Ronald Peters Seevers, quien señala ser el director ejecutivo de la Cámara de exportadores de Café. Ante preguntas de la parte actora: Inicia explicando el proceso de compraventa de café. Señala que, la ley 2762 es única en el mundo, regula el proceso de venta entre el productor y el beneficiador y el exportador, el café se entrega al beneficiador y éste lo procesa y en el momento en que lo tiene listo puede venderlo directamente o a un exportador y cada venta debe estar aprobada por el ICAFE, esto conforme un precio justo que se fija el ICAFE, esto por las fluctuaciones que tiene el café en el mercado internacional por ser ventas de futuros, cada contrato se informa y el ICAFE tiene 24 horas para aprobarlo y el contrato es rosado es tripartita, ahí señala el monto de la transacción y se señala el FOB ICAFE y se calcula el 1,5 que es el impuesto con el que se financia el ICAFE. Cuando se exporta tiene el procedimiento de exportación y es el que debe de cumplirse en puerto en DGA y es donde se indica conforme lo que se está exportando, se aplica todos los contratos y se jala del sistema de Procomer los contratos y de ahí se jala el precio FOB ICAFE. Se le pide explicar ¿cómo es el procedimiento de jalar los contratos de café, a través de qué sistema se realiza? y señala que es el mismo sistema del DUA que los hace el importador o una agencia aduanal, que se jalan varios contratos del sistema y de acuerdo a las mezclas que hace el exportador, ahí sale en el sistema el precio que se transó el producto el beneficiador con el productor. Se le consulta, ¿cuándo se cumple con ese DUA, que sucede con el exportador? ¿Qué tramites tiene que hacer el mismo para mandarlo al exterior? Menciona que el precio es de compra, y ellos lo transan a un precio de venta y ahí está la ganancia del exportador pero como es un mercado de futuros donde varía mucho el precio. También cuando vende en Nueva York se hace un seguro, no coincide el precio de compra con el precio de venta y por eso se hizo la modificación del sistema, para que sea el mismo monto de los contratos, previo a que se pague al ICAFE y se pueda sacar el café del país. Se le pregunta ¿Antes del 2015, existía alguna forma de registrar el precio final del consumidor dentro del sistema de Procomer, el precio final de exportación? e indica que no, el procedimiento que se negoció, fue dejar de usar el FOB ICAFE en el DUA y poner el precio de transacción con el exportador. Había discrepancia entre el monto que decía el DUA y el real facturado, en este caso era que el precio era menor, porque el mercado se cayó y la facturación salió por debajo pero ello utilizan seguros en el exterior porque es un negocio de volumen pero porque margen de ganancia. Se usan los dos, se habló con el Ministerio, en el DUA, el real de venta en puerta y se dejó una casilla del FOB ICAFE para el pago del impuesto. Ahora si coincide, si el precio era menor Tributación dijo que la factura era un monto en el DUA y ante ellos era otro monto. Explica los elementos del FOB ICAFE, y señala que es el precio de compra al beneficiador, el precio rieles, más gastos de preparación de exportación (3,40$) más el 1,5% del ICAFE que no cubre la ganancia del exportador sino para el cálculo de los ingresos del ICAFE. ¿En el 2015, las gestiones que ICAFE hizo fue incluir una casilla más que incluyera el precio FOB ICAFE para efectos del 1,5%, se le pide explicar el cambio? La gestión fue que se mantuviera una casilla precio para FOB ICAFE y una casilla DUA para la factura real. ¿Si antes del 2015 se podía usar un DUA con la factura del precio real de exportación? No se podría usar una DUA con el precio final de exportación solo con el precio FOB ICAFE. ¿Si el exportador tenía una posibilidad de incluir la factura de precio real en el proceso del DUA? Señala que no se podía. Se le pregunta por el Tribunal ¿si existía un método alternativo? Señala que no. Se le pregunta ¿Cuál era la factura que usaba el exportador para el DUA antes del 2015? Explica el proceso de liquidación que el exportador hace en el ICAFE para determinar la ganancia, y señala que el exportador no puede tener más del 2.5% de ganancia. La factura era la del monto que negoció en el exterior. Pregunta la representación de la parte estatal: Sobre el procedimiento del periodo del 2010 al 2012, ¿si este era conforme a la ley 2762. Sobre el seguro de cobertura, ¿de qué trata? Señala que el negocio del café y otros productos que son de transacciones internacionales con base en futuros, se puede cubrir con el precio que compró y vendió ante el mercado de Nueva York. Señala que normalmente se le dice al productor que se le compra el café por el precio del mercado de Nueva York más 40 centavos por kilo. Ese es un colchón que le permite hacer la negociación y eso es lo que se asegura. En los últimos 20 años por las fluctuaciones en el precio de café, el beneficiador le compra el precio referenciado al mercado de Nueva York más un porcentaje, pero el mercado fluctúa tanto, que el exportador se cubre en Nueva York de ese precio, se usa para arriba o para abajo. Igual para el arroz. Con el seguro queda tablas. Se le pregunta ¿si conoce el procedimiento de rectificación de los DUAS de los años 2012 hechos por Cafinter? Señala que ellos en el ICAFE hicieron la petición ante el Ministerio de Hacienda para hacer esas rectificaciones en las DUAS y señala que fue aprobado. Se le pide que señale ¿Porqué considera que fue un error si la ley es de 1961? Explica que no sabe si la palabra es correcta pero lo considera un error porque se estaba utilizando el precio FOB y no el precio negociado, por eso lo pidieron. Se le pregunta: ¿Qué quién hace el DUA?, señala que la agencia aduanal, pero que la nota técnica 80 lo hace ICAFÉ y Procomer lo recibe. Se le consulta ¿Cuándo se le hicieron los ajustes a la Nota Técnica 80?, Señala que cuando se le hicieron los ajustes a la nota técnica 80, no lo recuerda exactamente pero tiene que haber sido en esos años. Se le pregunta sobre la circular 2347-2015 del ICAFE, sobre la incorporación de esa nueva casilla, ¿Si recuerda si esa información era a partir de ese momento o si era retroactiva? Indicaba que se incorporaba a partir de ese momento pero se pidió permiso para rectificar las anteriores. Se le consulta sobre la circular 2458-2016, que le informa a las empresas sobre el resultado de la DM-1336-2016 del Ministerio de Hacienda. Se le pide comente sobre esa circular. Señala que se hicieron dos gestiones en Hacienda, una para que se permitiera los DUAS y las otra para que las empresas rectificaran las DUAS para perfeccionar documentación. (Testimonio en el sistema SIGAO del expediente digital judicial).-
SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: De interés es mencionar, que no se acreditaron por las partes los siguientes hechos de interés:
Que mediante el oficio DM-1336-2016, el Jerarca de Hacienda haya autorizado la rectificación de DUAs anteriores a la modificación del sistema informático de ICAFE y Procomer.
Que existan los motivos de nulidad de las resoluciones de la Aduana Central o el Tribunal Aduanero Nacional que reclama la parte actora. (los autos).-
SOBRE EL ARGUMENTO DE LA ACTORA: En el escrito de demanda, el representante de la parte actora, en resumen, mencionó: La empresa actora es una sociedad costarricense que se dedica comercialmente a la exportación de café oro. Agrega que la actividad de exportación de café se encuentra regulada por la Ley 2762, Ley Sobre Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café y su reglamento. A partir de ello menciona que ella debe cumplir con un procedimiento especial para la exportación del café, en el cual se involucran, además de las autoridades aduaneras nacionales, al Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE) y la Promotora del Comercio Exterior de Costa Rica (PROCOMER). Plantea que, el procedimiento para la exportación del café que debía seguir en el año 2012 era:
Estar inscrita ante el ICAFE y PROCOMER como exportadora (artículos 8 y 10 de la ley 2762).
Formalizar ante ICAFE un contrato de compraventa entre los Beneficiadores y Exportadores, por el cual se negocia la cantidad, calidad, y precio del café con 12 o más meses de anticipación. Señala que, las condiciones y términos contenidos en los contratos referidos son revisados y autorizados por el ICAFE y esta institución verifica que el precio fijado en los contratos entre los Beneficiadores y Exportadores esté conforme a las condiciones de mercado en el momento de la transacción. El precio de venta del Beneficiador al Exportador debe estar comprendido entre los márgenes mínimos de fluctuación normal del mercado. Esto indica, lo realiza ICAFE por medio de estudios actualizados de las ventas locales para exportación y de las condiciones del mercado internacional (artículo 30 de la Ley 2762). Añade que los registros de estos contratos son fundamentales para fijar y regular la determinación del precio de liquidación que el Exportador le pagará al Beneficiador y el que luego éste le pagará al Productor (artículos 30 y 83 de la Ley 2762). Manifiesta que el precio que se registra en esta fase ante el ICAFE es el que recibirá el Beneficiador y no corresponde al precio que posteriormente será fijado ante el Exportador y el comprador final (el precio final de exportación) (artículos 57, 78, 80, 83 y 95 de la ley 2762). A lo anterior añade que, es necesario tramitar la “Autorización de Exportación de Café” en el portal informático de Procomer, y que al hacerlo es necesario referenciar el contrato de compraventa entre el Beneficiario y el Exportador ya registrado y aprobado por el ICAFE, ya que ambos sistemas informáticos se enlazan y se extrae la información. Señala que es imperativo que los datos de exportación coincidan en cantidad, precio, condiciones de origen y otros datos del contrato. Y señala que ese sistema no hay posibilidad de modificar ni incorporar otro dato. Agrega que, ese trámite de la “Nota Técnica 80” es indispensable para exportar el café, conforme los artículos 88 de la Ley 2762 y 64 de su reglamento. Indica que una vez registrada esa nota técnica 80, la misma se aprueba por parte de funcionarios del ICAFE verificando cantidad, peso, denominación de origen y supervisan la carga del café. Como siguiente paso manifiesta que se procede con la Declaración única aduanera o DUA, lo que realiza el agente aduanero, y esto lo hace con base en la información contenida en la Nota Técnica 80 y la factura para tramite aduanal, que emite el exportador para completar la exportación y que detalla el precio rieles, gastos FOB y total FOB. Que el precio rieles es el precio interno pactado entre beneficio y Exportador y equivale al precio FOB menos gastos autorizados de exportación e impuestos directamente vinculados a la exportación (artículo 2 del reglamento a la ley 2762). Y que el precio FOB es el valor de la mercancía puesta a bordo de un transporte marítimo, siendo que, es obligatorio que la información del DUA coincida en un todo con la información consignada en la Nota Técnica número 80 -que a su vez es igual a la información registrada en el ICAFE-, para efectos del cobro del 1,5% del impuesto del ICAFE, (artículo 108 de la ley 2762). Plantea que el DUA elaborado no puede ser modificado o elaborado de ninguna otra forma distinta, por cuanto no se autorizaría la exportación del producto. Menciona que, la otra etapa es la venta del producto al cliente final y es la negociación entre el Exportador y el comprador del café, quienes definen el precio de venta final de exportación y para ello se emite la factura comercial al comprador final del café y por el precio fijado entre estos. Señala que, este precio está definido conforme al precio de referencia para el café oro para Costa Rica, mediante la Bolsa de Valores de Nueva York y que este precio de referencia es muy variable y depende de las condiciones particulares del mercado al momento de la venta al cliente final y puede que resulte mayor o menor al precio pagado al Beneficiador y ese es el precio que efectivamente perciben por la venta del producto y por lo tanto es el precio de exportación. Añade que ese precio de venta final de exportación se reporta al ICAFE y con ello se determina su utilidad. Plantea que, el portal informático de Procomer, antes del mes de septiembre del 2015, no permitía al Exportador incluir el precio final de venta del café y únicamente reflejaba el precio del contrato registrado en el ICAFE. Señala que por esa imposibilidad de incorporar en el sistema de Procomer el precio final de exportación, los DUA efectuados antes del mes de septiembre del 2015, contienen únicamente el precio de los contratos entre los Beneficiadores y los Exportadores registrado ante el ICAFE y tienen asociadas las denominadas "Facturas para Trámite Aduanal" y por ello esos DUA antes de septiembre del 2015, no contienen el precio final de exportación. Manifiesta que, esta carencia del sistema informático del ICAFE y Procomer fue reconocida por las autoridades competentes y estas tomaron acciones a fin de que las empresas exportadoras de café no se vieran perjudicadas injustificadamente y por un problema propio del sistema informático. Indica que, mediante la Circular número 2347 del 3 de setiembre del 2015, emitida por el ICAFE, se les informa a todos los exportadores de café que a la Nota Técnica Número 80 se le incluyó una nueva casilla llamada "Valor de Venta al cliente final". Agrega que, posteriormente el ICAFE emitió la Circular número 2458 del 14 de julio del 2016, denominada "Comunicado sobre Rectificación de las Declaraciones Únicas Aduaneras (DUA)" y en la misma se informe sobre el contenido del Oficio DM-1336-2016 del Ministerio de Hacienda, el cual se refirió a la problemática entre el valor del DUA y las Declaraciones de Renta y en la misma se señalaba la posibilidad comunicada por el Ministerio de Hacienda de presentar rectificaciones en los DUAS para los periodos anteriores a setiembre de 2015, para evitar cualquier diferencia con las Declaraciones de Renta. A partir de esto, señala que, en el año 2016, solicitó a la Aduana Central, al amparo del artículo 90 de la Ley General de Aduanas, la solicitud de rectificación de las Declaraciones Aduaneras de Exportación del período 2012, a fin de que se corrigieran las facturas comerciales y los montos que amparan las exportaciones respectivas. Menciona que en las solicitudes de rectificaciones se le explicó a la Aduana Central que, ante la carencia que tenía el sistema establecido tanto por el ICAFE como Procomer antes del año 2015, era imposible incluir en éste el valor final de venta del café y que eso provocó que los DUA solamente contemplaran el valor de compra del café que se liquida al Beneficiador y no el valor de venta final. Para tales efectos, se presentaron las facturas por corregir y todos los requisitos de ley. Señala que la Aduana Central en el año 2016 aprobó y autorizó, la rectificación solicitada para un total de 53 DUA. Sin embargo, plantea que, en el año 2019, la Aduana Central cambió su criterio y rechazó el resto de solicitudes de rectificación de 220 DUAS pendientes de resolución, señalando que, eran improcedentes las rectificaciones por cuanto a su criterio debieron hacerse inmediatamente, que resulta injustificada la sustitución de facturas de forma retrospectiva, porque hay una indebida motivación y falta de la demostración de alegatos. Plantea que, la Aduana Central omitió referirse al procedimiento especial de exportación de café y al problema técnico que contenía el mismo. Cita a partir de ello las 220 resoluciones. Menciona que, el 25 de noviembre del 2019, interpuso recurso de apelación con nulidad de resolución concomitante contra cada una de las resoluciones de rechazo y que para el momento en que interpuso la demanda, el Tribunal Aduanero Nacional, había conocido y resuelto 112 recursos de apelación. Añade que, el Tribunal Aduanero Nacional, consideró que las resoluciones impugnadas están dictadas conforme a derecho y declaró sin lugar los recursos de apelación y que considera improcedente la sustitución de las facturas comerciales que amparan las exportaciones de referencia. También considera que la exportación no contiene ningún error desde el punto de vista aduanero. Reitera que, la inclusión de los datos incorrectos en los DUA que se pretenden rectificar se originó en una carencia que tenía el sistema informático del ICAFE y la Procomer, que en su momento imposibilitaba incluir en estos, la factura y precio final de venta del café; que todos los DUA se elaboraron de acuerdo con los requerimientos y posibilidades técnicas brindadas por las autoridades respectivas y fueron realizados de conformidad con la normativa y prácticas aceptadas para todo el sector exportador de café. Indica que confió plenamente en que los procedimientos y requerimientos técnicos establecidos por las distintas entidades de la Administración Pública se encontraban apegadas a derecho y por esa razón, realizó los DUA conforme a las exigencias de estos y conforme a las posibilidades técnicas de ese momento histórico en específico (principio de protección de la confianza legitima). Añade que, con las solicitudes de rectificación de los DUA del periodo 2012, pretenden que se incorporen a estos la información de la factura que contiene el valor de venta final del café, es decir, el precio de exportación, asegura que, esa gestión no involucra ningún cambio, corrección adicional o modificación en las cargas tributarias (ni del impuesto ICAFE, renta y general sobre las ventas). Plantea nuevamente que las carencias que tenían los sistemas informáticos de Procomer, fue lo que originó que todos los DUA efectuados antes del año 2015 en el sector exportador de café poseyeran información incorrecta en cuanto al monto y número de factura y que esas diferencias no se originan en la actuación imprudente, ya que al contrario, ésta cumplió en un todo con el procedimiento establecido por las diversas autoridades competentes. Reitera que el valor y número de factura incluidos en los DUA referidos no corresponden a los del valor final de venta del café y los valores contenidos corresponden al precio de del contrato de compraventa de ella y el Beneficiador (datos que se registran ante el ICAFE y que finalmente se incluyen automáticamente en los DUA). El contrato entre el Exportador y el Beneficiador se realiza en un momento diferente y generalmente anterior a la venta final del café y por esta razón el precio y datos propios de la factura se obtienen en fechas distintas. Nuevamente señala que en el momento en que se elaboraron los DUA aquí discutidos, el sistema de PROCOMER no permitía incluir el precio final de venta ni los datos correspondientes a la factura de venta final. Que de esa forma, la única vía legal y correcta para su corrección es el procedimiento de rectificación ejecutado y que fue rechazado injustificadamente por las autoridades aduaneras. Menciona que de no ser ciertos los argumentos de esta demanda, el ICAFE y PROCOMER no hubieran corregido el sistema, pero efectivamente lo hicieron y lo realizaron para brindarle al Exportador de café la posibilidad de incorporar el precio contenido en la factura de venta final del producto emitida por éste. Agrega que, con este simple cambio, se logró una coincidencia entre el valor de la factura, el valor del DUA y el valor reportado en las declaraciones de impuestos, como en derecho corresponde. Menciona que, una vez que el sistema fue corregido en septiembre del 2015, a partir de ese momento todos los DUAS contienen la información correcta, es decir, el precio final de venta del café. Indica que eso es lo único que pide Cafinter es incorporar en los DUAS el precio final de venta del ICAFE. Manifiesta que, los DUA contienen información incorrecta que debe ser corregida, de conformidad con el artículo 90 de la Ley General de Aduanas, el cual cita. A continuación, el representante de la empresa actora señala como vicios de las resoluciones impugnadas: a) Que es fundamental reconocer el procedimiento especial de exportación de café y los problemas técnicos del sistema. Indica que, el procedimiento y características propias de la actividad relacionada con la exportación de café tienen absoluta relevancia para admitir las rectificaciones de los DUA y son los que precisamente originan la necesidad de la rectificación. Repite que la solicitud de rectificación no contraria la regulación aduanera, y por el contrario, procura que la información contenida en los DUA sea la correcta y conforme al ordenamiento jurídico. Manifiesta que ella justificó su solicitud de rectificación y cumplió con su carga de la prueba, cumplió con el procedimiento y características de la actividad, así como los oficios y criterios oficiales del ICAFE, autoridad máxima de la autoridad, en los que se reconoce y respalda que, el valor de los DUA emitidos por las exportadoras de café (incluida Cafinter) antes de septiembre del 2015, no era el precio final de venta del producto y que ello se debió a causas ajenas al ámbito de responsabilidad de las empresas exportadoras. Plantea que, los oficios números DEJ/0513/2015 del 19 de mayo del 2015 y DEJ/0525/2015 del 25 de mayo del 2015; la circular número 2347 del 3 de setiembre del 2015 emitida por el subdirector Ejecutivo del ICAFE; la circular número 2458 del 14 de julio del 2016 emitida por el Director Ejecutivo del ICAFE, la Guía para realizar Nota Técnica Número 80-ICAFE anterior a la Circular 2347 del 3 de setiembre del 2015, la Guía para realizar Nota Técnica Número 80-ICAFE posterior a la Circular 2347 del 3 de setiembre del 2015, no fueron considerados por las autoridades aduaneras correctamente. En otro orden de ideas, nuevamente solicita se tome en cuenta el procedimiento especial para la exportación del café y repite las etapas ya señaladas supra. Posteriormente cita la sentencia 7155 de las 14:56 horas del 16 de agosto del 2000 de la Sala Constitucional. Manifiesta que, el oficio DEJ/05l3/ 2015 del 19 de mayo del 2015, señaló: "Consecuentemente, igual es normal que la venta definitiva al cliente local o al cliente exterior por exportación sea diferente ya sea hacia arriba o hacia abajo en su precio ya que esa negociación dependerá de las condiciones particulares del mercado al momento de la venta al cliente final o de la fijación final; con este cliente final, pero no necesariamente tiene que ser igual al precio de contrato pactado con el productor ya que son 2 transacciones diferentes y dos momentos diferentes, siendo la venta al cliente final la que determinará los valores fiscales para efectos de contribución del exportador o comercializador nacional con el fisco costarricense". Y añade que, desde la perspectiva contable, existe una única factura de exportación, la cual contiene el precio final de exportación del café. Reitera que los problemas informáticos de la Nota Técnica Número 80 antes de setiembre del 2015, fueron los que imposibilitaron ingresar el precio de exportación a los DUAS y reitera que los DUAS contienen información incorrecta que debe ser corregida conforme el artículo 90 de la Ley General de Aduanas que contempla la rectificación de la declaración. Señala que para demostrar esto aportó el Manual Exportador del ICAFE antes y después de la emisión de la Circular 2347 del 3 de setiembre del 2015 emitida por ICAFE. Insiste en que, esas diferencias a corregir no se originaron por imprudencia o descuido suyo, sino por las carencias de los sistemas informáticos poseían en ese momento. Reclama que esta situación ocurrió para todo el sector exportador de café, y no es un hecho aislado o particular de ella. Apunta como un nuevo argumento que, ella cumplió con los presupuestos para la rectificación de los DUAS. Que el 90 de la Ley General de Aduanas indica que: “en cualquier momento en que el declarante tenga razones para considerar que una declaración contiene información incorrecta o con omisiones, deberá presentar de inmediato una solicitud de corrección y, si procede, deberá acompañarlo del comprobante de pago de los tributos más el pago de los intereses correspondientes, calculados según el artículo 61 de esta Ley. Presentar la corrección no impedirá que la autoridad aduanera ejercite las acciones de responsabilidad correspondientes”. Que el Tribunal Aduanero Nacional ha señalado que para que proceda la rectificación es necesario: Que el declarante sea el que solicite la rectificación. Que no hay límite temporal para la rectificación. Que su objeto es enmendar errores u omisiones. Y menciona, que ella cumple con todos los requerimientos de ley para admitir las rectificaciones solicitadas y reitera en cuanto al error que, el objeto es enmendar el error en cuanto al valor final de venta y la factura que lo respalda y que ese error fue originado y ocasionado por deficiencias en el sistema informático del ICAFE y la Procomer. Que es este elemento el que no se le reconoce en las resoluciones impugnadas. Que a criterio de las autoridades aduaneras los DUA no contienen ningún error y ella considera que ese razonamiento es incorrecto e injustificado. Que lo que motiva la rectificación es la necesidad de incluir la factura que contiene el valor real, definitivo y final de la venta del café. Que conforme la Ley General de Aduanas, basta la constatación de un error u omisión en la misma para su procedencia. No existe una limitación o excepción en cuanto a los datos que se puedan corregir, como lo quiere hacer ver el Tribunal Aduanero Nacional al señalar que es imposible sustituir la información de una factura con otra. Añade que el Tribunal Aduanero Nacional al no hacer referencia a ninguna norma o principio que sustente su criterio, porque nuestro ordenamiento jurídico no contiene ninguna norma que impida rectificar los datos de las facturas relacionadas a los DUA. Agrega que, es imposible ignorar el contexto y situaciones especial y ajena a ella, que llevaron a la inclusión de la información que ahora se pretende corregir. Reclama que con vista en los artículos 86, 88, 248, 266 de la Ley General de Aduanas y 343, 344 y 345 bis de su Reglamento, el 460 del Código de Comercio y tributaria, el documento que sustenta los ingresos por concepto de exportación de un producto es la factura comercial emitida al cliente final. Indica que la factura es el único documento exigido por la normativa tributaria vigente para el cobro de un servicio o producto, siendo el comprobante idóneo para determinar el pago realizado y la existencia del ingreso a favor de la empresa. Explica nuevamente que, por el procedimiento especial para la exportación del café, para el año 2012, la factura y monto incorporados a los DUA corresponden a las denominadas "Facturas para Trámite Aduanal" y que esa no es la factura comercial que respalda la exportación, sino es la que contiene el precio rieles, es decir, "El precio interno pactado entre beneficio y exportador, que equivale al precio F.O.B. menos gastos autorizados de exportación e impuestos directamente vinculados a la exportación" (artículo 2 del reglamento a la ley 2762). Añade que, dicha factura era necesaria y a fin de completar el trámite de exportación, tomando en cuenta que no se podía incorporar la información y factura de la venta final. Reclama que, las facturas comerciales que se pretenden incorporar a los DUA son las que contienen el precio definitivo y real que percibió por dicha exportación y que puede ser superior, igual o inferior al precio de referencia consignado en la denominada "Facturas para Trámite Aduanal". Señala que es ese monto el que la legislación aduanera exige que se consigne en los DUA y es la que solicitan que sea incluida en los DUA respectivos, mediante el procedimiento de rectificación. Indica que, las facturas aportadas por nuestra representada cumplen en un todo con los requerimientos legales y guardan relación y consistencia absoluta con los datos consignados en los DUA. Existe una correspondencia entre las razones que justifican la solicitud de rectificación y el contenido del documento referido. Reclama que, las autoridades aduaneras no indicaron por qué razón consideran que las facturas antes referidas no son idóneas o suficientes para proceder con la rectificación de los DUA y solo fueron rechazadas bajo la justificación de que los DUA no contienen ningún error, puesto que coinciden en un todo con la factura relacionada. Efectivamente, los DUA fueron elaborados conforme a la "Factura para Trámite Aduanal' emitida para tales efectos (valor de referencia aprobado por el ICAFE), no obstante, ésta no contiene el valor final de exportación, que si incluyen las facturas comerciales emitidas por Cafinter. Insisten que de no haber cumplido con el procedimiento tal como se indica atrás, no hubiera podido exportar el producto, de conformidad con el 64 del Reglamento a la ley 2762. En virtud de lo anterior, consideramos que deben ser admitidas las solicitudes de rectificación de los DUA. En otro orden de ideas, señala que las rectificaciones deben realizarse a los DUA y no a las declaraciones de impuestos porque ese es un argumento tanto de la Aduana Central como del Tribunal Aduanero Nacional, que consideran que lo pertinente es que tramite sus pretensiones rectificativas ante las instancias administrativas de la Dirección General de Tributación, dado que en relación con los DUA no procede la rectificación pretendida y que ello se funda en una interpretación sesgada de los documentos emitidos por el ICAFE y el Ministerio de Hacienda que son las circulares 2347 del 3 de setiembre del 2015 y 2458 del 14 de julio del 2016 del ICAFE y Oficio DM-1336-2016 del 4 de julio del 2016 del Ministerio de Hacienda. Indica que con independencia del sentido de los oficios señalados, ella demostró que los DUAS poseen datos incorrectos y no corresponden a los ingresos por ventas en las exportaciones sino los montos de los contratos de compraventa de café. Afirma que, la información incluida en el DUA no es un ingreso y mucho menos ingresos gravables, que el ingreso gravable es el valor de la venta final de exportación, que justamente es el monto contenido en las facturas de venta al comprador final esto conforme el artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Señala entonces que, la información contenida en las declaraciones de impuesto es la correcta y por lo tanto no es necesario rectificarla, que las declaraciones que deben ser corregidas, son las aduaneras. Que ella declaró los ingresos que realmente percibió, registrando de manera correcta su verdadera obligación tributaria y si se analiza en conjunto la contabilidad, la actividad desplegada por nuestra representada, la normativa relativa a la exportación del café y los oficios emitidos por el ICAFE, establecen que los ingresos por venta de café son erogaciones reales del período fiscal en estudio y fueron debida y correctamente registrados en la contabilidad, con comprobantes idóneos y válidos y no existe ni una sola inconsistencia entre dichas facturas y lo declarado ante el Fisco. Finalmente alude el representante de la parte actora al principio de Violación al principio de confianza legítima, señalando que, la actuación de las autoridades reguladoras de la actividad de exportación de café (ICAFE, PROCOMER) y las aduaneras le generaron la confianza de que estaba realizando todo el procedimiento de exportación conforme a derecho y las exigencias de dichas instituciones. Que ella debía cumplir con los requerimientos del ICAFE y sin el procedimiento dispuesto para tales efectos, no hubiera podido exportar el producto. Que su actuación siempre fue de buena fe y con la plena confianza de que estaba actuando conforme a derecho. Que ninguna institución le hizo ver que dicha actuación era incorrecta o que eventualmente podría generarle algún perjuicio y que por el contrario, emitieron siempre los actos administrativos correspondientes que permitieron las exportaciones del café durante todo el periodo 2012. Los actos administrativos emitidos y que generaron dicha confianza fueron las autorizaciones, registro de los contratos, el permiso de exportación y regulaciones de la utilidad neta de nuestra representada por el ICAFE y posteriormente, las aprobaciones de los DUA por las autoridades aduaneras hasta la efectiva exportación. Menciona que no es hasta que las empresas del sector le hacen ver al [CAFE los problemas que dicho procedimiento estaba causando frente a las autoridades fiscales, que ésta corrige el sistema. Plantea que, el hecho de que las autoridades aduaneras le nieguen la posibilidad de rectificar los DUA implica una violación a la confianza legítima que esta poseía. Reitera que ella confió razonablemente en la legalidad de su actuación y de las entidades públicas involucradas en el proceso de exportación pero que el desconocimiento de la regulación y prácticas regulares en la exportación de café por parte de las autoridades aduaneras, les ha generado un perjuicio que no tiene por qué soportar. Añade que por la confianza razonable y legitima de la empresa en el procedimiento y sistemas establecidos por las autoridades competentes, nunca consideró necesario emitir una declaración provisional, como lo sugiere el Tribunal Aduanero Nacional, que la información que respaldaba los DUA y la forma en que se elaboraron siempre se efectuaron conforme a las instrucciones del ICAFE y PROCOMER. Que no existió por su parte, frente una acción negligente o dolosa o era su intención causarle un perjuicio al Fisco. Que por un error de configuración del sistema cometido por las mismas entidades públicas está siendo injustificamente perjudicada. Afirma que la imposibilidad de rectificar los DUAS aquí referidos, cuando se han configurado todos sus presupuestos, es una violación a los derechos que ostenta y solicita que así se declare en este proceso judicial. Posteriormente, la parte actora amplía la demanda e incluye las resoluciones del Tribunal Aduanero Nacional que a la fecha de interposición de la demanda no se habían emitido, y utiliza los fundamentos ya señalados supra. En conclusiones menciona la representación de la parte actora que, el reglamento y la ley establecen una serie de normas y un procedimiento que está a folio 83 del expediente digital y lo que dijo el testigo. Que el punto medular son los diferentes precios, el productor lo vende antes de la cosecha porque tiene que hacer un montón de procesos antes de llegar a la cosecha y por eso lo vende con antelación y lo fija con los beneficios porque no lo puede vender directamente a un exportador u otro destinatario final sino a un beneficio. Ellos fijan un precio en diferentes momentos según lo establece la ley. Lo que se protege es un precio justo en CR y el precio está regulado y está regulado el beneficio que el exportador puede tener, un 2% el resto es de la cadena. Indica que esto lo señaló la Sala Constitucional en la resolución 7755-2000 del 17 de agosto del 2000. Agrega que, Cafinter es exportador y les compra a los beneficiadores el café y lo compra antes del que el mismo lo tenga en sus manos, es un contrato rosado y que se inscribe en ICAFE. Ahí se dice cuál es el café y cuánto se compra. Señala que lo que sucedió es que a la hora de exportar el café, le dice a la DGA que le van a entregar tantos contratos de café y para crear la norma técnica 80 que es la llave para poder exportar el café, en el sistema de cómputo hay que hacerlo de una única forma. es la norma técnica 80 (folios 83 y siguientes del expediente) señala que lo que se jala de los contratos y ahí se dice cuánto se va a exportar, cuál es la calidad, pero con el precio que el productor le vende al beneficiador, no el precio con el que al final se vende al beneficiario final. Es el precio FOB, (precio rieles más otros gastos). Señala que eso era lo que parecía en el sistema de Aduanas y que eso no se podía manipular, pero que sucedió que en el año 2012, el precio fue bajo en la bolsa de Nueva York y más bajo de lo que se compró en CR. Señala que ese era el sistema y que la DGT llegó a hacer una fiscalización y tomaron como declaración jurada el DUA y no el precio final, y ese año el precio fue más bajo. Menciona que ellos reclamaron el artículo 8 de la realidad económica y por eso hicieron las gestiones en ICAFE y por eso se originaron las notas que consta en el expediente. Señala que no necesitan las notas para hacer las declaraciones rectificativas porque eso lo permite los artículos 30 y 90 de la Ley de Aduanas. Añade que en la imagen 147, está la casilla para hacer la nota y en folios 129 y 113 se pueden ver la nueva casilla que se incorporó. Se llama precio final de venta y es el precio real de la fiscalización. Que esto paso desatendido por el Estado y hasta el mismo llegó a decirle que el DUA era una declaración jurada. Que el problema fue cuando ellos intentaron presentar las facturas reales y no coincidían con la norma técnica 80, Aduanas las rechaza y entonces señala que eso no es sustitución de facturas, sino es un respaldo de la realidad. Había una factura de trámite y una real. Señala que eso se puede comprobar en los folios 772 a 1626 y las facturas de 1629 a 1723. Que están autorizadas por la DGT. Que esas son las facturas reales en puerto, y esas son las que están autorizadas por la DGT. La única factura real es esa. Reclama de nuevo la realidad económica. Señala que el rechazo de la DGA fue ilegal porque no había motivos para que rechazaran las declaraciones correctivas, que tenían que aceptarlas y después fiscalizarlos. Que Cafinter actuó legalmente y la Administración ilegalmente y que se violó la confianza legitima. Que se utilice el precio real y se declare con lugar la demanda.-
SOBRE EL ARGUMENTO DEL DEMANDADO: En su escrito de contestación, la representación del Estado señaló: “(…) En cuanto al fondo, las actuaciones llevadas a cabo por la Aduana Central así como el Tribunal Aduanero Nacional tienen plena concordancia con la normativa aduanera, de ahí la pertinencia de las resoluciones de rechazo de las Rectificaciones Aduaneras presentadas por la Empresa Cafetalera Internacional CAFINTER (En adelante CAFINTER). De previo a entrar a debatir los alegatos expuestos por la parte actora, se deja la indicación que los mismos han sido sintetizados, con la finalidad de evitar reiteraciones innecesarias. 4.1. Justificación y Fundamento Legal de la Solicitud de la Rectificación de los DUA: Manifiesta la empresa actora que su intención, a través de la rectificación es que se incorpore el valor final de venta del café, es decir el precio de exportación. Y esto no involucra ningún cambio o corrección en las cargas tributarias, tanto del impuesto ICAFE, renta, general sobre las ventas. El argumento expuesto por la actora falta a la verdad y contradice los propios planteamientos presentados a través de las distintas gestiones administrativas y el proceso de gestión cautelar tramitado bajo el expediente N°21-003453-1027-CA. La finalidad de la rectificación de las declaraciones aduaneras, tiene como objetivo variar la información a efectos de la determinación del impuesto sobre la renta. (Ver Expediente Judicial N° N°21-003453-1027-CA y Oficio N°DM-1336-2016). Indica que las deficiencias de los sistemas informáticos de PROCOMER origino que todos los DUAS realizados en el 2015 en el sector exportador de café se consignara información incorrecta en cuanto al monto y número de factura. Esto dado que el valor y número de factura incluidos no corresponden al valor final de venta del café, sino que corresponden al precio del contrato de compraventa, datos que se registran ante el ICAFE y se incluyen automáticamente en los DUAS. Añade, que en el momento que estos se elaboraron, el sistema de PROCOMER no permitía incluir el precio final de venta ni los datos correspondientes a la factura de venta final. De tal forma considera que, la única vía legal y correcta para su corrección es el procedimiento de rectificación, cita como referencia la Circular N°247-2015 dictada por el ICAFE. Lo alegado debe ser rechazado. Es importante señalar, que las deficiencias de un sistema informático no dependiente de la Administración Aduanera, no constituye un elemento de convicción para validar la pertinencia de las rectificaciones aduaneras presentadas por CAFINTER. Además, si la empresa declarante o su Agente conocían de las posibles inconsistencias del sistema, debían de haberlo informado de inmediato con las autoridades aduaneras. O bien, mediante el procedimiento previsto en la Ley General de Aduanas –ante la falta de documentación – realizar la declaración con esta indicación. En todo caso, es criterio de esta Representación, conforme la documentación aportada en las distintas gestiones administrativas, así como la normativa que rige este tipo de gestiones, las rectificaciones aduaneras presentadas por CAFINTER no cumplían con los presupuestos establecidos en el numeral 90 de la Ley General de Aduanas, de ahí la legalidad de las resoluciones emitidas por la Aduana Central y el Tribunal Aduanero Nacional. 4.2. Vicios en las Resoluciones Impugnadas: 4.2.1 Resulta Fundamental reconocer el procedimiento especial de exportación de café y los problemas técnicos del sistema. CAFINTER expone que la solicitud de rectificación en nada contraria la regulación aduanera, sino que, por el contrario, procura que la información contenida en los DUAS sea la correcta y conforme el ordenamiento jurídico. Considera que ha justificado debidamente su solicitud cumpliendo además con la carga probatoria, adiciona, que su actividad se encuentra regulada en la Ley N°2762. 4.2.1.1. Procedimiento Especial para la exportación del café. Considera la empresa actora, a fin de entender la necesidad y procedencia de la solicitud de rectificación indicar las particularidades del procedimiento para la exportación de café, y al efecto señala: a. Formalización del contrato de compraventa entre los beneficiadores y exportadores: Señala la empresa actora que deben inscribirse ante el ICAFE, los beneficiadores como los exportadores. Los beneficiadores deben vender el café a los exportadores mediante contratos de compraventa, que también deben estar registrados ante el ICAFE, el cual, a su vez, autoriza las condiciones y precio de dicho contrato. Hace una recopilación de lo contenido en los artículos 76, 78, 80, 82, 83 y 108 de la Ley N°2762. Concluye que el monto declarado en los DUA como FOB ICAFE, es sobre el cual se calcula el impuesto de exportación del café y no sobre el precio de venta final del café, y el precio de compraventa entre beneficiador y exportador corresponde a un monto diferenciado al precio final de exportación. b. Registro de la declaración de exportación, Nota Técnica N°80: Refiere la actora, como segundo paso la generación de la nota técnica N°80, generada a través del portal suministrado por PROCOMER. Explica que para realizar la exportación del café es necesario registrar la declaración de exportación FAD (Formulario de Autorización de Desalmacenaje) en el portal de PROCOMER, en donde es obligatoria referenciar el contrato de compraventa de café entre el exportador y el beneficiador, registrado ante el ICAFE. El sistema realiza un enlace con el ICAFE, en el que se extrae la información de los contratos, y es a través de esta conexión, que el embarque descrito en la Nota Técnica 80 obtiene como valor FOB el monto o valor del contrato entre exportador y beneficiador. Indica que, para los años anteriores al mes de septiembre 2015, esta plataforma no permitía incluir el valor final de venta al cliente final del producto. c. Declaración Única Aduanera: Explica la actora, que como proceso paralelo es necesario que la agencia aduanal confeccione los DUA con base a la información de la Nota Técnica N°80 y la “Factura para Trámite Aduanal” que detalla el precio de rieles, gastos FOB y total FOB. El precio de rieles es definido como el precio interno pactado entre beneficio y exportador. Adiciona, que es obligatorio que la información del DUA coincida con la información consignada en la Nota Técnica N°80 en cuanto a precio, monto total FOB, calidad y cantidad de los bultos y peso, para efectos de aplicar el 1.5% del impuesto del ICAFE. d. Venta del producto al cliente final: Explica, que con el precio de venta al cliente final se determina la utilidad del exportador y es el valor real sobre el cual se efectúa la exportación del café, esto según el artículo 95 de la Ley N°2762. Cita además el numeral 96 del mismo cuerpo normativo, la resolución N°7155-2000 de la Sala Constitucional y el Oficio N°DEJ-0513/2015 emitido por el ICAFE. Sobre lo expuesto, en primer orden debemos señalar que el procedimiento descrito por la parte actora, no tiene relación con las actuaciones llevadas a cabo por la Aduana Central y el Tribunal Aduanero Nacional respecto del trámite de rectificación que aquí nos ocupa. Dado que, los procedimientos externos que se lleven a cabo con el ICAFE y PROCOMER, no determinan el cumplimiento de las obligaciones formales y materiales para la presentación de la Declaración Aduanera. De esta manera tenemos que, el numeral 86 de la Ley General de Aduanas establece: “(…) Para todos los efectos legales, la declaración aduanera efectuada por un agente aduanero se entenderá realizada bajo la fe del juramento. El agente aduanero será responsable de suministrar la información y los datos necesarios para determinar la obligación tributaria aduanera, especialmente respecto de la descripción de la mercancía, su clasificación arancelaria, el valor aduanero de las mercancías, la cantidad, los tributos aplicables y el cumplimiento de las regulaciones arancelarias y no arancelarias que rigen para las mercancías, según lo previsto en esta Ley, en otras leyes y en las disposiciones aplicables. Asimismo, el agente aduanero deberá consignar, bajo fe de juramento, el nombre, la dirección exacta del domicilio y la cédula de identidad del consignatario, del importador o consignante y del exportador, en su caso. Si se trata de personas jurídicas, dará fe de su existencia, de la dirección exacta del domicilio de sus oficinas principales y de su cédula jurídica. Para los efectos anteriores, el agente aduanero deberá tomar todas las previsiones necesarias, a fin de realizar correctamente la declaración aduanera, incluso la revisión física de las mercancías. (El resaltado no es del original). (…)”. A partir de lo transcrito, se desprende la obligación que le asiste al agente aduanero de consignar la información correcta en la respectiva declaración. Nótese, que la parte actora alega deficiencias en los sistemas, achacando responsabilidad a terceros, sin embargo, la gestión en Aduanas, se tuvo por bien realizada, conforme la documentación que al momento de realizar la declaración contaba como válida y cierta. En esta misma línea de pensamiento, el artículo 241 del Reglamento a la Ley General de Aduanas establece: “Artículo 241.-Procedimiento para efectuar y presentar la declaración aduanera. La presentación de la declaración aduanera de mercancías se efectuará mediante transmisión electrónica de datos previo cumplimiento de las formalidades aduaneras. Además, la declaración deberá contener la autodeterminación y liquidación de los tributos exigibles y deberá presentarse con el pago anticipado de los derechos e impuestos previamente determinados por el declarante o su representante, cuando corresponda. Únicamente en los casos expresamente establecidos en este Reglamento, la declaración aduanera podrá presentarse por medios no electrónicos, en el formulario establecido para tal efecto, acompañado de los documentos exigidos por este Reglamento o por la legislación general o especial”. (El resaltado no es del original). Obsérvese que la norma que antecede, también fija la obligación de presentar la declaración conforme la documentación derivada del tráfico y las transacciones de las mercancías. Por lo cual, si bien es respetable la indicación del procedimiento al que hace alusión CAFINTER, lo cierto es que las declaraciones se presentaron conforme la documentación pertinente del caso, por lo cual pretender una rectificación a partir del cambio de la factura comercial expedida de forma posterior a la Declaración, resulta a todas luces irrazonable. 4.2.2. Problemas informáticos de la Nota Técnica Número 80 que imposibilitaba ingresas al precio de exportación a los DUAS. Reitera la Empresa actora que la Nota Técnica N°80 antes del mes de septiembre del 2015, tenía las inconsistencias antes mencionadas, la cual consistía en que no era posible para el Exportador incluir el precio final de venta del café, sino que únicamente se reflejaba el precio del contrato registrado ante el ICAFE. De ahí que los DUAS efectuados antes del mes de septiembre del 2015 contiene un precio que no corresponde al de exportación. Cita al efecto el Manual de Exportador y la Circular N°2347-2015 ambos del ICAFE. El argumento expuesto tiene plena relación con los indicado en los apartados anteriores. En abono de lo indicado, las particularidades que pudiera tener el sistema aludido, como se indicó, no derivan del accionar propio de las Autoridades Aduaneras, sino que por el contrario, los agentes aduanales y exportadores al determinar algún tipo de inconsistencia, debió de informarlo de forma inmediata a la Autoridad correspondiente, tal y como se indicó líneas atrás. Al respecto, sobre este mismo alegato en el expediente N°AC-DN-1031-2017, mediante la resolución N°AC-DN-2898-2019 (Folio 58, Expediente Administrativo) se indicó: “Si bien se entiende la limitante que –a la fecha de exportación-, presentaba el sistema informático para la tramitación de las Notas Técnicas SIVUCE, es importante aclarar que el sistema no es más que un medio y no un fin en sí mismo, por lo que lo procedente – a criterio de esta Autoridad Aduanera – era solicitar su modificación inmediata. Como se indicó lo procedente era solicitar la inmediata rectificación y no como posteriormente lo pretende el exportador, entiéndase presentar facturas emitidas con posterioridad al embarque de las mercancías, o sea de forma retrospectiva y reprochable a la luz del control de la convencionalidad. El deber de declarar los Valores en Aduana es una norma de rango legal pues el valor FOB (Libre a Bordo) es la base imponible del impuesto a la exportación de café. Es importante recordar que la Declaración de Exportación de las mercancías se rindió por un Auxiliar de la Función Pública Aduanera, Agente Aduanero bajo la fe de juramento y por ende su modificación o alteración de la declaración presentada deber estar muy bien fundamentada, es importante recordar que como lo ha establecido de manera reiterada nuestra jurisprudencia patria, el que alega es el llamado a demostrar su dicho, en virtud de lo cual y para el caso que nos ocupa, le traslada la carga de la prueba al alegante. No se trata de demostrar que existía una limitante a nivel de sistema, sino más bien demostrar que los valores cuya sustitución se solicita, es procedente y cuál es el origen de esos nuevos valores. Por el contrario, le queda claro a esta Administración Activa que tal sustitución se pretende mediante alegatos que no son de recibo, con facturas que se emitieron con posterioridad al momento de la exportación y cuyo valor no se respaldado o justificado de manera alguna”. (El resaltado no es del original). Dicho esto, a pesar de la insistencia de la actora, la Aduana Central fue enfática en señalarle que las deficiencias del sistema, no es un argumento de peso para aprobar la rectificación solicitada. Dado que el análisis que se realiza para aprobar una rectificación, conlleva un ejercicio intelectivo de cada uno de los elementos contendidos en dicha Declaración, los documentos de soporte que respaldan la información consignada, y los hechos que mediaron para atribuir un error u omisión (Artículo 90, Ley General de Aduanas). Bajo esta línea de estudio, la sentencia N°088-2020 dictada por el Tribunal Aduanero Nacional (Folio 171, Expediente N°AC-DN-1031-2017) señala: “… pero como se indicó supra, no es un derecho irrestricto, corresponde hacer un análisis casuístico, ya que como solicitud que es la reclamación, puede ser acogida o rechazada, en otras palabras, no opera de manera automática, la simple gestión no vincula a la administración para acceder a lo solicitado …”. Obsérvese que el Tribunal, le hace ver a la gestionante la necesidad del análisis propio de la gestión, y las causales que mediaron, para de esta forma validar o rechazar la posición del declarante. Esto en atención, como se ha venido señalando, del artículo 90 de la Ley General de Aduanas. De forma adicional la actora hace alusión de la Circular N°2458-2016, en la cual se informa del Oficio N°DM-1336-2016, sobre la rectificación de las declaraciones únicas aduaneras, debido a la problemática entre el valor del DUA y las Declaraciones de Renta. Lo cual, según su criterio, justifica la solicitud de rectificación de los DUA. Al respecto, esta Representación debe aclarar que la Circular N°2458-2016 no desarrolla o informa del contenido expuesto en el Oficio N°DM-1336-2016. Tenemos que el Oficio N°DM-1336-2016 del 4 de julio del 2016, suscrito por el Señor Fernando Rodríguez Garro Ministro a.i. atiende la propuesta del ICAFE sobre montos a declarar por exportadores de café en la declaración del Impuesto sobre la Renta, bajo los siguientes términos: “En atención a su oficio DEJ/0310/2016 del 16 de mayo del 2016, recibido en este despacho el 17 de mayo del presente año, mediante el cual propone se acepte en las declaraciones del impuesto sobre la renta de periodos anteriores, el monto de ventas reales, tal y como lo presentó en exportador, en los casos en que la Nota Técnica coincida con la Declaración Única Aduanera, se le indica lo siguiente: (…) Al respecto, se le indica que de conformidad con el artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, Ley N°7092, de 21 de abril de 1988 y sus reformas, establece que la renta bruta es el conjunto de los ingresos o beneficios percibidos en el periodo. (…) De conformidad con lo señalado, los sujetos pasivos deben declarar íntegramente la totalidad los ingresos brutos producto de la actividad lucrativa que desarrollen. Respecto a su solicitud para que los exportadores de café modifiquen sus declaraciones del impuesto sobre la renta de periodos anteriores para garantizar la exactitud de los datos declarados, se le indica que de conformidad con lo establecido en el artículo 130 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, las declaraciones juradas o manifestaciones que formulan los sujetos pasivos se presumen fiel reflejo de la verdad y responsabilizan al declarante por los tributos que de ellas resulten, así como por la exactitud de los demás datos contenidos en las declaraciones. Por tales razones, de acuerdo con la normativa citada, si lo consideran procedente, los sujetos pasivos pueden presentar declaraciones rectificativas de los periodos que correspondan; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original, teniendo como efecto inmediato constituirse en rectificación de la última declaración que se haya presentado, respecto de un mismo periodo fiscal y dentro del plazo de prescripción establecido en el artículo 51 del citado Código”. Lo transcrito pone en evidencia, que lo dispuesto refiere de modo exclusivo a las declaraciones del impuesto sobre la renta, tanto por la indicación precisa de elementos de este impuesto, como la normativa que lo sustenta. Asimismo, la consulta presentada por el ICAFE obedece a las Declaraciones del Impuesto sobre la Renta, y la posibilidad –por resultar conveniente- se admita el monto de las ventas reales, tal y como se presentó en la Nota Técnica N°80 para la determinación de este Tributo. Sin embargo, extrañamente el ICAFE mediante la Circular N°2458 del 14 de julio de 2016, contextualiza la respuesta dada por el Ministerio de Hacienda, en los siguientes términos: “Por este medio se les informa que el pasado viernes 08 de julio de 2016, mediante oficio DM-1336-2016 el Ministerio de Hacienda nos dio respuesta a la gestión que realizó este Instituto referente a las diferencias entre el valor del DUA y la Declaraciones de Renta, generadas a raíz de la imposibilidad existente antes de setiembre del 2015 de indicar en la Nota Técnica 80 (NT80) del sistema de cómputo de PROCOMER el valor de venta final del café exportado, valor con el cual se elabora la Declaración de Renta. En dicho oficio el Ministerio de Hacienda indica claramente que los sujetos pasivos (Exportadores) “pueden presentar declaraciones rectificativas de los periodos que correspondan; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original” y al día de hoy gracias a la modificación del sistema de cómputo de PROCOMER (NT80) efectuada en septiembre de 2015 existe ya la posibilidad de incluir en el DUA el valor final de la venta de café exportado. Consecuentemente, le informamos al sector exportador la posibilidad comunicada por el Ministerio de Hacienda de presentar dichas rectificaciones en los DUAS –de ser necesario- para los periodos anteriores a septiembre de 2015, evitando así cualquier diferencia con las Declaraciones de Renta; toda vez que ya existe esta posibilidad de registro en los sistemas de cómputo de PROCOMER”. Obsérvese que la actuación del Ministerio de Hacienda, tal y cómo se indicó líneas atrás, reseña de modo claro las declaraciones del impuesto sobre la renta, y la posibilidad que tiene el contribuyente de presentar las respectivas declaraciones rectificativas. Sin que esto implique, un otorgamiento explícito de derechos, en la aceptación de la rectificación de renta o cualquier otra gestión relacionada. Por lo cual, en atención a lo indicado, las rectificaciones a las declaraciones aduaneras, no fueron parte, de la exposición que se realizó en el oficio indicado. En razón de lo expuesto, los argumentos presentados por CAFINTER, son infundados, por lo cual solicitamos su rechazo. 4.2.3. Se cumplen con los presupuestos para la rectificación de los DUA. Inicia su exposición la empresa actora citando el artículo 90 de la Ley General de Aduanas, además explica existen múltiples resoluciones del Tribunal Aduanero Nacional que disponen para que proceda la rectificación, se debe cumplir únicamente con que el sujeto este legitimado, no hay limitación temporal y el objeto sea enmendar errores u omisiones, cita al respecto la Sentencia N°001-2019. Sobre lo indicado, tal y como se ha venido señalando, el argumento expuesto es incompleto, por lo cual debe ser rechazado. El artículo 90 de la Ley General de Aduanas establece de modo claro, la posibilidad con la que cuenta el declarante de rectificar su declaración cuando la misma contenga información incorrecta o con omisiones. Lo anterior implica que el declarante debe de informar a la Autoridad Aduanera de los datos incorrectos u omisiones, así como explicar los motivos por el cuál ocurrió uno u otro. En el presente asunto, a diferencia de lo que indica la actora, la información consignada en los DUAS es correcta, condición acreditada por la actora, por cuanto deriva de la documentación en manos del Declarante, así como de las normas de orden establecidas por el ICAFE y PROCOMER. Obsérvese, que la información indicada en la Declaración es concordante, en una misma línea temporal y responde a la mercancía informada, es decir no contiene datos incorrectos ni omisiones. Es por lo anterior, que el Tribunal Aduanero Nacional en la sentencia N°088-2020 (Folio 166, Expediente N°AC-DN-1031-2017) dispuso: “Continuando con el análisis, no puede perder de vista el reclamante que la rectificación de una declaración aduanera, se constituye en una solicitud que se somete a la revisión y aprobación de la Autoridad Aduanera, es decir, la tarea de la Aduana no se limita a recibir y aceptar o no una corrección; puesto que debe valorar y verificar si la rectificación que se le presenta resulta procedente de acuerdo al cuadro fáctico que la respalda, y para ello debe analizar si en la especie se configuran los diversos elementos que la componen, caso contrario de manera expresa y motivada externar los motivos de rechazo. De esta forma, la figura de la rectificación se encuentra permitida en supuestos donde la declaración presentada es definitiva en los términos del referido numeral 86, pero presenta alguna información que no es correcta u omitió indicar ciertos datos, lo que posibilita la opción de solicitar una rectificación a efectos de establecer la información correcta y verdadera. En estos casos lo que se permite en su corrección, sin perjuicio de las acciones y responsabilidades que correspondan. Con base en lo expuesto, del análisis efectuado tanto a la solicitud planteada como a los elementos que constan en expediente, tal y como lo señala el A Quo, no nos encontramos ante la existencia de información incorrecta o con omisiones que deba ser corregida o adicionada, sino lo que pretende la gestionante es la sustitución de la factura comercial que ampara la exportación de referencia, sea la número 008 del 08 de noviembre de 2012, la cual resulta improcedente, dado que en criterio de este Tribunal, la exportación realizada no contiene ningún error desde el punto de vista aduanero a la hora de su presentación a despacho, siendo un asunto sin trascendencia aduanera la referencia que realiza en relación a la forma en que operaba el trámite administrativo ante el ICAFE, toda vez que para efectos de aduana y el despacho aduanero, el valor aduanero se refleja en el precio pagado de la factura comercial asociada a una declaración aduanera, siendo que en la especie dichos valores resultan coincidentes, por lo que no se registra error alguno que deba ser corregido”. (El resaltado no es del original). De lo transcrito extraemos, se logra comprobar que la información consignada en las Declaraciones Aduaneras de CAFINTER son correctas, esto para efectos de valoración y análisis desde la perspectiva aduanera. Además, es importante hacer notar, que la empresa actora, tampoco refiere a que la información consignada sea incorrecta o se haya omitido información de trascendencia aduanera. Continúa manifestando la actora, que el razonamiento de las autoridades aduaneras es incorrecto e injustificado, por lo cual solicita así sea declarado. Considera necesario incluir la factura que contiene el valor real, definitivo y final de la venta del café. Además, no existe una limitación o excepción en cuanto a los datos que se pueda corregir, esto por cuanto el ordenamiento jurídico no contiene ninguna norma que impida rectificar los datos de las facturas relacionadas con los DUAS. Señala es imposible no considerar el contexto y la situación especial que llevaron a la inclusión de la información que se pretende corregir. Añade que el DUA es el documento que respalda las exportaciones y este debe estar sustentado en la factura comercial emitida al cliente final. En adición a lo dicho expone una serie de argumentos relacionados con el concepto de factura, y cita los de la Ley General de Aduanas y el 460 del Código de Comercio. Puntualiza que, como consecuencia del procedimiento especial para la exportación del café en el año 2012, la factura y el monto incorporados a los DUA que CAFINTER pretende rectificar, corresponden a las denominadas facturas para trámite aduanal. Manifiesta que las facturas aportadas a la gestión de rectificación cumplen con todos los requisitos legales, guardan relación y consistencia absoluta con los datos consignados, y representan el precio definitivo y real. De los argumentos expuestos, no se logra extraer donde se encuentra la inconsistencia u error en la facturación originalmente señalada en la Declaración Aduanera. Esto por cuanto, tal y como se indicó líneas atrás, las Autoridades lograron determinar que la información consignada en las Declaraciones es conteste con las mercancías objeto de trámite. De esta manera, admitir el cambio pretendido por CAFINTER generaría inconsistencias formales y materiales para efectos aduaneros y tributarios. Sobre este mismo argumento, el Tribunal Aduanero Nacional, en la sentencia N°088-2020 (Folio 168, Expediente N°AC-DN-1031-2017) explicó: “De esta forma y sobre el particular, como se indicó supra, si bien la legislación aduanera permite la corrección de lo declarado, ello no implica, que se faculte a sus auxiliares, como lo son los agentes aduaneros, a transmitir al sistema informático del Servicio Nacional de Aduanas, información que no sea veraz, correcta y completa, de tal forma que la información recibida le permita a la Autoridad Aduanera planificar, según sus criterios de riesgo y de selectividad y aleatoriedad, si ejerce o no control en el momento determinado del procedimiento aduanero. Cuando la ley permite corregir la información lo hace en función de que, en efecto, por la operativa normal pueden generarse en efecto situaciones que ameriten y justifiquen una corrección conforme a la ley; siendo que en autos tal circunstancia no se presenta, al no demostrarse la existencia de errores que deban ser corregidos, sino que la pretensión de la gestionante es sustituir una factura comercial, que como se apuntó guarda relación con los montos declarados, por otra factura emitida con posterioridad a la exportación de referencia y cuyo monto no posee sustento probatorio alguno. Como se observa de lo anterior, la legislación aduanera parte de la premisa de que las declaraciones aduaneras están confeccionadas conforme con los procedimientos aduaneros y de acuerdo con los requisitos establecidos por la legislación aduanera, ya que es realizada bajo fe de juramento por el agente aduanero, siendo que las funciones o actividades que realiza y la confianza depositada en su gestión, comportan alta responsabilidad, presentando la documentación de respaldo que la normativa aduanera exige en el artículo 86 de la LGA, donde la factura comercial es uno de ellos. Así las cosas, en materia aduanera existen mecanismos para cuando no se cuenta con la exportación definitiva, con todos los datos, estableciéndose la posibilidad de una declaración provisional, que puede ser confirmada con posterioridad a su salida, siempre que no cambie la naturaleza de la mercancía en el proceso de exportación dependiente si se trata de una exportación de mercancía perecedera en donde la normativa aduanera, en virtud de la naturaleza de las mercancías, le permite transmitir ciertos datos en forma provisional sujeto a completar la información en el tiempo para tener por concluida la misma”. (El resaltado no es del original). Dicho esto, reiteramos, no cabe duda que las Declaraciones Aduaneras rendidas para el trámite de CAFINTER son correctas y ajustadas a derecho, por cuanto a la fecha de su elaboración se contaba con la factura respectiva que amparaba las mercancías objeto de información, de ahí que pretender desconocer dicha información, a todas luces resulta irrazonable. Así tenemos, conforme lo dispone el numeral 86 de la Ley General de Aduanas, que la declaración aduanera deberá acompañarse –entre otras cosas- del original de la factura comercial – aspecto que no ha sido desvirtuado por la parte actora, en el tanto la factura utilizada para el trámite no contiene ningún tipo de error u omisión en su contenido y tampoco, valga agregar, en su forma. En este mismo sentido, el artículo 317 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, establece los requisitos e información que debe contener la factura comercial, mismos que fueron cumplidos al momento de realizar las respectivas declaraciones. Por lo que, bajo esta línea de pensamiento, el cambio de la factura comercial, debe de ajustarse a los presupuestos reseñados en el artículo 90 de la Ley de Aduanas, es decir, por errores en la información consignada u omisión. Sin embargo, en las gestiones presentadas por CAFINTER, la rectificación obedece a un ajuste de sistemas por parte de PROCOMER y el ICAFE, derivado de los resultados de las fiscalizaciones tributarias del impuesto sobre la Renta (Ver Oficio N°DM-1336-2016). Por ello, al no cumplirse el presupuesto legal, la rectificación es improcedente. Otro aspecto evidenciado por las Autoridades Aduaneras, refiere a la incoherencia temporal de las facturas. Esto por cuanto, la empresa gestionante pretende la sustitución de la factura comercial emitida al momento de la exportación, con otra emitida posteriormente. El criterio de la Aduana Central, es plasmado en la Resolución N°AC-DN-2898-2019 (Folio 68, Expediente N°AC-DN-1031-2017) en los siguientes términos: “Bajo este orden de ideas y después de analizar de los elementos de hecho, de derecho y a falta de pruebas que respalden lo alegado por parte del Declarante, se estima improcedente el aceptar la supuesta “rectificación” pues analizado lo solicitado realmente NO nos encontramos en presencia de una rectificación de algunos datos, en su defecto lo que realmente acontece es la pretensión de sustitución total de la factura comercial número 8 de fecha 08/11/2012 por la suma de $271.744,96 (emitida al momento de la exportación) para que en su lugar se acepte la factura número 412.10482 de fecha 15/11/2012 por la suma de factura $249.975,00 (emitida retrospectivamente). Lo procedente por parte de esta Autoridad Aduanera es rechazar la solicitud de rectificación de la Declaración Aduanera de marras”. Para cerrar este apartado, reclama CAFINTER que las Autoridades Aduaneras no indicaron los motivos por los cuales las facturas no son idóneas para proceder con la rectificación de los DUAS. Considera fueron arbitrariamente rechazadas y bajo la justificación de que los DUA no contienen ningún error puesto que coinciden con la factura relacionada. No lleva razón la actora en su reclamo. Tal y como se ha venido señalando, tanto la Aduana Central como el Tribunal Aduanero Nacional han explicado en debida forma, los presupuestos fácticos y jurídicos, por los cuales resultan improcedentes las rectificaciones de las Declaraciones Aduaneras. Además, no puede invocarse la falta de motivación, por la simple diferencia de criterio en lo resuelto, aspecto que sustenta el reclamo de la actora. De ahí que, en atención al principio de legalidad y seguridad jurídica, lo pertinente es el rechazo de los alegatos expuestos. 4.2.4. Las rectificaciones deben realizarse a los DUAS y no a las declaraciones de impuestos: Reclama, que la Aduana Central como el Tribunal Aduanero Nacional consideran que lo pertinente es realizar las rectificaciones a las Declaraciones del Impuesto sobre la Renta, dado que las rectificaciones de las Declaraciones Aduaneras son improcedentes. Considera CAFINTER que esto es una interpretación sesgada de los documentos emitidos por el ICAFE y el Ministerio de Hacienda, específicamente la Circular DM-2347-2015 Y el Oficio N°DM-1336-2016. Además, los únicos que contienen información incorrecta son las Declaraciones Aduaneras, dado que los montos contenidos corresponden a los contratos de compraventa de café que finalmente se les paga a los beneficiadores. Reitera, que la información incluida en las Declaraciones Aduaneras no representa ingresos gravables, lo sustenta en el artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Considera que las declaraciones de renta presentadas son correctas por lo cual no es necesario rectificarlas. Lo alegado, debe ser rechazado. El Oficio N°DM-1336-2016 refiere de modo exclusivo a las Declaraciones del Impuesto sobre la Renta, dado que se atiende una consulta del Instituto del Café de Costa Rica “sobre los montos a declarar por exportadores de café en la declaración del impuesto sobre la renta” y se le indica al consultante lo siguiente: “Respecto a su solicitud para que los exportadores de café modifiquen sus declaraciones del impuesto sobre la renta de periodos anteriores para garantizar la exactitud de los datos declarados, se le indica que de conformidad con lo establecido en el artículo 130 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, las declaraciones de juradas o manifestaciones que formulan los sujetos pasivos se presumen fiel reflejo de la verdad y responsabilizan al declarante por los tributos que de ellas resulten, así como por la exactitud de los demás datos contenidos en las declaraciones. Por tales razones, de acuerdo con la normativa citada, si lo consideran procedente, los sujetos pasivos pueden presentar declaraciones rectificativas de los periodos que correspondan; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original, teniendo como efecto inmediato constituirse en rectificación de la última declaración que se haya presentado, respecto de un mismo periodo fiscal y dentro del plazo de prescripción establecido en el artículo 51 del citado Código”. Es a partir de lo transcrito, que los procedimientos incoados por CAFINTER ante la Aduana Central, no tienen relación con el contenido dispuesto en el Oficio del Ministerio de Hacienda. Asimismo, cualquier alegación respecto del Impuesto sobre la Renta o interpretación del oficio en mención, no son justificantes para el procedimiento de rectificación aduanera. A partir de las motivaciones indicadas, siendo que la empresa actora, no lleva razón en su reclamo, solicitamos que el mismo sea rechazado. 4.3. Violación al Principio de Confianza Legítima: Considera la actora que la actuación de las autoridades reguladoras de la actividad de exportación –ICAFE Y PROCOMER- y las aduaneras le generaron la confianza de que estaba realizando todo el procedimiento de exportación conforme a derecho y las exigencias de dichas instituciones. Considera que su situación fue de buena fe y con plena confianza que estaba actuando conforme a derecho. Explica, que es hasta que las empresas del sector le hacen ver al ICAFE los problemas que dicho procedimiento les estaba causando frente a las autoridades fiscales, que decide corregir el sistema. Añade, que el hecho de que las autoridades aduaneras le nieguen la posibilidad de rectificar los DUA implica una violación a la confianza legítima. Este principio impide actuaciones arbitrarias de las entidades públicas en que se quebrante la confianza de los administrados han depositado en situaciones jurídicas, cita al efecto la sentencia N°330-2005 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo. Añade que, por la confianza razonable y legítima de la empresa en el procedimiento y sistemas establecidos por las autoridades competentes, nunca considero necesario emitir una declaración provisional, tal y como lo sugiere el Tribunal Aduanero Nacional, y reitera que la información que respalda los DUA y la forma en que se elaboraron se llevaron a cabo conforme las instrucciones del ICAFE y PROCOMER. De lo expuesto por la actora, lo rechazamos por carecer de lógica jurídica. El principio de confianza legítima nace a partir de la relación jurídica administrativa, entre el administrado y la administración. Dicho esto, en el presente asunto, la Dirección General de Aduanas en ningún momento ha determinado un régimen o sistema especial de llenado para las Declaraciones Aduaneras de las empresas cafetaleras, como en el caso de CAFINTER. Tampoco se observa algún tipo de acto administrativo como circular, instrucción o resolución que informe a los agentes de la función pública aduanera, sobre alguna situación especial que deban aplicar de manera excepcional para las Declaraciones Aduaneras de CAFINTER. En sustento de lo indicado, la resolución N°000409-F-S1-2019 de las 10:55 horas del 16 de mayo del 2019 dictada por Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia señalo: “No se verificó un acto administrativo donde la Administración Pública estuviese reconociendo expresa o implícitamente (…)”. De lo anterior se desprende, que al no existir un acto administrativo emitido por la Autoridad Aduanera, en el que se indicara algún tipo de situación especial para la actora, se acredita entonces, que no existe ninguna infracción al principio invocado. Además, en cuanto a las disposiciones de orden que disponga el ICAFE y PROCOMER, no deben de interponerse a las actuaciones que se lleven a cabo frente a las Autoridades Aduaneras. Es decir, los medios del cumplimiento de las obligaciones aduaneras son de resorte exclusivo de la Dirección General de Aduanas, a través de sus distintas dependencias. Nótese que el Agente Aduanero, el señor James Wong Chang (Expediente N°AC-DN-1031-2017) con pleno conocimiento de la información que debe contener la Declaración, así como la documentación de respaldo de la misma, no determino inconsistencias al respecto, dado que bajo su conocimiento concluyo que las mismas eran correctas. Bajo esta misma línea de pensamiento, el Tribunal Aduanero Nacional en la sentencia N°088-2020 (Folio 172, Expediente N°AC-DN-1031-2017) indico: “En el caso que nos ocupa, la parte solicita rectificar la declaración aduanera de exportación, sustituyendo la factura comercial basada en los procedimientos que debe realizar ante el ICAFE, cuando la rectificación de una declaración se debe basar en los lineamientos que la normativa aduanera prevé para el caso, de allí la imposibilidad de acceder a lo solicitado”. De igual forma, tal y como se indicó en el apartado anterior, el fondo de este asunto no obedece a una rectificación pura y simple de las Declaraciones Aduaneras, por un supuesto error de sistema, que trajo como consecuencia la vulneración al principio invocado, sino que esta responde a cuestiones propias del pago del impuesto sobre la renta y bajar así la base imponible del mismo. Al respecto, la Sala Primera en resolución N°000017-F-S1-2018 de las 16:15 horas del 11 de enero del 2018 explicó: “No es cualquier discrepancia la que genera error de prohibición, error de derecho o lesión al principio de la confianza legítima, sino solamente aquellas donde se reconozca e infiera una interpretación confusa, difusa o desconocida de normas tributarias. También cuando sea la propia Administración quien autorice expresamente un comportamiento mediante un criterio que luego desaplicó en lesión del principio de intangibilidad de los actos propios, siempre y cuando ese criterio no haya sido desautorizado por otro posterior y este sea acorde al ordenamiento jurídico. (voto 17-F-2018)”. (El resaltado no es del original). Con lo transcrito, acreditamos sin lugar a dudas con no existe lesión al principio de confianza legítima, por cuanto las Autoridades Tributarias, tal y como se ha indicado, no han generado disposiciones especiales para las declaraciones aduaneras de CAFINTER. Finaliza su exposición, señalando que está siendo injusta, arbitraria y gravemente perjudicada por un error de configuración del sistema cometido por las mismas entidades públicas, de forma que la imposibilidad de rectificar los DUAS es una violación a los derechos que ostenta la sociedad. La conclusión a la que llega la actora, es subjetiva y no obedece a un criterio jurídico aduanero. Recordemos que las actuaciones llevadas a cabo por la Aduana Central así como por el Tribunal Aduanero Nacional se encuentran en estricto apego a lo dispuesto en el numeral 86 de la Ley General de Aduanas, al principio de legalidad y seguridad jurídica, de ahí que lo alegado es a todas luces improcedente. En razón de todo lo expuesto, considera esta Representación que la demanda formulada por la empresa Cafetalera Internacional CAFINTER es infundada, por lo cual, solicitamos sea rechazada en todos sus extremos. MOTIVOS Y DERECHO 3.1. Relación Jurídico – Administrativa: Explica la parte actora, que la ampliación de pretensiones contra las resoluciones emitidas por el Tribunal Aduanero Nacional, tienen la misma naturaleza que las resoluciones impugnadas en este proceso. Por lo que se cumple con el presupuesto establecido en los del Código Procesal Contencioso Administrativo. De lo indicado por actora, en atención a la revisión de los actos indicados, se desprende que los mismos son emitidos dentro de los expedientes administrativos impugnados inicialmente en este proceso, por lo que, efectivamente existe relación con el objeto del presente proceso. 3.2. Motivos de Impugnación: Señala la representación de la parte actora, que los motivos de impugnación de las resoluciones aquí impugnadas, son los mismos expuestos en el escrito de demanda, por lo cual se reitera. Añade, que la finalidad de este proceso, es la rectificación de las Declaraciones Únicas Aduaneras del periodo 2012, que contienen información incorrecta en su precio de exportación y número de factura asociada. Por lo que, con la rectificación se pretende se incorpore el valor de venta final del café, es decir el precio de exportación. Reitera que las deficiencias del sistema de PROCOMER originó que todos los DUAS antes del año 2015, del sector café contienen información incorrecta en cuanto al monto y número de factura. Por lo cual, para corregir esta situación, se ha justificado la solicitud de rectificación y cumplió con la carga de la prueba. Sustenta su argumentación, en la indicación existen oficios y criterios del ICAFE, en los que se reconoce y respalda que el valor de los DUA emitidos por las exportadoras de café (incluida CAFINTER) antes de septiembre del 2015 no era el precio final de venta del producto y esto se debió a causas ajenas al ámbito de responsabilidad de las empresas exportadoras. Recalca, que los DUAS contenían únicamente el valor FOB ICAFE precio entre Exportador y Beneficiador – y no el precio final de exportación, por lo cual considera, los DUAS deben corregirse. Dicho esto, al cumplirse con los requisitos del artículo 90 de la Ley General de Aduanas, la Rectificación es procedente, máxime que ha actuado de buena fe, respetando la normativa y los procedimientos usuales para la actividad de exportación de café, sin que se tenga la intención de causar un perjuicio al fisco. De lo expuesto por la parte actora, esta Representación lo rechaza, y remite a la defensa planteada en la contestación de la demanda. Es importante recalcar que las rectificaciones pretendidas por la actora, son improcedentes, dado que al momento de realizarse la importación la documentación aportada era planamente valida, de ahí que las modificaciones o ajustes que se hubiesen generado a lo interno de instituciones fuera de la competencia de la Autoridad Aduanera no tienen relevancia en el trámite ya realizado. Además, interpreta erradamente la representación de la actora la existencia de “oficios y circulares” emitidas por el ICA FE y PROCOMER, toda vez que, el agente aduanero e importador en sus labores de importación únicamente debe regirse por lo dispuesto en la Ley General de Aduanas, su reglamento, así como cualquier otra disposición que determine la Autoridad Aduanera, por lo que pretender amparar su argumento en criterios emitidos por terceros ajenos a la actividad aduanera, posterior a la realización de la importación es totalmente improcedente. Al respecto, reiteramos lo dispuesto en el numeral 86 de la Ley General de Aduanas en lo siguiente: “Artículo 86.-Declaración aduanera. Las mercancías internadas o dispuestas para su salida del territorio aduanero, cualquiera que sea el régimen al cual se sometan, serán declaradas conforme a los procedimientos y requisitos de esta Ley y sus Reglamentos, mediante los formatos autorizados por la Dirección General de Aduanas. Con la declaración se expresa, libre y voluntariamente, el régimen al cual serán sometidas las mercancías; además, se aceptan las obligaciones que el régimen impone. Para todos los efectos legales, la declaración aduanera efectuada por un agente aduanero se entenderá realizada bajo la fe del juramento. El agente aduanero será responsable de suministrar la información y los datos necesarios para determinar la obligación tributaria aduanera, especialmente respecto de la descripción de la mercancía, su clasificación arancelaria, el valor aduanero de las mercancías, la cantidad, los tributos aplicables y el cumplimiento de las regulaciones arancelarias y no arancelarias que rigen para las mercancías, según lo previsto en esta Ley, en otras leyes y en las disposiciones aplicables. Asimismo, el agente aduanero deberá consignar, bajo fe de juramento, el nombre, la dirección exacta del domicilio y la cédula de identidad del consignatario, del importador o consignante y del exportador, en su caso. Si se trata de personas jurídicas, dará fe de su existencia, de la dirección exacta del domicilio de sus oficinas principales y de su cédula jurídica. Para los efectos anteriores, el agente aduanero deberá tomar todas las previsiones necesarias, a fin de realizar correctamente la declaración aduanera, incluso la revisión física de las mercancías. (*)La declaración aduanera deberá venir acompañada por los siguientes documentos: a) El original de la factura comercial, salvo en casos de excepción debidamente reglamentados. b) Un certificado de origen de las mercancías, emitido por la autoridad competente al efecto, cuando proceda. c) El conocimiento de embarque. d) Una copia o fotocopia de la declaración aduanera o del documento de salida de las mercancías exportadas, emitido por el exportador o expedidor, que incluya el valor real de la mercancía, el nombre del importador, el peso bruto y neto, así como el número del contenedor, cuando proceda. e) La demás documentación establecida legal y reglamentariamente. La disposición del inciso d) anterior solamente será exigible para las mercancías amparadas al régimen de importación definitiva. No será obligatoria para las mercancías cuyo valor en aduanas sea inferior a dos mil dólares de los Estados Unidos de América (US$2.000,00); tampoco se exigirá para los envíos urgentes en las modalidades de entrega rápida, envíos de socorro, equipaje de viajeros, importaciones realizadas por el Estado y demás entes públicos, muestras sin valor comercial, envíos postales no comerciales de acuerdo con el artículo 192 del Recauca, importaciones de ataúdes, urnas mortuorias o similares, con las características normales de mercado y que contengan a las personas fallecidas; tampoco para pequeños envíos sin carácter comercial e importaciones no comerciales. El Ministerio de Hacienda, por medio de la Dirección General de Aduanas, vía reglamento, podrá ampliar o aclarar la lista anterior, para incluir otras modalidades o casos en los cuales no se requiera la presentación del documento enunciado en el inciso d) de este artículo. En el caso de que la declaración aduanera de exportación o el documento de salida de las mercancías exportadas no se encuentre redactado en español, deberá adjuntársele la traducción correspondiente. Si la información es omisa en alguno de los datos requeridos, el importador deberá declarar en el reverso el dato omiso, firmado bajo su responsabilidad y, en esos términos, será aceptada por la autoridad aduanera. (*) (Así reformado el párrafo 5) anterior el cual incluye tres párrafos más por el artículo 1° de la ley N° 8458 del 21 de setiembre de 2005) La declaración aduanera deberá fijar la cuantía de la obligación tributaria aduanera y el pago anticipado de los tributos, en los casos y las condiciones que se dispongan vía reglamento. (Así reformado por artículo 1° de la ley N° 8373 de 18 de agosto de 2003)” (El resaltado no es del original). Obsérvese que la norma transcrita, refiere a la factura comercial existente al momento de elaboración de la Declaración Aduanera, no así a algún documento rectificativo. En todo caso, es necesario señalar que la factura incorporada en las Declaraciones Aduaneras gestionadas por CAFINTER no son ineficaces o invalidas, esto según se desprende de las manifestaciones de la actora. Teniendo claro este aspecto, la rectificación pretendida por la actora, resulta infundada, por cuanto los documentos de soporte de las respectivas Declaraciones Aduaneras eran válidos y consistentes, sin que se demostrara algún tipo de error u omisión en la información utilizada. Dicho esto, en atención a las condiciones fácticas y jurídicas descritas, las resoluciones emitidas por el Tribunal Aduanero Nacional, indicadas en esta ampliación, son consistentes con la normativa aduanera, ajustadas a la legalidad propia de la materia, tal y como fue indicado en el escrito de contestación de demanda, de lo cual reiteramos y remitidos en este acto. De ahí que los alegatos formulados por la parte actora son infundados, y como tal, solicitamos sean rechazados”.-
SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Una vez revisados los argumentos de las partes y la prueba que consta en autos, esta Cámara de Juzgadores considera que la presente demanda debe ser declarada sin lugar, por las consideraciones que a continuación se esgrimen.
Procedimiento de exportación es conforme a la Ley 2762. Los contratos comprados por Cafinter son contratos de tipos aleatorios, con lo cual la empresa asume un riesgo. La parte actora explica ampliamente el fundamento normativo de la actividad de exportación de café, que denomina es un procedimiento especial para la exportación del café, en el cual se involucran, además de las autoridades aduaneras nacionales, al Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE) y la Promotora del Comercio Exterior de Costa Rica (PROCOMER). Explica el procedimiento para el año 2012, siendo de interés para este proceso el que para el trámite de la “Autorización de Exportación de Café” en el portal informático de Procomer, era necesario referenciar el contrato de compraventa entre el Beneficiario y el Exportador ya registrado y aprobado por el ICAFE, ya que ambos sistemas informáticos se enlazan y se extrae la información. Y que para el año 2012, en ese sistema no había posibilidad de modificar ni incorporar otro dato, siendo obligatorio que la información del DUA coincida en un todo con la información consignada en la Nota Técnica número 80 -que a su vez es igual a la información registrada en el ICAFE-. Plantea que para ese año el DUA elaborado no podía ser modificado o elaborado de ninguna otra forma distinta, por cuanto no se autorizaría la exportación del producto. Menciona que, la otra etapa es la venta del producto al cliente final y es la negociación entre el Exportador y el comprador del café, quienes definen el precio de venta final de exportación y para ello se emite la factura comercial al comprador final del café y por el precio fijado entre estos. Señala que, este precio está definido conforme al precio de referencia para el café oro para Costa Rica, mediante la Bolsa de Valores de Nueva York y que este precio de referencia es muy variable y depende de las condiciones particulares del mercado al momento de la venta al cliente final y puede que resulte mayor o menor al precio pagado al Beneficiador y ese es el precio que efectivamente perciben por la venta del producto y por lo tanto es el precio de exportación. Añade que ese precio de venta final de exportación se reporta al ICAFE y con ello se determina su utilidad. Criterio del Tribunal: De las múltiples explicaciones del procedimiento realizadas por las partes, esta Cámara ha determinado que tanto el procedimiento de exportación de café del año 2012 como el actual, son conformes con la normativa que lo rige, es decir, la Ley 2762. El problema que se analiza el día de hoy es a nivel del sistema informático de ICAFE y Procomer, que no permitía incluir hasta el año 2015, el precio final de venta entre Cafinter y el comprador en el extranjero. Recordemos que el procedimiento está vigente desde la década de los años 60 y el mismo por lo tanto no ha tenido variaciones a nivel normativo. La variación que hoy se reclama se produjo a nivel del sistema informático de dos dependencias, el ICAFE y Procomer, y sobre el mismo la Dirección General de Aduanas y por ende el Estado no tienen ninguna injerencia. Con esto lo que se quiere indicar es, cualquier problema en la forma de registro que se haya dado en ese sistema no corresponde al órgano aduanero y así debe establecerse y por ello, el problema de la no modificación del DUA para incluir el precio final entre Exportador y comprador extranjero no es atribuible al Estado y de hecho no era un aspecto ni siquiera cuestionado hasta el año 2015-2106 cuando la empresa Cafinter es auditada por las autoridades tributarias. Por otra parte, es también necesario señalar respecto de la amplia explicación que realiza la parte actora, en cuanto a la naturaleza de los contratos a los que hace referencia el procedimiento. Que es claro que por el tipo de contrato, nos encontramos ante contratos aleatorios. La doctrina, específicamente, los autores Diez Picazo, De León, en Fundamentos de Derecho Civil, Volumen I, Capitulo
El negocio jurídico patrimonial, página 85, señalan que, los contratos aleatorios o de suerte, “son todos aquellos contratos en que cada una de las partes tiene en cuenta la adquisición de un equivalente de su prestación, pecuniariamente apreciable, pero éste no está bien determinado en el momento del contrato y depende de un acontecimiento incierto, por lo que los contratantes corren un riesgo de ganancia o de pérdida”. (Diez Picazo, Luis y De León, Ponce, Fundamentos de Derecho Civil, Volumen I, Editorial Civitas, 2012, Madrid, España). Por ello es que tanto en la demanda, la declaración del testigo y las conclusiones de la parte actora, que se menciona que, a la hora de la venta del café comprado a través de los contratos inscritos en ICAFE, es que se define el precio final el cual está definido por precio de referencia para el café oro para Costa Rica, mediante la Bolsa de Valores de Nueva York y que este precio de referencia es muy variable y depende de las condiciones particulares del mercado al momento de la venta al cliente final y puede que resulte mayor o menor al precio pagado al Beneficiador. Este contrato fue aceptado como tal por el Exportador y así como en la normalidad de los casos, obtiene una ganancia, también frente a condiciones desventajosas, -como en el año 2012- debe aceptar las pérdidas del negocio y según parece, esto no fue un problema hasta el año en que se produjo la fiscalización ya mencionada y por ello es que Cafinter solicita al ICAFE y a Procomer, el cambio del sistema informático y la inclusión de una nueva casilla para el precio final, cambio que en todo caso como se verá a continuación, no puede afectar retroactivamente las declaraciones hechas antes del año 2015, por cuanto las mismas fueron confeccionadas conformes al procedimiento establecido por los entes rectores de la producciones del café y de su exportación, siendo que la Aduana involucrada lo que comprobó fue la coincidencia de la información declarada por el exportador con el sistema de Procomer para poder autorizar la exportación del café y este trámite fue correcto.
Falencias del sistema informático de ICAFE y Procomer no son responsabilidad de la Dirección General de Aduanas. Oficio DM-1336-2016 no autorizaba rectificación de DUAs, interpretación es responsabilidad el ICAFE. Plantea la parte accionante que, el portal informático de Procomer, antes del mes de septiembre del 2015, no permitía al Exportador incluir el precio final de venta del café y únicamente reflejaba el precio del contrato registrado en el ICAFE. Señala que por esa imposibilidad de incorporar en el sistema de Procomer el precio final de exportación, los DUA efectuados antes del mes de septiembre del 2015, contienen únicamente el precio de los contratos entre los Beneficiadores y los Exportadores registrado ante el ICAFE y tienen asociadas las denominadas "Facturas para Trámite Aduanal" y por ello esos DUA antes de septiembre del 2015, no contienen el precio final de exportación. Manifiesta que, esta carencia del sistema informático del ICAFE y Procomer fue reconocida por las autoridades competentes y estas tomaron acciones a fin de que las empresas exportadoras de café no se vieran perjudicadas injustificadamente y por un problema propio del sistema informático. Indica que, mediante la Circular número 2347 del 3 de setiembre del 2015, emitida por el ICAFE, se les informa a todos los exportadores de café que a la Nota Técnica Número 80 se le incluyó una nueva casilla llamada "Valor de Venta al cliente final". Agrega que, posteriormente el ICAFE emitió la Circular número 2458 del 14 de julio del 2016, denominada "Comunicado sobre Rectificación de las Declaraciones Únicas Aduaneras (DUA)" y en la misma se informe sobre el contenido del Oficio DM-1336-2016 del Ministerio de Hacienda, el cual se refirió a la problemática entre el valor del DUA y las Declaraciones de Renta y en la misma se señalaba la posibilidad comunicada por el Ministerio de Hacienda de presentar rectificaciones en los DUAS para los periodos anteriores a setiembre de 2015, para evitar cualquier diferencia con las Declaraciones de Renta. Criterio del Tribunal: Sobre la omisión de información que tenía el sistema informático del ICAFE y la información que era suministrada a Procomer y era utilizada por el Agente Aduanero para realizar la declaración aduanera, y que se señala como la causa de la situación irregular que pretende la empresa actora con la autorización de rectificación de los DUAs de Cafinter del año 2012, debemos reiterar lo ya señalado en cuanto a que de esta situación no es posible sustraer una posible actuación de la Dirección General de Aduanas que contribuyera a la falta de la casilla que en el año 2015 se agrega al sistema. Por lo tanto, si el portal informático de Procomer, antes del mes de septiembre del 2015, no permitía al Exportador incluir el precio final de venta del café y únicamente reflejaba el precio del contrato registrado en el ICAFE, no es un hecho atribuible al Estado a través del Ministerio de Hacienda como ente rector en materia aduanera. Es claro que fueron el ICAFE y Procomer como responsables del sistema informático y autorizados para a través de la Nota Técnica 80, verificar la trazabilidad del café que se pretendía exportar, los únicos responsables de la deficiencia que acusan les imposibilitó subir la factura con el precio final de venta. Es por ello que fue el ICAFE quien mediante circular número 2347 del 3 de setiembre del 2015, informó al sector exportador de café que a la Nota Técnica Número 80 se le había incluido una nueva casilla llamada "Valor de Venta al cliente final". Sobre esta situación no hay reproche alguno atribuible al órgano aduanal. Ahora, mención aparte merecen las circulares de ICAFE y el oficio del Ministerio de Hacienda que señala la parte accionante, les autoriza a modificar las declaraciones aduaneras en los períodos anteriores a setiembre de 2015. Como ya se indicó en los hechos probados, por la circular 2347 del 03 de setiembre de 2015, el ICAFE comunica a los Exportadores de Café, lo siguiente: “(…) Se les informa que la Nota Técnica 80 (NT80) se la ha incluido una nueva casilla, la cual se encuentra ubicada exactamente debajo de donde se digita la hora de inspección de la carga. La nueva casilla se llama “Valor de Venta al cliente Final$”, en dicha casilla se debe ingresar el monto total en dólares en que se vende el café al cliente final, dicho monto debe coincidir con la factura que se utiliza para confeccionar la Declaración Única Aduanera (DUA y además ese monto debe coincidir con el valor que se informa en la Declaración de Renta. Por lo tanto, para que un Exportador puede realizar una exportación debe completar vía WEB el formulario de la Nota Técnica 80 (NT80) y a través de una Agencia Aduanal la Declaración Única Aduanera (DUA). (…) El Exportador ahora debe enviar para la confección del DUA la factura final del cliente para que la Agencia Aduanal confeccione la Declaración Única Aduanera con ese valor y este dato coincida con la Declaración de Renta. Es importante indicar que en la NT80 se mantiene el valor $FOB ICAFE, el cual constituye información para uso exclusivo del ICAFE del cálculo del impuesto de exportación según la Ley No. 2762 en su artículo No. 108; proceso que se mantiene igual como está funcionando actualmente”. Posterior a esto, por oficio DM-1336-2016 del 4 de julio de 2016, denominado “Propuesta del ICAFE sobre montos a declarar por exportadores de café en la declaración de Impuesto sobre la Renta”, el Ministro de Hacienda indica al señor Ronald Peters Seevers, Director Ejecutivo del ICAFE, lo siguiente: “En atención a su oficio número DEJ/0310/2016 del 16 de mayo de 2016, recibido en este Despacho el 17 de mayo del presente año, mediante el cual propone se acepte en las declaraciones del impuesto sobre la renta de períodos anteriores, el monto de ventas reales, tal y como lo presentó el exportador, en los casos en que la Nota Técnica coincida con la Declaración Única Aduanera, se le indica lo siguiente: De previo a dar respuesta a su solicitud es importante referirnos a los antecedentes que dan origen a su inquietud. Manifiesta que el valor FOB que se incluye en la Declaración Única Aduanera (en adelante DUA), es igual al que se anota en la Nota Técnica 80 (en adelante NT80). Agrega, que cuando el exportador hace la declaración de renta reporta el valor real en que vendió ese café, el cual no coincide con el precio indicado en la DUA. Además que el valor FOB es únicamente para fines de cálculo del impuesto de exportación del 1.5% que se paga por cada exportación de café para financiar el presupuesto del ICAFE. Aunado a lo anterior, indica que el pasado 03 de setiembre de 2015 se adicionó en la NT80 una casilla para incluir el valor $FOB ICAFE, para efectos de control del cálculo del impuesto de exportación que financia a la institución, así como una casilla con el valor real de las ventas de café por parte del exportador. Al respecto, se le indica que de conformidad con el artículo 5 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, Ley No. 7092, del 21 de abril de 1988 y sus reformas, establece que la renta bruta es el conjunto de los ingresos o beneficios percibidos en el período. En ese mismo sentido, el artículo 8 del Reglamento a esta Ley, refiriéndose siempre a la renta bruta, dispone lo siguiente: “(…) Está constituida por el total de ingresos o beneficios, en dinero o en especie, continuos o eventuales, percibidos o devengados durante el período del impuesto y provenientes de cualquier fuente costarricense de las actividades a que se refiere el párrafo cuarto del artículo 1° de la ley (…)”. De conformidad con lo señalado, los sujetos pasivos deben declarar integralmente la totalidad de los ingresos brutos producto de la actividad lucrativa que desarrollen. Respecto a su solicitud para que los exportadores de café modifiquen sus declaraciones del impuesto sobre la renta de períodos anteriores para garantizar la exactitud de los datos declarados, se le indica que de conformidad con lo establecido en el del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, las declaraciones juradas o manifestaciones que formulan los sujetos pasivos se presumen reflejo de la verdad y responsabilizan a los declarantes por los tributos que de ellas resulten así como por la exactitud de los demás datos contenidos en las declaraciones. Por tales razones de acuerdo con la normativa citada, si lo consideran pertinentes, los sujetos pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que corresponda; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original teniendo como efecto inmediato constituirse en rectificación de la última declaración que se haya presentado, respecto de un mismo período fiscal y dentro del plazo del plazo de prescripción establecido en el artículo 51 del citado Código. No obstante lo manifestado anteriormente, también es importante señalar que para ese año se tiene previsto el inicio de 15 actuaciones fiscalizadoras en el sector del café (actualmente se encuentran en proceso dos) y una vez iniciadas las actuaciones fiscalizadoras entraría a regir lo señalado en el artículo 139 inciso e) del referido Código, el cual establece: “e) No procederá después de notificado el inicio de un procedimiento fiscalizador, tendente a liquidar definitivamente la obligación tributaria, la presentación de declaraciones rectificativas sobre el impuesto y período objeto de tal procedimiento. Sin embargo, el sujeto pasivo podrá plantear a partir de ese momento y hasta la fiscalización del procedimiento, una petición de rectificación sujeta a la aprobación por parte de los órganos actuantes de la Administración Tributaria. La consecuente aprobación o denegatoria será incorporada directamente en la propuesta de regularización que el formule al sujeto fiscalizado”. (Negrita y subrayado son nuestros). Es a partir de este oficio que el Director Ejecutivo del ICAFE, mediante circular número 2458 del 14 de julio de 2016, comunica a los Exportadores de Café: “(…) Por este medio se les informa que el pasado viernes 08 de julio de 2016, mediante oficio DM-1336-2016 el Ministerio de Hacienda nos dio respuesta a la gestión que realizó este instituto referente a las diferencias entre el valor del DUA y la (sic) Declaración de Renta, generadas a raíz de la imposibilidad existente ante del 2015 de indicar en la Nota Técnica 80 (NT80) del sistema de cómputo de Procomer el valor de venta final del café exportado, valor con el cual se elabora la Declaración de Renta. En dicho oficio el Ministerio de Hacienda indica claramente que los sujetos pasivos (Exportadores) “pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que corresponda; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original”, y al día de hoy gracias a la modificación del sistema de cómputo de Procomer (NT80) efectuada en setiembre de 2015 existe ya la posibilidad de incluir en el DUA el valor final de la venta del café exportado. Consecuentemente le informamos al Sector Exportador, la posibilidad comunicada por el Ministerio de Hacienda de presentar dichas rectificaciones en los DUAs -de ser necesario- para los períodos anteriores a setiembre del 2015, evitando así cualquier diferencia con las Declaraciones de renta; toda vez que ya existe esta posibilidad de registro en los sistemas de cómputo de Procomer. No omitimos manifestarles que se nos ha comunicado la selección en esta misma nota, la selección objetiva de 15 actuaciones fiscalizadoras en nuestro sector Exportador, razón por la que -sin que medie responsabilidad alguna para el ICAFE-, les instamos a analizar la pertinencia de acogerse a esta recomendación con sus respectivos asesores”. (Subrayado y negrita son nuestros). De lo anterior se desprende con total claridad que, la interpretación hecha por el Director Ejecutivo del ICAFE al oficio DM-1336-2016, no fue correcta. La cita completa del oficio de marras que realiza el señor Peters Seevers era: “(…) De conformidad con lo señalado, los sujetos pasivos deben declarar integralmente la totalidad de los ingresos brutos producto de la actividad lucrativa que desarrollen. Respecto a su solicitud para que los exportadores de café modifiquen sus declaraciones del impuesto sobre la renta de períodos anteriores para garantizar la exactitud de los datos declarados, se le indica que de conformidad con lo establecido en el del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, las declaraciones juradas o manifestaciones que formulan los sujetos pasivos se presumen reflejo de la verdad y responsabilizan a los declarantes por los tributos que de ellas resulten así como por la exactitud de los demás datos contenidos en las declaraciones. Por tales razones de acuerdo con la normativa citada, si lo consideran pertinentes, los sujetos pueden presentar declaraciones rectificativas de los períodos que corresponda; ya que las declaraciones rectificativas tienen por objeto modificar o sustituir la declaración original teniendo como efecto inmediato constituirse en rectificación de la última declaración que se haya presentado, respecto de un mismo período fiscal y dentro del plazo del plazo de prescripción establecido en el artículo 51 del citado Código. No obstante lo manifestado anteriormente, también es importante señalar que para ese año se tiene previsto el inicio de 15 actuaciones fiscalizadoras en el sector del café (actualmente se encuentran en proceso dos) y una vez iniciadas las actuaciones fiscalizadoras entraría a regir lo señalado en el artículo 139 inciso e) del referido Código, el cual establece: “e) No procederá después de notificado el inicio de un procedimiento fiscalizador, tendente a liquidar definitivamente la obligación tributaria, la presentación de declaraciones rectificativas sobre el impuesto y período objeto de tal procedimiento. Sin embargo, el sujeto pasivo podrá plantear a partir de ese momento y hasta la fiscalización del procedimiento, una petición de rectificación sujeta a la aprobación por parte de los órganos actuantes de la Administración Tributaria. La consecuente aprobación o denegatoria será incorporada directamente en la propuesta de regularización que el formule al sujeto fiscalizado”, como se desprende de la misma, el Ministro de Hacienda se está refiriendo desde un punto de vista tributario -y nunca aduanero- a la posibilidad que establece el Código de Normas y Procedimientos Tributarios y en relación con las declaraciones del impuesto de renta a realizan declaraciones rectificativas, donde a diferencia de la aduanal, se permite sustituir una declaración por otra rectificativa. En cambio, el funcionario del ICAFE, quien también fue testigo de las partes, interpretó erróneamente que la rectificación podía realizarse a nivel de DUAs, lo cual como se verá a continuación no tiene sustento normativo, y por ello llevó también a error a la empresa acá actora a solicitar la rectificación, que en realidad es la sustitución de facturas en la declaración aduanera, lo cual no es procedente.-
La Ley 7557, Ley General de Aduanas no autoriza la sustitución de facturas que para el momento de la exportación eran acordes con las declaraciones dadas bajo juramento. Menciona la parte actora que, a partir del comunicado de ICAFE, en el año 2016, solicitó a la Aduana Central, al amparo del artículo 90 de la Ley General de Aduanas, la petición de rectificación de las Declaraciones Aduaneras de Exportación del período 2012, a fin de que se corrigieran las facturas comerciales y los montos que amparan las exportaciones respectivas. Menciona que en las solicitudes de rectificaciones se le explicó a la Aduana Central que, ante la carencia que tenía el sistema establecido tanto por el ICAFE como Procomer antes del año 2015, era imposible incluir en éste el valor final de venta del café y que eso provocó que los DUA solamente contemplaran el valor de compra del café que se liquida al Beneficiador y no el valor de venta final y para tales efectos, se presentaron las facturas por corregir y todos los requisitos de ley. Señala que la Aduana Central en el año 2016, aprobó y autorizó, la rectificación solicitada para un total de 53 DUA. Sin embargo, plantea que, en el año 2019, la Aduana Central cambió su criterio y rechazó el resto de solicitudes de rectificación de 220 DUAS pendientes de resolución, señalando que, eran improcedentes las rectificaciones por cuanto a su criterio debieron hacerse inmediatamente, que resulta injustificada la sustitución de facturas de forma retrospectiva, porque hay una indebida motivación y falta de la demostración de alegatos. Plantea que, la Aduana Central omitió referirse al procedimiento especial de exportación de café y al problema técnico que contenía el mismo. Cita a partir de ello las 220 resoluciones. Menciona que, el 25 de noviembre del 2019, interpuso recurso de apelación con nulidad de resolución concomitante contra cada una de las resoluciones de rechazo y que para el momento en que interpuso la demanda, el Tribunal Aduanero Nacional, había conocido y resuelto 112 recursos de apelación. Añade que, el Tribunal Aduanero Nacional, consideró que las resoluciones impugnadas están dictadas conforme a derecho y declaró sin lugar los recursos de apelación y que considera improcedente la sustitución de las facturas comerciales que amparan las exportaciones de referencia. También considera que la exportación no contiene ningún error desde el punto de vista aduanero. Menciona que, una vez que el sistema fue corregido en septiembre del 2015, a partir de ese momento todos los DUAS contienen la información correcta, es decir, el precio final de venta del café. Indica que eso es lo único que pide Cafinter es incorporar en los DUAS el precio final de venta del ICAFE. Manifiesta que, los DUA contienen información incorrecta que debe ser corregida, de conformidad con el artículo 90 de la Ley General de Aduanas, el cual cita. Criterio del Tribunal: Como ya se indicó supra, no existe ninguna autorización por parte del Ministerio de Hacienda para la rectificación de las declaraciones aduaneras del año 2012 que reclama la empresa actora, pero además se debe concluir que tampoco la normativa aduanera autoriza la rectificación que pide la parte actora en cuanto a la sustitución de una factura que indica era “temporal” para el trámite aduanero y la que reclama es la verdadera. Los artículos 28, 33, 35, 52, 53, 86, 88 y 90 de la Ley General de Aduanas señalan: “Artículo 28.-Concepto de auxiliares. Se considerarán auxiliares de la función pública aduanera, las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que participen habitualmente ante el Servicio Nacional de Aduanas, en nombre propio o de terceros, en la gestión aduanera. Los auxiliares serán responsables solidarios ante el Fisco por las consecuencias tributarias derivadas de los actos, las omisiones y los delitos en que incurran sus empleados acreditados ante el Servicio Nacional de Aduanas, sin perjuicio de las responsabilidades civiles, administrativas y penales a que dichos empleados queden sujetos legalmente. Artículo
Concepto. El agente aduanero es el profesional auxiliar de la función pública aduanera autorizado por el Ministerio de Hacienda para actuar, en su carácter de persona natural, con las condiciones y los requisitos establecidos en el Código Aduanero Uniforme Centroamericano y en esta Ley, en la presentación habitual de servicios a terceros, en los trámites, los regímenes y las operaciones aduaneras. El agente aduanero rendirá la declaración aduanera bajo fe de juramento y, en consecuencia, los datos consignados en las declaraciones aduaneras que formule de acuerdo con esta Ley, incluidos los relacionados con el cálculo aritmético de los gravámenes que guarden conformidad con los antecedentes que legalmente le sirven de base, podrán tenerse como ciertos por parte de la aduana, sin perjuicio de las verificaciones y los controles que deberá practicar la autoridad aduanera dentro de sus potestades de control y fiscalización. El agente aduanero será el representante legal de su mandante para las actuaciones y notificaciones del despacho aduanero y los actos que se deriven de él. En ese carácter, será el responsable civil ante su mandante por las lesiones patrimoniales que surjan como consecuencia del cumplimiento de su mandato. ARTICULO
Obligaciones específicas Además de las obligaciones establecidas en el Capítulo I de este Título, son obligaciones específicas de los agentes aduaneros: a) Actuar personalmente en las actividades propias de su función y representar a su mandante, en forma diligente y con estricto apego al régimen jurídico aduanero. (…)”. ARTICULO
Relación jurídica-aduanera La relación jurídica-aduanera estará constituida por los derechos, los deberes y las obligaciones de carácter tributario aduanero, que surgen entre el Estado, los particulares y otros entes públicos, como consecuencia de las entradas y salidas, potenciales o efectivas de mercancías, del territorio aduanero. Artículo
Obligación tributaria aduanera y obligación no tributaria. La obligación aduanera está constituida por el conjunto de obligaciones tributarias y no tributarias que surgen entre el Estado y los particulares, como consecuencia del ingreso o la salida de mercancías del territorio aduanero. La obligación tributaria aduanera es el vínculo jurídico que surge entre el Estado y el sujeto pasivo por la realización del hecho generador previsto en la ley y está constituida por los derechos e impuestos exigibles en la importación o exportación de mercancías. Salvo si se dispone lo contrario, se entenderá que lo regulado en esta Ley respecto del cumplimiento de la obligación tributaria aduanera, será aplicable a sus intereses, multas y recargos de cualquier naturaleza. Las obligaciones no tributarias comprenden las restricciones y regulaciones no arancelarias, cuyo cumplimiento sea legalmente exigible. Artículo
Declaración aduanera. Las mercancías internadas o dispuestas para su salida del territorio aduanero, cualquiera que sea el régimen al cual se sometan, serán declaradas conforme a los procedimientos y requisitos de esta Ley y sus Reglamentos, mediante los formatos autorizados por la Dirección General de Aduanas. Con la declaración se expresa, libre y voluntariamente, el régimen al cual serán sometidas las mercancías; además, se aceptan las obligaciones que el régimen impone. Para todos los efectos legales, la declaración aduanera efectuada por un agente aduanero se entenderá realizada bajo la fe del juramento. El agente aduanero será responsable de suministrar la información y los datos necesarios para determinar la obligación tributaria aduanera, especialmente respecto de la descripción de la mercancía, su clasificación arancelaria, el valor aduanero de las mercancías, la cantidad, los tributos aplicables y el cumplimiento de las regulaciones arancelarias y no arancelarias que rigen para las mercancías, según lo previsto en esta Ley, en otras leyes y en las disposiciones aplicables. Asimismo, el agente aduanero deberá consignar, bajo fe de juramento, el nombre, la dirección exacta del domicilio y la cédula de identidad del consignatario, del importador o consignante y del exportador, en su caso. Si se trata de personas jurídicas, dará fe de su existencia, de la dirección exacta del domicilio de sus oficinas principales y de su cédula jurídica. Para los efectos anteriores, el agente aduanero deberá tomar todas las previsiones necesarias, a fin de realizar correctamente la declaración aduanera, incluso la revisión física de las mercancías. (*)La declaración aduanera deberá venir acompañada por los siguientes documentos: a) El original de la factura comercial, salvo en casos de excepción debidamente reglamentados. b) Un certificado de origen de las mercancías, emitido por la autoridad competente al efecto, cuando proceda. c) El conocimiento de embarque. d) Una copia o fotocopia de la declaración aduanera o del documento de salida de las mercancías exportadas, emitido por el exportador o expedidor, que incluya el valor real de la mercancía, el nombre del importador, el peso bruto y neto, así como el número del contenedor, cuando proceda. e) La demás documentación establecida legal y reglamentariamente. La disposición del inciso d) anterior solamente será exigible para las mercancías amparadas al régimen de importación definitiva. No será obligatoria para las mercancías cuyo valor en aduanas sea inferior a dos mil dólares de los Estados Unidos de América (US$2.000,00); tampoco se exigirá para los envíos urgentes en las modalidades de entrega rápida, envíos de socorro, equipaje de viajeros, importaciones realizadas por el Estado y demás entes públicos, muestras sin valor comercial, envíos postales no comerciales de acuerdo con el artículo 192 del Recauca, importaciones de ataúdes, urnas mortuorias o similares, con las características normales de mercado y que contengan a las personas fallecidas; tampoco para pequeños envíos sin carácter comercial e importaciones no comerciales. El Ministerio de Hacienda, por medio de la Dirección General de Aduanas, vía reglamento, podrá ampliar o aclarar la lista anterior, para incluir otras modalidades o casos en los cuales no se requiera la presentación del documento enunciado en el inciso d) de este artículo. En el caso de que la declaración aduanera de exportación o el documento de salida de las mercancías exportadas no se encuentre redactado en español, deberá adjuntársele la traducción correspondiente. Si la información es omisa en alguno de los datos requeridos, el importador deberá declarar en el reverso el dato omiso, firmado bajo su responsabilidad y, en esos términos, será aceptada por la autoridad aduanera. La declaración aduanera deberá fijar la cuantía de la obligación tributaria aduanera y el pago anticipado de los tributos, en los casos y las condiciones que se dispongan vía reglamento. Artículo
Aceptación. La declaración aduanera se entenderá aceptada cuando se registre en el sistema informático del Servicio Nacional de Aduanas o en otro sistema autorizado. La realización de dicho acto no implica avalar el contenido de la declaración ni limita las facultades de comprobación de la autoridad aduanera. Artículo
Rectificación de la declaración. En cualquier momento en que el declarante tenga razones para considerar que una declaración contiene información incorrecta o con omisiones, deberá presentar de inmediato una solicitud de corrección y, si procede, deberá acompañarla del comprobante de pago de los tributos más el pago de los intereses correspondientes, calculados según el artículo 61 de esta Ley. Presentar la corrección no impedirá que la autoridad aduanera ejercite las acciones de responsabilidad correspondientes”. (La negrita y subrayado es nuestro. Tenemos entonces que, de conformidad con las normas transcritas, en el caso concreto, a través de un auxiliar de la función pública aduanera, en este caso, un agente aduanero, Cafinter rindió en el año 2012, las declaraciones aduaneras bajo fe de juramento y por ello los datos consignados en las declaraciones aduaneras se tuvieron como ciertos por parte de la aduana. De conformidad con el numeral 86 de la Ley, con la declaración se expresa, libre y voluntariamente, el régimen al cual serán sometidas las mercancías y se aceptan las obligaciones que el régimen impone y para todos los efectos legales, la declaración aduanera efectuada por un agente aduanero se entenderá realizada bajo la fe del juramento. Asimismo con la declaración debe estar adjunta -entre otros documentos-, el original de la factura comercial, salvo en casos de excepción debidamente reglamentados. Y es a partir del registro en el sistema informático del Servicio Nacional de Aduanas que la declaración aduanera se entiende aceptada. En el caso de Cafinter, tenemos que, todas las facturas que la parte actora ahora denomina como “proformas” o “provisionales, y que se adjuntaron a las DUAs señalaban “declaramos bajo gravedad de juramento que todos los datos consignados presentes en esta factura son correctos y verdaderos. Producto de origen de Costa Rica”, este es el documento que bajo fe de juramento incluyó el agente aduanero a nombre de Cafinter y que para efectos aduaneros se consideró cierto. A partir de ello, y aunque el artículo 90 de la Ley General de Aduanas señale como ya se indicó, que puede rectificarse la declaración aduanera, por información incorrecta o con omisiones, en el caso concreto, como bien han analizado tanto la Aduana Central y el Tribunal Aduanero Nacional, no se trata en este caso de la corrección de un dato o una omisión, sino la petición de sustitución de la factura que ellos afirmaron -se reitera bajo juramento- a través de su agente aduanal que era correcta y verdadera, con la que finalmente registraron en su contabilidad, supuesto no previsto por la norma. Tenemos entonces que más que un error esporádico la utilización de la factura con los datos del contrato entre el Beneficiador-Exportador, era el procedimiento normal bajo el cual Cafinter exportaba el café y que dicho sistema jugaba a su favor cuando la factura que se subía al sistema y que correspondía al contrato contenía un precio más bajo que el pagado a la empresa por el comprador en el extranjero, pero como el representante de la parte actora explicó en conclusiones, no funcionó a la empresa actora en el año 2012, cuando el precio del café en el mercado de valores en Nueva York bajó y vendió a precios más bajos de los acordados en los contratos registrados ante el ICAFE y que el sistema de Procomer utilizaba, y posteriormente fue fiscalizado por la Dirección General de Tributación, encontrándose que las facturas que la actora reclama como las “auténticas” diferían con la información consignada en las DUAs, siendo ese el motivo por el cual se pretende el cambio de facturas en las DUAS ya indicadas en los hechos probados. Esto mismo lo indicó el testigo Peters Seevers al señalar que el mercado se cayó y la facturación final salió por debajo. Es de notar que, esa discrepancia se producía desde muchos años antes de la fiscalización tributaria de la que fueron objeto y que es solo a raíz de la misma por la cual posteriormente pretenden el cambio de facturas. Ahora, se entiende que, el hecho de que la empresa Cafinter manejara dos tipos de facturas diferentes, no es una situación imputable a la Dirección General de Aduanas como ya se indicó supra, sino provocada por dos entidades relacionadas con el proceso de exportación y al que estaba sometida la parte actora, en este caso ICAFE y Procomer, pero esto no afecta la declaración aduanera por cuanto en el momento en que se realizaron las importaciones, se afirmó que la factura aportada al DUA era la original y sus datos verdaderos y correctos.-
No existe vicio de nulidad de las resoluciones cuestionadas. Los actos no son disconformes con el ordenamiento. El representante de la empresa actora señala como vicios de las resoluciones impugnadas: a) Que es fundamental reconocer el procedimiento especial de exportación de café y los problemas técnicos del sistema. Indica que, el procedimiento y características propias de la actividad relacionada con la exportación de café tienen absoluta relevancia para admitir las rectificaciones de los DUA y son los que precisamente originan la necesidad de la rectificación. Repite que la solicitud de rectificación no contraria la regulación aduanera, y por el contrario, procura que la información contenida en los DUA sea la correcta y conforme al ordenamiento jurídico. Manifiesta que ella justificó su solicitud de rectificación y cumplió con su carga de la prueba, cumplió con el procedimiento y características de la actividad, así como los oficios y criterios oficiales del ICAFE, autoridad máxima de la autoridad, en los que se reconoce y respalda que, el valor de los DUA emitidos por las exportadoras de café (incluida Cafinter) antes de septiembre del 2015, no era el precio final de venta del producto y que ello se debió a causas ajenas al ámbito de responsabilidad de las empresas exportadoras. Plantea que, los oficios números DEJ/0513/2015 del 19 de mayo del 2015 y DEJ/0525/2015 del 25 de mayo del 2015; la circular número 2347 del 3 de setiembre del 2015 emitida por el subdirector Ejecutivo del ICAFE; la circular número 2458 del 14 de julio del 2016 emitida por el Director Ejecutivo del ICAFE, la Guía para realizar Nota Técnica Número 80-ICAFE anterior a la Circular 2347 del 3 de setiembre del 2015, la Guía para realizar Nota Técnica Número 80-ICAFE posterior a la Circular 2347 del 3 de setiembre del 2015, no fueron considerados por las autoridades aduaneras correctamente. Solicita nuevamente solicita se tome en cuenta el procedimiento especial para la exportación del café y repite las etapas ya señaladas supra. Posteriormente cita la sentencia 7155 de las 14:56 horas del 16 de agosto del 2000 de la Sala Constitucional. Manifiesta que, el oficio DEJ/05l3/ 2015 del 19 de mayo del 2015, señaló: "Consecuentemente, igual es normal que la venta definitiva al cliente local o al cliente exterior por exportación sea diferente ya sea hacia arriba o hacia abajo en su precio ya que esa negociación dependerá de las condiciones particulares del mercado al momento de la venta al cliente final o de la fijación final; con este cliente final, pero no necesariamente tiene que ser igual al precio de contrato pactado con el productor ya que son 2 transacciones diferentes y dos momentos diferentes, siendo la venta al cliente final la que determinará los valores fiscales para efectos de contribución del exportador o comercializador nacional con el fisco costarricense". Y añade que, desde la perspectiva contable, existe una única factura de exportación, la cual contiene el precio final de exportación del café. b) Reitera que los problemas informáticos de la Nota Técnica Número 80 antes de setiembre del 2015, fueron los que imposibilitaron ingresar el precio de exportación a los DUAS y reitera que los DUAS contienen información incorrecta que debe ser corregida conforme el artículo 90 de la Ley General de Aduanas que contempla la rectificación de la declaración. Señala que para demostrar esto aportó el Manual Exportador del ICAFE antes y después de la emisión de la Circular 2347 del 3 de setiembre del 2015 emitida por ICAFE. Insiste en que, esas diferencias a corregir no se originaron por imprudencia o descuido suyo, sino por las carencias de los sistemas informáticos poseían en ese momento. Reclama que esta situación ocurrió para todo el sector exportador de café, y no es un hecho aislado o particular de ella. c) Que la empresa cumplió con los presupuestos para la rectificación de los DUAS. Que el 90 de la Ley General de Aduanas indica que: “en cualquier momento en que el declarante tenga razones para considerar que una declaración contiene información incorrecta o con omisiones, deberá presentar de inmediato una solicitud de corrección y, si procede, deberá acompañarlo del comprobante de pago de los tributos más el pago de los intereses correspondientes, calculados según el artículo 61 de esta Ley. Presentar la corrección no impedirá que la autoridad aduanera ejercite las acciones de responsabilidad correspondientes”. Que el Tribunal Aduanero Nacional ha señalado que para que proceda la rectificación es necesario: Que el declarante sea el que solicite la rectificación. Que no hay límite temporal para la rectificación. Que su objeto es enmendar errores u omisiones. Y menciona, que ella cumple con todos los requerimientos de ley para admitir las rectificaciones solicitadas y reitera en cuanto al error que, el objeto es enmendar el error en cuanto al valor final de venta y la factura que lo respalda y que ese error fue originado y ocasionado por deficiencias en el sistema informático del ICAFE y la Procomer. Que es este elemento el que no se le reconoce en las resoluciones impugnadas. Que a criterio de las autoridades aduaneras los DUA no contienen ningún error y ella considera que ese razonamiento es incorrecto e injustificado. Que lo que motiva la rectificación es la necesidad de incluir la factura que contiene el valor real, definitivo y final de la venta del café. Que conforme la Ley General de Aduanas, basta la constatación de un error u omisión en la misma para su procedencia. No existe una limitación o excepción en cuanto a los datos que se puedan corregir, como lo quiere hacer ver el Tribunal Aduanero Nacional al señalar que es imposible sustituir la información de una factura con otra. Añade que el Tribunal Aduanero Nacional al no hacer referencia a ninguna norma o principio que sustente su criterio, porque nuestro ordenamiento jurídico no contiene ninguna norma que impida rectificar los datos de las facturas relacionadas a los DUA. Agrega que, es imposible ignorar el contexto y situaciones especial y ajena a ella, que llevaron a la inclusión de la información que ahora se pretende corregir. Reclama que con vista en los artículos 86, 88, 248, 266 de la Ley General de Aduanas y 343, 344 y 345 bis de su Reglamento, el 460 del Código de Comercio y tributaria, el documento que sustenta los ingresos por concepto de exportación de un producto es la factura comercial emitida al cliente final. Indica que la factura es el único documento exigido por la normativa tributaria vigente para el cobro de un servicio o producto, siendo el comprobante idóneo para determinar el pago realizado y la existencia del ingreso a favor de la empresa. Explica nuevamente que, por el procedimiento especial para la exportación del café, para el año 2012, la factura y monto incorporados a los DUA corresponden a las denominadas "Facturas para Trámite Aduanal" y que esa no es la factura comercial que respalda la exportación, sino es la que contiene el precio rieles, es decir, "El precio interno pactado entre beneficio y exportador, que equivale al precio F.O.B. menos gastos autorizados de exportación e impuestos directamente vinculados a la exportación" (artículo 2 del reglamento a la ley 2762). Añade que, dicha factura era necesaria y a fin de completar el trámite de exportación, tomando en cuenta que no se podía incorporar la información y factura de la venta final. Reclama que, las facturas comerciales que se pretenden incorporar a los DUA son las que contienen el precio definitivo y real que percibió por dicha exportación y que puede ser superior, igual o inferior al precio de referencia consignado en la denominada "Facturas para Trámite Aduanal". Señala que es ese monto el que la legislación aduanera exige que se consigne en los DUA y es la que solicitan que sea incluida en los DUA respectivos, mediante el procedimiento de rectificación. Indica que, las facturas aportadas por nuestra representada cumplen en un todo con los requerimientos legales y guardan relación y consistencia absoluta con los datos consignados en los DUA. Existe una correspondencia entre las razones que justifican la solicitud de rectificación y el contenido del documento referido. Reclama que, las autoridades aduaneras no indicaron por qué razón consideran que las facturas antes referidas no son idóneas o suficientes para proceder con la rectificación de los DUA y solo fueron rechazadas bajo la justificación de que los DUA no contienen ningún error, puesto que coinciden en un todo con la factura relacionada. Efectivamente, los DUA fueron elaborados conforme a la "Factura para Trámite Aduanal' emitida para tales efectos (valor de referencia aprobado por el ICAFE), no obstante, ésta no contiene el valor final de exportación, que si incluyen las facturas comerciales emitidas por Cafinter. Insisten que de no haber cumplido con el procedimiento tal como se indica atrás, no hubiera podido exportar el producto, de conformidad con el 64 del Reglamento a la ley 2762. En virtud de lo anterior, consideramos que deben ser admitidas las solicitudes de rectificación de los DUA. d) En otro orden de ideas, señala que las rectificaciones deben realizarse a los DUA y no a las declaraciones de impuestos porque ese es un argumento tanto de la Aduana Central como del Tribunal Aduanero Nacional, que consideran que lo pertinente es que tramite sus pretensiones rectificativas ante las instancias administrativas de la Dirección General de Tributación, dado que en relación con los DUA no procede la rectificación pretendida y que ello se funda en una interpretación sesgada de los documentos emitidos por el ICAFE y el Ministerio de Hacienda que son las circulares 2347 del 3 de setiembre del 2015 y 2458 del 14 de julio del 2016 del ICAFE y Oficio DM-1336-2016 del 4 de julio del 2016 del Ministerio de Hacienda. Indica que con independencia del sentido de los oficios señalados, ella demostró que los DUAS poseen datos incorrectos y no corresponden a los ingresos por ventas en las exportaciones sino los montos de los contratos de compraventa de café. Afirma que, la información incluida en el DUA no es un ingreso y mucho menos ingresos gravables, que el ingreso gravable es el valor de la venta final de exportación, que justamente es el monto contenido en las facturas de venta al comprador final esto conforme el artículo 5 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Señala entonces que, la información contenida en las declaraciones de impuesto es la correcta y por lo tanto no es necesario rectificarla, que las declaraciones que deben ser corregidas, son las aduaneras. Que ella declaró los ingresos que realmente percibió, registrando de manera correcta su verdadera obligación tributaria y si se analiza en conjunto la contabilidad, la actividad desplegada por nuestra representada, la normativa relativa a la exportación del café y los oficios emitidos por el ICAFE, establecen que los ingresos por venta de café son erogaciones reales del período fiscal en estudio y fueron debida y correctamente registrados en la contabilidad, con comprobantes idóneos y válidos y no existe ni una sola inconsistencia entre dichas facturas y lo declarado ante el Fisco. Criterio del Tribunal: Los vicios que apunta la parte actora fueron ya revisados en su mayoría, así en cuanto al primero, como se dijo supra, el procedimiento de exportación de café cumple con la Ley 2762 y si bien existió una falencia en el sistema informático de ICAFE y Procomer, el mismo no surgió de la Dirección General de Aduanas ni afectó el cumplimiento del procedimiento aduanero para la fecha en que se realizaron las DUAs, por cuanto esa era la factura que para ese momento se utilizaba por disposición de los entes encargados del proceso de exportación. Y un tanto similar debe señalarse en cuanto al criterio reiterado de las circulares y oficio del Ministerio de Hacienda que ya se analizó. Ahora, si es necesario señalar que contrario a lo que afirma la parte actora, si bien la solicitud de rectificación no contraria el devengo aduanero, sí es contraria a la regulación aduanera, en tanto es evidente que la información que se proporcionaba -bajo fe de juramento-, no era la correcta en cada una de las declaraciones y ello afecta las estadísticas que al efecto se llevan, así como el control aduanero. Por lo tanto, es correcto a criterio de este Tribunal, que se considere como correcta la factura -dada bajo fe de juramento- en el DUA y no la factura que posteriormente realiza la empresa conforme la normativa tributaria, ya que en ese momento histórico el sistema de ICAFE y Procomer así lo disponía. Y se reitera, ese sistema no era nuevo como bien lo consultó la representación estatal en las preguntas hechas al testigo común recibido en juicio, porque es el procedimiento conforme a la ley 2762 vigente desde 1961, pero esto no era objeto de cuestionamiento hasta el año 2012, cuando el precio de venta al consumidor final extranjero fue más bajo en la bolsa de Nueva York respecto del precio con el que se compró en Costa Rica a los Beneficiadores, y por el precio final consignado en esas facturas presentadas en la declaración de renta de ese período, es, que al ser fiscalizados, son detectadas esas diferencias por la autoridad tributaria, por lo que se pretendió la corrección de las declaraciones aduaneras sustituyendo las facturas para que coincidieran con las declaraciones tributarias. Este alegato de nulidad se rechaza. En cuanto al segundo vicio que se apunta, relacionado a los problemas informáticos de la Nota Técnica Número 80 antes de setiembre del 2015, se reitera lo ya señalado y el rechazo de un vicio relacionado con este punto. En cuanto al tercer planteamiento de nulidad, tenemos que el mismo también se rechaza por lo ya señalado, no es importante si la empresa cumplió o no con los requisitos que vía administrativa el Tribunal Aduanero Nacional ha señalado se deben cumplir para la procedencia de las rectificaciones, por cuanto no lleva razón en la sustitución pretendida de las facturas. El trámite de exportación realizado, no contiene ningún error conforme a la normativa aduanera vigente para la fecha de los hechos, en tanto la factura aportada al DUA y dada bajo la fe de juramento era acorde a lo que se estaba exportando. Si el valor no era el definitivo para efectos del procedimiento de liquidación ante ICAFE y de impuesto de renta, esto no afectaba el tramite aduanero, por cuanto para el momento del embarque y exportación había coincidencia en cuanto al producto y el precio que se indicaba en la factura y en el sistema informático de Procomer y del cual la Dirección General de Aduanas, no tenía ninguna participación para su llenado, es decir para efectos del procedimiento de exportación se cumplieron los requerimientos de ley y no existía como años después pretendió la parte actora, un error en las facturas “provisionales para el trámite aduanero”. Nuevamente se repite, no hay un error u omisión de información que deba ser corregida en la declaración aduanera, por cuanto para el momento en que se efectuaron las 220 DUAs cuestionadas, el procedimiento establecido por el ICAFE y Procomer disponía los datos de la factura que se utilizó en las mismas y éstas se aportaron bajo fe de juramento. En cuanto al cuarto y último argumento de vicio de nulidad en las resoluciones, el mismo también se rechaza. Como ya se dijo anteriormente, el oficio DM-1336-2016, señalaba claramente que si se consideraba necesario, se podían presentar declaraciones rectificativas del impuesto de renta y nunca se mencionó que estuvieran relacionadas con las declaraciones aduaneras. Quien interpretó que se podían pedir las rectificaciones de las DUAs y con carácter retroactivo, fue el ICAFE a través de su Director Ejecutivo. Se reitera, desde el punto aduanero, la información conforme la Ley debían tenerse por cierta en el momento en que se declara bajo juramento que esa información es correcta y verdadera, por lo tanto si la factura que en ese momento se indicó era la verdadera no era la correcta, la normativa aduanera no permite su sustitución. Como se dijo en el oficio mencionado anteriormente, el jerarca del Ministerio de Hacienda, fue claro en cuanto era en las declaraciones de renta donde se debía pedir la rectificación, por información incorrecta y la parte actora por razones que no se conocen, no lo hizo. Entonces, por lo ya mencionado, no existen los vicios de nulidad alegados y por ende la disconformidad con el ordenamiento que reclama la parte actora en cuanto a las resoluciones de la Aduana Central y del Tribunal Aduanero Nacional.
No hay violación al Principio de Confianza Legitima por parte de la Dirección de Aduanas. Actuaciones que afectaron al sector cafetalera corresponden a ICAFE y Procomer. Finalmente alude el representante de la parte actora al principio de confianza legítima, señalando que, la actuación de las autoridades reguladoras de la actividad de exportación de café (ICAFE, PROCOMER) y las aduaneras le generaron la confianza de que estaba realizando todo el procedimiento de exportación conforme a derecho y las exigencias de dichas instituciones. Que ella debía cumplir con los requerimientos del ICAFE y sin el procedimiento dispuesto para tales efectos, no hubiera podido exportar el producto. Que su actuación siempre fue de buena fe y con la plena confianza de que estaba actuando conforme a derecho. Que ninguna institución le hizo ver que dicha actuación era incorrecta o que eventualmente podría generarle algún perjuicio y que por el contrario, emitieron siempre los actos administrativos correspondientes que permitieron las exportaciones del café durante todo el periodo 2012. Los actos administrativos emitidos y que generaron dicha confianza fueron las autorizaciones, registro de los contratos, el permiso de exportación y regulaciones de la utilidad neta de nuestra representada por el ICAFE y posteriormente, las aprobaciones de los DUA por las autoridades aduaneras hasta la efectiva exportación. Menciona que no es hasta que las empresas del sector le hacen ver al ICAFE los problemas que dicho procedimiento estaba causando frente a las autoridades fiscales, que ésta corrige el sistema. Plantea que, el hecho de que las autoridades aduaneras le nieguen la posibilidad de rectificar los DUA, implica una violación a la confianza legítima que esta poseía. Reitera que ella confió razonablemente en la legalidad de su actuación y de las entidades públicas involucradas en el proceso de exportación pero que el desconocimiento de la regulación y prácticas regulares en la exportación de café por parte de las autoridades aduaneras, les ha generado un perjuicio que no tiene por qué soportar. Añade que por la confianza razonable y legitima de la empresa en el procedimiento y sistemas establecidos por las autoridades competentes, nunca consideró necesario emitir una declaración provisional, como lo sugiere el Tribunal Aduanero Nacional, que la información que respaldaba los DUA y la forma en que se elaboraron siempre se efectuaron conforme a las instrucciones del ICAFE y PROCOMER. Que no existió por su parte, frente una acción negligente o dolosa o era su intención causarle un perjuicio al Fisco. Que por un error de configuración del sistema cometido por las mismas entidades públicas está siendo injustificamente perjudicada. Afirma que la imposibilidad de rectificar los DUAS aquí referidos, cuando se han configurado todos sus presupuestos, es una violación a los derechos que ostenta y solicita que así se declare en este proceso judicial. Reitera que, la inclusión de los datos incorrectos en los DUA que se pretenden rectificar se originó en una carencia que tenía el sistema informático del ICAFE y la Procomer, que en su momento imposibilitaba incluir en estos, la factura y precio final de venta del café; que todos los DUA se elaboraron de acuerdo con los requerimientos y posibilidades técnicas brindadas por las autoridades respectivas y fueron realizados de conformidad con la normativa y prácticas aceptadas para todo el sector exportador de café. Indica que confió plenamente en que los procedimientos y requerimientos técnicos establecidos por las distintas entidades de la Administración Pública se encontraban apegadas a derecho y por esa razón, realizó los DUA conforme a las exigencias de estos y conforme a las posibilidades técnicas de ese momento histórico en específico (principio de protección de la confianza legitima). Añade que, con las solicitudes de rectificación de los DUA del periodo 2012, pretenden que se incorporen a estos la información de la factura que contiene el valor de venta final del café, es decir, el precio de exportación, asegura que, esa gestión no involucra ningún cambio, corrección adicional o modificación en las cargas tributarias (ni del impuesto ICAFE, renta y general sobre las ventas). Plantea nuevamente que las carencias que tenían los sistemas informáticos de Procomer fue lo que originó que todos los DUA efectuados antes del año 2015 en el sector exportador de café poseyeran información incorrecta en cuanto al monto y número de factura y que esas diferencias no se originan en la actuación imprudente, ya que al contrario, ésta cumplió en un todo con el procedimiento establecido por las diversas autoridades competentes. Reitera que el valor y número de factura incluidos en los DUA referidos no corresponden a los del valor final de venta del café y los valores contenidos corresponden al precio de del contrato de compraventa de ella y el Beneficiador (datos que se registran ante el ICAFE y que finalmente se incluyen automáticamente en los DUA). El contrato entre el Exportador y el Beneficiador se realiza en un momento diferente y generalmente anterior a la venta final del café y por esta razón el precio y datos propios de la factura se obtienen en fechas distintas. Nuevamente señala que en el momento en que se elaboraron los DUA aquí discutidos, el sistema de PROCOMER no permitía incluir el precio final de venta ni los datos correspondientes a la factura de venta final. Que de esa forma, la única vía legal y correcta para su corrección es el procedimiento de rectificación ejecutado y que fue rechazado injustificadamente por las autoridades aduaneras. Menciona que de no ser ciertos los argumentos de esta demanda, el ICAFE y PROCOMER no hubieran corregido el sistema, pero efectivamente lo hicieron y lo realizaron para brindarle al Exportador de café la posibilidad de incorporar el precio contenido en la factura de venta final del producto emitida por éste. Agrega que, con este simple cambio, se logró una coincidencia entre el valor de la factura, el valor del DUA y el valor reportado en las declaraciones de impuestos, como en derecho corresponde. Criterio del Tribunal: Nuevamente en este punto no se concuerda con la parte reclamante, nótese que el planteamiento en torno a la violación del Principio de Confianza Legitima son atribuibles al ICAFE y a Procomer, -y que no son parte de este proceso- no a una actuación ilegitima del Estado. Como bien señala la parte actora, fue la actuación de esas instituciones las que le generaron la confianza de estar haciendo bien el procedimiento de exportación en ese entendido, no es posible pretender a partir de ello la obligación a la Aduana Central de que se proceda a sustituir las facturas por la venta final que reclama, al señalar que nadie le advirtió al ser aprobadas las declaraciones aduaneras que no se estaba haciendo bien. La negativa a aceptar lo que la parte actora señala como rectificación de las facturas de los DUAs, no violenta la confianza legítima aunque se sostenga por parte de la empresa actora que la información que hoy se reclama, no es la correcta para efectos tributarios, ya que como se dijo antes, esa fue la información que ella introdujo como verdadera y correcta para efectos aduaneros sin ningún cuestionamiento de su parte, por cuanto así lo hacía sin consecuencias tributarias demostradas muchos años antes de su fiscalización. Corolario de todo lo anterior, es que se rechaza la disconformidad con el ordenamiento de las resoluciones señaladas en los hechos probados y no procede ordenar las sustituciones de las facturas en las declaraciones ya indicadas en los hechos probados.
SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS: El demandado interpone la excepción de falta de derecho, la cual se acoge, toda vez que tal y como se indicó en el considerando anterior, a la parte actora no le asiste la razón en torno a la pretensión anulatoria planteada.-
DE LA CONDENATORIA EN COSTAS: La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por cuanto como se dijo supra, la parte actora ha perdido esta demanda al no asistirle el derecho; por ende, se condena a la parte vencida al pago de ambas costas del proceso. Por haberlo pedido la parte demandada, se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas, a partir del día siguiente de la firmeza de la resolución que las fije en la etapa de ejecución y hasta su efectivo pago.
Decisión final del tribunal
Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecidas por las partes. Se acoge la excepción de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda interpuesta por Cafetalera Internacional, Cafinter, S.A. contra el Estado. Son las costas a cargo de la parte actora. Se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas, a partir del día siguiente de la firmeza de la resolución que las fije en la etapa de ejecución de sentencia y hasta el pago de estas. Notifíquese.-
Amy Miranda Alvarado
Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez
479FO10CAFRO61AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A
EXP: