Resolución 01100-2013

I.-

Que mediante sentencia número 278-2013 de las 11:00 horas del 22 de marzo de

2012, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, resolvió:

"

La

licenciada Krysia Campos Chacón, fiscal auxiliar del

Ministerio Público , alega como único

reclamo, la inaplicación de los artículos 212 y 330 del Código Procesal penal. Esto porque el

Tribunal absolvió al imputado C. por duda en la existencia del delito. Señala

la sentencia que hubo contradicciones entre lo expresado por la ofendida en la

denuncia y lo dicho en el debate, sin considerar que hubo una revictimización

de la víctima, lo que influyó en su declaración. Refiere que gestionó ante el

Tribunal que el imputado no estuviera a la vista de la ofendida, como que

declarara en privado, gestión que no fue atendida, pese a que en la sala de

debates había personas observando el desarrollo del juicio y la víctima se

mostró nerviosa y llorosa, por lo que fue evidente la afectación que sufrió,

máxime al tener a la vista al imputado. Si el Tribunal hubiera provisto a la

agraviada de un ambiente mínimo, con probabilidad, su

testimonio hubiera estado exento de las contradicciones que dicen las juezas se

produjeron. Estima que no se le brindó a la ofendida el ambiente propicio como

víctima de un delito sexual, por lo que solicita se anule la sentencia y se

ordene el reenvío. Posición de la defensa pública.

Señala que el debate cumplió con los principios del debido proceso.

El Tribunal rechazo de manera fundada la gestión del Ministerio Público, pues de hacerlo

violentaba el derecho de defensa material del imputado. Igual se

rechazo el recurso de revocatoria que presentó. Además, con la prueba

evacuada no fue posible alcanzar el estado de certeza, dadas las

contradicciones entre la denuncia que rindió la ofendida de forma oral, y su

declaración en debate, por lo que no hay un agravio en

lo expresado por al recurrente. Gestiona rechazar el recurso.

El recurso se declara con

lugar, por lo que se dirá. En tratándose de víctimas de delitos

sexuales, en efecto, los Tribunales han de prever no incurrir en la

revictimización de las o los agredidos, aunque, como en este caso, se trate de

una mujer adulta joven, pues por la índole de ese tipo de delincuencias es

indiscutible la afectación, entre otros, del pudor de las personas, que impide,

la más de las veces, que los o las agraviadas se expresen con entera libertad,

máxime si como en el presente caso, se permitió la permanencia de público en la

sala de debates. Sin embargo, la inobservancia de prever un ambiente cómodo a

la víctima no es, por sí solo, un vicio que cause la nulidad de la sentencia

como lo gestiona el Ministerio Público, sino las consecuencias, apreciables en

la sentencia, que deriven de esa omisión. Es, entonces, en cada caso particular

donde el Tribunal debe apreciar las circunstancias, no solo de la víctima

-edad, fragilidad, condiciones anímicas-, la gravedad del delito, sino también

las particularidades de la persona acusada, y la afectación que al derecho de

defensa se produzca, pues es claro que de frente a los derechos de la víctima y

los del acusado, alguno deberá ceder. Al tenor de la sentencia de mérito,

primeramente, no se comparte, como lo resolvió la mayoría del órgano a quo,

al rechazar la gestión del ente acusador para declarar la privacidad del debate

y que la ofendida no tuviera contacto visual con el acusado, que una decisión

de esa índole vulnere el principio de publicidad y, menos el de inmediación

regulado en el numeral 328 del Código de Rito, por el derecho del imputado a

observar a la persona o personas que declaren contra él (cfr. acta de debate a

folio 129 y archivo c0003130321100010.vgz a partir de la secuencia de las

10:08:41), pues tanto la normativa procesal como las reglas prácticas proveen

los remedios para paliar sus consecuencias negativas. El retiro del

público de la audiencia es una posibilidad procesal. Así, el numeral 330,

inciso a), del Código Procesal Penal autoriza limitar la publicidad del debate

total o parcialmente, para que en forma privada declaré quien, como en este

caso, vea afectado su pudor. Esto es, no otra cosa, que la salida momentánea de

los particulares de la sala de juicio, pues era obvio que, por tratarse de un

delito de carácter sexual, la víctima debía referirse a partes intimas de su

cuerpo, y más aun, si se le exigió ser descriptiva, lo que debe estimarse, en

efecto, pudo afectar su descripción del hecho, pues no era lo mismo que debiera

referirse a la agresión gestualmente frente a las partes procesales, como que

también debiera hacerlo para el público presente e, incluso, a la vista del

presunto agresor. En consecuencia, conforme la norma

antes citada, bien podía ordenarse la salida del público mientras declaró la víctima.

Pero, tampoco, una decisión de ese tipo afecta el principio de inmediación, ni

la posibilidad del imputado para observar a la deponente, como estimó el a

quo, al trasladarlo detrás de un biombo dentro de la sala, ya que lo que se

persigue es que los testigos no lo observen a él, no que éste no mire o escuche

a los declarantes, y no hay ningún menoscabo al derecho de defensa en tanto se

permita la comunicación plena del defensor con su cliente, incluso, facilitando

por su medio la formulación de preguntas y para lo cual, bien puede crease un

espacio para que, antes de terminar el interrogatorio, el defensor consulte con

el imputado. Es decir, es el Tribunal de Juicio el llamado a valorar las

condiciones en que se ha de producir un testimonio y

apreciar en que tanto el o la declarante se verá afectado, si no se ha

propiciado un ambiente idóneo para evitar la revictimización. Sin embargo, en

este caso, no solo no hay un pronunciamiento de esa índole, pese a que en

efecto puede observarse que la víctima se mostró muy afectada anímIcamente, al

tanto que su relato lo interrumpió constantemente con llanto, requirió de agua,

y de palabras tranquilizantes (véase archivo c0003130321100010.vgz a partir de

la secuencia de las 10:28:41), lo que, entonces, tal y como lo alega la

representación fiscal, pudo incidir en su testimonio, pues adicional a esa

carga emotiva, el ambiente en que se desarrolló el debate no fue propicio

virtud de la decisión del Tribunal, permitiendo la permanencia de público, y

aun del mismo imputado de cara a la ofendida, de modo que no se produjo un

relato fluido. Pero más gravoso aun, y este tema se aborda de oficio, conforme

prevee el numeral 460 del Código Procesal Penal, es que el órgano a quo

le resta credibilidad a esa declaración, no apreciando lo que la ofendida narró

en el debate y bajo las condiciones en que se produjo su relato, sino a partir

de lo que ésta expresó en su denuncia, la que, entonces, es apreciada en su

contenido para construir la duda que favorecer al imputado. Así, señala las

Juzgadoras que. "...se tiene que al momento de interponer la denuncia la

ofendida Y. narró según la grabación que se aporta en formato DVD, esto debido

a que el proceso inició bajo el trámite de los procesos expeditos de

Flagrancia, y dijo como el día de los hechos ella observó al imputado en pleno

San José centro, cuando se disponía a cruzar la calle, y que en el momento en

que ella se dispone a tomar el otro lado de la acera el imputado C. quién le

ofrecía una especie de perfumes a otras  personas, se le acercó, y se las

ofreció vender a ella, que éste portaba estas colonias en su mano, y que le

insistió en varias ocasiones para que se las comprara, pero que en determinado

momento se le acercó aún más, le dijo tome, tome y la tocó con la mano que

portaba la colonia en su pecho izquierdo, esto con el puño cerrado.

Posteriormente, explica la forma en que se da este tocamiento al decir según

relata en el minuto 13:39 de la denuncia, que  el imputado C. la golpeó en

su pecho con la mano que portaba la colonia, por lo que ella reaccionó lo

rempujó y se retiró, momento en el cual el imputado la insultó y la persiguió. Buscó ayuda policial y lo detuvieron en su presencia. Esta

es en síntesis la declaración que ella refirió al

momento de tomársele la denuncia, el mismo día de los hechos y a escasas dos

horas de acontecido. Teniendo clara la versión inicial que da la ofendida del

acontecimiento perpetrado en su perjuicio, vemos que contrario a ello, al

momento de recibírsele su declaración en juicio, la ofendida Y. da una dinámica

idéntica en cuanto al lugar y hora en que se da el hecho, así mismo refiere al

igual que en la primera oportunidad que el imputado fue quién ese día se acercó

y le insistió en venderle una colonia que portaba en su mano, tal y como lo

hacía minutos antes con otras personas que estaban en el lugar, y que inclusive

también trato mal de palabra. Sin embargo, contrario a su anterior

versión,  la ofendida detalla una dinámica al momento de darse el hecho

distinta a la descrita inicialmente; es decir en un primer momento la ofendida

refiere que el imputado la toca con la misma mano que portaba en ese momento el

perfume, es decir la mano derecha, y que dicho tocamiento se da precisamente

cuando éste insiste en vendérselo, a manera de golpe y con el puño cerrado ya

que en esa mano portaba la colonia. Sin embargo, en su versión final ante el

Tribunal la ofendida indica que el tocamiento fue con la mano izquierda, y

describe frente al tribunal y las partes una especie de caricia o rosamiento en

su pecho izquierdo  y no un  golpe como narró tiempo atrás..." (cfr. folios 143

a 144). Esta técnica comparativa y el valor que

corresponde darle a las denuncias y otros documentos en que consten versiones

dadas por la víctima durante el curso de las averiguaciones preliminares, desde

vieja data y en forma recurrente, ha sido rechazada por este Tribunal, con una integración

parcialmente distinta, haciendo ver al respecto que: "...el procedimiento empleado por algunos tribunales de

instancia según el cual se analiza la denuncia y a ella se le contrapone la

declaración oral, de modo que si ésta no coincide en todo con aquella se estima

que hay 'variaciones esenciales' del relato que le restan valor probatorio a la

declaración y hacen emerger la duda a favor del imputado, inobserva uno de los

principios básicos del proceso penal diseñado por nuestro legislador cual es la

oralidad que, necesariamente, va acompañada por los principios de inmediación y

contradictorio, pues los órganos de instancia que así proceden inician sus

análisis aceptando lo expuesto por los denunciantes (manifestaciones que no

fueron recibidas con dichos principios por lo que se desconoce el nivel de

mediatización e interpretación que han podido tener) con lo que implícitamente,

y sin ninguna fundamentación, dan por cierto esto y no lo referido en debate y,

además, parten de la premisa –errónea– que el relato debe

mantenerse incólume hasta en el mínimo detalle, olvidando que en este tipo de

delitos, por la edad que suelen tener las víctimas y la reiteración de los

actos que se suele describir, a más del impacto psicológico que ellos le

producen al ofendido y el tabú social que rodea a todo lo sexual, es muy

difícil que esa exactitud se dé sin que, por ello, se esté faltando a la

verdad. Es decir, que no cabe hacer una contraposición de la declaración oral

con la prueba documental en donde se plasmen ciertas manifestaciones de los

declarantes en debate, pues los documentos no tienen la virtud de sustituir a

las declaraciones sino, a lo sumo, de complementarlas" (Ver, por

todos, voto número 2008-1072 de las 15:50 horas del 23 de octubre de 2008,

Chinchilla, Salinas y Zúñiga).  De acuerdo con lo anterior, es necesario

establecer que resulta del todo improcedente la pretensión de obtener una

confrontación entre la declaración de viva voz rendida por la ofendida en el

debate y las manifestaciones que habría vertido en la denuncia que en su

momento interpuso, pues es obvio que este último documento, aun que conste en

formato dvd, no cumple los requisitos exigidos por la ley para ser considerado

como un testimonio, sino que su función fue únicamente la de servir como

denuncia, presentada ante la Fiscalía de Flagrancia, es decir, la notitia

criminis del delito acusado. Desde esta perspectiva, la credibilidad o no

de la víctima, debe construirse a partir de la valoración en conjunto de su

testimonio con los demás elementos probatorios incorporados al debate, pero no

porque: "...las diversas versiones

que rindió la ofendida de los hechos hace dudar al tribunal sí efectivamente

este acto fue realizado con intención lasciva y libidinosa"

(cfr. folio 144), cuando lo cierto es que la agraviada solo dio una versión, la

que brindó en el debate. Consecuencia de lo expuesto, no solo se evidencian los

yerros que señala la recurrente, sino los que, de oficio, advierte este Tribunal. Por ende, se acoge el recurso interpuesto, se

anula la sentencia y se ordene el reenvío ante el mismo Tribunal, con distinta

integración, para nueva sustanciación.