Resolución 00038-2014

Este Tribunal debe indicar que la Ley de la Contratación Administrativa y su reglamento, establecen una figura denominada contratación irregular. En ese sentido el numeral 21, párrafo tercero, de la Ley de la Contratación Administrativa, señala en lo pertinente:"Artículo 21.-Verificación de procedimientos.(...) El Reglamento de esta Ley definirá los supuestos y la forma en que proceda indemnizar al contratista irregular. Asimismo, el funcionario que haya promovido una contratación irregular será sancionado conforme a lo previsto en el artículo 96 bis de esta Ley."Precisamente, esta norma reconoce la figura de la contratación irregular en la contratación administrativa, que es desarrollada en el artículo 210, párrafo segundo, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (Decreto Ejecutivo N° 33411-H), al disponer en lo que interesa, lo siguiente:"Artículo 210.-Deber de verificación. (...)El contrato se tendrá como irregular, cuando en su trámite se incurra en vicios graves y evidentes, de fácil constatación, tales como, omisión del procedimiento correspondiente o se haya recurrido de manera ilegítima a alguna excepción. (...)"Nótese, que el contrato irregular en la materia de contratación administrativa, se presenta cuando acontecen los siguientes aspectos: a. Vicios graves y evidentes de mera constatación, en el procedimiento de contratación administrativa, es decir, son los casos en que existiendo procedimiento de contratación administrativa el mismo tiene vicios evidentes que provocan la irregularidad, o bien, del todo se omitió hacer el debido procedimiento de contratación; b. Recurrir de forma ilegitima a una excepción de los procedimientos de contratación administrativa, por ejemplo, los regulados en el numeral 2 de la Ley de Contratación Administrativa. Véase que la característica fundamental de una contratación administrativa irregular, es el no ajustarse al procedimiento de contratación administrativa. No obstante, esto no significa, en criterio de este órgano colegiado, que el hecho de que no se haya tramitado el contrato administrativo por las vías legales, no exista un vínculo contractual entre las partes. Todo lo contrario, la contratación irregular se tiene como una contratación existente y que surte efectos jurídicos limitados. Lo anterior, también significa para este Tribunal que la contratación irregular no excluye los derechos y obligaciones, reciprocas, que existen entre la administración contratante y el cocontratista, así como las obligaciones de éstos frente a terceras personas ajenas a la contratación. Estos derechos y obligaciones, en criterio de este órgano jurisdiccional se mantienen, ya que en estos casos se presenta una contratación imperfecta, en su nacimiento, pero nunca inexistente […].”VII- RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SOLIDARIA DE AMBOS DEMANDADOS EN LOS DAÑOS CAUSADOS EN LA PROPIEDAD DEL ACCIONANTE: Estima este Tribunal que en este caso al existir un vínculo contractual entre la Municipalidad de Tarrazú y la empresa MONTE NARANJO M Y M S.R.L., en los trabajos realizados el 6 de junio del 2009, los cuales consistieron en la limpieza del alcantarillado colindante con el muro de contención de la propiedad del accionante, ambos demandados eran responsables ante terceros, en este caso el actor, de realizar bien ese trabajo. En ese sentido, el hecho de no haber efectuado de manera adecuada esas labores y provocar daños a la propiedad del actor, es un caso de responsabilidad administrativa regulado en el numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública. Justamente, se debe hacer una aclaración al respecto; una cosa es la relación jurídica entre la municipalidad y la empresa, ambas demandadas, la cual es de naturaleza contractual, y se rige por el régimen de responsabilidad de la contratación administrativa, y por otro lado, la relación de ambos entes accionados con terceras personas, como lo es el accionante, ajenos a la contratación, en que el régimen de responsabilidad aplicable es el extracontractual o responsabilidad objetiva de las administraciones públicas, regulado en el numeral citado, 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Además, este régimen de responsabilidad administrativa, cubre a la empresa codemandada  MONTE NARANJO M Y M S.R.L., pese a ser una empresa privada, debido a que al existir un vínculo contractual de dicha empresa con la Municipalidad de Tarrazú, la primera actuó en la ejecución de una contratación administrativa, y por ello se constituye en un colaborador de una administración pública, al cual se le aplica el mismo régimen de responsabilidad, como si fuera un ente público. Ahora bien, una vez definido el régimen de responsabilidad aplicable en este asunto, se debe explicar rápidamente cuales son los presupuestos que se deben cumplir para que surja a la vida jurídica la responsabilidad administrativa y como consecuencia de ésta el administrado tenga derecho a una indemnización. En ese sentido, deben cumplirse los siguientes:

Debe existir un funcionamiento normal o anormal (actuación material) o una conducta lícita o ilícita (actuación formal) u omisiones materiales o formales de la Administración Pública;

El administrado (por la actuación u omisión de la función administrativa), debe sufrir en la esfera patrimonial o extrapatrimonial una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar;

Debe provocarse con el actuar antijurídico de la administración un daño;

Debe existir un nexo de causalidad objetivo o externo entre la manifestación específica de la función administrativa (por acción u omisión) y la lesión antijurídica provocada al administrado damnificado;

El nexo causal sólo se rompe, si la administración demandada, demuestra la existencia de las causales de exclusión de la responsabilidad administrativa, las cuales son: a. Fuerza mayor; b. Culpa de la víctima y c. Hecho de un

Aplicando lo expuesto al caso concreto, este Tribunal considera que existe responsabilidad administrativa solidaria de la Municipalidad de Tarrazú y la empresa  MONTE NARANJO M Y M S.R.L., respecto a los daños producidos el 6 de junio del 2009, en la propiedad del actor, por las siguientes razones:

Existe un funcionamiento anormal de la municipalidad demandada que causó los daños en la propiedad de la parte actora, que son los siguientes:

Contratar de manera irregular a la empresa  MONTE NARANJO M Y M S.R.L., para efectuar los trabajos realizados el 6 de junio del 2009, así como no supervisar esas labores. En ese sentido, se tiene por demostrado que el 8 de junio de 2009, mediante oficio número I.G.V.197-2009, suscrito por la ingeniera, Lizbeth Bolaños Garro, de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de la Municipalidad de Tarrazú y dirigido al Alcalde de esa corporación, se indicó de manera literal: "Informe: Limpieza de alcantarillas frente propiedad del Sr. Nombre40215  El día 5 de junio se realizo la limpieza del alcantarillado 100 m al norte del estadio Municipal de Tarrazú. Esto debido a la situación que manifestaron los vecinos de la comunidad, donde se referían a la misma como una emergencia; ya que al tratarse de aguas estancadas residuales, el olor y riesgo de la propagación de alguna enfermedad como el dengue era inminente. Por lo que se procedió a la intervención con un retroexcavador cargador, debido a que era imposible meter a una persona por las condiciones del problema. Se quito lo que afectaba el transcurso de las aguas, sin embargo el problema estaba situado cerca de un muro de contención en la propiedad del señor Nombre40215 . El cual cedió por las condiciones propias en las que fue construido dicho muro más la socavación de la que fue sujeto por tratar de corregir el grave problema de aguas. Debido al daño causado, por tratar de propiciar el bien de la comunidad el departamento de Gestión Vial esta tramitando la donación por parte del MOPT y de la CNE, para construir un sistema de gaviones que le den un soporte definitivo a la propiedad."De este informe se extraen los siguientes aspectos de interés: a) La ingeniera Bolaños Garro, viene hablando en el documento citado de los trabajos realizados por la empresa codemandada, el 6 de junio del 2009, en la alcantarilla colindante con el muro de la propiedad del accionante, y no de los arreglos de un tapón en una alcantarilla ubicada entre el Estadio y el Gimnasio municipal, que la misma empresa accionada realizó el viernes 5 de junio del 2009. Este tema lo aclaró la funcionaria Bolaños Garro, en su declaración testimonial, que si bien en varios aspectos fue un testimonio impreciso, este órgano jurisdiccional rescata algunos elementos que le dan fe que son ciertos, como por ejemplo, al indicar a la pregunta de este Tribunal, lo siguiente: (...)  ¿Este informe, el 197-2009 del 8 de junio del 2009 no tiene que ver con el tapón del gimnasio? ¿si o no? No ¿Tiene que ver con la casa del señor Nombre53862? ¿si o no? Si (...) Justamente, el informe transcrito describe lo que sucedió realmente el sábado 6 de junio del 2009, cuando la empresa codemandada limpió el tapón u obstrucción de una alcantarilla colindante con el muro de contención de la propiedad del actor. No se está informando en realidad sobre lo ocurrido el viernes 5 de junio del 2009, en los arreglos efectuados en otro tapón ubicado en el alcantarillado entre el Gimnasio y el Estado municipales; b) Ahora teniendo claro lo anterior, es evidente que del informe citado se extrae que el problema del arreglo del alcantarillado colindante con la propiedad del accionante, sí se le encomendó a la empresa MONTE NARANJO M Y M S.R.L., por parte de la Municipalidad de Tarrazú, debido a que habla de "intervención", con una retroexcabadora, maquinaria pesada que corresponde con la indicada por otros testigos, como se verá, el exregidor Flores Campos. Esto demuestra el funcionamiento anormal de la municipalidad de contratar a una empresa de manera irregular sin seguir los procedimientos de contratación administrativa; c) Explica el documento citado que debido a la cercanía del muro de contención ubicado en la propiedad del actor, con la alcantarilla que la empresa codemandada estaba limpiando, se socavó ese muro y cedió o se desplomó. Aquí se presenta la causa directa de todos los daños sufridos en la propiedad del accionante; d) Lo mas importante del informe señalado, es que consta que la Municipalidad de Tarrazú, realizó las gestiones para reparar el muro de contención dañado. Esto es una aceptación de su responsabilidad en los hechos ocurridos el 6 de junio del 2009, ya que si la municipalidad demandada, no tuvo responsabilidad como lo ha venido afirmando en este proceso, se pregunta este Tribunal porqué hizo gestiones para reparar el muro. La respuesta que considera este órgano colegiado más ajustada a la realidad de los hechos y a la lógica, es que la corporación municipal desde un inicio aceptó su responsabilidad por los daños causados por la empresa codemandada la cual contrató de manera irregular, para limpiar el alcantarillado colindante al muro de contención que se derribó el 6 de junio del 2009, a causa del mal trabajo realizado por la empresa MONTE NARANJO M Y M S.R.L;

El funcionamiento anormal de la corporación municipal, también se aprecia en el hecho probado acontecido el 9 de junio del 2009, mediante Acta de Sesión Ordinaria número 160-2009 del Concejo Municipal de Tarrazú, se indicó textualmente: "15. La Unidad técnica envía un informe sobre la situación del alcantarillado frente a la propiedad del señor Nombre53862 . El Regidor Flores Campos, le consulta al Alcalde si en el trabajo que realizaron de destaqueo de la alcantarilla al costado Sur de la Casa de Nombre53862 , estaba contemplado solo ese trabajo o algún otro. Esto, por cuanto se pudo observar que el taponamiento del alcantarillado estaba cerca de la caja y ya se había concluido con el mismo, por lo que al continuar con el trabajo donde se estaba notando que se estaban socavando las bases del muro de contención de la propiedad del señor Nombre53862, el cual por casi veinte años permaneció sin problema alguno, en presencia de varios vecinos se le preguntó al señor Nombre40212  encargado de la maquinaria, si ese trabajo demás fue autorizado por la ingeniera, (sic), manifestó que sí. Al señor Nombre53862, se le consultó si cuando había venido a hacer la observación la ingeniera, había hecho una observación detallada del terreno y preguntando si el terreno anterior al muro era relleno o no, manifestó que no, que sólo había hecho una observación rápida. Por lo tanto, debiera de hacerse una reevaluación de la recomendación de la ingeniera y del trabajo realizado, ya que se le ocasionó un gran daño a la familia Nombre53863 , pues ese sábado 6 de junio, al ser las siete de la noche, el muro se vino al suelo con una cantidad de terreno, destruyéndole el garaje y una bodega que tenían." Nótese que el acta municipal citada, data del 9 de junio del 2009, tres días después de acontecidos los hechos demandados y es consecuente con lo informado por la Ingeniera Municipal, Bolaños Garro. Asimismo, se reafirma que la empresa codemandada, representada por el señor Nombre40212  , había sido contratada por la municipalidad para realizar los trabajos en el alcantarillado que al final provocaron graves daños a la propiedad del demandante. En ese mismo orden de ideas, se tiene por acreditado que el 10 de julio del 2009, mediante Acta de Sesión Extraordinaria número 59-E-2009 del Concejo Municipal de Tarrazú, se indicó literalmente: "ARTÍCULO II: Caso de Nombre53862  El señor Alcalde comenta que ya se le pidió al señor don Pedro Castro, Viceministro de Obras Públicas y Transportes, la solicitud para la construcción del muro de Gaviones. La ingeniera Bolaños Garro comenta lo sucedido con respecto (sic) a la derrumbe del muro que estaba en propiedad del señor Nombre53862  y por consiguiente era donde estaba ubicado el garaje; la ingeniera comenta que se dio la orden para que el contratista quitara el tapón que se encontraba en la caja de registro al costado sur de la propiedad del señor Nombre53862, por lo que aclara que dicha situación no fue supervisada por ella ni por el señor Alcalde, ya que fue un sábado y la Municipalidad no se hace responsable, además la intención es que se cambiaran las alcantarillas de este sector hasta donde comienzan las que se están colocando en el sector del Estadio Municipal, pero para el presupuesto del 2010. La regidora Fallas Moreno comenta que se debe de concretizar este asunto, pero se tiene que ver si se le va a dar solución. La ingeniera Municipal comenta que el garaje estaba construido en un relleno, y por la gran cantidad de agua fue que se vino dicho muro. El regidor Flores Campos manifiesta que él ha visto todo lo que ha sucedido y en esta ocasión está desviando los hechos, comenta que el señor que limpió dichas alcantarillas estaba raspando las paredes y eso fue lo que desvalanceó el muro y lo que provocó lo sucedido. La ingeniera municipal está de acuerdo con lo que el regidor Flores Campos está alegando, y que si ella hubiera estado (sic) es ese momento no hubiera permitido que se rasparan dichas paredes, además aclara que no es propiedad de la Municipalidad, ningún papel en donde ella dio la autorización y se debe de sentar responsabilidad de quién realizó dicho trabajo." Ahora, lo transcrito confirma muchos de los puntos tratados anteriormente. Sin embargo, en ese informe se ratifica que la empresa codemandada fue contratada por parte del municipio demandado, debido a que la Ingeniera Bolaños Garro, señala de manera contundente, que se le dio la orden al contratista para que quitara el tapón que se encontraba en una caja de registro que se ubicaba al costado sur de la propiedad del actor. Pese a que durante la declaración testimonial dada en el juicio ante este Tribunal, la funcionaria Bolaños Garro, indicó que eso era un error de redacción, éste Tribunal no le cree, ya que son actas municipales que fueron debidamente transcritas por la secretaria municipal, las cuales tienen el valor de plena prueba y sólo demostrando el error de redacción por medio de otras pruebas o trayendo a declarar a la misma secretaria municipal, podría haber puesto en duda lo dicho en esa acta. No obstante, no fue así. Además, se demuestra que no existió supervisión de los trabajos por parte de la Ingeniera Municipal y del mismo Alcalde. Este Tribunal considera que la falta de supervisión de esas obras son una clara conducta administrativa omisiva de la municipalidad demandada que califica como un funcionamiento anormal. No es justificación válida para este órgano colegiado lo afirmado por los representantes municipales que los trabajos no se supervisaron porque era sábado y la municipalidad no trabaja los fines de semana. Es notorio que toda contratación administrativa, aunque la misma se haya originado de manera irregular, se ejecuta en plazos que incluyen días naturales, y eso no es excusa para no supervisar las obras que se adjudican. Ahora la falta de supervisión municipal de los trabajos realizados el 6 de junio del 2009, quedó confirmada por la misma Ing. Lizbeth Bolaños Garro, al declarar en el juicio del 2 de mayo de esta año, lo siguiente:"(...)el señor Nombre40212  me llamó, ¿Cuando la llamó? El día sábado ¿A qué hora? No podría yo precisar la hora. ¿Qué le dijo Don Nombre40212? que había tenido un problema en la excavación del muro de Nombre53862 ¿Entonces usted se enteró? si el fin de semana yo me enteré. ¿Qué hizo usted al respecto de lo que le dijo Don Nombre40212? En ese momento le voy a ser sincera, yo estaba confundida, un poco confundida, porque yo estaba en mi casa de Turrialba, yo soy de Turrialba, entonces él me llama y me comunica, yo simplemente le digo que esta bien, diay nada más (...)" Esta declaración, no sólo demuestra la falta de supervisión confesa de esta funcionaria municipal de los trabajos que se realizaron el 6 de junio del 2009, sino también algo más grave aún para este Tribunal, demuestra negligencia y absoluto desinterés por lo ocurrido. Nótese, que la Ingeniera Bolaños Garro, se le informó por parte del dueño de la empresa demandada, Nombre40212  , el mismo día de que el muro de la propiedad del actor se había caído y no procedió a hacer absolutamente nada. Debe recordarse que todo funcionario público tiene el deber de actuar con la debida diligencia y dicha servidora pública no cumplió con ese deber, abonando con su conducta aún más el funcionamiento anormal de la municipalidad demandada, tuvo en este caso. Asimismo, debido a todas las pruebas documentales y testimoniales citadas, a este Tribunal no le da fe lo señalado el 31 de agosto de 2009, en el oficio número I.G.V. 331-2009, por parte de la Ing. Lizbeth Bolaños Garro, mediante el cual esa funcionaria municipal presentó un informe sobre lo ocurrido en la propiedad del señor Nombre53862  al Alcalde, en el cual indicó contradicciones con otras pruebas documentales citadas líneas atrás (por ejemplo su propio informe número I.G.V. 197-2009), así como en su propia declaración testimonial, en la cual no llegó a decir que el señor Nombre40212  , le había indicado que fue un mal entendido que se realizaran los trabajos el sábado 6 de junio del 2009, en el alcantarillado colindante con la propiedad del actor. Además lo indicado en ese informe, contradice aspectos que esta misma funcionaria municipal, ya había afirmado en sesiones del Concejo Municipal, las cuales fueron citadas y analizadas anteriormente en esta resolución. En resumen, la Municipalidad de Tarrazú, tuvo un funcionamiento anormal, descrito con detalle líneas atrás, que causó los daños a la propiedad del actor el día 6 de junio del 2009;

La empresa MONTE NARANJO M Y M S.R.L., actuó en este caso con una clara negligencia, imprudencia y falta de cuidado, al realizar los trabajos que la Municipalidad de Tarrazú le encomendó por medio de una contratación irregular, en la limpieza del alcantarillado colindante con el muro de la casa de habitación del accionante. Esto por las siguientes razones: Primera: El señor Nombre40212  , como dueño de la empresa codemandada, incumplió sus deberes como cocontratista y proveedor municipal, al aceptar llevar a cabo los trabajos del 6 de junio del 2009, que resultaron ser los causantes de los daños en la propiedad del actor, debido a que es una obligación de los contratistas el verificar que se cumplan los procedimientos de contratación administrativa, según lo dispone el artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa. En ese sentido, el hecho de aceptar realizar una contratación irregular, por más buena fe que tuviera al hacerlo, no lo excluye de su responsabilidad de verificar que se realizaran los procedimientos administrativos de contratación. Asimismo, la emergencia que resultó ser el tapón en el alcantarillado colindante al muro de la casa de habitación del actor, tenía varios días y no era un problema nuevo. Es claro para este órgano jurisdiccional, que perfectamente la Municipalidad de Tarrazú y la empresa MONTE NARANJO M Y M S.R.L., tuvieron tiempo suficiente para llevar a cabo una contratación siguiendo los procedimientos que la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento establecen. Por ello es evidente la negligencia de la empresa codemandada y en funcionamiento anormal del ente municipal accionando; Segunda: La empresa codemandada realizó los trabajos del 6 de junio del 2009, con evidente falta de cuidado, imprudencia y sin seguir las buenas prácticas constructivas, esto debido a las siguientes razones: a)  El testigo Nombre53864  , vecino del actor y exregidor municipal, declaró lo sucedido ese 6 de junio del 2009, en el juicio oral ante este Tribunal, indicando lo siguiente:"(...) al otro día sábado 6 empezó a hacer trabajos, un señor vecino mío que estaba muy pendiente del asunto, este como a las nueve, nueve y media de la mañana, llegó y me llamó, ese señor se llama don Nombre40217  , me llamó y me dijo Nombre53864 viste que ya le entraron al trabajo de la alcantarilla y le digo de veras, me dice si la maquinaria que estaba aquí ya está haciendo el trabajo, dice pero ya lo hicieron, me interesa como regidor en salvaguarda de los intereses del pueblo, como regidor, ir a ver si quedó bien hecho el trabajo, porque si yo fui el promotor de que se hiciera el trabajo me interesa que sea bien hecho, entonces me fui con él, pero me dice el problema no es del asunto de la alcantarilla porque ya está destaqueada, dice el trabajo que están haciendo, y le digo cual es el trabajo que están haciendo, vamos a verlo, entonces yo me fije que la alcantarilla estuviera destaqueada, le pregunte a quíen en ese momento estaba haciendo el trabajo, el señor don Nombre40218 , me dijo si ya está destaqueada y le digo cual es la situación que esta haciendo este otro trabajo aquí para arriba, me dice bueno es que la ingeniera me dijo que hiciera este trabajo aquí para arriba de la forma que lo estoy haciendo, le digo pero mire y eso hasta para un lego en la materia se vio de que lo que estaba haciendo era socavando las bases del muro, un muro que tenía aproximadamente veinte años de estar construido y que no se le vio nunca ningún problema, entonces yo le pregunté al señor Nombre40212 , mire es que van a sacar las alcantarillas, éstas, dice yo creo que no, porque aquí se van a poner unas alcantarillas de mayor volumen que es lo que se necesita, dice pero la ingeniera me dijo que hiciera ese trabajo aquí para arriba, a la par del muro, le digo mire sin tratar de involucrarme en asuntos administrativos, bueno le dieron la orden, yo le pregunte al señor don Nombre40212 y usted tiene un documento por escrito con la autorización de que haga este tipo de trabajo que esta haciendo, me dice, si yo tengo un documento, entonces fue cuando yo llamé a don Nombre40217 y en ese momento bajo don Nombre53862 y otro vecino don Víctor Solís llegó a ver ahí a ver lo que estaba ocurriendo y entonces yo les dije, miren la situación es la siguiente yo quiero que me sirvan de testigos aquí porque cualquier situación que vaya a ocurrir, yo voy a presentar un informe a la municipalidad , entonces quiero que me sirvan de testigos porque yo le voy a preguntar a don Nombre40212, nuevamente, si él tiene un documento con las recomendaciones para que haga este tipo de trabajo de parte de la ingeniería municipal, don Nombre40212 me dijo que sí, yo le dije, porque no trata de llamar a la ingeniera municipal, me dice no porque hoy es sábado y no trabaja,  le digo que es un trabajo que tiene que ser supervisado, le digo porqué no llama al Alcalde municipal, el también está en la obligación de supervisar las obras, entonces me dice no porque tengo entendido en estos momentos sería muy difícil localizarlo porque como Nombre48730 son las elecciones de los precandidatos del Partido Liberación Nacional, él anda haciendo la propaganda, preparando todo para las votaciones de Nombre48730, entonces ahí terminó mi participación en ese momento. En la noche aproximadamente pasaditas las siete de la noche, escuchamos un bombazo, como quien dice como si se hubiera reventado algo, entonces salimos y en eso venía don Nombre40217 y me dice, viste que ya se vino el muro al suelo, le digo vamos a ver y nos fuimos y efectivamente el muro había colapsado (...)" De esta declaración este órgano jurisdiccional extrae que el día de los hechos, los vecinos del actor, como el señor Flores Campos, presenciaron que la ejecución del trabajo por parte de la empresa codemandada era evidente que se estaba realizando mal, ya que se le dijo al señor Nombre40212  , que se estaban socavando las bases del muro del actor y éste no paró el trabajo, sino que continuó con el mismo, e incluso lo terminó. Otro aspecto importante de la declaración del señor Flores Campos, es que él le solicitó al dueño de la empresa, Nombre40212  , que llamara a la Ingeniera Municipal, ya que pudo ver que el trabajo se estaba realizando mal y sin ninguna supervisión de un profesional y funcionario municipal. Ahora bien, este Tribunal no consideró la declaración del otro vecino y testigo de los hechos acontecidos ese 6 de junio del 2009, Don Nombre40220  , debido a que vino a declarar sobre los mismos hechos que el señor Flores Campos, narró de forma clara y fiable para este Tribunal, y también por su avanzada edad, no se pudo hacer un interrogatorio completo. Ahora bien, el testimonio transcrito es claro al indicar que el muro de contención de la propiedad del accionante, tenía muchos años de construido y que se encontraba en perfectas condiciones antes de que la empresa codemandada realizara los trabajos ese día. También, el testigo Flores Campos, aporta en su declaración elementos que confirman la falta de supervisión de la municipalidad demandada de las labores que se realizaron ese día, al señalar que don Nombre40212  , le manifestó porqué no podía localizar al Alcalde. Además, señala que pasaditas las siete de la noche del 6 de junio del 2009, fue la hora en que el muro de contención de la propiedad del actor se derrumbó […] VIII- RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN LAS REPARACIONES DE LOS DAÑOS MATERIALES SUFRIDOS EN LA PROPIEDAD DEL DEMANDANTE, ASÍ COMO EL PAGO DEL DAÑO MORAL: Como se determinó en este caso existe responsabilidad administrativa, por lo que surge la obligación de indemnizar al actor por los daños materiales y morales sufridos de la siguiente forma:

La empresa MONTE NARANJO M Y M S.R.L. y la Municipalidad de Tarrazú, deberán indemnizar solidariamente los daños materiales y morales sufridos en la propiedad del actor. La obligación solidaria se sustenta en el artículo 201 de la Ley General de la Administración Pública. Debe entenderse en la aplicación de esa norma, que la empresa codemandada al ser colaborador por un vínculo contractual de la municipalidad demandada, se asimila al término servidor utilizado en ese artículo;

En la audiencia preliminar, el actor modificó su pretensión en cuanto a los daños materiales, solicitando que no se le indemnizaran los mismos en dinero, sino en la acción de reparar todos los daños materiales causados a su propiedad. En ese sentido, se condena a los demandados de manera solidaria a reparar los siguientes daños materiales: a) Reparación de la cochera, cerrada y abierta; b) Construcción de un muro de contención; c) Reparación del piso y columna del corredor; d) Reparación parcial del muro del costado norte de la propiedad, incluye la viga y la columna. Según las especificaciones contenidas en el peritaje privado, elaborado por el Ing. Nombre53865   en noviembre del 2009, el cual consta en autos. Estos trabajos deberán restablecer la propiedad del actor al estado original, antes de los hechos sucedidos el 6 de junio del 2009. Las reparaciones deben ser efectuadas a satisfacción del actor y bajo supervisión del Juez Ejecutor de este Tribunal;

Procede el pago del daño moral, debido a que es evidente que el actor ha tenido su propiedad dañada desde el año 2009 y esto causa angustias, molestias, así como una clara inseguridad de los habitantes del inmueble. Por ello, y al ser la estimación del daño moral en conciencia, este órgano jurisdiccional considera que deben pagar los demandados solidariamente un millón de colones por cada año en que la propiedad ha estado dañada. Lo que significa un total de SEIS MILLONES DE COLONES (¢...36), que representan los años 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014. Por lo que se deniega el monto solicitado por el accionante en su pretensión de veinte millones de colones (¢20.000.000,00);

Procede el pago de los intereses legales sobre el monto de seis millones de colones (¢...36) , que se calcularan con base en la tasa pasiva de intereses de los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, conforme lo dispone el artículo 1163 del Código Civil, a partir de la firmeza de la presente sentencia, hasta su efectivo pago, que deberán ser calculados en la fase de ejecución de sentencia ante este mismo tribunal. Tal reconocimiento de intereses supone, de manera indirecta el ajuste del valor económico de los montos otorgados para los efectos del artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo […].”