Resolución 00212-2026

I.-

a) Solicitud: Solicita como medida cautelar la reinstalación a su puesto de trabajo que ostentaba previo al cese en la empresa demandada y se le siga otorgando por la parte demandada el beneficio de vivienda. Al respecto señala: "IV. SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELARREINSTALACIÓN INMEDIATACon fundamento en los artículos 404, 489 y 490 del Código de Trabajo, solicito ORDENAR COMO MEDIDA CAUTELAR LA REINSTALACIÓN INMEDIATA en el puesto que ocupaba antes del despido y bajo las mismas condiciones laborales, por concurrir plenamente los siguientes principios:

Fumus boni iuris (apariencia de buen derecho) El despido es nulo de pleno derecho, al haberse ejecutado en violación del fuero del artículo 404 CT, sin autorización previa del MTSS y sin procedimiento obligatorio por hostigamiento laboral.

Periculum in mora (peligro en la demora) -AGRAVADO. La no adopción inmediata de la medida genera un daño grave, actual e irreparable, agravado por: Riesgo inminente de desalojo de la vivienda asignada por más de once años. Pérdida simultánea de empleo y vivienda, dejando a la actora y a sus hijos menores en estado de desprotección absoluta. Condición de madre soltera y jefa de hogar, que impone un estándar reforzado de protección conforme al interés superior de la persona menor de edad.3. Proporcionalidad y razonabilidad. La reinstalación es provisional, reversible y razonable, mientras que el daño que sufre la actora es humano, familiar y de imposible reparación ulterior. 4. lnstrumentalidad y tutela judicial efectiva. Sin la medida cautelar, una eventual sentencia favorable resultaría ilusoria, pues no podría reparar la pérdida de la vivienda ni el daño ocasionado a los hijos menores..(...)" (sic).  b) De la oposición: En contraposición a lo anterior, y dado el traslado respectivo de la medida cautelar pretendida a la parte demandada, la misma solicita que se declare sinlugar la medida cautelar por carecer de fundamento jurídico y fáctico y por no concurrir en la especie los presupuestos o requisitos esenciales para el acogimiento de una medida de tal naturaleza.

Resolución Impugnada: Por el auto número de las diez horas ocho minutos del ocho de abril de de dos mil veintiséis, el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de Limón resolvió en lo que interesa: “De conformidad con lo expuesto y citas de ley invocadas, se RECHAZA la solicitud de Medida Cautelar. Hágase saber." (Sic).

Alegatos de la parte recurrente: La parte actora impugna la resolución que denegó la medida cautelar de reinstalación, alegando errores jurídicos y valorativos sustanciales en el análisis de los presupuestos cautelares. En lo que interesa indicó:  "AGRAVIOS:1. Sobre la "Apariencia de Buen Derecho" ya reconocidaDeseo resaltar que la juzgadora ha admitido expresamente que mi pretensión goza de Apariencia de Buen Derecho. Se reconoce que mi demanda no es temeraria y que existen argumentos respetables que justifican mi reclamo ante los tribunales. Siendo que el primer presupuesto de la medida cautelar se tiene por cumplido, la protección de mis derechos fundamentales como trabajadora debe prevalecer ante la evidente seriedad de mi situación.2. Existencia de daño irreparable, el factor del acoso laboral y fuero de protección especialLa resolución incurre en un error al calificar mi situación como un asunto meramente económico que puede esperar a la sentencia final. Debe considerarse que mi despido se enmarca en un contexto de acoso laboral previamente denunciado, el cual la empresa Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A. omitió tramitar según lo establece la normativa laboral.• La reinstalación no busca solo el salario, sino el cese de una represalia derivada del acoso laboral.• El daño humano y familiar que sufro, al ser madre soltera y jefa de hogar, no es cuantificable únicamente en dinero. La demora del proceso me expone a una exclusión social inmediata que ninguna sentencia futura podrá reparar retroactivamente.

El beneficio de vivienda como derecho humanoLa juzgadora omite ponderar que el beneficio de vivienda solicitado no es un simple "extra" económico, sino la garantía del techo para mis hijos menores. AI negarse la medida, se me coloca en un estado de desprotección absoluta.. Según el artículo 489 del Código de Trabajo, la jueza debe ordenar medidas para proteger el objeto del proceso.. Mi derecho a una vida digna y el interés superior de mis hijos menores de edad constituyen un peligro en la demora real y actual, pues el desalojo de la vivienda es un acto de ejecución inmediata que genera un perjuicio irreversible.

Incorrecta aplicación de la "Ponderación de Intereses"La A-quo decdó no entrar a conocer la ponderación de intereses por considerar que no se probó el peligro en la demora. No obstante, ante un despdo que sospecho represalio por denuncias de acoso, el interés del patrono en su "poder de dirección" no puede estar por encima de mi derecho constitucional al trabajo y a la subsistencia familiar. La urgencia es intrínseca cuando están de por medio necesidades básicas de alimentación y vivienda de menores de edad.Solicito que se revalore el presupuesto del Peligro en la Demora, entendiendo que la protección de la madrejefa de hogar y ia tutela frente al acoso laboral son pilares de nuestro ordenamiento jurídico que no pueden postergarse por años hasta que se dicte una sentencia en firme. PETITORIA:Por todo lo antes expuesto, respetuosamente solicito a su autoridad, se acoja este recurso de APELACION, consecuentemente, se acoja la solicitud de medida cautelar de reinstalación solicitada" (sic)

De la admisibilidad del recurso: Revisado que ha sido el presente asunto, considera este Tribunal que debe conocer  del recurso de alzada, conforme a lo dispuesto al artículo 583 inciso 10 del Código de Trabajo, así como el voto de la Sala Constitucional 11481-2023 de las 13:10 horas del 17 de mayo de 2023, que concede el recurso de apelación a la resolución que otorgue o deniegue una medida cautelar. Siendo que el recurso fue interpuesto en tiempo y forma, ya que el pronunciamiento fue notificado a todas la partes el 08 de abril de 2026 y el recurso fue presentado en fecha 10 de abril de este mismo año, por lo cual,  procede su conocimiento.

Criterio del Tribunal:  Examinados los agravios formulados por la parte actora contra la resolución que denegó la medida cautelar de reinstalación, este Tribunal considera que no llevan razón, por las siguientes consideraciones.  En cuanto al agravio relacionado con una supuesta desnaturalización del periculum in mora, debe indicarse que, si bien es cierto el carácter alimentario del salario y la especial protección que el ordenamiento jurídico laboral dispensa a la persona trabajadora, ello no exonera a la parte solicitante de aportar, al menos de forma indiciaria, elementos objetivos que permitan inferir la existencia de un perjuicio inminente, grave o de difícil reparación, derivado de la no adopción de la medida cautelar.   En el caso concreto, la parte actora se limita a exponer una afectación económica genérica producto de la pérdida del empleo, sin aportar prueba que evidencie un riesgo real y actual de incumplimiento de obligaciones serias, tales como deudas impostergables, compromisos financieros inminentes o una situación de insolvencia personal que trascienda la mera ausencia de ingresos.  En ese sentido, la sola alegación de dificultades económicas, aun comprendiendo el impacto que la falta de salario puede generar, no resulta suficiente para tener por acreditado el peligro en la demora, pues aceptar tal tesis conduciría a la concesión automática de la reinstalación cautelar en todo supuesto de despido, desnaturalizando el carácter excepcional de la tutela cautelar.  Respecto de los demás agravios, son consideraciones que si bien justifican la apariencia de buen derecho, no obstante, no son propias de conocerse en esta etapa del proceso, pues son argumentos que se deben conocer en el fondo,  como lo es el presunto acoso laboral del que indica ser víctima, el beneficio de vivienda como derecho humano, este Tribunal estima, al igual que la persona juzgadora de instancia, que tales aspectos corresponden al análisis propio del fondo del proceso, el cual deberá ser resuelto en el contradictorio, con la evacuación integral de la prueba, a fin de determinar si existe violación a los derechos de la accionante o no.  En cuanto al agravio relativo a la incorrecta aplicación de la ponderación de intereses, este Tribunal considera razonable la valoración efectuada por la persona juzgadora, en tanto que no resulta necesario entrar a analizar este supuesto ante la falta del acreditación del peligro en la demora. Aun cuando se citan doctrina y jurisprudencia de carácter general, la persona juzgadora expone de manera expresa los motivos concretos por los cuales concluye que no se cumple el presupuesto del peligro en la demora, identificando los elementos valorados y explicando razonadamente las razones del rechazo de la medida cautelar. En consecuencia, se estima satisfecho el deber de motivación exigido por el ordenamiento jurídico.  Por todo lo anterior, y al no haberse acreditado el presupuesto del peligro en la demora, resulta jurídicamente correcto que no se haya profundizado en la ponderación de intereses, razón por la cual corresponde confirmar el rechazo de la medida cautelar de reinstalación, dejando a salvo el análisis integral de los hechos y pretensiones para la sentencia de fondo. POR TANTO  Se rechaza el recurso de apelación y se confirma el auto venido en apelación. Notifíquese.Brenda Celina Calvo De la OKathia Vanesa Rivera Hernández                                                              Andrés Valladares Castillo    BCALVOD   WUYOCSMRBGQ61BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A 47XTJ2WR0QZI61ANDRES RAFAEL VALLADARES CASTILLO - JUEZ/A DECISOR/A XKT5U247VALQ61KATHIA VANESA RIVERA HERNANDEZ - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 25-001301-0929-LAI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr