Resolución 00332-2024

Admisibilidad del recurso. De conformidad con el artículo 157 del Código Notarial, el recurso de apelación interpuesto resulta admisible. - - -II. Antedecentes del caso en estudio. (Denuncia - folios 8 a

La oficina accionante plantea denuncia contra el notario [Nombre2] Álvaro Rodrigo Mora Salazar, por cuanto manifiesta que el accionado se presentó a solicitar reproducción de la razón de apertura de su tomo de protocolo número cincuenta y nueve debido a que por un error imprimió texto sobre la misma, siendo que luego del error el notario consignó una razón notarial (sic) para evidenciarlo, transcribe la razón de apertura, la firmó él mismo y continuó cartulando hasta el folio doscientos. Solicita determinar el grado de responsabilidad e imponer la sanción correspondiente. (Contestación del notario [Nombre2] - folios 34 a 36). El notario responde luego de la sobreimpresión efectivamente consignó razón notarial (sic) para advertir lo sucedido, admite que continuó cartulando pero no considera que exista un mal procedimiento, además que no existía directriz de la Dirección (sic) autorizando a utilizar el dorso del folio uno vuelto (sic) para evitar ese tipo de error, ni había sido notificado por parte de la Dirección (sic) de que cuando ocurría ese tipo de situaciones debía comparecer inmediatamente para la reproducción. Solicita declarar sin lugar el recurso al no existir mala fe sino un error material involuntario.(Sentencia de primera instancia impugnada) La autoridad de primera instancia dictó la sentencia número 2023000223 de las dieciséis horas veintiocho minutos del veintiocho de marzo de dos mil veintitrés, mediante la cual rechaza la excepción de falta de derecho, declara con lugar el proceso disciplinario notarial y le impone al notario [Nombre2] la corrección disciplinaria de seis meses de suspensión en el ejercicio de la función notarial.  (Recurso de apelación) El notario [Nombre2] accionado impugna la sentencia (Escritorio Virtual 30/03/2023).  El recurso de apelación es admitido por auto de las nueve horas treinta y ocho minutos del veintidós de setiembre del dos mil veintitrés lo cual genera que ahora este Tribunal entre a conocer del mismo. - - -III. Sobre el trámite: Advierte esta Cámara que en la tramitación del expediente se dicta la resolución de las diecisiete horas treinta minutos del nueve de mayo del dos mil dieciséis (folio 50) mediante la cual se rechaza la prueba testimonial ofrecida por el denunciado; posteriormente en resolución de las nueve horas dieciocho minutos del veintidós de junio del dos mil dieciséis (folio 55) se confiere audiencia a las partes para efectuar alegato de conclusiones; y en resolución de las once horas cincuenta y siete minutos del nueve de mayo del dos mil diecinueve (folio 61) se admite como prueba para mejor resolver la prueba testimonial y se requiere al encausado para que comparezca a absolver preguntas que se le formularán, audiencia que se lleva a cabo a las ocho horas treinta minutos del veintiuno de agosto del dos mil diecinueve (folio 71); en este punto nota este Tribunal que no se brindó nuevo plazo para conclusiones con respecto a la prueba recibida, ni respecto de nueva prueba documental traida a los autos posteriormente. Resulta necesario llamar la atención de la autoridad de primera instancia con relación a este vicio en el trámite del expediente, el cual en este caso particular no genera nulidad del fallo por cuanto no se genera indefensión, toda vez que la prueba evacuada fue originalmente solicitada por el accionado, quien estuvo presente, amén de que esa probanza no fue aludida como fundamento para imponer la sanción. - - -IV.

Se aprueban los hechos probados que contiene la sentencia de primera instancia. - - -V. Sobre la expresión de agravios en segunda instancia: De previo a conocer por el fondo el recurso planteado, resulta conveniente destacar que si bien el Código Notarial contempla en el artículo 157 lo concerniente a los recursos ordinarios, no contiene toda una regulación específica en materia recursiva sino que se limita a indicar los casos en que es procedente la apelación así como el plazo para plantearla. El Código Procesal Civil según lo establece el artículo 163 del Código Notarial, es supletorio en la presente jurisdicción, motivo por el cual es necesario acudir a la normativa de rito que sí contempla de manera completa los recursos. Es importante destacar que en materia procesal, el recurso delimita la competencia del órgano de segunda instancia, el cual puede confirmar, enmendar o revocar lo resuelto por la autoridad de primera instancia, siendo que esa posibilidad queda supeditada a los agravios que las partes gestionantes expongan de manera concreta y clara. En el artículos 65.5 del Código Procesal Civil se puede hallar en este sentido: “Motivación de la impugnación. La impugnación deberá contener, bajo pena de inadmisibilidad, las razones claras y precisas que ameritan la modificación o nulidad delo resuelto y el ofrecimiento de las pruebas. Se expresarán primero los motivos de ordenprocesal y posteriormente los de fondo.” y por su parte el artículo 65.6 establece: “ Prohibición de reforma en perjuicio. La impugnación se considerará solo en lo desfavorable al recurrente. No se podrá enmendaro revocar la resolución en lo que no sea objeto de disconformidad, salvo que la variación, en la parte impugnada, requiera necesariamente modificar otros puntos de la resolución apelada o si fuera necesario para corregir incongruencias, ambigüedades, oscuridades o errores materiales.”. En virtud de lo anterior es indispensable la exposición oportuna, clara y suficiente de los agravios, pues de lo contrario en segunda instancia no ha posibilidad de entrar a conocerlos, puesto que únicamente es posible resolver en atención a estos. Así las cosas, la expresión de agravios trasciende una mera manifestación general de inconformidad con la sentencia, siendo que implica apuntar de forma clara hacia los aspectos en que el recurrente estima que la autoridad de primera instancia comete una equivocación en la valoración de la prueba o en la aplicación del derecho, indicando en cada caso en forma concreta el motivo que lo fundamenta. Esta consideración es necesaria, pues el único aspecto en los argumentos del recurrente que podría ser objeto de tomarse como un agravio, es la valoración de la gravedad de la falta y por ende la intensidad correspondiente de la sanción; en virtud de lo anterior, será sobre este particular que se analizará el recurso, toda vez que el resto de alegatos no constituyen motivos razonados en contra de lo resuelto, sino que se trata de reproducciones de los planteamientos ya debatidos en primera instancia sin una explicación del por qué considera que en el fallo se hayan analizado de manera errónea o con omisión de fundamentos fácticos o jurídicos. - - -VI. Agravio de fondo que plantea el recurso: Como único agravio atendible del recurso planteado, se analiza lo manifestado por parte del gestionante en cuanto a que la sentencia le impone la sanción máxima de seis meses de suspensión; ciertamente no comparte esta Cámara el argumento del notario con respecto a que no ha faltado a ninguno de sus deberes funcionales, ya que estima que este hecho ha sido admitido desde su escrito de contestación, así como en su declaración en la audiencia realizada que procedió a continuar cartulando a pesar del error material involuntario, siendo que así lo analizó la sentencia de primera instancia, por lo que resulta claro y evidente que procedió de manera contraria a sus deberes con relación a la manera correcta, solemne y formal de utilizar su tomo de protocolo luego de generarse la sobreimpresión de la razón de apertura, elemento de validez y seguridad de los instrumentos públicos, que está contemplado en el artículo cincuenta del Código Notarial; inclusive, existe en el recurso una solicitud expresa de valorar la imposición de la sanción mínima de un mes. Ahora bien, la conducta acusada constituye una conducta reprochable y atribuible al notario público, sin embargo, considera estima la mayoría de esta Cámara que el agravio debe ser acogido y resulta procedente modificar la sentencia venida en alzada, para reducir la medida disciplinaria no al extremo menor de la banda sancionatoria como fue solicitado, sino readecuar la sanción a cuatro meses de suspensión, esto por cuanto se valora y considera la fundamentación de la autoridad de primera instancia, más no resulta suficiente motivación para aplicar el máximo permitido por la norma aplicable. Con base en los argumentos que ha sostenido el encausado y las circunstancias que rodean el inadecuado ejercicio de la función notarial, lo ocurrido se entiende como una falta al deber de cuidado, sin embargo los argumentos del gestionante, no tienen el peso suficiente para exonerarlo de responsabilidad o para menospreciar la relevancia de la conducta acusada. El recurrente era consciente de que la sobre impresión de la razón de apertura, que es la autorización de la Dirección Nacional de Notariado para el uso del tomo de protocolo, constituía un hecho irregular y aún así continuó consignando instrumentos públicos y poniendo en riesgo la validez de los mismos. - - -VII. Como corolario de lo expuesto, se ha de modificar la sentencia venida en alzada en cuanto a la intensidad de la sanción impuesta, la que se reduce al tanto de cuatro meses de suspensión en el ejercicio de la función notarial. - - -