Resolución 01288-2011

“IV.- […] En la sentencia, el juzgador declaró sin lugar la acción civil resarcitoria presentada por [Nombre1] (en cuantos a sus pretensiones por daño moral) y, lo hizo con el siguiente argumento: «En cuanto a la acción civil resarcitoria establecida por [Nombre1] por el cobro de daño moral la misma se declara sin lugar. El daño moral es el sufrimiento que el delito o la acción dañosa genera en el estado anímico de la víctima. Su reparación esta autorizada por los artículos 41 de la Constitución Política, 1045 del Código Civil, 103 del Código Penal, así como los artículos 122 y 125 del Código Penal de 1941. El daño moral no se presume, debe demostrarlo quien lo reclama, también debe acreditarse el vínculo o nexo causal entre la acción dañosa y el sufrimiento que esta genera en la víctima, pero sobre todo debe reclamarse en debida forma, es decir describirse en el líbelo de acción civil resarcitoria aquel hecho o conjunto de hechos que ocasionan en el demandante el pretendido daño moral. Dicho lo anterior y en análisis de la acción civil resarcitoria visible de folio 1 a 10 de ese legajo, no existe un solo hecho que describa algún daño moral sufrido por [Nombre1], ello es suficiente para declarar sin lugar esta pretensión resarcitoria, de proceder en sentido contrario se estaría declarando la existencia de un hecho no contenido en el escrito de acción civil resarcitoria generando ello el vicio de congruencia y la ineficacia del fallo sobre este extremo. Por lo dicho se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por [Nombre1] por reclamo de daño moral» (Cfr. folio 319 a 320) Como se observa, el juzgador descarta la acción civil por la pretensión de daño moral de [Nombre1], porque al formularse ese reclamo en el escrito inicial nunca se incluyó un hecho que describiera el ese daño invocado.  No obstante, consideran los suscritos que el criterio del a quo, aunque respetable, resulta en demasía formalista y en detrimento del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política.  Como lo hacen ver en la impugnación, el actor civil presentó su escrito inicial conforme lo establece el artículo 112 del Código Procesal Penal, que en punto a los motivos que originan la acción solo exige la descripción del hecho causante del daño (el cuadro fáctico donde, en el caso en estudio, se detalla el lanzamiento del vehículo), el título con base en el cual hace el reclamo (en el sub examine, como damnificado directo) y el daño que pretende haber sufrido (el daño moral invocado por el actor civil). Conoce esta Cámara se ha mantenido una tesis contraria sobre el particular, que pretende exigir una descripción del daño moral en ese escrito inicial, como un límite a lo reclamado durante todo el proceso; sin embargo, esa postura no la comparte esta integración debido a que en lo civil (para fijar los eventuales daños y su cuantía) no existe el requisito legal de correlación entre hechos puntualizando el daño en el escrito inicial de acción civil  y sentencia (a modo de símil con el de correlación entre acusación y sentencia en materia penal). Aún cuando sin duda el juzgador deberá tener como marco de referencia una especie fáctica (es decir, la descripción del hecho generador del daño), no es indispensable un detalle de las situaciones o eventos de ese daño provocado (angustia, ansiedad, etc.), los cuales incluso, pueden ir variando a medida que avanza el proceso. Por esa razón justamente, es que las pretensiones civiles aunque se deben concretar en determinada fase del proceso, pueden ser variadas, por ejemplo, al llegar al debate oral y público, donde el actor civil puede invocar como parte de los daños, situaciones suscitadas durante el proceso y entre las diversas fases que no habían podido ser reclamadas antes. A manera de ilustración el siguiente ejemplo: "A"  hizo un reclamo por el daño moral que al momento de presentarse la acción civil se limitaba al sufrimiento provocado por un dolor permanente en una pierna, pero cuando se llega a juicio, al actor civil debido a la acción originalmente desplegada por el demandado civil, se le debió amputar su pierna. Obviamente desde el punto de vista del daño moral, la situación inicial de "A" varió drásticamente en cuanto a su daño moral; sin  ser factible negar sus pretensiones sobre el daño moral sufrido frente a la amputación, solo porque ese hecho no fue inicialmente descrito, o bien, fue modificado al llegar al contradictorio. De ahí que resulte lógico no exigir un hecho puntualizando el daño moral causado (dentro del escrito inicial) como un requisito legal ineludible y de procedencia de las pretensiones civiles. No sobra señalar que sólo por el hecho de haber acogido el reclamo aquí formulado (un defecto formal) que llevó a la nulidad parcial de la sentencia (solo respecto a la acción civil resarcitoria formulada por [Nombre1], el Tribunal de Casación no esta prejuzgando sobre el fondo del asunto, en ese sentido, lo resuelto por esta Cámara no debe influir sobre el ánimo del tribunal que deberá integrarse para el juicio de reenvío, se deberá apreciar en forma original e independiente la convicción que dimane de las pruebas, así como logicidad y contundencia de las razones invocadas por las partes en el contradictorio, para decidir con imparcialidad lo que corresponda. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el motivo, se anula parcialmente la sentencia y el debate que le precedió, únicamente en cuanto al pronunciamiento de la acción civil resarcitoria (por daño moral) y por ende, de las costas civiles del proceso, en cuanto a la acción presentada por el actor civil [Nombre1]. Se ordena el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho sobre dicho extremo. En los demás extremos permanece incólume la resolución.”