Resolución 08744-2025

ASPECTOS PROCESALES.

Que el señor [Nombre 002] y la sucesión que representa plantean demanda contra la Municipalidad de Heredia que comprende el siguiente objeto (imágenes 8 y 9 del expediente judicial electrónico, versión PDF orden ascendente, en adelante "expediente judicial"):

"IMAGEN 001"

"IMAGEN 002"

En su contestación de la demanda la municipalidad accionada interpone la defensa previa que se analiza y argumenta que a partir de sus pretensiones, existe interés de un actor en que se declare y ordene al municipio adjudicarle los derechos de concesión de los tramos que arrendaba su padre y además que se le tenga como heredero de dos tramos del mercado municipal y una bodega, pero que se hace necesario, debido a lo que se califica como una omisión malintencionada, integrar a la litis a [Nombre 003], quien viene reclamando igualmente los derechos de explotación sobre los tramos que arrendaba el padre del actor.

De la referida defensa se le confirió audiencia a la parte accionante en resolución de las diez horas seis minutos del once de setiembre de dos mil veintitrés, la cual se opone porque considera que no existe fundamentación fáctica y jurídica, y añade que la señora [Nombre 003] inició proceso sucesorio judicia del señor [Nombre 001], proceso en el cual se nombra al codemandante [Nombre 002] como albacea, quien comparece a establecer este proceso para reclamar los derechos del causante derivados del contrato de arrendamiento sobre los locales 145 y 146 del Mercado Central de Heredia. Se concluye que para la parte actora es un absurdo jurídico pretender la integración de la litis cuando el actor como albacea ya de por sí representa los intereses de la señora [Nombre 003] sobre los derechos del causante derivados de la referida relación contractual.

Que ASOCOMEHE se constituye en este asunto como tercera interesada con pretensiones propias y pide (imagen 195 del expediente judicial):

Conferida audiencia a la Municipalidad de Heredia sobre las pretensiones de la tercera interesada, mediante resolución de las dieciséis horas doce minutos del tres de junio de dos mil veinticuatro, apartado II, esta reitera su solicitud de integración en la litis de la señora [Nombre 003] (imagen 334 del expediente judicial). En esta oportunidad se argumenta que a la señora [Nombre 003] le fue reconocida su relación de hechos con el fallecido titular del derecho de concesión, señor [Nombre 001].

Que en los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan causales de nulidad.-

SOBRE LA INTEGRACIÓN DEL LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO. La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia actuando como Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, a través de su jurisprudencia, ha señalado que la figura del litis consorcio, en cualquiera de sus modalidades, ya sea activa o pasiva, constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo de determinado caso. Es por tanto, una forma de garantizar el contradictorio, de modo tal que se asegure la concurrencia de todos aquellos sujetos a quienes les corresponda contradecir la pretensión, pues su acogimiento de una u otra forma, puede resultar en perjuicio de sus derechos o intereses legítimos.  (Al respecto pueden revisarse los  votos  824-2000 del 01de noviembre del 2000; 9-F-TC-2008 del 8 de mayo de 2008; 30-F-TC-2008 del 8 de mayo de 2008;  63-A-TC-2008 del 11 de junio de 2008, todos citado en la resolución 185-2009 del 27 de agosto del año 2009 del Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). En el mismo sentido, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, en lo que resulta aplicable al caso concreto ha sostenido:  "Al efecto se debe razonar que por ende es necesario que la persona este presente en un proceso judicial cuya resolución le afecta de manera directa; sobre todo por un principio de eficacia de la resolución que se dicte; pues una persona no puede ser afectada por la decisión si no ha tenido oportunidad de ser parte y alegar los argumentos que estime pertinentes en defensa de su situación jurídica. Lo contrario produciría un estado de indefensión procesal que produciría la nulidad de lo actuado, además impediría ejecutar una eventual sentencia contraria a la posición que la representación que ese ente pudiera tener." (Ver voto 638 del 30 de noviembre del 2010). Así, el artículo 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), establece que el litis consorcio necesario se integrará de oficio o a gestión de parte, hasta antes del dictado de la sentencia.  Y con respecto a los sujetos que deben ser llamados a juicio en el proceso contencioso administrativo, el artículo 12 del dicho cuerpo legal plantea: “ARTÍCULO

Se considerará parte demandada: 1)La Administración Pública autora de la conducta administrativa objeto del proceso, salvo cuando se trate de los Poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial y del Tribunal Supremo de Elecciones; en este caso, se demandará al Estado. 2)Los órganos administrativos con personalidad jurídica instrumental, en tanto sean autores de la conducta administrativa objeto del proceso, conjuntamente con el Estado o el ente al que se encuentren adscritos. 3)Las personas físicas o jurídicas que hayan derivado derechos e intereses legítimos de la conducta administrativa objeto del proceso. 4)Cualquier otra persona que haya sido llamada al proceso como responsable, en su carácter funcional o personal. 5)La Contraloría General de la República: a) Conjuntamente con el Estado, cuando el proceso tenga por objeto la conducta administrativa de aquella, relacionada con el ejercicio de su competencia constitucional y legal. b)Conjuntamente con el ente fiscalizado, cuando el proceso tenga por objeto una conducta administrativa sometida a su control, en el ejercicio de sus potestades de fiscalización o tutela superior de la Hacienda Pública. 6)Cuando una entidad dicte algún acto o disposición que, para su firmeza, requiera previo control, autorización, aprobación o conocimiento, por parte de un órgano del Estado o de otra entidad administrativa, se tendrá como parte demandada: a) El Estado o la entidad que dictó el acto o la disposición fiscalizados, si el resultado de la fiscalización ha sido aprobatorio. b) La entidad que ha ejercido la fiscalización, si esta no ha aprobado el acto o la disposición. 7)Cuando una entidad dicte algún acto o disposición, que en virtud de un recurso administrativo no jerárquico -facultativo u obligatorio- deba ser conocido por parte de un órgano del Estado o de otra entidad administrativa, se tendrá como parte demandada: a) El Estado o la entidad que dictó el acto, cuando este ha sido confirmado. b) La entidad que, conociendo el recurso, anula, revoca o reforma la conducta cuestionada. 8)Si el demandante funda sus pretensiones en la ilegalidad de una disposición general, se considerará también parte demandada a la Administración autora de esta, aunque la actuación recurrida no procede de ella". Los anteriores incisos constituyen supuestos en los que resulta necesaria la integración de la litis y adicionalmente, debe considerarse la necesaria integración si por la naturaleza de la relación jurídico material del proceso, la decisión debe realizarse con varias personas que deberán ser demandadas. Por lo que entonces corresponde verificar si lo anterior, resulta aplicable al presente caso.-

SOBRE EL CASO CONCRETO: Acorde con lo señalado, se debe considerar que una pretensión fundamental del proceso de conocimiento  planteado es que la sucesión de los derechos que tenía el señor [Nombre 001] sobre los locales 145 y 146 del Mercado Central de Heredia opere en "quien se tenga como heredero de dichos locales y bodega en la sucesión que se tramita ante el Juzgado Civil de Heredia, expediente 23-000287-0505-CI". Nótese que en virtud de tales términos no se pide que la adjudicación sea declarada específicamente a favor del señor [Nombre 002] (codemandante y presuntivamente heredero universal o parcial en la sucesión de su progenitor). De conformidad con lo señalado, nada cambia el marco fáctico o jurídico de la demanda que existan otros presuntos herederos del señor [Nombre 001] con interés en la eventual adjudicación de derechos para la explotación de los locales 145 y 146 del Mercado Central de Heredia, por cuanto la discusión de quienes heredarían esos eventuales derechos se daría en el marco del proceso correspondiente, de carácter sucesorio y propio de la sede civil ordinaria. En nada cambia que la señora [Nombre 003] haya sido declarada conviviente supérstite del señor [Nombre 001], porque no procede integrarla a ella, ni a ningún otro presunto heredero en el presente asunto, por cuanto la Sucesión del señor [Nombre 001], que amalgama la representación del causante y cada uno de sus presuntos herederos y herederas, se encuentra apersonada y representada de conformidad con la ley por quien funge como su albacea. En síntesis conforme al artículo 12 y 71 del CPCA, no existe fundamento para la integración peticionada por la Municipalidad de Heredia, y debe rechazarse la admisión de la defensa previa estipulada en el numeral 66, párrafo primero, inciso f), del CPCA. No se omite señalar que en relación con las pretensiones de ASOCOMEHE la solución no varía en modo alguno, por cuanto su elenco petitorio tampoco gira en torno a la declaratoria de derechos en favor de una determinada persona, por cuanto lo que fundamentalmente se pretende es que exista la posibilidad de suceder mortis causa, pero sin decantarse en el caso concreto por una persona o personas determinadas, en virtud de lo cual, tampoco procede en razón de sus planteamientos incorporar a la litis a ningún sujeto de derecho diferente de los accionantes y accionado originales.

ACLARACIÓN. Firme la presente resolución, a fin de continuar con el debido trámite, se le otorgará audiencia a las partes sobre la eventual acumulación de este asunto con el tramitado bajo expediente 23-002149-1027-CA.-