Resolución 08480-2025

ASPECTOS PROCESALES.

Con el presente asunto, la parte actora pretende que en sentencia se declare: "(...)

La responsabilidad civil al pago de daños y perjuicios por parte del Servicio Fitosanitario del Estado a favor de Tropical Greens, S.A, al haber actuado de una forma negligente y disconforme con el ordenamiento jurídico en la emisión de los Certificados Fitosanitarios para exportar la plantas ornamentales de café a la Unión Europea ocasionado severas intercepciones que produjeron el cierre del mercado de exportación de Phoenix Roebelenii mediante la Decisión (EU) 2015/789. Mercado que a la fecha sigue cerrado y ocasionó un daño estimado prudencialmente de la siguiente manera:

Con base a este Cuadro 6, se obtiene que se perdieron 3450.000 plantas o plántulas, que corresponden a un total de: $ 10659.691.77 (DIEZ MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UNO CON 77/100 DÓLARES AMERICANOS), que equivalen a C/. 5.782456.399,00 (CINCO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON 00/100 COLONES). / Los perjuicios solicitamos sean declarados en abstracto, con el fin de ser liquidados en proceso de ejecución de sentencia. /

Se condene al Servicio Fitosanitario del Estado y al Estado al pago de ambas costas de este proceso." (Ver imágenes 34 a 56, 390 a 391 y 487 a 491 del expediente judicial digital).

Conferido el traslado de rigor, la representación del Estado contestó en forma negativa la demanda, invocando las excepciones de Incompetencia -resuelta interlocutoriamente-, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. Por su parte, el Servicio Fitosanitario del Estado contestó negativamente la demanda invocando la defensa de acto no susceptible de impugnación -desistida en la audiencia preliminar- y la excepción de falta de derecho. (Ver imágenes 123 a 145 y 151 a 168 del expediente judicial digital).

Que la audiencia preliminar de ley fue celebrada a las 13:40 horas del 07 de noviembre del 2017 y a las 13:35 horas del 12 de abril del 2018, etapa procesal a la cual se presentaron todas las partes (ver imágenes 388, 390 a 391 y 487 a 491 de los autos)..

Que la audiencia de juicio oral y público fue celebrada a las 08:38 horas del 24 de julio del 2025, etapa procesal a la que asistieron los representantes de las partes y se recabaron amplias declaraciones de los testigos Gina Monteverde Castro con cédula 1-0500-0528 quien fuera Jefa del Departamento de Certificación Fitosanitario; Gerardo Granados Araya con cédula 6-0157-0673 ex-Jefe de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado y Daniel Simmonds Pulido con cédula de residencia número 11700147103 quien es exportador. En relación con la declaración de la perito Magda González Arroyo, pese a haber sido admitida en la audiencia preliminar, la parte proponente desistió de esa prueba en la audiencia de juicio oral y público. Así mismo, en dicha audiencia el presente asunto se declaró complejo y se dispuso el dictado de la sentencia respectiva por escrito. (Ver grabación en audio y video de la audiencia de juicio oral y público que consta agregada a los autos así como la minuta correspondiente visible a imágenes que van del folio 781 a 785 del expediente judicial digital).

Que la Juez ponente en este asunto, Sandra María Quesada Vargas, por razones de salud fue incapacitada por la Caja Costarricense de Seguro Social, los días 06, 07 y 08 de agosto del año 2025 (ver documento de incapacidad emitido por la Caja Costarricense de Seguro Social que fue agregado al expediente judicial digital en fecha 07 de agosto del 2025).

En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, sin que se perciba la existencia de:causales susceptibles de producir nulidad de lo actuado. Se dicta esta sentencia dentro del plazo al efecto establecido, previas las deliberaciones de rigor y por criterio unánime del Tribunal.

SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por debidamente acreditados los siguientes hechos, por encontrar sustento en los elementos de convicción que en su apoyo se cita:

Que la parte actora era productora y exportadora de la planta ornamental denominada Phoenix Roebelenii (Fénix) a la Unión Europea (hecho no controvertido por las partes y documentación constante en el tomo I del expediente administrativo en físico).

Que en el Diario Oficial de la Unión Europea de fecha 25 de julio del 2014 se publicó la denominada "Decisión de Ejecución de la Comisión de 23 de julio de 2014 sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de la Xylella Fastidiosa (Well and Raju)" No. 2014/497/UE, en la cual se dispuso, puntualmente en su artículo 2, en lo que resulta de interés: "(...) Artículo 2. / Introducción en la Unión de los vegetales especificados originarios de terceros países en lo que se sepa que el organismo especificado está presente. / Por lo que se refiere a los vegetales especificados originarios de terceros países en los que se sabe que el organismo especificado está presente, solo podrán introducirse en la Unión si reúnen las siguientes condiciones: a) que cumplan los requisitos específicos en lo que respecta a su introducción establecidos en la sección I del anexo I; b) que en el momento de su introducción en la Unión hayan sido inspeccionados por el organismo oficial responsable, de conformidad con lo dispuesto en la sección 2 del anexo I, a fin de detectar la presencia del organismo especificado. c) que, al ser inspeccionados con arreglo en la sección 2 del anexo I, no se hayan detectado ni la presencia ni síntomas de la presencia del organismos especificado." Al utilizar dicho documento el término "vegetales especificados" se está haciendo referencia a "todos los vegetales para la plantación" y al utilizar el término "organismo especificado" se está haciendo referencia a la Xylella Fastidiosa, de conformidad con lo indicado expresamente en el Artículo 1 del mismo documento indicado. (Ver folios 01 a 09 del tomo II del expediente administrativo en físico).

Que el denominado Anexo I del documento indicado en el hecho probado inmediato anterior, señala en su Sección I, incisos 1 y 2, en su literalidad: "1. Los vegetales especificados originarios de terceros países en los que se sabe que el organismo especificado está presente, solo podrán introducirse en la Unión si van acompañados de un certificado fitosanitario, según se especifica en el artículo 13, apartado I, inciso ii), de la Directiva 2000/29/CE que cumpla  las condiciones establecidas en el apartado 2 o en el apartado 3. /

El certificado fitosanitario incluirá, en el epígrafe "Declaración Adicional", una declaración de que los vegetales han sido cultivados a lo largo de toda su vida en un lugar de producción registrado y supervisado por la organización que esté situado en una zona declarada libre de la plaga por el servicio fitosanitario nacional del país de origen, y situado en una declarada libre de plaga por dicha organización de conformidad con las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias pertinentes. / El nombre de la zona declarada libre de plaga figurará en el epígrafe "lugar de origen".  (Ver folio 03, 146, 147 y 148 del tomo II del expediente administrativo en físico).

Que mediante correo electrónico de fecha 20 de octubre del 2014, emitido por la Autoridad de Seguridad de Productos de Consumo de Alimentos de los Países Bajos y dirigido a la señora Magda González Arroyo, Directora del Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, se indicó, en lo que resulta de interés y según traducción libre realizada por este Tribunal: "(...) Recientemente los Países Bajos interceptaron un cargamento de plantas ornamentales de café para plantación las cuales estaban infectadas con la bacteria Xylella Fastidiosa. (...). No fue posible observar síntomas en las plantas. Las plantas fueron seleccionadas para pruebas con base en un perfil de riesgo de importación de plantas para sembrar provenientes de países donde es conocido que esta bacteria se encuentra. Como resultado de ello, los Países Bajos seguirán evaluando cada cargamento de plantas de café para sembrar originarias de su país. / Por favor note que la Xylella Fastidiosa está enlistada como una importante peste cuarentenaria para Europa. (...) Por lo tanto, se consideraría importante también tener en cuenta salvaguardias similares para sus certificados de exportación, especialmente para plantas de café para sembrar que provienen de Costa Rica, las cuales pueden presentar un alto riesgo de albergar Xylella fastidiosa. (...)". (Ver folio 07 del tomo II del expediente administrativo físico).

Que como resultado de la comunicación indicada en el hecho probado inmediato anterior, la Directora del Servicio Fitosanitario del Estado Magda González Arroyo, envió al remitente el oficio No.DSFE.694.2014 de fecha 26 de noviembre del 2014, en el cual se le comunicó una serie de medidas adoptadas por ese órgano en relación con la detección de la bacteria Xylella Fastidiosa a efecto de asegurar a los países de la Comunidad Económica Europea, la no presencia de la plaga en las plantas para plantar procedentes de Costa Rica. (Ver folio 010 del tomo II del expediente administrativo físico).

Que mediante circular No. CF-07-2014 de fecha 04 de diciembre del 2014 emitida por la Jefe del Departamento de Certificación Fitosanitaria y dirigida a los exportadores de plantas ornamentales nacionales, se les hizo saber sobre las medidas adoptadas por la Unión Europea en virtud de la detección de la bacteria Xylella Fastidiosa en varias plantas de café, solicitándoles abstenerse de exportar esas plantas hasta lograr implementar las medidas de mitigación fitosanitaria solicitadas por la Unión Europea. Además, se les indica que tales medidas serían aplicadas también por Europa a las exportaciones de otras plantas ornamentales para plantar (ver folio 12 del tomo II del expediente administrativo en físico).

Que la Unión Europea, mediante Decisión de Ejecución 2015/789 del 18 de mayo del 2015 publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea del 21 de mayo del 2015, dispuso una serie de medidas de orden fitosanitaria para evitar el ingreso de la bacteria Xylella Fastidiosa a Europa (ver folios 155 a 163 vuelto del tomo II del expediente administrativo físico).

Que a raíz de dichas medidas restrictivas impuestas por parte de la Unión Europea,  muchas empresas costarricenses exportadoras de plantas ornamentales, no pudieron volver a enviar su producto a Europa, con la salvedad de una única empresa que sí logró seguir exportándolas (ver declaración de la testigo Gina Monteverde Castro recabada en la audiencia de juicio oral y público celebrada para este asunto).

Que el personal del Servicio Fitosanitario del Estado, con el apoyo de COMEX, desplegaron una serie de labores mediadoras ante la Unión Europea y entre el sector exportador de plantas ornamentales, a efecto de lograr que las empresas costarricenses siguieran exportando sus plantas ornamentales a Europa. Dentro de dichas labores destacan la realización de reuniones constantes con el sector exportador, toma de muestras en plantas para la aplicación de la prueba PCR a efecto de descartar la presencia de la bacteria en los cultivos exportados, así como también se reunieron en reiteradas ocasiones con los empresarios de ese sector exportador, constante intercambio de correspondencia con miembros de la Unión Europea para tratar de llegar a un acuerdo sobre la aplicación de medidas mitigantes de las restricciones impuestas por parte de Europa para minimizar el contagio vía plantas de la bacteria Xylellia Fastidiosa, establecimiento de políticas públicas y programas de "Buenas Prácticas" emitido por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería para la producción de la planta Phoenix Roebelinii sin dejar de lado también que se emitió por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería un Criterio Técnico y Científico para la exclusión de la planta Phoenix Roebelenii como hospedante de la bacteria Xylella Fastidiosa y se realizaron múltiples muestreos y análisis de laboratorio de diagnóstico fitosanitario para incluir esas plantas de exportación en los correspondientes certificados fitosanitarios exigidos por la Unión Europea para admitir las plantas exportadas desde Costa Rica hacia Europa (ver declaración de la testigo Gina Monteverde Castro recabada en la audiencia de juicio oral y público realizada para este asunto y folios que van del 13 al 14 vuelto, 147, 149, 150 a 154, 164, 165, 166 a 182, 222 a 229, 233 a 274, 285 vuelto a 287, 308 a 342, 463 a 468, 490 a 548 todos del tomo II del expediente administrativo físico).

Que la bacteria Xylella Fastidiosa está diseminada por todo el territorio nacional de Costa Rica desde un tiempo no precisado, habiéndose detectado en cultivos tales como cítricos, aguacate, café, entre otros. No se han detectado casos de dicha bacteria en plantas de Phoenix Roebelinii (fénix). (ver declaración de la testigo Gina Monteverde Castro y especialmente la declaración del testigo Gerardo Granados Araya, ambas recabadas en la audiencia de juicio oral y público celebrada para este asunto).

.

SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS. Se tiene como tales en dicha condición, los siguientes:

Que la empresa actora hubiera sufrido un daño que resulte ser consecuencia directa e inmediata de las conductas activas, omisivas o negligentes desplegadas por parte del Servicio Fitosanitario del Estado y/o por parte del Estado costarricense, en relación con la restricción fitosanitaria impuesta y emitida por la Unión Europea para efecto de restringir la importación de las plantas que presentaban como huésped frecuente a la bacteria Xylella Fastidiosa (no hay prueba al respecto en autos).

Que el Servicio Fitosanitario del Estado y el Estado de Costa Rica, no hubieran ejercido ninguna acción para efecto de tratar de revertir la restricción fitosanitaria impuesta y emitida por la Unión Europea para restringir la importación de las plantas que presentaban como huésped frecuente a la bacteria Xylella Fastidiosa (no hay prueba al respecto en autos).

Que exista un nexo de causalidad entre los daños que reclama la parte actora le sean indemnizados en este proceso y las conductas activas u omisivas desplegadas por el Servicio Fitosanitario del Estado y el Estado en relación con la  la restricción fitosanitaria impuesta y emitida por la Unión Europea, para efecto de restringir la importación de las plantas que presentaban como huésped frecuente la bacteria Xylella Fastidiosa (no hay prueba al respecto en autos).

Que el Estado hubiera asumido una actitud pasiva, omisiva o negligente en relación con la restricción fitosanitaria impuesta y emitida por la Unión Europea, para efecto de restringir la importación de las plantas que presentaban como huésped frecuente la bacteria Xylella Fastidiosa, dejando sin resguardo los intereses de los exportadores costarricense de plantas ornamentales a Europa (no hay prueba al respecto en autos).

SOBRE LA PRUEBA TESTIMONIAL RECABADA EN LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO.

Declaración de la testigo Gina Monteverde Castro, exfuncionaria del Servicio Fitosanitario del Estado, en lo conducente. Se individualiza a la testigo, se le juramenta, se le hacen los apercibimientos respectivos y procede a declarar: "(...) Yo soy ingeniera agrónoma y trabajo desde el año 91 en lo que se llamaba Sanidad Vegetal, ahora Servicio Fitosanitario del Estado, hace hace varios años cambió de nombre y he trabajado todos esos años desde el año 91 en el Departamento de Exportaciones. Comencé como inspectora en el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría. ¿Después pasé como inspectora y después a supervisora en el campo propiamente. Conozco el país de de punta a punta, por que todos los días había que trabajar en el campo (como) supervisora de los inspectores propiamente y de los inspectores de campo y del aeropuerto. Santamaría, de Puerto Limón, Puerto Caldera y últimamente, en los últimos 10 ó 12 años, no recuerdo bien, fui la Jefe del Departamento hasta que me pensioné hace 3 años y unos meses. Les decía que se llama análisis de riesgo de plagas, conocido como a RP por sus siglas en español y es donde un país valora la posibilidad de un producto de llevar plagas o de traer plagas a nuestro país, el análisis de riesgo lo hace el país importador de material vegetal. Supongo que hay para animal y para alimentos de humanos también. Es el mismo procedimiento, pero probablemente con otros nombres. Entonces, un país sí tiene la potestad y el deber de proteger su patrimonio agrícola y establecer requisitos de importación o de prohibir la importación de ciertos productos, entonces todo tiene que ser basado en la ciencia y la técnica, como se dice y se hace un análisis muy detallado de cada una de las plagas que tiene ese cultivo en ese país de origen y lo que podría representar para mi patrimonio agrícola la introducción de ese producto. En el análisis de riesgo de plagas se pueden establecer ya sea, requisitos para la importación (...) o se puede establecer una prohibición, ese es el método (...) que se usa, es responsabilidad del país proteger su patrimonio agrícola" Se le consulta cómo se establecen los requisitos fitosanitarios de importación de los productos vegetales y si se sigue algún marco normativo, a lo cual contesta: "Sí, en el análisis del riesgo uno va valorando cada una de las plagas. Eso es, como (...) una tesis de un cultivo, se estudia cada una de las plagas que afecta a ese cultivo o la parte a exportar, porque no es lo mismo. Por ejemplo, una plaga que afecte la hoja del mango, del árbol de mango, a una plaga que afecte el fruto de mango, cuando lo que se exporta es el fruto de mango, entonces a ese nivel se valoran las plagas que afectan y se establecen los requisitos, puede ser que se establezca lo que se llaman medidas de mitigación, para seguir con el ejemplo, del mango, por ejemplo. Estados Unidos establece que el mango procedente de Costa Rica sea ha tratado con agua caliente. Entonces para matar las posibles moscas de la fruta: todos nos hemos comido un mango que lleva unos gusanitos adentro en algunas ocasiones y también hemos podido ver que eso es menos cada vez, porque se toman medidas en el país productor, o sea en nuestro país. Entonces se establecen medidas de mitigación, las medidas de mitigación a veces son muy fácil cumplirlas y otras veces es bastante difícil cumplirlas o bastante caro cumplirlas, por ejemplo, el caso para seguir con el caso de la fruta de mango para Estados Unidos, es muy caro porque hay que tener una planta empacadora totalmente cerrada con medidas de bioseguridad y un tratamiento de calor de agua caliente totalmente automatizado, donde vaya graficando el comportamiento de la temperatura, dependiendo de los lotes de mango que se van metiendo en el agua caliente; entonces es bastante caro. Las medidas de mitigación pueden ser tan tan (sic) caras como esas, u otras: invernaderos totalmente cerrados con medidas de bioseguridad, o sencillamente podría ser una fumigación con algún plaguicida, que por lo general se utiliza bromuro de metilo cuando el producto ya está en el contenedor o en plantas ornamentales; tratamientos en las pilas, las de lavado en las plantas ornamentales, que se vuelven prácticas normales dentro del sistema de producción y empaque y exportación de los productos. Pero sí hay diferentes medidas de mitigación, que son como decir los requisitos fitosanitarios, que los países importadores ponen a los países exportadores". Se le consulta si existe algún marco normativo para realizar eso, a lo cual responde que sí, para el análisis de plagas. Señala también: "las medidas de urgencia se establecen cuando hay algún evento, ahora estamos hablando en el caso de la protección de los cultivos y se puede establecer medidas de emergencia temporales o medidas de emergencia ya de forma definitiva, sin un tiempo definido. Entonces si, para responder su pregunta, sí se pueden establecer medidas de emergencia con base en algún evento que haya detonado o activado, la alerta para establecer las medidas de emergencia". Se le pregunta qué tan común es que se modifiquen los requisitos de importación por parte de un país, a lo cual señala: "Es muy común, es muy común, es muy dinámico porque así los cultivos son organismos vivos, el medio ambiente es vivo, las plagas son vivas y dinámicas, por lo tanto, entonces puede, eso es la modificación de los requisitos, puede ser muy frecuente (...) hay ciertas normas (...) ciertas normas internacionales para la modificación de los requisitos, que es hacer las debidas notificaciones. Yo no puedo cambiar mis requisitos y decir "bueno, ya instalado, yo no les comuniqué, pero ahora estos son los requisitos", no se puede hacer así. Lo que hay que hacer es notificar a los organismos internacionales correspondientes, por lo principalmente a la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, de la cual pertenecemos prácticamente todos los países, (...) que tenemos intercambio de productos vegetales en el mundo, tanto de importación como de exportación. Hay que hacer la medida, la notificación correspondiente y poner el tiempo en que va a entrar en vigencia también. A veces (...) podría ser que (...) entre en vigencia ya por un caso muy específico y muy grave. Para ilustrar mejor, digamos, y con un ejemplo que todos estamos familiarizados, por ejemplo: la vacuna contra el COVID era ya, o sea, eso entra a aplicar ya porque es una situación muy grave para la salud del ser humano. En el caso de los vegetales, podría hacerse así también en una medida que entre a a regir inmediatamente, pero debidamente notificados los organismos correspondientes. Y todos los países tenemos un punto de contacto que (...) es el que recibe las notificaciones para (...) conocimiento de los países de cómo están variando todos los días los requisitos de importación". Se le pregunta si las medidas a las que se refiere son medidas de urgencia y si son permanentes o no, a lo cual responde: "De las dos, de los dos tipos y pueden ser permanentes y modificables también. O pueden ser temporales o permanentes, de una sola forma que no sufre modificaciones tal vez en muchos años, pero sí pueden ser permanentes y modificables. De acuerdo con (...) el comportamiento (...) de los cultivos de las plagas, de las condiciones climáticas del mercado, todo eso puede ser modificable y pero (también) permanente". Se le pregunta en el caso específico de la planta ornamental Fénix, cuál fue la razón por la que la Unión Europea varió los requisitos, a lo cual responde: "Bueno, yo quiero aclarar 3 cosas: la Unión Europea varió los requisitos para fénix y otras 70 plantas más, no solamente para fénix (...) y la Unión Europea varió los requisitos de importación para todos los países que tuviéramos esas plantas, esas 70 plantas que después entiendo que la lista se modificó a más plantas, a todos, para todos los países. No fue una modificación para Costa Rica (...) la razón principal es la presencia de una plaga que se llama Xylella Fastidiosa, que la Unión Europea valoró que esas 70 plantas inicialmente tenían la posibilidad, valoró con base en un análisis de riesgo, tenía la posibilidad (...) de trasladar la Xylella Fastidiosa a sus territorios de la Unión Europea. Esa fue la razón del establecimiento de los requisitos. La Unión Europea detectó un cambio en el comportamiento de la Xylella fastidiosa en su territorio y comenzó a valorar (...) los riesgos de una Xylella fastidiosa importada tomando en consideración que ya ellos tenían esa enfermedad, pero querían hacer como un control de la diseminación de esa enfermedad en sus territorios porque le afecta a los viñedos y los olivos y ya sabemos que para los territorios europeos esos son cultivos muy importantes. Aunque ya ellos lo tuvieron, también hay variedades como decir hijos o hijas de una de una variedad, hay tipos, o sea, son temas tan científicos. (...) hay géneros, variedades, tipos, biotipos y cosas así, (...) más detalladas (...). Entonces la Unión Europea al (...) ver un cambio en el comportamiento de la Xylella Fastidiosa en sus territorios, decidió hacer el análisis de riesgo y establecer los requisitos que estableció". Se le consulta que cuando se detectó la presencia de esta plaga en la en la Unión Europea, cuál fue el proceso que se siguió después de la notificación del cumplimiento por parte del Servicio Fitosanitario? Responde: "Bueno, nosotros recibimos la notificación, es importante decir que Costa Rica tiene Xylella fastidiosa en muchísimos cultivos, pero no en la planta que nos ocupa en este momento (...) sin embargo, la Unión Europea valoró así en su análisis de riesgo, que tenía la posibilidad. Eso es una molécula muy grande, (...) los especialistas dicen que es una molécula (...) muy grande y que no tiene mucha movilidad (...) digamos como en la sangre, (...) que no tiene cosas en en la sangre circulando, esa es una molécula muy grande que no tiene mucha movilidad, entonces este no se ha detectado, por lo menos en los análisis que se hicieron. No se ha detectado la presencia de Xylella fastidiosa, pero es una plaga que Costa Rica tiene en aguacate, en cítricos (...) el servicio fitosanitario del Estado planeó una reunión con la mayor cantidad de exportadores de todas esas plantas que estaban en la lista, hicimos en la (...) sede de la Universidad de Costa Rica, en La Garita, en la estación experimental Fabio Baudrit, hicimos una reunión muy amplia donde se le dio a conocer a los exportadores (...) la modificación de los requisitos (...) ya ahora ya no iban a ser como antes, ahora iban a ser mucho más restrictivos. Se les dio a conocer y de esa (...) primera reunión, que si mal no recuerdo -porque el tiempo ha pasado- este fueron 40, 60, personas exportadores, donde se les dio a conocer los nuevos requisitos. Para nosotros también era algo nuevo y comenzamos todos, tanto los exportadores como nosotros, a ver cómo se llevaba a cabo los nuevos requisitos (...) y de esa primera reunión siguieron innumerables reuniones, tanto grandes como pequeñas, consultas vía correo, consultas telefónicas, reuniones donde le pedían a uno cita, que lo recibiera, que le explicara, los compañeros (...) visitaban las fincas, (...) les explicaron todas las veces que fueron necesarios y el Servicio Fitosanitario realizó un muestreo (...) tomó 1600 muestras para demostrarle a la Unión Europea (...) que esa plaga no estaba en ese cultivo. Si bien es cierto estaba en otros, (...) y se le presentaron los datos a la Unión Europea, hicimos, fuimos a la oficina de la Unión Europea en Costa Rica y por medio de videoconferencia, nos reunimos con ellos y les presentamos los datos y para ellos no fue suficiente que se hicieran 1600 muestras. El Servicio Fitosanitario movilizó gente, movilizó recursos, hizo negociaciones internacionales para traer los (...) activos necesarios para hacer los análisis, (...) se mandaron muestras al exterior. Pensemos que son 1600 muestras, o sea, que no era jugando, no solo tomarlas, sino analizarlas (...). Para tomar una muestra se requiere (...) presentarse al lugar, tener las herramientas y los insumos necesarios, bolsas de resina virgen, marchamos, actas, (...) para garantizar la integridad de la muestra desde el momento en que se toma hasta el laboratorio y (...) se hizo todo lo que se pudo, o sea, nos reunimos, fuimos, vinimos, mandamos cartas, hicimos comunicados y eso fue básicamente las reunión, las acciones del Servicio Fitosanitario, siempre informando, siempre tratando de negociar, me acuerdo; (...) en la Unión Europea o en Europa toman vacaciones a medio año y todo lo cierran y nosotros esperando que pasaran las vacaciones desesperados porque ya habíamos mandado cartas, no teníamos respuesta. Nos comunicamos con unas personas, nos comunicamos con otras, siempre tratamos de negociar, pero es importante decir o recordar que la (...) restricción no fue solo para Costa Rica, fue para todo, para (...) cualquier país que estuviera que estuviera dentro de la lista de los países y dentro de la que tuviera cultivo de exportación a la Unión Europea de la lista que ellos habían establecido. Yo considero que se hicieron muchas acciones. Fue fue un trabajo arduo, de acompañamiento y de comunicación para los exportadores". Se le consulta con base en qué se emiten los certificados fitosanitarios, a lo cual responde; "El certificado fitosanitario es como decir el pasaporte de un envío o de una carga. Se emite con base en la certificación fitosanitaria. La certificación fitosanitaria tiene (...) varias instancias, por decirlo así, o varias partes de un proceso, que pueden ir desde la inspección en el sitio de producción y empaque hasta lo último y ahí todo lo que abarca, que ya les voy a explicar hasta lo último, que es la inspección en el punto de salida, entiéndase puerto aeropuerto, dadas las condiciones de los puertos y aeropuertos, por que han variado mucho, por que cuando yo comencé a trabajar comencé a trabajar en el aeropuerto y ahí se abrían todas las cargas y se sacaba y se inspeccionaba y se volvía a meter. Pero como la seguridad ha cambiado, (...) no fue lo mejor abrir las cargas en el punto de salida, por ejemplo en en Puerto Limón, yo iba a inspeccionar y había que abrir las puertas de un contenedor, repararse al contenedor, ver uno como bajaba cajas, ponerlas en la puerta del contenedor, abrirlas (...) ahí, (por que) en los predios donde hay 200 contenedores no hay mesas, no hay lámpara, no hay lupas, o sea eran condiciones duras. Ahí a la (...) disposición a los elementos, eso refiriéndose a (...) la seguridad fitosanitaria, pero también hay seguridad de otras, de otros tipos, (...) entonces (...) se llegó un momento en que no era lo mejor abrir los embarques en los puntos de salida y (...) todo se fue a la inspección en el (...) sitio de producción, de empaque y a la certificación de laboratorio. Cuando un país pide que venga libre de tal cosa, el laboratorio tiene que tomar una muestra y emitir el certificado diciendo el envío o la plantación está libre de tal cosa. Esos son los requisitos fitosanitarios que son parte de la certificación fitosanitaria para emitir el certificado fitosanitario o no, por ejemplo: para exportar yuca a Estados Unidos, usted requiere (...) nada más que el certificado fitosanitario, entonces, el certificado fitosanitario se le emite. Con base en las visitas que se hacen a los (...) sitios de producción y empaque, no lleva ningún requisito adicional, entonces el certificado fitosanitario es parte de la parte final del proceso de certificación fitosanitaria que incluye inspección, tratamiento lavado parafinado en algunos casos fumigación y/o inmersión, puede ser muchos otros los requisitos que se que se establezca, que establece el país de destino. Pero emitir finalmente el certificado fitosanitario es responsabilidad del país exportador emitir el certificado fitosanitario y es responsabilidad del país importador solicitar el certificado fitosanitario, así como nosotros salimos del país con el pasaporte y nos. Nos piden el pasaporte para salir y nos piden el pasaporte para entrar a otro país, igual es con el certificado fitosanitario, es el mismo caso". Se le consulta si puede un país exportador establecer su propio sistema de certificación fitosanitaria, en aras o en miras de cumplir con los requisitos del país importador, a lo cual contesta: "Es obligación del país exportador establecer un sistema, que sea con base en los requisitos del país importador. Nosotros somos, como país exportador, somos la respuesta a las necesidades de un país importador, me refiero en este caso al tema fitosanitario, pero supongo yo que es igual para los otros temas, entonces es responsabilidad por ley en Costa Rica, establecer un sistema de certificación y tiene que por ley, ya no solo, ya no de Costa Rica, sino digamos como parte de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, cumplir con los requisitos de importación de los países de destino. En el caso específico de la Unión Europea y eso sí, para que quede claro, un cierre de mercado para las plantas Phoenix es, si no es así, existen opciones para lo que es, para que se pueda cumplir con los con los requisitos establecidos. (...) En el caso específico, hubo cierre de mercado para phoenix roebelenii, ni para las demás 70 plantas no hubo cierre de mercado. Hubo una un establecimiento de requisitos, de nuevos requisitos". Se le consulta si alguna empresa había manifestado interés en continuar exportando plantas Fénix, roebelenii y cumpliendo los requisitos fitosanitarios de la Unión Europea con base en la experiencia cuando estuvo de jefa del Departamento de Importación, a lo cual responde: "De exportaciones muchas empresas, o sea todos los que exportaron. A la phoenix roebelenii en la Unión Europea tenían interés, obviamente, pero la phoenix roebelenii es una planta de un ciclo de cultivo bastante prolongado no menos de 2 años, y este tendría que ser la producción desde la semilla en invernadero, entonces. Eso es como que usted meta unas vacas en un corral y les tenga que dar de comer 2 años y ver por su sanidad y todo eso, eso es muy caro, en lugar de soltarlas en el potrero lo mismo ocurre con las plantas. O sea, si usted las tiene, el cielo abierto les da un cierto manejo, ahí no es lo mismo a tenerlas en invernadero y construir el invernadero y mantenerlo con medidas de bioseguridad, desde la semilla, y estar manteniendo ese invernadero con todas las plantas adentro, eso es una de las de las razones por las cuales la gente desistía, había también un factor que fue modificado posteriormente que era que todas las plantas hospederas y recordemos que ya yo mencioné que hay muchas plantas hospederas de de Xylella Fastidiosa en Costa Rica como los cítricos, aguacate, café y otras más, (...) todas las plantas en un rango de 100 debían eliminarse a 100 m alrededor de la plantación de ese invernadero. Pero a 100 metros está el el vecino ¿verdad? Entonces eso le impedía mucho a muchas personas arrancar con ese (...) aspecto. Pasado el tiempo hubo una empresa que sí sí logró cumplir los requisitos de exportación para (...) la Unión Europea, pero no con la planta Phoenix roebelenii, sino con plantas de ciclos más cortos donde ellos tenían y (...) se trabajó, se le dio el acompañamiento, se hizo el plan de trabajo, se mandó a la Unión Europea, fue aprobado y está exportando hasta la fecha. Yo me asesoré antes de venir hoy para saber si estaban exportando y sí todavía están exportando. Sí, sí lo logró una empresa, pero no de Phoenix roebelenii, sino de otro tipo de cultivos". Se le consulta aparte de la reunión en la UCR que citó, qué otros acercamientos hubo para con los exportadores, a lo cual responde: "Prácticamente todos los días. Bueno, prácticamente todos los días por años, la gente siempre mostró interés, es que, o sea, si usted tiene su plantación establecida y tiene un mercado, tiene contratos y tal vez digo yo, tal vez les hayan adelantado un pago, no sé cómo se maneja ya el aspecto económico de las exportaciones. tal vez usted tenía un seguro y ese seguro contemplaba un cambio en los requisitos, no lo sé, o sea, pero si usted tiene una plantación es un hecho, ¿verdad? Usted tiene una plantación y tiene un mercado y usted tiene una programación de años, ¿verdad? Porque ya dijimos que es un producto que (...) dura mucho en el campo. Entonces de usted lo que quiere es tener interés a ver cómo hace para cumplir. Esa es la realidad. Entonces siempre hubo reunión, acciones, llamadas, correos, comunicados siempre, siempre. O sea, porque la gente unos entienden bien, otros entienden más o menos, otros tienden a ver posibilidades. La gente propone muchas posibilidades. Todo eso se hizo, se (...) hicieron los planteamientos a la Unión Europea. Obviamente, porque era parte de la responsabilidades de (...) la institución de lograr que se cumpliera, que se cumpliera y que se pudiera cumplir, ¿verdad? Porque no era muy fácil ni muy barato cumplir, pero siempre hubo, o sea, por meses o por años yo puedo decir que siempre estuve reuniéndome con gente con grupos más pequeños, con grupos más grandes, oyendo propuestas, nosotros haciendo propuestas a la Unión Europea, reuniéndonos con ellos, mandando correos, mandando notificaciones, o sea, fue un proceso, un proceso que se llevó sus, o sea, gran parte del trabajo no solo mío, sino de funcionarios de otros departamentos y de mi mismo departamento capacitando gente, dando a conocer la información, ¿no?, acompañándolos en todo lo que se necesitara, pero, o sea, por lo menos de Phoenix roebelenii, no se logró o hasta el momento, que yo sepa, no se ha logrado establecer invernaderos para exportar a la Unión Europea solo esa otra empresa, que es de otros cultivos, que sí lo logró". Se le consulta según su experiencia, desde cuando la Xylella Fastidiosa está presente en Costa Rica, a lo cual responde: "No podría decirle exactamente desde cuándo, pero casi que desde siempre es un parte de nuestro ecosistema en Costa Rica". Se le pregunta si siempre ha estado y en el territorios específicos o prácticamente en todo el país, a lo que responde: "Lo que entiendo es prácticamente en todo el país". Se le pregunta si cuando los técnicos o los inspectores del Servicio Fitosanitario del Estado hacían visitas a las zonas de producción y avalaban los cultivos para que pudieran ser exportados, ellos hacían recomendaciones respecto al tema de la presencia de la bacteria, formas de producirla para que no se dieran en esos cultivos, si se les hacían recomendaciones, por ejemplo, como de producirla a más corto plazo, a lo cual responde: "¿Usted me podría decir, por favor? ¿A qué cultivo se está refiriendo? Porque en Costa Rica hay 60, 80 o más cultivos de exportación. Si usted me está haciendo la pregunta específicamente para Phoenix o para otros cultivos?". La parte que pregunta le aclara que para la Phoenix Roebelenii y responde: "No se ha detectado la presencia en phoenix roebelenii de la Xylella Fastidiosa, por lo tanto en esas inspecciones no se pueden dar recomendaciones sobre la Xylella Fastidiosa en ese cultivo". Se le pregunta que si la Fénix roebelenii estaba presente como una bacteria desde siempre y en casi todas las zonas del país, procedía en ese caso a hacer declaratorias libres de ese tipo de plagas, a lo cual responde: "Para fin y roebelenii no, nunca fue necesario". Se le pregunta si se habían hecho antes estudios sobre el impacto de la fénix roebelenii en los cultivos de plantas ornamentales, a lo cual responde: "Disculpe, que le voy (...) a pedir aclaración de la de la pregunta. ¿El impacto de la Xylella Fastidiosa o el impacto de la Phoenix roebelenii en la planta y la Xylella Fastidiosa en la bacteria? (...) La parte que pregunta señala que se refiere al impacto de la bacteria Xylella Fastidiosa en cultivos de Phoenix Roebelenii u otras plantas ornamentales. La testigo responde: "No sabría referirme al tema, yo creo que mi compañero, que me va a seguir como testigo podría referirse mejor a eso". Se le pregunta: En los certificados fitosanitarios de exportación (...) de Tropical Greens (...) en el formato que se utiliza, hay una casilla número 10 que se refiere a declaraciones adicionales. ¿Usted conoce la razón por la cual en estos certificados fitosanitarios de exportación que se estuvieron emitiendo, (...) los que tenemos acá son del período 2014-2015, me parece que cuando usted (...) todavía estaba en el departamento, la razón por la cuál se indicaba en la casilla 10 que se cumplía con la norma con la Directiva 2000 guión 29S que la acabo de citar. (...). La testigo responde: "Sí, claro, con mucho gusto. Sí se ponía esa declaración adicional porque ese era el requisito que tenía la Unión Europea en ese momento para ese cultivo y para muchos otros más (...) porque ellos manejan los países, manejamos listas de cultivos o solo uno para algún requisito, esa era para plantas ornamentales, sin embargo nosotros estuvimos y, o sea, como dije antes, el tiempo pasa, verdad y ya yo tengo más de 3 años de pensionada. Lo que yo recuerdo es que revisamos esa regulación 2029 y en ningún momento se mencionaba que debería que la Phoenix roebelenii iba libre de Xylella Fastidiosa. Nosotros tuvimos, según recuerdo, ese cuidado de revisar eso. Esta era una regulación para otras (...) plagas. Recuerdo como benicia Tabasi, lo que la gente conoce como mosca blanca y otras, si no mal recuerdo, ¿verdad? Porque ya no, no, no manejo bien la información, (...) pero se consideraba que los productos amparados en ese certificado fitosanitarios cumplía con esa normativa. Por eso la razón es que como ése era el requisito, debía consignarse en la casilla 10 del certificado fitosanitario, de otra forma los productos no hubieran ingresado a la Unión Europea". Se le pregunta su para incorporar ese dato o ese hecho en el certificado del cumplimiento de ese requisito, de esa norma, qué era lo que se tenía a la vista o qué era lo que se inspeccionaba, cómo llegaba la autoridad a concluir que se cumplía el requisito, a lo cual responde: "Con base a un dictamen de laboratorio que se emitía, el Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del Servicio Fitosanitario del Estado, el Departamento de Certificación Fitosanitaria no tiene la potestad o no la tenía en ese momento y supongo que la ley no ha cambiado, de emitir declaraciones adicionales de forma, digamos, sin ningún fundamento técnico, (...) el fundamento técnico es el dictamen de laboratorio, con base en eso se pone esa (...) declaración adicional y eso es todo un proceso, un proceso de solicitud de toma de muestra y análisis de laboratorio. (...) Todo eso es todo un proceso que por ley en ese momento se tenía establecido; un tiempo de unos 8 días hábiles. Entiendo que cambió un poco, disminuyó un poco conforme a estas leyes que hay para disminuir los tiempos de los trámites (...), pero sí era todo un proceso, había una persona en el Departamento de Certificación Fitosanitaria, dedicada a recibir las solicitudes, enviarlas al laboratorio y (...) recibir los dictámenes y conformar lo que era, lo que se conoce como la declaración adicional; la declaración adicional tiene que cumplir con el texto específicamente como el país de destino lo requiere, así, ni más ni menos y eso era lo que requería la Unión Europea, ha sí que cumplía con Normativa no sé qué, 29 o el número que usted dijo Licenciada, porque ya no me acuerdo bien. Este tiene que hacer el texto exactamente como lo pedía la Unión Europea y ese es el texto que se consigna en los certificados fitosanitarios". Se le pregunta que si se consignaba esa declaración fundamentado en un análisis del laboratorio, ese análisis del laboratorio se hacía siempre y en todos los casos, o si se empezó a hacer a partir de de una fecha determinada, a lo cual responde: "Desde que yo ingresé en el año 91 estaba eso así establecido, se hace con base a un análisis de laboratorio. Ahora bien, lo que el laboratorio haga, lo que le corresponde hacer para emitir un dictamen de laboratorio, no soy yo quien pueda referirme de la mejor manera a eso. Nosotros nada más recibíamos los dictámenes de laboratorio en mi departamento". Se le consulta si conoce el informe de final de la auditoría que la Unión Europea realizó en Costa Rica, a lo cual responde: "Sí, en su momento lo conocí". Se le pregunta si recuerda las conclusiones a las que llegó el informe de auditoria respecto a las leyendas que se consignaban en los certificados fitosanitarios, a lo cual responde: "No específicamente en ese tema, lo que recuerdo era que en la parte de certificación fitosanitaria, pues estuvo bastante bien las observaciones, pero no recuerdo básicamente en el tema del laboratorio de los dictámenes". Se le aclara que no es exactamente en el tema de los laboratorios, sino en el tema de los certificados como tales, en la forma y contenido de los certificados y si recuerda si se le hicieron observaciones respecto a la exactitud o inexactitud de las leyendas consignadas en los certificados fitosanitarios, a lo cual responde: "Sí, recuerdo, pero era básicamente de redacción, no era del contenido o de lo que amparaba lo que se decía y recuerdo que teníamos un contacto en Holanda que nos nos ayudó con la redacción, porque la Unión Europea hace la recomendación o los países en general hacen unas recomendaciones. Usted tiene que corregir, pero no le dicen cómo obviamente, verdad este porque si no este estaría formando parte de la solución. Si no. Recuerdo que si nos hicieron una observación con base en la redacción y recuerdo claramente que esa persona en Holanda nos ayudó con la redacción nuevamente y así se resolvió la redacción de las declaraciones adicionales". Se le pregunta si antes de que se diera la intercepción de plantas ornamentales de café con la bacteria Xylella Fastidiosa, quién redactaba el certificado fitosanitario de exportación o quién redactó esa leyenda en el punto 10 que se ponía en todos los certificados fitosanitarios, a lo cual responde: "Repito que en la normativa que tuvimos el cuidado de revisar de forma (...) detallada que es la normativa, esa 2000, esa 29 realmente no, no me puedo referir bien a eso. No se mencionaba que las plantas deberían ir libres de Xylella Fastidiosa deberían ir libres de otro montón de plagas, de (...) mosca, blanca, de minador de la hoja, etcétera. O sea, lo que uno quisiera, menos de Xylella Fastidiosa. Entonces, no, no. La redacción de la de la leyenda no tiene nada que ver con el contenido de lo que ampara esa redacción". Se le pregunta si podría especificar a qué documentos se está refiriendo el Anexo A, a lo cual responde: "Sí, el anexo A es un listado en la norma (...) era la norma que se tenía que cumplir y que se tenía que indicar en los certificado". Se le consulta si recuerda usted cuándo se enteró de la primera notificación o de la primera intercepción de plantas de café con presencia de la bacteria Xylella Fastidiosa. a lo cual responde: "Podría yo referirme un poquito a lo anteriormente discutido sobre el encabezado en la misma, porque de hecho no se me dio la oportunidad de responder solo sobre el encabezado: (...)  yo les voy a poner un ejemplo en salud pública para que como es algo que nos atañe a todos nosotros, para que entendamos bien, porque esa norma hay que saber leerla y

esa y todas las demás. Si Costa Rica dice yo no quiero que a Costa Rica entre la plaga de los piojos (...), pero porque son perjudiciales para la salud de los costarricenses, no es lo mismo que yo diga las personas procedentes de tal país de Rusia deben venir libres de esto y esto. No es lo mismo. Ese es el caso, ese encabezado que ella leyó es una lista general y trae virus, bacterias, hongos, insectos, nemátodos, trae todo lo que usted quiera de plagas de los cultivos que son indeseables en la Unión Europea. Y así tenemos todos los países. Pero los artículos específicos que atañen a Costa Rica son los artículos que se mencionaron que esos productos procedentes de esos orígenes deben venir venir libres de tal y tal cosa, esa es la diferencia de eso. Ahora en lo referente a lo de plantas de café realmente no recuerdo. Fue 2012 o 2014, (...) nosotros recibimos la notificación como recibíamos la notificación de todos los países del mundo que encuentran productos, que encuentran plagas en los cultivos de Costa Rica y lo mismo notifica Costa Rica cuando importa productos. Y eso es una cosa cotidiana. Yo no recuerdo si era 2012 o 2014, recibimos intercepción de Xylella Fastidiosa en plantas de café, fue cuando (...) hubo dos notificaciones, se fue a a a visitar las plantaciones de plantas de café para fines ornamentales, ¿verdad? Porque a la gente le gusta tener una matita de café (...)en un patio. (...) Se fueron a visitar las plantaciones de café para fines ornamentales de los exportadores, que en ese momento estaban produciendo plantas ornamentales de café y se tomaron muestras de todas, las muestras, ¿verdad? de todas las plantas. Todas las plantas de café salieron positivas con Xylella Fastidiosa. Fue cuando elaboramos un comunicado diciendo que se suspendía la exportación de plantas (...) de café, que desde ese momento nunca más se volvieron a a exportar. Se le pregunta si desde el punto de vista técnico, aplicando las reglas de la ciencia en esta materia, si se hace una intercepción y una planta ornamental tiene una bacteria o presenta una bacteria, es posible que otras especies de plantas ornamentales también la presenten, a lo cual responde: "Se genera sospecha técnica, se centra digamos como en un estado de alerta para otras plantas ornamentales. La respuesta es sí, pero ese sí depende de muchas cosas. O sea, la respuesta es sí. Técnicamente, si usted está resfriada y usted está conmigo, existe la posibilidad que usted me contagie a mí. Pero (...) también la toma de decisiones depende de un montón de factores diferentes, o sea, (...) depende si esa esa plaga está regulada, depende de un montón de factores". Se le pregunta si con posterioridad a esa intercepción de plantas con presencia de la bacteria en plantas fundamentales de café que hizo la Unión Europea allá por el 2014, se (...) siguieron emitiendo con normalidad los certificados fitosanitarios de exportación para otras plantas, con las mismas leyendas y las mismas indicaciones, a lo cual responde: "Sí para otras plantas ornamentales. Sí se suspendió la exportación de plantas ornamentales de café". (...) Se le pregunta que si solicitó por escrito y de forma formal mediante algún oficio, al entonces Director del Servicio Fitosanitario del Estado alguna reunión para tratar esos temas, a lo cual responde: "¿Usted se está refiriendo a los temas de la intercepción de Xylella Fastidiosa en plantas para plantar de café? (la parte que pregunta le responde que sí). Realmente no recuerdo, lo que sí recuerdo es que emitimos un comunicado suspendiendo la exportación de plantas (...) de café y se notificó a los inspectores de los puntos de salida que no emitieran ningún certificado fitosanitario para ese tipo de material y se suspendió definitivamente. No, no hubo más mayor problema con eso. Se le pregunta que cómo se notificó ese comunicado, a lo que responde: "Bueno, en ese momento era por correo electrónico y también supongo, porque, o sea es que estamos hablando de muchos años, que los inspectores que visitan las fincas y las empacadoras también lo hicieron de su conocimiento. En realidad eran muy pocos los exportadores que había de plantas para plantar de café. No era un producto muy como muy cotidiano. Era ocasional. Entonces no hubo mayor problema con la suspensión de las plantas para plantar de café". Se le pregunta si había alguna forma oficial para dar a conocer o notificar ese tipo de comunicados o si solamente se utilizaba el correo electrónico, a lo que responde: "Bueno, repito el correo electrónico y la entrega también del comunicado a la persona personalmente durante las visitas. Pero realmente en ese momento no puedo decir que 100%, que así fue, pero sí se mandó al por correo electrónico y también hay, hay o había cámaras de de exportadores de socios y se le notificaba a las cámaras también, o sea, no, no, realmente no. No recuerdo que haya pasado más que eso. Fue suficiente porque, eran, es que yo, si, no recuerdo, eran solo como 4 o 6 exportadores de plantas para plantar de café en ese momento". (...) Se le pregunta si con la decisión de la Unión Europea, la 2000/15789, hubo un cierre del mercado para los exportadores de Phoenix Roebelenii a lo cual responde: "Yo ya respondí esa pregunta y dije que no se cerró el mercado, se reguló el mercado." Se le pregunta si esas regulaciones, se endurecieron a lo que responde: "Sí se endurecieron (...) las regulaciones, por supuesto, ya yo me referí a ellas, (...) cuando dije que había que guardar 100 m de zona alrededor de la plantación, que había que eliminar todos los cultivos (...) hospederos de esas zonas y que había que tener las plantas por lo menos 2 años, desde las semillas, de sembrar la semilla en invernadero con medidas de bioseguridad, entre otras cosas. Y eso principalmente, pero eso era lo digamos, lo más duro para cumplir, para los exportadores. Eso en ese aspecto, ahí si cambio la regulación que (...) se hizo". (...) Se le pregunta si esas nuevas restricciones serían aplicables para las plantas a producir a futuro y respecto a las plantas que ya estaban producidas si se les negaba el ingreso al mercado, a lo cual responde: "La regulación dice que la semilla debe ser plantada desde la plantación de la semilla, bajo invernadero. Entonces se consideraba que esas plantas ya no cumplían con ese con ese requisito, según lo que recuerdo. En realidad, yo sí, lo que recuerdo muy claramente es que deberían ser sembradas desde semillas en el invernadero con medidas de bioseguridad". La parte actora no tiene más preguntas y la representación del Estado no formula preguntas. El señor co-Juez don Ricardo Díaz Anchía le hace una pregunta a la declarante para que le aclare si esa nueva directriz de la Unión Europea sobre esa bacteria la Xylella Fastidiosa, se emitió solo para esa planta Phoenix Roebelenii o para muchas otras y qué fue lo que ocurrió con con Phoenix Roebelenii, si no se pudo cumplir con las pautas estrictas que se establecieron allí del invernadero y del perímetro de 100 metros o si se pudo cumplir, a lo cual la testigo responde: "Yo quiero aclarar que nunca se detectó Xylella Fastidiosa, o sea que la Unión Europea, (...) nunca dijo detectamos Xylella Fastidiosa en Phoenix Roebelenii, no. No solo la Phoenix Roebelenii, sino los 70 cultivos que estaban inicialmente en la lista, no solo la Phoenix (...) Hubo empresas en Cartago que tuvieron que cerrar porque solo una fue la que pudo cumplir, una  porque ellos son una y cumplió años después (...) con los requisitos, porque ellos tienen cultivos de ciclos muy cortos, de 3 meses y además ya tenían los invernaderos, lo que hicieron fue siempre siempre produjeron invernaderos, lo que hicieron fue mejorar las medidas de de bioseguridad y les hicimos el plan de trabajo, lo enviamos a la Unión Europea, lo aprobaron y comenzaron a exportar, pero ellos ya tenían esas facilidades, los demás no, los demás exportadores de los otros cultivos no tenían esas facilidades, incluida la Phoenix Roebelenii". Se da por terminada la declaración de la testigo.

Declaración del testigo Gerardo Granados Araya, ex-Jefe de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado, en lo conducente. Se individualiza al testigo, se le juramenta, se le hacen los apercibimientos respectivos y procede a declarar: "Bueno, laboré porque ya estoy pensionado. Tengo casi dos, en agosto, el primero de agosto cumplo 2 años de Pensionado. Laboré 37 años para el Ministerio de Agricultura y Ganadería, de los cuales 5 los trabajé como especialista en café en la zona de Coto Brus y 32 años, con el Servicio Fitosanitario del Estado, lo que se llamaba anteriormente Sanidad Vegetal (...) soy ingeniero agrónomo, tengo una maestría en Protección de Cultivos de la Universidad de Costa Rica". Se le pregunta sobre el último puesto que ocupó en el Servicio Fitosanitario a lo que responde: "Sí, fui jefe del Departamento de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado. Este es el Departamento que tiene que ver con básicamente, (...) una de las acciones que tiene que ver este Departamento es el de la vigilancia, el control de plagas, entre otras cosas, y ese Departamento (...) está dividido en 8 regiones (...) de acuerdo a la regionalización del Ministerio de Agricultura y Ganadería". Se le pregunta cuándo se determinó por primera vez la Xylella Fastidiosa en Costa Rica, a lo que responde: "Si, esta plaga fue determinada por primera vez en el año 1979 en Costa Rica, básicamente en la en la estación Fabio Baudrit en la (...) Universidad de Costa Rica. Eso apareció en primer (sic) en el cultivo de la U. (...) hay que recordar que en la U es lo que se llama o se conoce esta enfermedad como el Mal de Peirce ¿verdad?, es causada por Xylella Fastidiosa, subespecie Fastidiosa, que es la que tenemos hasta el año que yo me pensioné, lo que teníamos era Xylella Fastidiosa subespecie Fastidiosa. Ahora vamos a ver por qué es la importancia de eso. (...) La fastidiosa subespecie fastidiosa es una bacteria que está ampliamente distribuida en todo el país. Tanto la bacteria como su su insecto vector, que es un un salta hojas de la familia cikadelidae. Y este insecto y la bacterias están ampliamente distribuidas en todo el país, una característica importante de dicha bacteria es que -o de esta variante- es que no mata, no llega a matar por completo el su hospedante. ¿Por qué? Porque es una bacteria que se ve, está más que todo asociada a suelos con deficiencia de materia orgánica y suelos poco nutridos. (...) Por ejemplo, para ponerles un ejemplo, en toda la zona aguacatera de altura del país, en la zona de los Santos tenemos, por no decir que el 100% de los árboles están afectados por Xylella fastidiosa. Y siguen produciendo, siguen produciendo aguacate, el aguacate de altura que consumimos aquí en el país, por la característica que yo les mencioné, no llega a matar el hospedante. Otro hospedante que es muy importante, (en el) que también se encuentra esa bacteria es el café. En el café tenemos Xylella fastidiosa en todos los cafetales de este país, en todas las matas de café y en muchos casos esa bacteria, los síntomas no son perceptibles, entonces puede pasar como una planta sana. Y cuando usted hace el análisis de laboratorio, puede estar presente la bacteria en en dicho organismo (...). Esta bacteria tiene una característica muy importante, que no es una bacteria de muy lenta traslocación, es muy pesada, entonces puedes tener una parte, la planta afectada y otra parte sana ¿verdad?. Y puede estar produciendo sin ningún problema. De hecho aquí en todas las plantaciones cafetaleras del país, podemos decir que en un 100%,, prácticamente todas las zonas tienen la Fastidiosa. Eso es lo que anteriormente se llamaba, se le llamó, la crespera del café, que el agricultor la bautizó como ese nombre ¿verdad?. Entonces, por que producía un cierto crecimiento anormal en los brotes y entonces le dieron ese nombre". Se le pregunta cuál es la distribución de esa bacteria en el país a lo cual responde: "Bueno, como lo mencioné también anteriormente, está ampliamente distribuida en todo el país (...) lo tenemos desde el norte, sur, este y oeste del territorio nacional, porque también debo decir que (...) es pero importantísimo, (está) en cítricos y ustedes saben que en cualquier parte del país tenemos árboles de cítricos, tenemos plantas de café, tenemos aguacates en las (...) huertas de nuestras casas, tenemos (...) algún arbolito de limón, de naranja, mandarina, entonces ahí siempre está la bacteria y a la par, está el insecto vector va muy de la mano, ¿verdad?. Entonces, (...) prácticamente en todo el territorio nacional tenemos la enfermedad. Nosotros la llamamos, es una plaga que nosotros le decimos de amplia (...) distribución (...) y es una plaga ya prácticamente (...) pasa a ser una plaga de combate particular y obligatorio por parte de todos los productores que sean propietarios de un (...) terreno, una finca, cualquier propiedad o título de propiedad, como llamamos en la ley nuestra. (...)". Se le pregunta cuáles son los principales hospedantes de esa bacteria, a lo cual responde: "Bueno, ya hablé que los principales tenemos aguacate, cítricos, café, algunas especies ornamentales, inclusive la hemos llegado a encontrar en árboles y beses, o en arbustos como el güitite que usted lo encuentra en cualquier (...) finca, en cualquier cerca (...) del país". Se le pregunta cuáles son las características principales de esta bacteria y responde: "Bueno, esta (...) bacteria, como lo dije en un principio, la Xylella Fastidiosa, subespecie Fastidiosa que es la que, de acuerdo a los análisis de la Universidad de Costa Rica, es la especie que predomina en Costa Rica, (...) esa sub variante es una, podríamos decir, que es una variante no tan virulenta o agresiva como lo es por ejemplo la que apareció en los olivos de Italia. Que creo que, si mal no lo recuerdo, es la Subespecie Xylella Fastidiosa, Subespecie Pauca que, esa sí, es mucho más agresiva. Esta Xylella Fastidiosa subespecie Fastidiosa tiene la característica de que esta empieza a manifestarse, principalmente los síntomas en suelos o en plantaciones mal atendidas, por ejemplo, que tengan no tengan buena fertilización al suelo, a las plantas que no tengan una buena fertilización, al follaje que no tenga un programa de manejo agronómico adecuado y sobre todo, se asocia mucho con suelos pobres. Suelos pobres, me refiero suelos que los contenidos de materia orgánica son muy bajos, ¿verdad?. Entonces, en muchas de las plantaciones, como parte del manejo, lo que usan los productores es agregar materia orgánica y aplicar este nutrientes al suelo y al follaje para tratar de (...) evitar este pérdidas en la producción. Y como lo mencioné en la mayoría de los cultivos, pueden tener la bacteria y llegar a producción normalmente con rendimientos inclusive muy parecidos o inclusive hasta mayores de los obtenidos, por ejemplo, en el caso de aguacate, y en cítricos, que son los que yo más conozco. Inclusive el cultivo del café. (...) Bueno, eso es una bacteria que (...) se asocia con suelos, suelos poco cultivados, poco manejados, con (...) mala nutrición, mal contenido de materia orgánica y además (...) sobre todo en muchos casos en zonas muy marginales, donde los suelos son suelos muy arcillosos, bajos en (...) materia orgánica y elementos (...) nutricionales. Ahí es donde podríamos tener mayor presencia visible de la bacteria, no. Así como lo mencioné anteriormente, (...) puedes tener una bacteria, puedes tener una planta de café muy bonita sin ningún síntoma en la hoja, le haces el análisis y aparece positiva a la bacteria, ¿verdad?. Ahora, una cosa muy importante es que. (...) ahora que hablo de análisis, que el principal método de análisis para detectar esa bacteria es el PCR en tiempo real. En el momento, cuando pasó lo que pasó con (...) el problema de Xylella Fastidiosa, nos dimos a la tarea, no teníamos la (...) metodología de análisis aprobada aquí en el país, entonces, para las primeras muestras que nosotros tomamos para enviar al laboratorio en Estados Unidos, que fue el laboratorio Agdia, se enviaron 1558 muestras, de las cuales todas fueron negativas. Esas primeras muestras, quiero aclarar, se analizaron ahí porque no teníamos la metodología; una vez que ya la Universidad de Costa Rica, en conjunto con el Laboratorio de Biología Molecular del Servicio Fitosanitario del Estado, por decirlo así montaron la metodología, probaron el PCR, trajeron los (...) primeros para poder analizar (...) las muestras y determinar la presencia o ausencia de la bacteria, nosotros (...) los análisis los hicimos ya en un 100%, aquí en Costa Rica y los resultados fueron, de lo que yo me acuerdo, del 2015 y parte del 2016 que fueron los primeros muestreos que se hicieron, que se fueron a Estados Unidos (...) a mediados del 2016, hasta el 2023, que yo me pensioné. En julio todos los resultados y todos los análisis se hicieron en la Universidad de Costa Rica y en el Laboratorio de Biología Molecular. ¿Eso por qué? Porque nos abarató los costos, porque en su momento esos costos de análisis para determinar la (...) presencia o no de la bacteria en Phoenix Roebelenii (...) nos costó este primer análisis 20000000 de colones que fue (...) lo que nos (...) costó al Servicio Fitosanitario el pagar ese laboratorio, después ya nosotros montamos la (...) metodología y esos lo (...) hicimos y pudimos tener la capacidad de hacer más cantidad de muestras a nivel nacional". Se le pregunta si esas 1559 muestras de qué cultivo se tomaron y responde: "1558 muestras de Fénix Roebelenii". Se le pregunta cuál fue el resultado y responde: "Todas negativas, con PCR en tiempo real. Quiero aclarar con tiempo en PCR en tiempo real porque el PC en la otra metodología de elisa, si hay lo que llaman muestras falsas positivas o falsas negativas. Entonces optamos por usar la metodología más de punta, que era PCR en tiempo real, porque esa sí nos da un análisis más exacto de la situación y (...) esa fue la y esa es la metodología que hasta el momento está se está utilizando a nivel nacional". Se le pregunta como se disemina la bacteria, a lo que responde: "(...) bueno, ya ya lo toqué, pero voy a reforzar porque es importante que quede claro: La bacteria se disemina principalmente, su medio de diseminación es masivo. es a través de un insecto vector que se llama de la familia Psicadelidae. Ese insecto vector es un saltahojas o una chicharrita que lo que hace es que cuando llega una planta afectada, llega, mete su estilete, succiona la savia de que se alimenta, adquiere la bacteria y una vez que adquiere la bacteria, va a otra planta, succiona y ahí va distribuyendo la bacteria dentro de una plantación, por eso se dice que una de las prácticas más importantes para el control de (...) esta enfermedad es el manejo, es el monitoreo en el campo. ¿Y el control del insecto vector entonces, qué? ¿A qué me refiero? Con el monitoreo. Uno en (...) cada región, cómo es el comportamiento (...) del insecto, cuáles son las las épocas del año en que el insecto su población está muy alta, en cuál es baja. Porque ahí es donde yo voy (...) a caer con el el control del vector. Otro asunto muy importante también, que para el caso de árboles frutales (...) como cítricos, aguacate, bueno y el mismo café, es producir bajo ambiente protegido, sobre todo las plantas en invernadero. Claro, es una opción muy cara, encarece los costos, pero lo más seguro (...) para el productor y para asegurarse y tener certeza de que la plantación, que la planta va a salir libre, es hacerlo bajo ambiente protegido. O sea, que (haya) una estructura con malla de sarán cubierta que no permita el ingreso de ningún insecto al (...) vivero y que de ahí salgan las plantas, estén (...) lo más (...) sanas posibles, ¿verdad?. Entonces, esas son (...) una de las dos acciones más importantes que se deberían (...) de tomar para el control de este tipo de plagas. (...) Y otras plagas más que se diseminan por insectos vectores. Pero sí, sí es importante porque (...) en el caso de esta (...) plaga, (...) su medio de diseminación o de inspección, es a través del insecto vector. Entonces, tener en cuenta esas dos dos alternativas, aparte del control químico y de otras prácticas culturales que se puedan utilizar para el manejo del (...) insecto vector, verdad". Se le pregunta, una vez que la Unión Europea comunicó la restricción para el ingreso de plantas Fénix Roebelenii, cuáles acciones en materia de vigilancia fitosanitaria adoptó el Servicio Fitosanitario del Estado y en especial el Departamento de Operaciones que estaba a su cargo, a lo que responde: "Bueno. Hay que recalcar que (...) esta plaga, estamos hablando desde el año 1979 que fue determinada por primera vez en Costa Rica. Su presencia (...) y que está presente en otros cultivos como cítricos, (...) que está asociado a problemas en cítricos, en aguacate. El Servicio Fitosanitario (...) a través del Departamento de Operaciones Regionales, dentro de su vigilancia que lleva, (...) se llevaba una vigilancia para lo que son plagas, plagas (...) reglamentadas. Dentro de esas plagas reglamentadas tenemos las plagas no cuarentenarias reglamentadas, que son las que están presentes, y las plagas cuarentenarias, que son las las plagas que están ausentes. En el caso de la categoría Xylella Fastidiosa, (...) este caso específico cae -dentro de la categoría de acuerdo a (...) la normativa de la FAO- cae como una plaga (...) reglamentada presente. Entonces, ¿(...) qué significa eso? Que en cada una de las regiones, (...) como parte de sus acciones en los diferentes cultivos, se hace un monitoreo de tanto (...) la dinámica poblacional del insecto vector, cómo de la presencia o del comportamiento de la bacteria a nivel de campo. No vamos a (...) entrar en un programa de radicación porque no es una plaga cuarentenaria. El agricultor ya (...) la conoce, ya está asociada, tiene su (...) manejo agronómico establecido. Entonces, (...) ahí no vale la pena entrar, como por ejemplo en (...) alguna plaga cuarentenaria que nos ingresó en (...) un momento dado al país, para cortar su avance, porque ahí -prácticamente- ahí es una cuestión de manejo. Y de manejo prácticamente del productor (...). Como lo mencioné anteriormente, (...) con prácticas culturales, monitoreo del vector, control del vector, el traslado de material propagativo de una zona a otra, prevenir que ese material no venga contaminado, ¿verdad?. (...) Esas son las (...) acciones (...) hemos emprendido nosotros a (...) nivel de(...) operaciones regionales. Es una plaga más a la cual le damos seguimiento, (...) durante cierta época del año (...) con el fin de establecer el estatus fitosanitario de la plaga en el país. (...) Y ver cómo (...) se está comportando. (...) Yo sí quisiera agregar algo más. Yo creo que es importante agregarlo. Una vez que nosotros, bueno, que se le notificó al Servicio Fitosanitario del Estado de la (...) problemática que se dio con Fénix Roebelenii y otra serie (...) de ornamentales más, por (...) la directriz emitida por la Unión Europea, (...) no es que se cerraba el mercado, (sino) que se tenía que exportar bajo ciertas restricciones establecidas en esa (...) normativa, de acuerdo al análisis de (...) riesgo que habían establecido las autoridades fitosanitarias de la Unión Europea, que prácticamente en primera instancia era dejar una área buffer o (...) un área de amortiguamiento de 200 m a la redonda que, prácticamente para un productor de aquí de la zona es difícil de cumplir, (por lo que) la bajaron a 100. Igualmente es imposible de cumplir. ¿Por qué? En todas las plantaciones o en todas las fincas, en sus alrededores habrán casas que tengan arboles de naranja, plantas de café. Entonces habría que erradicar todo lo que esté al alrededor y mantener un control y producir bajo ambiente protegido, que prácticamente eso fue lo que (...) cuando vino la (...) la misión de la Unión Europea aquí a Costa Rica, prácticamente eso fue lo que nos (...) advirtió. A raíz de eso, (...) nosotros tomamos las acciones -cuando digo "nosotros" hablo todo el Servicio Fitosanitario con sus instancias correspondientes-, tomamos las acciones de (...) establecer una comisión técnica, en la cual estuvieron presentes las empresas involucradas, como creo que así consta en los expedientes (...) que se (...) presentaron y (...) ahí se (...) analizaba (...) el trabajo que íbamos a realizar o la propuesta o la argumentación que se iba a establecer, con el apoyo de los compañeros de (...) para refutar en parte la medida fitosanitaria que ellos establecieron. Así se hizo, se hizo un análisis con las autoridades de COMEX y la (...) representación nuestra de Costa Rica en Bélgica. Se (...) coordinaron reuniones con las funcionarios de (...) la Unión Europea. Al final (...) se hizo una propuesta de (sic) la cual no fue aceptada por las autoridades de la Unión Europea, porque ellos pretendían no (...) que nos basáramos en los resultados del análisis con el muestreo que habíamos hecho con una muestra representativa, sino que este quería prácticamente que mocheáramos el 100% del universo de las plantas aquí presentes de fénix roebelenii, prácticamente eso era imposible y prácticamente caro para el Servicio Fitosanitario. No nos aceptaron. (...) Se les planteó a través de los compañeros de Comex eran los encargados de (...) de esa parte comercial, le refutamos (...) en parte lo de Fénix Roebelenii que tenían el argumento que ellos tomaban para decir que fénix roebelenii había sido era hospedero. Era un boletín de de un (...) doctor de apellido Bond, que inclusive lo contactamos y él (...) dijo que (...) claro que no, que no lo iba a manifestar, que eso era un un documento que no tenía mucha representatividad, porque no era un documento científico. Entonces en la reunión última que tuvimos con la gente de la Unión Europea, prácticamente nos lo dijeron. No, no aceptamos ninguno (...) de lo que ustedes nos están planteando". Se le preguntó si la bacteria no presenta síntomas y se controla en el campo, cuáles serían las recomendaciones técnicas que los inspectores le dan a los a los productores para evitar (...) la presencia de la bacteria, a lo cual responde: "Básicamente por el tipo de organismo que tenemos ampliamente, es producir bajo ambiente protegido. Sería lo ideal. Estoy hablando en términos generales, aquí estoy tomando en cuenta cítricos ornamentales y (...) otra serie de cultivos que son afectados. Producir bajo ambiente protegido. Control del insecto vector. Y hacer análisis de laboratorio periódicamente, no hay otra alternativa para poder decir. Y sí y sí mencioné, que sí: En algunos casos son asintomáticas. Esa es la palabra, no presenta síntomas. No. Es que no se presenten síntomas en algunos casos y usted puede encontrar plantas asintomáticas Esos son los casos más peligrosos. Porque son los casos donde se pueden ir las plantas y si no llevan análisis de laboratorio, si llegan al -estoy hablando en cultivo de exportación, no es mi área de acción-, pero si se lleva la bacteria va, va. Va a la bacteria y por A o por B tenemos la mala suerte, que las autoridades toman una muestra y analizan específicamente para Xylella va a salir, porque el análisis es específico para la Fastidiosa y si lo hacen (...) por PCR, va a salir la bacteria aunque sean asintomáticas". Se da por finalizada la declaración del testigo.

Declaración del testigo David Simmonds Pulido, empresario, en lo conducente: Se identifica al testigo, se le juramenta y se le hacen los apercibimientos respectivos. Se le pregunta cuánto tiempo se ha dedicado a la exportación de plantas y responde que 20 años. Se le pregunta qué es un broker y responde: "Claro que sí, lo que hacemos es principalmente ser un intermediario entre el productor nacional y el cliente en destino. Nosotros consolidamos la carga, nos encargamos de las órdenes y también de hacer los pagos, entonces tenemos la comunicación directa con el cliente. En este caso en Holanda, y los productores aquí en Costa Rica. Eso es lo que es, un broker, un intermediario". Se le pregunta si colocó órdenes de compra para exportar fénix roebelenii de la empresa actora y responde: "Sí, teníamos varias órdenes de compra y ya estábamos moviendo su material de fénix roebelenii". Se le pregunta a dónde iban esas órdenes de compra y responde: "Teníamos principalmente un cliente en Holanda, que es de grandes superficies, que se llama Ikea. También vendíamos a Aldi y a Little, que son cadenas de supermercado y en menor cantidad, teníamos clientes en España e Italia. Nosotros lo distribuíamos desde Holanda. Ahí era donde llegaban las plantas". Se le pregunta en qué momento se enteró de que ya no podía colocar esas órdenes de compra, a lo cual responde: "Yo me entero estando en Holanda, en ese momento estaba en Aldi, en la oficina de la empresa con la que trabajamos en Holanda de Fincaplant y nos hicieron llegar un correo las autoridades fitosanitarias en Holanda, donde decía que dentro de un par de semanas no podíamos volver a importar Fénix Roebelenii". Se le pregunta si recuerda el año el mes y el año, cuando cuando se enteró de esa comunicación, a lo cual responde: "Y esto fue en mayo. Si no estoy mal del 2015". Se le pregunta qué pasó con esas órdenes de compra y si podría recolocar las plantas en otros mercados, a lo cual responde: "No pudimos recolocarlas en otros mercados, teníamos órdenes de compra ya puestas por todo el año y el siguiente año, normalmente las órdenes van por 2 años. Quedamos mal con el cliente y no pudimos cumplir con las órdenes, no pudimos entregarlas. No hay otros mercados por restricciones fitosanitarias, por ejemplo, otro mercado factible es Estados Unidos, pero uno no puede enviar a Estados Unidos de más de 18 ni con raíces y en estas plantas tienen que ir con raíz y con estas condiciones fitosanitarias que sí aceptaba Europa. (...) No pudimos colocar las plantas en ningún lado y se perdieron". Se le pregunta si le constaba al declarante que esas plantas que no se pudieron exportar, se perdieron, a lo cual responde: "En el conocimiento que tengo el mercado y yo mismo también tenía plantas sembradas y las tuve que perder. Ok. Referir a perder es no poderlas vender en el mercado europeo, venderlas aquí a nivel nacional, desecharlas. Perderlas es no poder venderlas en el mercado europeo y en el caso de muchísimas plantas, tener que pasarles el chapulín para poder sembrar otra cosa". Se le pregunta si en el caso de Tropical Greens, le constaba que eso hubiera pasado, a lo cual responde: "Ellos desecharon algunas plantas, sí". Se le pregunta si estuvo presente en ese momento, y responde: "No, pero después sí". Se le pregunta si entonces no puede dar constancia de que se desecharon, a lo cual contesta: "Sí, porque vi la consecuencia". El Tribunal procede a preguntar al testigo: "Usted indica que (...) se enteró de esa situación, de que las plantas fueron desechadas. Usted nos puede explicar cómo se enteró de eso?, a lo cual responde: "Claro. Ellos tenían unos viveros muy grandes con plantas allá adentro. Esas órdenes eran nuestras y otros clientes y todas esas plantas se fueron y tuvieron que ser desechadas. Se botaban. No estuve yo todo el tiempo cuando venían los camiones y las botaban, pero se veía donde las estaban tirando". Se le pregunta si él vio eso y responde: "Sí, sí ví a los camiones salir con las plantas, había camiones con plantas, ellos tenían más o menos unas 10 hectáreas bajo techo con plantas ya enmacetadas". La representación estatal pregunta en qué momento fue que él vid eso, si se recuerda temporalmente en qué (...) año, en qué mes, a lo cual responde: "Eso fue unos 2, 3 meses después de la notificación de que nos dijeran. Pues estamos mayo, junio, julio, agosto, septiembre, más o menos octubre, cuando se pensaba que se podía, que se podía dar solución y se dieron cuenta que no y las plantas se "sobre enraízan". Y se empiezan a quemar las puntas porque necesitan otra clase de procesos y ya se empiezan a desechar". Se le pregunta de qué año y responde: "2015 y yo creo que hasta 2016 quedaron algunas ahí, a ver si se podían salvar y no". Se da por finalizada la declaración del testigo.

SOBRE LAS ARGUMENTACIONES DE LAS PARTES. Señala la representación de la parte actora, en sustento de su acción y a manera de síntesis:  Cita y transcribe la parte actora el artículo 190 de la Ley Generalde la Administración Pública. Señala que en este caso es claro y evidente, que existe una responsabilidad civilpor parte del Servicio Fitosanitario del Estado al pago de daños y perjuicios porhaber actuado negligentemente y de una forma disconforme con el ordenamientojurídico en la emisión de los Certificados Fitosanitarios para exportar la plantasornamentales de café a la Unión Europea, ocasionado severas intercepcionesque produjeron el cierre del mercado de exportación de Phoenix roebelenii mediante la Decisión (EU) 2015/789. Mercado que a la fecha sigue cerrado yque ocasionó y le sigue ocasionando daños y perjuicios. Acusa que en elperitaje que se adjunta como prueba lo demuestra, pues por el cierre del mercado se perdió una gran cantidad deplantas, que si no hubiera sido por la negligencia del SFE se hubieran podidoexportar al mercado europeo. Por ello sostiene que existe un hecho, un daño y un nexo causal entre ambos. Desarrolla los hechos del proceso y aduce en relación con cada uno de ellos, los supuestos daños causados. Afirma que por lo tanto, es claro que producto de una actuación negligente y disconformecon elordenamiento jurídico por parte del SFE, en la emisión de los CertificadosFitosanitarios para exportar la plantas ornamentales de café a la Unión Europeaocasionado severas interrupciones que produjeron el cierre del mercado deexportación de Phoenix roebelenii mediante la Decisión (EU) 2015/789, mercado que a la fecha sigue cerrado y que ocasionó y sigue ocasionandodaños y perjuicios a su representada los cuales solicita le sean indemnizados.

Por su parte, la representación estatal aduce en defensa de sus posiciones y también a modo de síntesis: Inicia su desarrollo sobre el fondo del asunto interponiendo defensas y excepciones. Sobre la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva, señala que la parte actora no indica cuáles son los certificados fitosanitarios que impugna, tampoco la relación entre estos y las intercepciones realizadas por la Unión Europea y tampoco que estos tuvieran alguna relación con la emisión de la Decisión (EU)2015/789) que estableció restricciones para todo el comercio que entra a Europa e intraeuropeo. Señala que la Decisión (EU)2015/789 es un acto de una institución ajena al Gobierno Costarricense, con autonomía y soberanía propia, por lo tanto no podría bajo ninguna circunstancia generarse una responsabilidad susceptible de indemnización por parte del Estado, a partir de los hechos de un gobierno extranjero o como en esta oportunidad de una Institución como la Unión Europea; en razón de lo anterior, existe una clara y evidente falta de legitimación ad causam pasiva para demandar al Estado Costarricense. Continúa manifestando sobre la falta de derecho, que el Certificado Fitosanitario de Exportación se encuentra expresamente regulado en el Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria No. 2691-MAG. Aduce que el responsable de cumplir con los requerimientos del país de destino es el exportador y no el Servicio Fitosanitario del Estado, que es un agente colaborador del exportador, pero no responsable, por lo tanto no puede existir un traslado de la responsabilidad a un ente estatal y pretenderse una indemnización como la solicitada. Afirma que el cierre del mercado de la Unión Europea es consecuencia de las actuaciones del SFE. La decisión soberana adoptada por la Unión Europea, no puede en ningún caso ser responsabilidad del Estado costarricense y menos aún generar una indemnización con fundamento en las decisiones de ingreso a mercado propias de su autonomía y soberanía, establecido entre otros cuerpos de derecho internacional por la “Convención Internacional de Protección Fitosanitaria” ratificado por Costa Rica mediante Ley 1970, siendo que dentro de las relaciones comerciales internacionales cada Estado puede establecer los requisitos y medidas fitosanitarias que para combatir las plagas y enfermedades de plantas y productos vegetales y para prevenir su introducción y difusión a través de las fronteras nacionales. Señala que la decisión 2015/789 de la Comisión del 18 de mayo del 2015 sobre las medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella Fastidiosa, se aplica tanto a zonas dentro de la misma Unión Europea (punto 7) como vegetales especificados originarios de un tercer país en que el organismo no esté presente (punto 13). Con respecto a los países donde este establecida la presencia de dicho organismo, como es el caso de Costa Rica, expresamente se indica en el punto 14, según el cual la imposición de restricciones para el ingreso de plantas es para todos los países incluido el comercio intra europeo, por lo que no se puede derivar una relación directa entre las actuaciones del SFE y las decisiones de la Unión Europea. Estima que no se puede establecer un nexo de causalidad entre las actuaciones del SFE y las decisiones adoptadas por la Unión Europea, por lo cual considera que no sería procedente la indemnización pretendida. Sobre el nexo de causalidad, cita jurisprudencia y señala que las actuaciones del SFE no constituyen actuaciones

que generen una causalidad efíciente y adecuada, para generar la responsabilidad del Estado y menos aún para generar una indemnización como la pretendida y así debe ser declarado en sentencia. En consecuencia, del análisis realizado estima que no existe nexo de causalidad y por lo tanto, no puede ser declarada la responsabilidad del Estado pretendida, debiéndose -considera- declarar con lugar la excepción de falta de derecho. Sobre los daños y perjuicios, aduce que los numerales 190 y siguientes de la LGAP, rechazamos la pretensión de la parte actora que intenta endilgarnos cualquier el daño por la pérdida de 3.450.000 plantas o plántulas. Señala que el régimen de responsabilidad administrativa desarrollado en la Ley General de la Administración Pública a partir del artículo 190 y siguientes es de carácter objetiva, el que impone que tanto el Estado como sus instituciones deben responder por los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero, lo que implica que la Administración Pública debe asumir los daños que cause, salvo que medie una causal exonerativa debidamente acreditada. Sostiene que en este caso, no nos encontramos ante una actuación del Estado costarricense, por lo tanto no existe el nexo causal, pues el cierre del mercado de la Unión Europea no es una acto del Estado Costarricense ni que sea imputable a éste. Sobre el daño material reclamado, aduce que la demandante estima el asunto en la exorbitante suma de cinco mil setecientos ochenta y dos millones cuatrocientos cincuenta y seis mil trescientos noventa y nueve colones (C 5.782.456.399), mismo que fundamenta en un informe realizado por un perito como pruebas anticipadas mixtas, lo que no se admite. En primer lugar, dicho informe no es más que un documento por el Ing. Carlos

Santander F., a solicitud expresa de la demandante como prueba anticipada mixta dentro de un proceso ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, este debe entenderse como parte de la libertad probatoria de la parte actora, pero no constituye plena prueba ni es aceptada por esa representación. Por otro lado, manifiesta que no entiende como la parte accionante pretende que el Estado sea condenado al pago por la supuesta pérdida de plantas incluyendo 200 plantas que estaban en el vivero, 2.200.000 de plántulas que no se llegaron a sembrar y 1.000.000 de semillas. La actora ha referido en todo momento que la indemnización es por las plantas que se perdieron, sin indicar ni constar si efectivamente estaban vendidas, es decir, la indemnización se fundamenta en una expectativa de venta, lo cual es más que improcedente; implicando -sin lugar a dudas- en intento de enriquecimiento ilícito a partir de fondos públicos lo cual no puede ser permitido. Afirma que en todo caso, el cálculo es abiertamente improcedente por cuanto el Estado no es responsable, tal y como se fundamentó en el apartado anterior, sin perjuicio de lo anterior la liquidación en los términos pretendidos tampoco es procedente, pues como se sabe el daño reclamado debe ser efectivo, evaluable e individualizable, tal y como lo prevé el artículo 196 de la LGAP. Lo anterior significa que debe ser concreto, susceptible de ser individualizado como detrimento o menoscabo específico, y determinable en el patrimonio del afectado, no_ admitiéndose _por lo tanto la idea de daños hipotéticos o eventuales. Debe demostrarse fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la conducta u omisión del ente responsable. En este caso concreto, estima que no se demuestra la existencia de un daño que sea consecuencia directa e inmediata de la conducta administrativa objeto de este proceso, de suerte tal que dicho extremo debe ser rechazado en su totalidad. Estima que en razón de lo expuesto, la condena cinco mil setecientos ochenta y dos millones cuatrocientos cincuenta y seis mil trescientos noventa y nueve colones ((5.782.456.399), solicitada contra el Estado debe ser rechazada. Señala que se opone también a la solicitud de perjuicios toda vez que ni siquiera han sido citados, la parte se limita a indicar se le otorguen los perjuicios sin que se conozca el contenido de los mismos, lo cual es a todas luces improcedentes pues en la ejecución de sentencia solo sería factible su valoración pero la prueba y alegatos deben realizarse en esta etapa procesal. Como corolario de lo anterior, solicita que la presente demanda y sus pretensiones, sean rechazadas en la forma y condiciones antes descritas y deja opuestas las excepciones de incompetencia en razón  de la materia, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho, las cuales solicita sean acogidas en sentencia y en consecuencia, se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, con el pago de ambas costas a cargo de la parte actora, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago.

SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. En primer término, debe indicarse que el presente asunto corresponde a uno civil de hacienda, donde la parte accionante plantea el proceso de conocimiento en aras de obtener una serie de indemnizaciones para los daños sufridos en virtud de las actuaciones desplegadas por el Servicio Fitosanitario del Estado en relación con la exportación de plantas a la Unión Europea en virtud de la afectación de la enfermedad denominada Xylella Fastidiosa. Al respecto, resulta necesario traer a colación que la parte actora aduce como fundamento jurídico de su demanda, el numeral 190 de la ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública, que constituye el nicho del régimen de responsabilidad objetiva del Derecho Público. En cuanto al régimen de responsabilidad objetiva propia del ámbito de esta rama del Derecho,debe señalarse que en nuestro ordenamiento jurídico vigente dicho instituto resarcitorio se encuentra comprendido expresamente en los numerales 190 y siguientes de la ley No. 6227, texto normativo que consagra con rango legal la responsabilidad administrativa ante la comisión de un hecho dañoso por su parte o bien por parte de sus funcionarios –de hecho y/o de derecho- y en perjuicio de los administrados, responsabilidad derivada directamente del artículo 9º de nuestra Constitución Política y que a su vez comparte génesis con los artículo 39, 41 y 49 de la norma fundamental, sin dejar de lado el principio de igualdad constitucional establecido por el legislador constituyente en el numeral 11 del mismo texto normativo, éste último entendido en el sentido de que la reparación pecuniaria, -ante la imposibilidad en muchos casos de retrotraer los efectos nocivos de la actuación u omisión administrativa- se constituye como la única vía para alcanzar la restauración del desequilibrio ocasionado al administrado con la comisión del daño, sobre la esfera jurídica de sus intereses y derechos subjetivos; daño que -per sé- lo ha colocado en una posición de desigualdad con respecto al resto de los administrados y que la víctima no tiene el deber de soportar bajo ningún supuesto.  El artículo 190 invocado señala en su párrafo primero las causales de imputación de la responsabilidad administrativa, al indicar que ésta será responsable por sus actuaciones legítimas o ilegítimas y por su funcionamiento normal o anormal, generando así la posibilidad de ver comprometido el erario público aún ante supuestos de actuaciones completamente lícitas  (es decir, acordes con el ordenamiento jurídico vigente, e inclusive, en algunos casos, hasta ordenadas por éste) y además llevadas a cabo mediante un funcionamiento normal (desplegándose la actuación administrativa de manera conforme con las normas de la ciencia, la técnica, la experiencia, la lógica, la razonabilidad y proporcionalidad, así como de modo acorde con la práctica usual aplicable al caso concreto). Aún satisfaciendo el personero estatal -en términos amplios- tales requerimientos, actuando de manera apegada a derecho y con toda normalidad, dichos actos pueden generar en favor del particular la posibilidad de obtener una indemnización, si a consecuencia de tal actuación se ha visto perjudicado, con la comisión de un hecho que deviene en dañino. Esta es la denominada "responsabilidad de derecho público" que describe la más calificada doctrina nacional, misma que se constituye como un sistema de "cobertura de riesgos" ante la realización de los supuestos previstos por la propia legislación y para efectos indemnizatorios. Sin embargo, la decantada y reiterada jurisprudencia nacional ha establecido que no basta con acreditar la existencia de un daño real, efectivo, evaluable y cuantificable, sino que además, debe de acreditarse fehacientemente que esa lesión es consecuencia directa e inmediata del funcionamiento administrativo. Es aquí donde surge entonces la necesidad -imperiosa por demás-, de acreditar la existencia del denominado nexo de causalidad o nexo de ocasionalidad causal, según el cual, la lesión sufrida por quien reclama debe ser consecuencia directa e inmediata del proceder desplegado (activamente, o bien, por omisión) por parte de la administración pública. Valga acotar que la legislación citada supra es clara al señalar que no todo daño resulta imputable a la administración a pesar de la amplitud del concepto de la responsabilidad objetiva y el mismo numeral 190 expresamente señala los eximentes de dicha responsabilidad, siendo éstos, aspectos circunstanciales que rodean la comisión del hecho dañoso y cuya presencia en el marco fáctico casuístico, tiene como efecto extinguir o enervar la obligación de reparación por parte de la entidad u órgano público respectivo. Reza a la letra el artículo de repetida cita, en lo que resulta de interés: "La administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento, legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero."  De dicha redacción podemos destacar que la extinción de la responsabilidad de la administración pública, opera cuando la conducta generadora del hecho eventualmente resarcible fue ocasionada, en primer término, por fuerza mayor. Por esta debemos entender aquéllos hechos imprevisibles e inevitables, generalmente generados por la naturaleza, cual es el caso típico los desastres naturales. Así mismo, enervará la responsabilidad objetiva estatal -en sentido amplio- la culpa de la víctima, misma que se define como aquéllos supuestos en los que, el sujeto receptor de los efectos perjudiciales de la actuación, incurrió en conductas negligentes, imprudentes o faltas de pericia en el desempeño de una actuación, lo cual produjo que él mismo recibiera de manera directa el efecto dañino, sobre su propio ámbito de derechos e intereses. Y por último resta enumerar el hecho de un tercero como extintor del deber de reparación por parte del sujeto de derecho público, la cual se configura cuando el hecho generador del daño fue ocasionado por un sujeto ajeno a la relación jurídica bipolar administración- administrado, sujeto -este tercero- que no funge como funcionario, servidor o agente público y por ello tampoco genera el daño inferido con ocasión del desempeño de su cargo ni utilizando los medios que en virtud de éste último (su cargo) podría tener a su alcance, al no ser funcionario público. En estos supuestos no resulta procedente la indemnización a cargo del Estado -en su acepción más amplia-, la cual abarca sus instituciones autónomas. Ahora bien, desde vieja data la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha considerado que el daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad objetiva de derecho público también llamada (responsabilidad extracontractual administrativa). El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la situación posterior al mismo. En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones "daños" y "perjuicios", siendo menester precisar y distinguir ambos conceptos: El daño constituye la pérdida irrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o utilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente esperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser un "daño resarcible": a) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturables. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivados de una excesiva susceptibilidad. b) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo judicial. Así, puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso y el segundo serán los sucesores de la víctima. No puede perderse de vista que la relación jurídica que surge en razón del daño, dentro del ámbito de la responsabilidad objetiva o de Derecho Público, resulta ser tripartita, estando integrada por el Estado - el agente estatal que lesiona con su actuar o con su pasividad - y el sujeto que recibe los efectos dañinos de dicha conducta. c) Deberá no ser causado por un tercero, esto es, sí ha sido reparado por el responsable o por un tercero (, por definición en la especie, aquel que no es parte de la relación bilateral administración pública-administrado lesionado) resulta insubsistente. d) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho o la conducta administrativa (ya sea ésta activa o pasiva) y el daño ocasionado. El reconocimiento de daños y perjuicios queda sujeto a que el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo y a la demostración de su existencia y del nexo de causalidad necesariamente existente entre la conducta desplegada por el personero estatal y la lesión inferida, nexo que permitirá, una vez debidamente acreditado, imputar al demandado las consecuencias patrimoniales originadas en la conducta activa u omisiva desplegada por la Administración. La condenatoria en daños y perjuicios no puede ser considerada como una consecuencia natural de la conducta administrativa, recayendo sobre el actor la carga procesal de demostrar su existencia, el motivo que los origina, en qué consisten y la estimación específica de cada uno de ellos, es decir, recae sobre el accionante la carga de la prueba. (Ver en este sentido, entre otras, las Sentencias de la Sala Primera  de la Corte Suprema de Justicia No. 112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992, No.0067-F-2007 de las 9:40 horas del 2 de febrero del 2007 y No.001186-F-SI-2010 de las 10:00 horas del 7 de octubre del 2010). Conforme con lo señalado, el reconocimiento judicial de daños y perjuicios queda sujeto a la acreditación de su existencia y a la eficiente y necesaria demostración del nexo de causalidad o nexo de ocasionalidad causal entre el daño inferido y la conducta administrativa que los generó, debiendo ser los primeros, consecuencia directa e inmediata de la conducta administrativa, factor éste último, que también debe ser adecuadamente acreditado en autos. Si bien el artículo 190 de la Ley General de la Administración Publica establece un régimen objetivo de responsabilidad, según el cual la Administración responderá por todos los daños que cause por funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero (aspectos estos tres últimos que vienen a romper la relación de causalidad), no basta con invocar la norma sino que deben traerse al proceso pruebas que resulten útiles, suficientes y fehacientes para demostrar la existencia del daño y su relación de causalidad con una actuación u omisión administrativa. Valga aquí indicarse que una vez enervado el nexo de ocasionalidad causal que debe mediar entre el daño inferido y la conducta generadora del mismo, por la presencia de alguno de tales eximentes de responsabilidad, desaparece el deber de resarcir la lesión inferida, extinguiéndose la existencia válida de la obligación reparadora. Aún cuando el artículo 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo permite la condena reparatoria en abstracto, cuando no conste su existencia y cuantía, deberá demostrarse que tales daños sean consecuencia directa e inmediata de la conducta administrativa o de la relación jurídico administrativa objeto de la demanda. Y es que el numeral 122 antes referido ha venido a suavizar la rigurosidad de dicha carga probatoria, al señalar en su inciso m) subinciso iii) que podrá concederse la indemnización de los daños y perjuicios, aún y cuando no conste su existencia ni su cuantía, si se logran inferir de la relación jurídica objeto de la demanda, labor intelectual que deberá sin duda desplegarse por parte del Juez, al amparo de las reglas de la psicología, la lógica, la experiencia, la razonabilidad y la proporcionalidad constitucionales, como preceptos derivados del derecho de la Constitución, que por ello permean la totalidad del ordenamiento jurídico nacional y resultan de obligatoria observancia por parte del operador del Derecho; pero ello no implica que se releve al actor de su obligación probatoria, en aplicación del aforismo jurídico que reza: "quien afirma, prueba".. Ahora bien, en cuanto al daño por repararse, debemos indicar que no es cualquier daño el que da pie a la obligación de resarcir -principios que también se aplican al ámbito del derecho privado-. Para que proceda la reparación, deben confluir una serie de caracterizaciones en relación con la consecuencia dañosa, a saber:  A) Debe ser un daño cierto; real, efectivo y no meramente eventual o hipotético, ni tampoco puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturas. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba. Tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el Derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. Así mismo, debe tratarse de una lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo. Y por último, debe mediar una relación de causalidad entre el hecho y el daño, tal y como lo indicáramos en las líneas que preceden. Al igual que en el ámbito indemnizatorio del Derecho Civil en el ámbito del Derecho Administrativo existen diversas clases de daños, a saber, en primer término el daño material (que abarca el corporal), siendo el primero el que incide sobre las cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la integridad corporal y física de la persona. Así como también el daño moral, tanto subjetivo como objetivo, siendo que en relación con el subjetivo no es requisito aportar prueba directa, pues ésta se infiere del hecho generador antijurídico y en cuyo caso, es apreciable IN RE IPSA; pero por otro lado, en cuanto al daño moral objetivo, consistente en aquella afección que inicia como un daño de índole moral subjetivo pero que va a incidir en la esfera de bienes patrimoniales del sujeto lesionado, el mismo sí requiere ser acreditado mediante la aportación a los autos de material probatorio idóneo para ello.

SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la parte aduce en sustento de su demanda un recuento de los hechos acaecidos como resultado de las restricciones emitidas por la Unión Europea, señalando aparentemente (por que no lo indica expresamente) que el Servicio Fitosanitario del Estado fue lerdo al atender dicha situación. Sin embargo, de un estudio detallado de la documentación constante en autos la cual ha sido cuidadosamente estudiada por parte de este Tribunal, se desprende que por el contrario, la situación acaecida por la detección de la bacteria Xylella Fastidiosa en plantas de café para plantar provenientes de Costa Rica y exportadas a Europa, misma situación que generó la adopción de una serie de medidas restrictivas por parte de la Unión Europea para el ingreso a territorio europeo de plantas ornamentales procedentes de Costa Rica, fue atacada con todo un despliegue de acciones técnicas y de orden negocial entre las autoridades nacionales y los representantes de la Unión Europea atinentes al área de control fitosanitario y por el contrario a lo que parece dejar entrever el accionante, fueron múltiples y constantes las comunicaciones y reuniones entre el sector exportar, personal de carácter técnico y personal de Europa, para efecto de paliar tales restricciones fitosanitarias. Véase que tal y como consta en el elenco de hechos tenidos por probados que da sustento a esta resolución, en reiteradas y múltiples ocasiones el personal del Estado procedió a realizar tomas de muestras, análisis de laboratorio (elisa y PCR) para detectar la presencia de la bacteria en las plantas nacionales, intercambio de comunicaciones con personal de la Unión Europea, reuniones con el sector exportador, realización de estudios técnicos, emisión de manuales de "Buenas Prácticas" entre otras actividades, en aras de mitigar las medidas restrictivas impuestas por Europa (no por la administración pública nacional) para la importación de plantas de café para plantar y otros cultivos ornamentales que fungían como hospedantes de la bacteria antes referida. Por ende, estima este Tribunal que la administración demandada no actuó de forma negligente ni mucho menos omisa, en la atención de la situación generada por la Unión Europea que vino a afectar a los productores y exportadores de plantas ornamentales, por lo que no lleva razón en sus afirmaciones al respecto emitidas, la representación de la parte actora. Además, señala la parte accionante que los codemandados actuaron de forma "disconforme con el ordenamiento jurídico" al atender dicha situación, sin embargo, la parte actora no señala de manera expresa cuál es la actuación antijurídica en la que incurrieron los funcionarios del órgano demandado ni señala cuál es esa supuesta ilegalidad concretamente que atribuye a sus actuaciones, sin molestarse siquiera en aducir de manera clara cuáles son las disposiciones normativas de orden técnico o bien jurídico, que fueron obviadas u omitidas por los codemandados, parquedad narrativa que no puede suplir este Tribunal recurriendo a especulaciones para deducir a qué elementos tuvo en consideración la parte accionante para arribar a dichas conclusiones. Señala la actora que producto de tales actuaciones "negligentes y disconformes con el ordenamiento jurídico", se le produjeron sendos daños materiales que la administración demandada tiene el deber de indemnizar, invocando en sustento de tal afirmación el numeral 190 de la ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública. Al respecto, es menestar indicar que la misma falta de desarrollo narrativo que se acusa, lleva a este Tribunal colegiado a no poder válidamente determinar cuál es el nexo de causalidad o de ocasionalidad causal que generó dicha afectación a la accionante, pues tal y como se señala en el considerando que despliega un análisis sobre el régimen de responsabilidad objetiva derivado del numeral 190 de la LGAP, el daño cuya reparación se reclama, debe ser consecuencia directa e inmediata de las acciones u omisiones desplegadas por parte de la administración demandada, pero en este caso no se realiza dicho análisis intelectivo por la representación de la accionante, que permita a este colegio de jueces considerar que efectivamente los daños que los productores de la phoenix roebelenii sufrieron, encuentran su génesis y razón de ser en esa supuesta conducta omisa y/o negligente que sin mayor sustento la accionante endosa a los codemandados.  Por el contrario, analizado el cuadro fáctico que brinda basamento al caso sujeto al conocimiento de esta Cámara, así como la documentación aportada a los autos en carácter de material probatorio, se arriba sin necesidad de mayor esfuerzo a la conclusión de que las afectaciones sufridas por los productores nacionales de la fénix, responden y encuentran su origen no en actuaciones desplegadas por el Estado costarricense, sino más bien en actuaciones desplegadas directamente por parte de la Unión Europea, al establecer con la adopción de una serie de medidas restrictivas para la importación de plantas potencialmente hospedadoras de la bacteria Fastidiosa, una imposibilidad de orden técnico y fáctic para que el exportador nacional enviara sus productos al mercado europeo. Y es que ninguna responsabilidad tiene en la adopción de dichas restricciones el Estado costarricense, ni tampoco el Servicio Fitosanitario del Estado, configurándose claramente en la especie que la conducta dañosa generadora de la afectación de los intereses de la accionante, es con toda certeza un

la propia Unión Europea, resultando por ello palpable la existencia en este asunto de una de las causales eximentes de responsabilidad previstas por el régimen legal de responsabilidad objetiva propio del ámbito del Derecho Público vigente en nuestro país. Si el mercado europeo sigue cerrado para la recepción de plantas ornamentales procedentes de Costa Rica, eso resulta del exclusivo resorte de la Unión Europea, y bajo ninguna lógica puede asumirse que corresponda a causas atribuibles a la administración pública nacional, pues claramente Europa cuenta con una plena y absoluta autonomía derivada de su total soberanía jurídica y de conformidad con las normas propias del Derecho Internacional, para establecer las medidas restrictivas que a bien tenga en relación con los productos que desea o no recibir, provenientes de terceros estados, como en la especie aconteció. Si por el cierre del mercado europeo la actora perdió gran cantidad de plantas, ello no resulta en lo absoluto una situación atribuible al Estado costarricense, sino a la propia Unión Europea. Contrariamente a lo reseñado por la empresa actora, no detecta este Tribunal la existencia de nexo causal ninguno que implique la existencia de un deber indemnizador por parte de los codemandado. Por el contrario, son las actuaciones desplegadas por un tercero -la Unión Europea- las que fungen como un evidente interruptor ese supuesto nexo de causalidad que alega la actora le ocasionó los daños que ahora pretende le sean indemnizados. Evidentemente no es "(...) una actuación negligente y disconforme con el ordenamiento jurídico por parte del SFE en la emisión de los Certificados Fitosanitarios para exportar la (sic) plantas ornamentales de café a la Unión Europea ocasionado severas intercepciones que produjeron el cierre del mercado de exportación de Phoenix roebellini mediante la Decisión (EU) 2015/789": El mercado europeo no lo cierre la administración pública costarricense -fue la Unión Europea-, las intercepciones de plantas contaminadas con la bacteria Fastidiosa no las generó ni las realizó el Estado costarricense -fue la Unión Europea-, la contaminación de las plantas ornamentales exportadas con la bacteria de repetida cita no fue generada por el Estado costarricense -es una situación propia del territorio de Costa Rica donde dicha bacteria existe desde hace mucho tiempo tal y como lo señalara los testigos que declararon en la audiencia de juicio oral y público realizada para este asunto, según lo indicado además en el elenco de hechos probados que contiene esta sentencia. En virtud de lo anterior, concluye este Tribunal que no lleva razón en ninguna de sus argumentaciones la parte actora, pues obvia de manera abierta que en este asunto es la Unión Europea y no el Estado costarricense el generador de sus afectaciones, careciendo por ende de todo sustento jurídico la acción por ella intentada.

SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS. La representación tanto del Estado como del Servicio Fitosanitario del Estado, al momento de contestar el traslado conferido dentro del presente asunto, invocaron ambos en defensa de sus posiciones la excepción de falta de derecho. En relación con dicha excepción y al amparo de las consideraciones expuestas por este Tribunal en los párrafos que anteceden, la misma debe acogerse, toda vez que en este asunto las conductas dañinas sufridas por la actora derivan de actuaciones realizadas no por los codemandados, sino por un

la Unión Europea, por lo que opera en este caso la eximente de responsabilidad prevista por los numerales 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública denominada hecho de un tercero, razón que impone acoger en todos sus extremos la excepción alegada y declarar sin lugar en todos sus extremos la demanda intentada, como en efecto se dispone y se resuelve por parte de esta cámara colegiada, al ser lo procedente conforme a derecho y al mérito de los autos. En relación con la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por la representación del Estado, la misma también debe acogerse, toda vez que los actos que generaron afectación a los intereses de la parte actora fueron desarrollados no por quienes figuran como codemandados en esta litis, sino por la Unión Europea.

SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la condena al pago de las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el mero hecho de serlo. La dispensa en dicha condena solo resulta procedente cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera de previo la parte contraria. En la especie y valoradas las circunstancias propias del caso sometido al conocimiento de este colegio de Jueces, no estima el Tribunal que estemos en presencia de ninguno de los presupuestos previstos por la normativa legal vigente para variar la regla general imperante de efectiva condena a la parte perdidosa y por ello, se impone el pago de las costas personales y procesales generadas con esta litis, a cargo de la empresa actora.