Resolución 00130-2015

En el hecho probado 2), aparte II) después de "uno cero dos dos", se agrega, de fecha veintitrés de agosto de dos mil siete. Por innecesario se elimina el hecho 3).

En la resolución apelada, se acogió la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada, con base en los siguientes argumentos, "las partes involucradas dentro del contrato de compraventa del bien inmueble que se discute en esta vía son comerciantes al ser dos sociedades anónimas, es decir, Inmobiliaria Polares Sociedad Anónima y la accionada Inmobiliaria Faber Sociedad Anónima son comerciantes (ver hecho probado 1, 2 y 3), según lo estipulado en el artículo 5 del Código de Comercio que reza "Son comerciantes: ...c) Las sociedades que se constituyan de conformidad con disposiciones de este Código, cualquiera que sea el objeto o actividad que desarrollen...". Dentro de la petitoria del presente ordinario manifiesta la parte actora se dio un incumplimiento contractual, lo cual deberá de ser demostrado por cada una de las partes del presente asunto, si existió o no un incumplimiento en cuanto a la compraventa del bien inmueble (ver escrito de demanda visible del folio 100 al 109). No obstante, de la prueba documental que consta en autos, se desprende que el cheque del Banco U.S. Century Bank número uno cero dos dos, por la suma de doscientos treinta y cuatro mil ochenta y cuatro dólares no ha podido ser pagado (ver hecho probado 4). Asimismo, se demostró que la sociedad Inmobiliaria Polares Sociedad Anónima se fusionó con la empresa Florida Inmobiliaria Sociedad Anónima prevaleciendo ésta última (ver hecho probado 5). En este asunto alegan los accionados que se encuentra prescrita la obligación al haber transcurrido los cuatro años por el cheque al cobro. No obstante, lo que se discute en el presente ordinario es el incumplimiento del contrato de compraventa de un bien inmueble celebrado entre dos sociedades anónimas, al cual se aplican las normas comerciales que regulan la prescripción que corresponde a los numerales 968 del Código de Comercio que reza "Las acciones que se deriven de actos y contratos comerciales, prescriben con arreglo a las disposiciones de este capítulo. La prescripción se opera por el no ejercicio del derecho respectivo dentro del plazo legalmente indicado" así como la norma 984 "Salvo lo expresamente dispuesto en otros capítulos de este Código, todo derecho y su correspondiente acción prescriben en cuatro años,...". En consecuencia, tomando en cuanto la fecha en que se presentó el cheque por la suma de doscientos treinta y cuatro mil ochenta y cuatro dólares para hacerse efectivo y no se logró (el día quince de febrero del dos mil diez) y la fecha en que se deben de tener por notificados a los accionados Great Titanium Sociedad de Responsabilidad Limitada y [Nombre1] (diez de abril del dos mil catorce) y se apersonó al proceso la sociedad Inmobiliaria Faber Sociedad Anónima (dieciséis de julio del dos mil catorce), que es la fecha para que produjera la interrupción del plazo de prescripción, artículo 977 inciso a) del Código de Comercio y 296 inciso a) del Código Procesal Civil. No obstante, tanto para el día diez de abril como el dieciséis de julio ambos del dos mil catorce, ya el plazo de cuatro años de la prescripción había transcurrido, por lo que no se interrumpe la prescripción, al ser una relación comercial lo efectuado entre ambas sociedades (ver en este sentido el voto 243 de las once horas diez minutos del trece de septiembre de dos mil doce del Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda). Con lo anteriormente expuesto, la excepción de prescripción opuesta por los accionados resulta procedente, porque ha transcurrido el plazo de prescripción establecido para la compraventa de bien inmueble Partido de San José matrícula de folio real número CED1 - realizado entre las dos sociedades y por ello, se deberá declarar prescrita el derecho de ejercer alguna acción referente a la negociación de compraventa del bien inmueble antes mencionado celebrada entre ambas sociedades.".

Contra lo resuelto, protesta la parte actora. Al apelar, manifestó, "No omito indicar que no coincido con el fundamento esbozado por el señor Juez respecto del objeto de la presente demanda, puesto que se confunde el incumplimiento de un contrato con el plazo de prescripción de un cheque.Indefectiblemente el objeto de la demanda tal y como se manifestó en respuesta a la audiencia concedida a causa de la interposición de la excepción previa de prescripción, es dejar en evidencia el incumplimiento contractual en que incurrió la compradora del inmueble que se cita en la demanda y que obviamente se relaciona a la forma de pago, que no honró el comprador, señalándose en la escritura de compraventa una condición de eficacia para perfeccionar la transmisión del dominio, sujetando sus efectos al medio de pago pactado expresamente en el instrumento. Es así, que la causa generadora del proceso se debe en forma exclusiva al incumplimiento contractual en que incurrió la compradora, faltando con ello al efectivo pago del precio y por ello no opera la prescripción establecida por la Ley Mercantil para el vencimiento o prescripción de un cheque, que es una argumentación errónea, puesto que lo que se ventila es el incumplimiento contractual en la compra venta de un inmueble e incluso en una relación o negocio subyacente diferente al comercial.". Luego, dentro del plazo para expresar agravios, agregó, "la argumentación esbozada carece de fundamento táctico y jurídico puesto que el señor Juez fundamenta su decisión sobre aspectos no señalados por la representación de los demandados, quienes en su argumentación se limitan única y exclusivamente a señalar la prescripción de los 4 años que señala el Código de Comercio respecto al cheque, circunstancia que difiere en cuanto a los alcances de un giro bancario que se cancela por parte de un banco en el exterior (banco girado), es por ello que su naturaleza y la gestión de su cobro difieren de la figura del cheque que regula el Código de Comercio y conforme al artículo 2 de dicho Código en ausencia de norma debe privar el Código Civil. Es así que el objeto de la presente demanda es dejar en evidencia el incumplimiento contractual en que incurrió la sociedad compradora del inmueble relacionado respecto a la forma de pago que obviamente no honró, señalándose en la escritura de compraventa una condición suspensiva para perfeccionar la transmisión del dominio, sujetando sus efectos al medio de pago pactado expresamente en el instrumento (giro bancario para ser pagado en un Banco domiciliado en la ciudad de Miami, Estados Unidos de América). De la forma apuntada la resolución aquí apelada incurre en el error de confundir lo pretendido en el libelo de demanda y en especial de sus pretensiones y alcances, puesto que de la misma se extrae sin mayor elucubración, ni dificultad, que el reproche que allí se expresa a través de la exposición de hechos y del derecho, es que la causa generadora de este proceso se debe especialmente al incumplimiento contractual en que incurrieron las empresas involucradas, faltando con ello al efectivo pago del precio, tal y como estaba estipulado en la escritura pública de compra venta. Tal y como lo manifesté ante el inferior la causa generadora de esta litis no es el solamente el cobro de un cheque o giro bancario del exterior (obsérvese que el trámite de su cobro es muy diferente al que se realiza para un cheque en territorio nacional, con reglas definidas por la costumbre y prácticas bancarias), al que no pueden aplicarse las reglas del derecho común para hacerlo efectivo, de manera que no opera desde ningún punto de vista la prescripción establecida por la Ley Mercantil para el vencimiento o prescripción de un cheque, que vendría a ser una argumentación errónea, puesto que lo que aquí se ventila es el incumplimiento contractual de la compra venta de un inmueble a raíz del incumplimiento de pago, puesto que el cheque de marras no pudo hacerse efectivo y éste se recibió para su cobro en una plaza extranjera, circunstancia que se aprecia de los hechos descritos en la demanda y de los hechos probados en la resolución que se impugna, cuando el Juzgado Primero Civil de Mayor Cuantía de San José señala como hechos probados, que:1. Que las sociedades involucradas en la compraventa del bien inmueble acordaron que la compraventa quedaba firme hasta que los cheques antes mencionados se hicieran efectivos. Debe considerar ese Tribunal que la tramitación de un giro bancario del exterior a diferencia de un cheque nacional, lleva un trámite diferente que obviamente no depende de mi representado sino de los requisitos exigidos en la plaza extranjera.

Que el cheque o giro del Banco U.S. Century Bank número uno cero dos dos, por la suma de doscientos treinta y cuatro mil ochenta y cuatro dólares "(...) no ha podido hacerse efectivo, es decir, no ha podido ser pagado, esto desde el día quince de febrero del dos mil diez. Gestión realizada por el Banco de Costa Rica (...)" de las pretensiones que constan en la petitoria de la misma. NATURALEZA DEL CHEQUE O GIRO BANCARIO DEL EXTERIOR Los giros bancarios en sentido estricto, son órdenes de pago extendidos en forma nominal y no negociable, lo cual significa que no están hechos para circular. Estos giros se asemejan a un título valor en cuanto incorporan un derecho en forma literal, pero difieren de aquéllos, en su imposibilidad de circulación, puesto que constituyen una orden de pago expedida contra una provisión de fondos recibida al efecto, para que una entidad pagadora o girada, entregue el importe en ellos representado a la persona a cuyo beneficio se expide.Este mecanismo de pago internacional no aparece regulado en forma expresa en nuestra legislación, por lo que no existe un marco normativo referencial para abordar conflictos, sin embargo lo usual en la práctica bancaria es apegarse a los usos más efectivos en la materia. Si respetamos esa característica de que el giro no es transferible, evidentemente no tendríamos por qué preocuparnos de los derechos de terceros y esta circunstancia hace que la relación solamente se genere entre el Banco y el ordenante la cual surge del aporte de la provisión de fondos contra la que se va a girar y de la emisión del giro, y por otro, de la relación interbancaria entre girador y girado; lo cual implica que la relación entre ordenante y beneficiario es ajena a estos otros vínculos, es allí donde queda claro que la tramitación para el pago de un cheque o giro bancario en el exterior es un trámite entre bancos, a través del cual se pudo determinar que la gestión de cobro realizada por el Banco para el pago del cheque #1022 por $234.084.00- dólares no tuvo éxito y así lo reconoce el Juzgado en los hechos probados; sin embargo el Juzgador supedita los hechos a una fecha que es solamente referencia del Banco de Costa Rica al indicar que para el día 15 de febrero de 2010 la gestión de cobro ante el girado (Banco en el exterior) no había podido hacerse efectiva, sin que por ello este hecho implique que el plazo de disputa para el pago del mismo había fenecido, puesto que es obvio que aun cuando el giro bancario sea una figura muy similar al cheque que está regulado en la legislación nacional, lo cierto es que el giro no lo está. De manera que un giro bancario del exterior no es, ni puede concebirse como un título valor de iguales características a la figura del cheque como lo dispone el artículo 803 y siguientes del Código de Comercio y por tanto, no le es atribuible la aplicación irrestricta que hace el señor Juez en su resolución en relación con el instituto de la prescripción para ese tipo de títulos valores, obviando con ello la aplicación del artículo 2do. de esa compilación mercantil, al indicar que: "Cuando no exista en este Código, ni en otras leyes mercantiles disposición concreta que rija determinada materia o caso, se aplicarán por su orden y en lo pertinente, las del Código Civil, los usos y costumbres y los principios generales de derecho", (lo resaltado no es del original) Asi las cosas, debe entenderse que la prescripción que cita el Código de Comercio no es de aplicación al giro bancario y por el contrario lo que corresponde es aplicar la prescripción decenal del Código Civil. EFECTOS DEL CONTRATO De conformidad con la escritura que se otorgó en su momento para documentar este negocio, las partes incluyeron dentro del cuerpo de la escritura, lo siguiente: "La suma antes indicada la recibe Inmobiliaria Polares S.A. de la siguiente forma I) cheque de gerencia de Banca Promérica S.A. número seis cuatro nueve os siete-ocho por la suma de setecientos diez mi novecientos dieciséis dólares y II j cheque del Banco U.S. Centurv Bank número uno cero dos dos, por la suma de doscientos treinta y cuatro mil ochenta y cuatro dólares, el cual es pagadero en la ciudad de Miami. Estados Unidos. Por lo antes expuesto aceptan las partes que la compra venta quedará en firme hasta que los cheques antes indicados se hayan efectivos" (el destacado es nuestro). Lo anterior evidentemente pone de relieve un incumplimiento de la parte compradora quien asume la obligación esencial de pagar el precio del bien, precio que en este caso estuvo representado en un giro bancario que no pudo cobrar el Banco de Costa Rica con el Banco emisor en los Estados Unidos y que el responsable posteriormente no repuso, con lo que es notorio y manifiesto que no honró su deuda precisamente porque no prosperó el trámite para el cobro del giro ante el Banco U.S. Century Bank, domiciliado en la ciudad de Miami y esto gracias que el comprador dispuso de los fondos. Es obvio que el contrato de compra venta del inmueble estuvo sujeto a una condición suspensiva que de producirse hubiera perfeccionado el contrato haciéndolo plenamente eficaz, pero que al no cumplirse la condición a causa del no pago de un giro bancario por parte de un Banco en el exterior -que debía cobrarse fuera del territorio nacional-, propiamente en la ciudad de Miami, Estados Unidos de América, la aplicación de plazos de vencimiento, prescripción o caducidad tal y como quisiera llamarse, no operan de igual forma tomando en consideración de que un cheque puede participar de algunas características similares a las de un giro bancario del exterior como el que aquí se indica, pero que por no encontrarse éste último propiamente regulado en el Código de Comercio debe aplicarse supletoriamente y en sustitución de aquella, la prescripción contenida en el Código Civil. Es importante tomar en consideración que de conformidad con lo establecido en el contrato de cuenta corriente suscrito por la empresa Inversiones Polares S.A., los giros emitidos contra otros Bancos depositados en la cuenta serán considerados en tránsito o gestión de cobro y además declaran conocer y aceptar que tratándose de cheques girados contra bancos ubicados en plazas extranjeras y aun cuando hubieren sido pagados en su momento, su valor podrá ser reclamado en un período de hasta 7 años, que se conoce dentro de las costumbres bancarias como plazo de disputa y que obedece claramente a la aplicación de normas extranjeras, lo que hace de un giro un documento similar al cheque pero con características diferenciadoras.".

La acusación del apelante, respecto a que la decisión se fundamenta en aspectos no señalados por el apelante no es procedente. El incumplimiento contractual mencionado por la a quo y el cheque que indica la parte accionada, están íntimamente ligados, tal cual se expone en la resolución recurrida. Esto porque el supuesto incumplimiento contractual que se acusa, consiste precisamente en el no pago del precio, que se traduce, en la falta de pago del cheque número mil veintidós de fecha veintitrés de agosto de dos mil siete, que según la parte actora, no pudo hacer efectivo el quince de febrero de dos mil diez, de manera que no existe la falta de correspondencia que se denuncia.

En la resolución impugnada se establece que la pretensión planteada por la parte actora se origina en un supuesto incumplimiento contractual de un contrato de compraventa de un inmueble, por falta de pago del precio, por el comprador. Se trata, dice la a quo, de una negociación de naturaleza mercantil, desde que ambas partes son sociedades anónimas, y por consiguiente, comerciantes. Así las cosas, estima, el régimen jurídico aplicable es el que establece el Código de Comercio para ese tipo de contratos. La apelante no cuestiona el razonamiento expuesto con respecto a la naturaleza mercantil del acto, por provenir de dos comerciantes, de manera que no será revisado por este órgano. Sin embargo, la impugnante pretende que se aplique el régimen civil introduciendo al debate, elementos que no expuso en primera instancia, al contestar la audiencia que se le concedió sobre la excepción que se examina, concretamente la naturaleza del giro bancario del exterior. Es más, en esa ocasión, tampoco pidió la aplicación del régimen civil de prescripción. Se limitó a decir en esa oportunidad, "la argumentación esbozada carece de fundamento fáctico y jurídico puesto que el objeto de la demanda es dejar en evidencia el incumplimiento contractual en que incurrió la compradora del inmueble relacionado respecto a la forma de pago, que obviamente no honró, señalándose en la escritura de compraventa una condición de eficacia para Seccionar la transmisión de dominio, su sujetando sus efectos al medio de pago pactado expresamente en el instrumento. De la forma apuntada los demandados incurren en el error de confundir lo pretendido en libelo de demanda y en especial de sus pretensiones, puesto que de la misma se extrae sin mayor elucubración, ni dificultad, que el reproche que allí se expresa a través de la exposición de hechos y del derecho, que la causa generadora de este proceso se debe exclusivamente al incumplimiento contractual en que incurrieron las empresas involucradas, faltando con ello al efectivo pago del precio. Así las cosas, resulta más que evidente que la causa generadora de esta litis no es el simple cobro de un cheque, para el que existiría otra vía jurídica para hacerlo efectivo, de manera que no opera desde ningún punto de vista la prescripción establecida por la Ley Mercantil para el vencimiento o prescripción de un cheque, que vendría a ser una argumentación errónea e inaplicable, puesto que lo que aquí se ventila es el incumplimiento contractual en la compra venta de un inmueble, circunstancia que se aprecia de los hechos descritos en la demanda y de las pretensiones que constan en la petitoria de la misma.". Así las cosas, los aspectos introducidos por primera vez en esta instancia no podrán ser valorados, puesto que el tema del debate no puede ser ampliados en segunda instancia, desde que atenta contra el derecho de defensa de la contraparte.

El incumplimiento cuya declaración se reclama en la demanda, si es que existe, se originó cuando el comprador no satisfizo el precio pactado. Recordemos que el pago, según el contrato, se hizo por medio de la entrega de dos cheques, el número seis cuatro nueve dos siete- ocho, de gerencia de Banca Promérica Sociedad Anónima, por la suma de setecientos diez mil novecientos dieciséis dólares y el otro, del Banco U.S Century Bank número mil veintidós por la suma de doscientos treinta y cuatro mil ochenta y cuatro dólares. Dice la vendedora, este último cheque no se pudo hacer efectivo en fecha quince de febrero de dos mil diez. Significa lo anterior, según lo narrado por la actora, en esa fecha se concretó el incumplimiento y por esa razón, la juez la toma como punto de partida del plazo de prescripción. Así las cosas, la resolución no exhibe la confusión que se acusa, pues el supuesto que en ella se expone en cuanto a la figura jurídica alegada como base de la pretensión coincide con el planteamiento plasmado en la demanda. Procede confirmar lo resuelto, en cuanto ha sido motivo de agravios.