Resolución 00183-2026

Redacta la jueza de Apelación Maricruz Barrantes Córdoba , y;   CONSIDERANDOPrimero.    En Torno al Recurso de Apelación por Inadmisión: El recurso de apelación por inadmisión en materia laboral se rige por lo dispuesto en el artículo 599 del Código de Trabajo, el cual indica que se aplicará lo dispuesto por nuestro Código Procesal Civil, en ese sentido el recurso de apelación por inadmisión tiene como fin último permitir el examen en segunda instancia de una resolución que haya denegado, aparentemente en forma indebida, un recurso de apelación, de ahí el título descriptivo del recurso (artículo 68.1 del Código Procesal Civil). La impugnación de ese auto, se presenta ante el juzgado que deniega el recurso de apelación, en un escrito en el cual se expresen en forma clara las razones por las cuales se considera ilegítimo el rechazo (artículo 68.2 del Código Procesal Civil). A diferencia de la normativa procesal parcialmente derogada, no exige ningún requisito formal en su presentación.    De tal forma, lo único que haría inadmisible el recurso es el hecho de que la parte no fundamente el mismo al momento de su interposición, o lo presente en forma extemporánea.

Sobre el recurso planteado: La parte recurrente ha gestionado su recurso de apelación  por inadmisión en contra de la resolución de las 07:42 horas del 11 de marzo de 2026, la cual, rechazo de plano el recurso de apelación contra la resolución de las 10:26 horas del 19 de febrero de 2026 que rechazo de plano la contrademanda interpuesta por el Instituto accionado.

Sobre la inadmisibilidad del Recurso. En cuanto a la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto contra la resolución que rechazó de plano la contrademanda formulada dentro del presente proceso de riesgos del trabajo, este Tribunal estima necesario dejar constancia expresa que con ocasión de su nueva integración, ha procedido a replantear el criterio que anteriormente se venía sosteniendo respecto de la recurribilidad de ese tipo de pronunciamientos. Lo anterior obedece a un nuevo análisis del artículo 583 del Código de Trabajo, norma que regula de manera taxativa las resoluciones susceptibles del recurso de apelación en materia laboral. De la lectura integral de dicha disposición se desprende que únicamente procede el recurso respecto de los supuestos expresamente contemplados por el legislador, sin que sea jurídicamente admisible extender por analogía o interpretación amplia los casos de impugnación allí previstos. En ese sentido, el rechazo de plano de una contrademanda no se encuentra comprendido dentro de ninguno de los supuestos establecidos en el numeral citado. Particularmente, no resulta posible encuadrar dicho pronunciamiento dentro de los incisos 7), 11) ni 14) del artículo 583 del Código de Trabajo, como lo sostiene la parte recurrente. Ello es así porque el inciso 7) contempla únicamente las resoluciones que ponen término al proceso mediante solución normal o anormal, supuesto que no concurre en el caso concreto, dado que el rechazo de la contrademanda no produce la finalización del proceso principal de riesgos del trabajo, el cual continúa su trámite respecto de las pretensiones originalmente planteadas. Tampoco resulta aplicable el inciso 11), relativo a las resoluciones que ordenen la suspensión, inadmisibilidad, improcedencia y archivo del proceso, por cuanto la decisión recurrida no dispuso el archivo ni la terminación del proceso principal, sino únicamente el rechazo de la reconvención  intentada por la parte demandada. De igual forma, el inciso 14) se refiere exclusivamente a las sentencias y demás resoluciones que pongan término al proceso en asuntos de menor cuantía, supuesto ajeno al presente asunto, tanto por la naturaleza del proceso como porque, nuevamente, la resolución impugnada no tiene efectos conclusivos sobre el litigio principal. Bajo esa línea interpretativa y atendiendo al carácter restrictivo del régimen recursivo laboral previsto en el artículo 583 del Código de Trabajo, este Tribunal concluye que la resolución que rechaza de plano una contrademanda dentro de un proceso de riesgos del trabajo carece de recurso de apelación, razón por la cual procede declarar inadmisible la impugnación formulada. Por las razones expuestas, el recurso de apelación interpuesto resulta inadmisible y en consecuencia, debe rechazarse.      PARTE DISPOSITIVA         Se rechaza el recurso. Se confirma la resolución venida en apelación. Juezas y Juez  del Tribunal.       Maricruz Barrantes Córdoba   Brenda Celina Calvo de la O     Luis Esteban Araya Ugalde  JVAXSM143DJ861MARICRUZ BARRANTES CORDOBA - JUEZ/A DECISOR/A SOAUQU8UZO861BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A 1YN2ETKLOU061LUIS ESTEBAN ARAYA UGALDE - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 25-000061-0679-LAI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr