Resolución 00113-2026

Sobre el recurso de la parte actora: La parte actora, mediante su apoderada judicial, interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de las 12:38 horas del 06 de agosto de 2025, alegando, en esencia, que el despacho incurre en error al anular la notificación notarial practicada, por cuanto el acta respectiva cumple con todas las formalidades legales exigidas por los artículos 4 y 32 de la Ley de Notificaciones Judiciales, así como por los numerales 102, 103 y 104 del Código Notarial y el artículo 62 bis de los Lineamientos del Servicio Notarial. Sostiene que no es jurídicamente exigible la identificación plena de la persona que recibe la notificación, ni que deba acudirse a otras autoridades en caso de negativa, pues el notario, en virtud de la fe pública que le otorga el artículo 31 del Código Notarial, se encuentra facultado para consignar los hechos que presencia, incluyendo la negativa a firmar o identificarse, los cuales gozan de presunción de veracidad mientras no se demuestre lo contrario. En ese sentido, invoca el principio de conservación de los actos procesales, indicando que el acta notarial constituye el instrumento idóneo y suficiente para acreditar la diligencia realizada. Añade que la normativa aplicable no establece como requisito de validez la identificación formal del receptor, sino únicamente la consignación de las circunstancias de la diligencia, lo cual fue debidamente cumplido en el acta. Asimismo, argumenta que el documento denominado “constancia de entrega de comisión” o documento de soporte no constituye un requisito esencial, al tratarse de un respaldo accesorio que no afecta la validez del acta, la cual se sostiene por sí misma en virtud de la fe pública notarial. Finalmente, destaca que la notificación fue practicada en el domicilio contractual fijado por las partes en el título base, lo que refuerza su eficacia jurídica, por lo que solicita se revoque la resolución impugnada y se tenga por válida la notificación efectuada, ordenándose diligenciar la comisión en forma positiva.

Criterio del Tribunal: Sobre la nulidad del acta de notificación realizada notarialmente. Del análisis del recurso interpuesto por la parte actora, estima este Tribunal que el agravio debe ser acogido. En efecto, la resolución impugnada anula el acta notarial de notificación bajo el argumento de que no se consignó el nombre de la persona que recibió la cédula; sin embargo, tal interpretación resulta excesivamente formalista y no se ajusta a la finalidad de la normativa aplicable. De conformidad con el artículo 4 de la Ley de Notificaciones Judiciales, si bien se dispone que en el acta se hará constar el nombre de la persona que recibe la notificación, lo cierto es que la propia norma prevé supuestos en los cuales dicha identificación puede no ser posible, facultando al notificador a consignar bajo su responsabilidad las circunstancias de la diligencia, incluyendo la negativa a firmar o identificarse. En ese sentido, la validez del acto no queda supeditada a la plena identificación del receptor, sino a la efectiva realización de la notificación y a la consignación de los elementos esenciales que permitan tener por acreditado el acto. En el caso concreto, del acta notarial se desprende que la diligencia fue practicada en el domicilio contractual fijado por las partes, haciéndose entrega de las copias de ley a una persona que aparentaba ser mayor de quince años, cuyas características físicas fueron descritas por la notaria actuante, dejándose además constancia de su negativa a firmar. Tales elementos resultan suficientes para tener por cumplida la finalidad del acto notificador, máxime considerando la fe pública que reviste la actuación notarial, la cual otorga presunción de veracidad a los hechos consignados mientras no se demuestre lo contrario. Bajo ese entendido, la omisión del nombre de la persona que recibió la notificación no constituye un vicio de tal entidad que amerite la nulidad del acto, en tanto no se acredita la existencia de indefensión material para la parte demandada, ni se desvirtúa la realización efectiva de la diligencia. Por el contrario, la decisión del despacho desconoce el principio de conservación de los actos procesales, conforme al cual debe privilegiarse la validez de las actuaciones cuando estas han cumplido su finalidad. En consecuencia, al haber sido practicada la notificación conforme a derecho, lo procedente es revocar la resolución recurrida en ese extremo y tener por válida la notificación notarial efectuada, ordenándose la continuación del trámite correspondiente.PARTE DISPOSITIVA Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en consecuencia, se revoca la resolución recurrida en cuanto anuló el acta notarial de notificación, la cual se declara válida y eficaz para todos los efectos legales. Ordenándose la continuación del trámite correspondiente. Jueza del Tribunal. Maricruz Barrantes CórdobaEYGHUL2TY9861MARICRUZ BARRANTES CORDOBA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 20-003732-1208-CJI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr