Resolución 13836-2020

Por escrito recibido en la Sala Constitucional a las 12:32 horas de 9 de enero de 2019, los accionantes interponen acción de inconstitucionalidad contra la ley n.º 9610 del 17 de octubre de 2018, “Modificación de límites de la Reserva Bioló gica Lomas de Barbudal para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para l a Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras ”, en defensa de un interés que atañ e a la colectividad en su conjunto: el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado . Manifiestan que, por lo anterior, no se requiere lesión individual y directa. Estiman lesionados los artí culos 7, 11, 45, 50 y 176 de la Constitución Política y los principios constitucionales de no regresividad en materia ambiental, in dubio pro natura, razonabilidad y proporcionalidad, e conomía y eficiencia, equilibrio pr esupuestario y seguridad jurídica. Afirman que se violentó el procedimiento establecido en el numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Indican que la ley impugnada tiene por objeto desafectar 113 hectáreas de la reserva biológica Lomas de Barbudal (RBLB), que tiene un nivel de protección absoluta similar al de un parque nacional, y cambiar su uso para proceder a inundar tal terreno y ahí construir el e mbalse Río Piedras, lo que llevaría agua a la cuenca m edia del río Tempisque y las comunidades costeras. Ese proyecto, co nocido como PAACUME, contempla un embalse con un espejo de agua de 850 hectáreas, así como ampliació n y mejoras al Canal Oeste y la construcción de 300 kilómetros de canales para conducir y distribuir el agua en los cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya. Con la l ey impugnada se pretende, además, compensar el área de la RBLB que se reducirí a con otros terrenos privados adyacentes a la reserva biológica pertenecientes a las sociedades ASETREK Tres Azul S.A., Hacienda Ciruelas SP S.A. y 3-101-734726 S.A. (conocida co mo Brindis de Amor o Brindis de Amor en Liberia). Refieren que, en cumplimiento de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuá ticas (Convención RAMSAR), el Estado costarricense incluyó el p arque n acional Palo Verde y el refugio de vida silvestre Caño Negro en la lista de humedales de importancia internacional. Aseveran que ese parque forma parte del Área de Conservación de Tempisque y esta área incluye el refugio de vida s ilvestre Caballero, el p arque nacional Barra Hond a y la reserva biológica Lomas de Barbudal (RBLB). Añaden que, en el sitio oficial de RAMSAR en internet, en la sección denominada “Servicio de informac ión sobre sitios RAMSAR”, puede obs ervarse la ficha técnica para ampliación del sitio “ RAMSAR Palo Verde, Costa Rica” , en el que claramente se menciona a la RBLB como parte de ese humedal internacional. Agregan que dado que la RBLB forma parte del humedal de Palo Verde, el Consejo Regional del Área de Conservación Arenal Tempisque a dvirtió a la Asamblea Legislativa, en su momento, que era necesario que se comunicara a la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuá ticas la intención de realizar este proyecto y activar cualquier otro procedimiento para cumplir con los compromisos del país (ver oficio SINAC-CORACAT-049-2018); sin embargo, no se notificó a RAMSAR sobre la desafectación del área de la RBLB ni el cambio en los límites de esa reserva biológica, lo que supone una omisión que infringe los compromisos internacionales de nuestro paí s y, por ende, una violación al artículo 7 de la Constitución Polí tica. Mencionan que el numeral 4 inciso 2) del Convenio de RAMSAR establece, que c uando una Parte Contratante, por motivos urgentes de interés nacional, retire de la lista o reduzca los límites de un humedal incluido en ella, deberá compensar, en la medida de lo posible, la pérdida de recursos de humed ales y, en particular, crear nuevas reservas naturales para las aves acuá ticas y la protecció n de una porción adecuada de su hábitat original, en la misma regió n o en otro lugar. Manifiestan que la modificación de los límites de la RBLB no ha sido declarada de urgente interé s nacional. Alegan que en ese mismo oficio (n.º SINAC-CORACAT-049-2018) se consignó qu e era necesario analizar si el proyecto PAACUME podía tener algún impacto indirecto en el sitio patrimonio mundial Área de Conservación Guanacaste y va lorar la activación de los mecanismos pertinente para comunicar al Centro de Patrimonio Mundial esta iniciativa; sin embargo, eso no se hizo. Reclaman que, en consecuencia, también se violentó la Convención de Patrimonio Mundial de la UNESCO. Afirman que, de acuerdo con diversos pronunciamientos de la Sala Constitucional, el ordinal 50 constitucional introduj o la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no p ueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado , amén de un mayor bienestar para todos los habitantes del país ( a esto se le ha denominado el principio de objetivación de la tutela ambiental). Acusan que la Ley n.º 96 10 violenta el citado artículo 50 constitucional, ya que no incorpora un estudio serio, integral y objetivo, sobre las consecuencias de la desafectación de 113 hectá reas de la RBLB y la sustitución o compensación con unas 500 hectá reas de propiedades privadas que se pretenden incorporar a la reserva biológica. Remiten al informe del Dr. Jorge Arturo Lobo Segura –comisionado por la Escuela de Biologí a de la Universidad de Costa Rica para responder a un requerimiento de información de la Secretarí a Técnica N acional Ambiental (SETENA) atinente al proyecto PAACUME-, en donde con respecto al estudio de la Organización de Estudios Tropicales (OET) -mediante el cual pretenden justificar la referida desafectación y compensación- se conclu ye que es “insufici ente para definir el cambio de límites de Lomas de Barbudal, y no demuestra que este cambio será plenamente compensado por áreas adicionales en otros sectores de la Reserva. La finca ASETREK, es tudiada con más detalle por los consultores, al final se reconoce como insuficiente para justificar el canje de tierra, y se acude precipitadamente a otras fincas cercanas para balancear la compensación, a mi parecer un ejercicio poco serio porque no está debidamente fundamentado”. En el citado informe s e dice también que “e l desconocimiento de los impactos ambientales del embalse Río Piedras sobre la Reserva Biológica y sobre todos los ecosistemas de humedales del Bajo Te mpisque debe ser conocido antes de aceptar la inundación de un sector de la Re serva de Lomas de Barbudal y de en general de los ecosistemas afectados por el futuro embalse de PAACUME ”. Alegan que tal violación al artículo 50 de la Constitución se complemen ta con la lesión a los principios de no regresividad en materia ambiental y de in dubio pro natura. Insisten que el estudio realizada por la OET no es completo, objetivo, científico, ni técnico, ya que adolece de muchas omisiones y debilidades. Reiteran que tal estudio se centra prácticamen te en una porción de una de las tres propiedades privadas con las que se pretende n compensar las 113 hectáreas desafectadas con la ley ; empero, omite incorporar estudios sobre las condiciones biológicas de las otras dos propiedades, por lo que no se puede determinar de manera científica , que se trate de propiedades que efectivamente cuenten con características medioambientales que reemplacen las funciones eco sistémicas del área por desafectar. A ñaden que tampoco se analizó la afectación que podría ocasionarle al parque nacional de Palo Verde , que e s un humedal con protección internacional brindada por la Convención de RAMSAR, del cual forma parte la RBLB. Acusan que se promulgó la ley impugnada, pero aú n no se ha aprobado el Estudio de Impacto Ambiental para realizar el proyecto PAACUME, pese que tal proyecto implica construi r un embalse con un espejo de agua de 850 hectáreas en una zona de bosque seco, lo que en definitiva afectaría el Río Piedras y el humedal de categoría internacional de Palo Verde. Alega n que, en consecuencia, en la tramitación del proyecto de ley que dio origen a la normativa impugnada se procedió a “poner la carreta delante de los bueyes ”. Aducen que la ley n.º 9610 violenta el artículo 45 de la Constitució n Política, ya que se priva de propiedad privada a tres personas jurídicas para incorporarle a la RBLB casi 500 hectáreas de propiedades privadas como compensación de una desafectación de 113 hectáreas pertenecientes al Estado y que son parte de la RBLB. Sostienen que tal privación de la propiedad privada se hace sin que haya u n interés pú blico que hubiere sido legalmente comprobado y sin indemnización previa. Expresan que el informe n.º AL-DESTCJU-068-2018 del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa señala que el proyecto que finalmente derivó en la ley n. º 9610 modificó los límites originales de la reserva biológica Lomas de Barbudal, subsumiendo en sus límites propiedad privada; además, que al “modificarse los límites originales de la Reserva Biológica Lomas Barb udal se está frente a la intervención de la propiedad privada, siendo omiso el proyecto en indicar que tales propiedades serán adquiridas por expropiació n, quedando los fundos privados en sus nuevos límites bajo limitaciones ambientales ”. Agregan que es claro que el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución Política establece que, por motivos de necesidad pública, la Asamblea Legislativa podrá imponer a la propiedad limitaciones de interés social; sin embargo, dichas limitaciones de interés social demanda n el cumplimiento de varios requisitos para materializarse. En primer lugar, la aprobación de la ley que impone tales limitaciones requiere de 38 votos; en cuyo caso, si bien es cierto la ley impugnada se aprobó por má s de 38 votos, lo cierto es que buena parte del procedimiento parlamentario se realizó mediante un procedimiento abreviado basado en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, lo que implica la inconstitucionalidad de la ley por violació n al procedimiento parlamentario, ya que ese procedimiento abreviado e stá ved ado para proyectos que requieren para su aprobación el voto de una mayoría calificada de diputados. Asimismo, el artículo 45 constitucional estatuye que podrá expropiarse o afectarse la propiedad privada si hubiera indemnización previa. Ese requisito tamp oco se ha cumplido, ya que en ningún momento se han expropiado las propiedades privadas mencionadas. Tampoco se elaboró o se ha elaborado un avalúo de las propiedades privadas afectadas, ni había una partida presupuestaria antes de aprobarse el proyecto de ley para cancelar la indemnizació n correspondiente. Acusan que, a partir de la entrada en vigencia de esta ley impugnada, la cual involucra propiedades privadas pertenecientes a tres personas jurídicas (ASETREK, Hacienda Ciruelas S.P. S.A. y Brindis de Amor), estas quedan afectadas, lo cual claramente violenta el artículo 45 de la Constitución Política, ya que esa afectació n se hace sin previa indemnización y, además, la forma en que se decide expropiar la p ropiedad de Brindis De Amor para incorporarla a la RBLB, deja por fuera y enclavada dentro de la reserva una propiedad de aproximadamente 14 hectáreas perteneciente a la sociedad Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacifico del Mar CMP S.A., pero que forma parte de todo el proyecto de Brindis de Amor (pr opiedad que queda enclavada dentro de los nuevos límites de la RBLB, sin acceso a calle pú blica). Reiteran que la ley que se está impugnando mediante esta acción de inconstit ucionalidad fue tramitada en una buena parte mediante un procedimiento abreviado basado en el numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Acusan que con esto se infringieron las limitaciones establecidas en esa norma, que establece que la Asamblea Legislativa podrá estable cer procedimientos especiales para tramitar las reformas a su reglamento y proyectos de ley cuya aprobación requiera mayoría absoluta; en cuyo caso, el proyecto de ley de marras, que posteriormente se convirtió en la Ley n.º 9610, requirió de mayorí a calificada para su votació n, ya que claramente afectaba propiedades privadas al incorporarlas dentro de la RBLB como compensació n del área que se desafectaría. Exponen que, sobre este tema, el Departamento de Servicios Té cnicos, en el citado informe AL-DESTCJU-068-2018, indicó: “En virtud de lo anterior, se aprecia un vicio en la tramitación del Proyecto de Ley por medio de la Comisión Especial creada por moción de orden y regulado bajo el artículo 208 bis, el que preceptúa que sólo se pueden tramitar proyectos cuya aprobació n requiera mayoría absoluta, y para el caso concreto el Proyecto de Ley requiere de una votación de los dos tercios de los diputados del Plenario Legislativo…” . Acotan que ese vicio en el procedimiento, señalado por el Departamento de Servic ios Técnicos, es claro y evidente. Destacan una nota que el Instituto Geográ fico Nacional (IGN) envió a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018) en respuesta a la consulta que se le hizo mediante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018, de la que se deriva una violació n al principio de seguridad jurídica; por cuanto se constata la existencia de inconsistencias y errores en las coordenadas incluidas en la ley finalmente aprobada. Argumentan que con la aprobación de la ley n.º 9610 se han co nfigurado violaciones al principio de legalidad (ordinal 11 de la Constitución Polí tica). Añaden que se ha infringido la Ley Orgánica del Ambiente (ley n.º 7554), en sus artí culos 32, 34, 36, 37 y 38, pues en el proceso para modificar los lí mites de la RBLB para desafectar 113 hectáreas e incluir aproximadamente 500 de terrenos privados dentro de l os nuevos límites de la reserva biológica, se irrespetaron re querimientos contemplados en esa normativa; por ejemplo, no se desarrollaron estudios p reliminares fisiogeográficos de diversidad biológica de todas las propiedades pri vadas que se le incorporan a la RBLB; tampoco se hicieron estudios socioeconó micos que justificasen, por un lado, la desafectació n y, por otro, el aumento de la RBLB con casi 500 he ctáreas de terrenos privados; nu nca se hizo un estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra de todos los potenciales terrenos que podrían haberse considerado para compensar las 113 hectáreas que se desafectan de la RBLB; tampoco estaba el financiamiento mí nimo para adquirir el área (ni siquiera existe un avalúo sobre las propiedades a expropiar) , protegerla y manejarla. Exponen que los terrenos privados incorporados a la RBLB no se indemnizaron de previo. Arguyen que no se efectuaron estudios té cnicos sobre dos de las tres propiedades que finalmente se incorporaron a la RBLB, lo que vul nera el artí culo 50 de la Constitución Política y los principios de no regresividad en materia ambiental e in dubio pro natura. Consideran que también se ha infringido el numeral 58 de la Ley de la Biodiversidad (ley n.º 7788), ya que no hubo informe técnico con las recomendaciones y justificaciones para incluir dentro de la reserva biológica a dos de las tres propiedades que finalmente quedaron dentro de los nuevos lí mites de la RBLB. Explican que se han infringido los ordinales 71 y 72 del Reglamento a la Ley de Bi odiversidad, dado que el informe de la OET no consigna que se hubiesen hecho las consultas obligatorias a las comunidades que podrían ser perjudicadas por la desafectació n de 113 hectáreas de la reserva biológica y la creación de un gran embalse con un esp ejo de agua de aproximadamente 850 hectáreas. Menciona que no se hizo un aná lisis de la tenencia de la tierra alrededor de la RBLB para determinar cuá l área era la idó nea para compensar el área desafectada de esa reserva biológica, sino que fue el SENARA e l que determinó con qué terrenos compensar. Refieren que lo anterior no fue producto de un estudio pormenorizado de la tenencia de la tierra. Manifiestan que se incumplió el requisito de verificar la existencia de recursos financieros suficientes para adquirir los terrenos del área propuesta. Añaden que, como puede observarse de la revisión del informe té cnico de la OET, ese informe no estuvo coordinado por la instancia respectiva del SINAC, en clara violación a lo regulado en el artí culo 71 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad. Plantean que se violentó adicionalmente la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (ley n.º 6084), cuyo numeral 8 deja claro el tipo de limitaciones a la propiedad que experimentan aquellas propiedades que son declaradas reserva biológica. Argumenta que en este caso no se hicieron estudios técnicos sobre dos de las tres propiedades que se incluyeron en la reserva biológica y, además, del área de expropiació n se dejó por fuera un fundo enclavado dentro de la reserva biológica. Relatan que el ordinal 36 de la Ley del Ambiente establece que para crear nuevas áreas silvestres protegi das propiedad del Estado, cualquiera que sea la categoría de manejo que é l establezca, deberá cumplirse previamente, entre otros requisitos, con el financiamiento mí nimo para adquirir el área, protegerla y manejarla. Sostienen que es a condición se incumplió en el caso de la ley n.º 9610. Indican que el presupuesto ordinario del año 2018, en ejecució n para cuando se aprobó la ley n.º 9610, carecí a de una partida presupuestaria para pagar las expropiaciones de las propiedades privadas incorporadas a la RBLB. Agregan que ese incumplimiento violenta el principio de equilibrio presupuestario (artículo 176 de la Constitución Polí tica), ya que mediante esa ley se asumen nuevas obligaciones de pago sin que estuvieran previstas en la ley de presupuesto, lo que es requisito para ampliar á reas protegidas. Expresan que la ley n.º 9610 desafecta 113 hectáreas de la RBLB para inundarlas. Acotan que, para poder hacer esa desafectación, se compensa con más de 500 hectáreas de terrenos privados; sin embargo, surge el cuestionamiento de por qué se escogieron esas y no otras propiedades colindantes con la RBLB, incluso terrenos de menor valor o terrenos que ya pertenecen al Estado colindantes con la reserva biológica Lomas de Barbudal y que tienen una categoría de protección muy inferior a la de una reserva bioló gica (más de 300 hectá reas). Alegan que, en consecuencia, se está ante una violación del principio constitucional de razonabilidad y proporcionalidad, ya que no se justifica una erogación de dinero de miles de millones de colones para compensar 113 hectáreas de la RBLB que se desafectan mediante la ley impugnada, cuando existen opciones que van desde cero costos para el Estado a un cost e mucho más reducido. Aducen que el principio de economía y eficiencia guarda una estrecha relació n, en el contexto de esta ley que se impugna, con el principio constitucional de razonabilidad y proporcion alidad previamente mencionados. Acusan que se está ante una violación al principio constitucional de economía y eficiencia, cuando la ley obliga a expr opiar más de 500 hectáreas par a compensar 113 que se están desa fectando, cuando perfectamente podrían incorporársele a la RBLB más d e 300 hectáreas del Estado que tienen una categoría de manejo y protección inferior a la de un parque nacional o reserva biológica, sin costo alguno para el erario . Sostienen que tampoco se hizo el trabajo para revisar todas las propiedades adyacentes a la RBLB con el fin de encontrar la manera de compensar con el menor costo posible , ni un análisis d e costo-beneficio con todas las propiedades adyacentes a la RBLB. En virtud de lo expuesto, solicitan que se declare inconstitucional la norma impugnada.

Mediante providencia de las 15:16 horas de 10 de enero de 2019, la Presidencia de la Sala previno a los accionantes aclarar: “a) si tienen algú n tipo de relación jurídica o de interé s económico respecto de las sociedades ASETREK Tres Azul S.A., Hacienda Ciruelas SP S.A., 3-101-734726 S.A. (conocida como Brindis de Amor o Brindis de Amor en Liberia), Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacífico del Mar CMP S .A. u otra persona j urídica eventualmente afectada por la normativa impugnada, así como la prueba documental que acredite su dicho; y b) en cuanto a la acusada infracción a los derechos e intereses de tales sociedades, incluidas las alegadas violaciones a los artículos 11 y 4 5 de la Constitución Política y 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, si existe un asunto base en el que se haya invocado expresamente –con anterioridad a la interposición de la acción- la inconstitucionalidad de la normativa impugnada y, de ser así, deberá n aclarar en qué fase o estado procesal se encuentra este asunto base y aportar copia certificada del escrito en que se invocó tal inconstitucionalidad”.

Por escrito recibido a las 10:19 horas de 16 de enero de 2019, se apersonan los accionantes María del Milagro Gamboa Miranda y Gary Douglas Stewart Postel. Indican que la primera es representante legal de 3-101-734726 S.A. y el segundo de Hacienda Ciruelas SP S.A. Señalan que ambos no tienen participación accionaria ni representación legal de las sociedades Asetrek Tres Azul S.A. e Inversiones y Desarrollos Costa Pacífico del Mar CPM S.A. Mencionan que recurren en su condición personal y no como representantes de tales sociedades. Acotan que no hay ningún asunto previo en el que se esté disputando la constitucionalidad de la ley aprobada.

Mediante resolución de la Presidencia de las 11:05 horas de 23 de enero de 2019, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad promovida por Marí a Del Milagro Gamboa Miranda y Gary Douglas Stewart Postel , por su orden representantes legal es de 3-101-734726 S.A. y HACIENDA CIRUELAS SP S.A., en contra de la ley n.º 9610 de 17 de octubre de 2018 denominada “ Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras ”, respecto de lo cual se confirió audiencia al Procurador General de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, al Ministro de Ambiente y Energí a y al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Asimismo, se dispuso que la acción se admitía por reunir los requisitos contemplados en los numerales del 73 al 79 de la Jurisdicción Constitucional y que la legitimación de los accionantes provenía del párrafo 2 del ordinal 75 de e se mismo cuerpo normativo, en tanto se acciona en defensa de intereses difusos en resguardo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Los edictos indicados en el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en las ediciones del Boletín Judicial n.os 35, 36 y 37 de los días 19, 20 y 21 de febrero de 2019, respectivamente.

Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:07 horas de 15 de febrero de 2019, se apersona Julio Jurado Ferná ndez, en su condición de Procurador General de la República. Indica que, con el fin de esquematizar y facilitar el análisis de la acción, agrupará los puntos por exp oner según su contenido, de la siguiente manera: “1) Alegatos referidos a la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. a) Violación al artículo 50 de la Constitución Polí tica. Haciendo referencia a la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los accionantes indican que la Ley 9610 violenta el principio de objetivació n de la tutela ambiental, porque fue emitida sin contar con un estudio serio, integral y objetivo sobre las consecuencias de desafectar 113 hectáreas de l a RBLB y sobre la sustitución o compensación con 500 hectáreas de propiedades privadas. Con base en un estudio de la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica que aportan como prueba, indican que el estudio de la Organizació n para Estudios Tropicales (OET ) que fue utilizado para la aprobación de la Ley ("Establecimiento de la línea de base de biodiversidad para la Reserva Bioló gica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente") es insuficiente para definir el cambio de lí mites, que éste no demuestra que el á rea desafectada será compensada plenamente, que incluye pre cipitadamente otras fincas cercanas sin un adecuado fundamento y no toma en cuenta los impactos ambientales del embalse río Piedras sobre la Reserva y sob re t odos los ecosistemas de humedales del Bajo Tempisque. b) Violación al artí culo 7º de la Constitución Política. Los accionantes estiman que la Ley 9610 violenta el artículo 7° de la Constitución, porque es contraria a la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuátic as (Convención Ramsar, aprobada mediante Ley No. 7224 de 9 de abril de 1991) y la Convenció n para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural de la Organización de las N aciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (aprobada mediante Ley No. 5980 de 16 de noviembre de 1976). Indican que esa Reserva está ubicada al norte del Parque Nacional Palo Verde y que en el año 2001 se incluyó dentro del área geográfica d el Sitio Ramsar Palo Verde Verde ( sic). Por esa razón, con base en varios oficios del Área de Conserva ción Arenal Tempisque, estiman que el proyecto debió ser comunicado a la Convención, pues de lo contrario, el país está desatendiendo los compromisos adquiridos al suscribirla . Concretamente, estiman quebrantado el artículo 4 inciso 2) de la Convención Ram sar que establece que "cuando una parte contratante, por motivos urgentes de interés nacional retire o reduzca una zona humedal inscrita en la “Lista”, de berá compensar, en la medida de lo posible, cualquier pérdida de recursos en los humedales y, en especial deberá crear nuevas Reservas naturales para las aves acuáticas y para la protecció n, en la misma región o en otro sitio, de una parte adecuada de su h ábitat anterior ”. Indican, además, que la modificació n de los límites de la RBLB no ha sido declarada de urgente interés nacional . Por otra parte, con base en los oficios del Área de Conservació n Tempisque aportados, afirman que el Área de Conservación Guanaca ste es un sitio de patrimonio mundial que se encuentra en constante monitoreo por parte de la UNESCO y que recientemente el Comité de Patrimonio Mundial solicitó al país una evaluación ambiental estraté gica de la zona, que permita prever los posibles impactos directos o indirectos de los proyectos, aunque éstos se encuentren fuera de los lí mites del sitio declarado como patrimonio. Indican que si bien la RBLB no está dentro del área de ese sitio, colinda con el Corredor Biológico Morocochas, que a su vez, colinda con el Parque Nacional Rincón de la Vieja, que sí forma parte del Patrimonio Mundial. Por e sa razón, indican, es necesario analizar si el PAACUME tiene algú n impacto sobre ese sitio. Argumentan que el estudio de la OET que sirve de base a la Ley impugnada no menciona el Humedal Palo Verde ni detalles de cómo compensar el área afectada. Asimismo, indican que ese estudio tampoco menciona la Convención de Patrimonio Mundial de la UNESCO, que da una especial protección al Área de Conservación Guanacast e. c) Violació n al principio de no regresión en materia ambiental. Los accionantes transcriben varios votos de la Sala Constitucional referidos al principio de no regresión en materia ambiental y la aplicación de ese principio al tema de la disminución de medidas de las á reas silvestres protegidas, e indican que al emitirse la Ley impugnada se incumplió con el requisito exigido por la Sala Constitucional de contar con un criterio técnico y científico que justifique la reducción de la medida del área prote gida. Basándose en el criterio de la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica que aportan y transcriben, afirman que el estudio de la OE T que sirvió de base a la Ley 9610 no es un estudio completo, objetivo, científico y técnico y que adolece de muchas omisiones y debilidades. E mpiezan por decir que el primer defecto del estudio es que fue el Se rvicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) quien determinó cuál finca debía utilizarse para la compensació n del área a desafectar de la RBLB, sin justificació n técnica alguna . Luego, indican que el estudio de la OET incluye dos fincas má s que finalmente fueron utilizadas para compensar el área desafectada, sin hacerse un estudio de línea base de biología que permita determinar científic amente que se trata de propiedades que efectivamente cuenten con caract erísticas medioambientales que reemplacen las funciones ecosistémicas del área desafectada. Además, reprochan que ese estudio no contempló la posible afectación al Parque Nacional Palo Verde, que es un sitio Ramsar del cual tambié n forma parte la RBLB. Por lo anterior, consideran que el estudio que justifica la desafectación de 113 hectáreas de la RBLB es incompleto y no determina técnica ni científicamente cuál será el impacto sobre el ambiente de esa desafectación y de la inundación de esos terrenos. Y, con ello, a su juicio, se incumplen los requisitos exigidos por la Sala Constitucional para la reducción de límites de áreas silvestres protegidas, como se indicó en el voto No. 13367-20 12 referido al proyecto de ley de reconocimiento de los derechos de los habitantes del caribe sur. En apoyo de lo dicho, transcriben la nota de la Escuela de Biologí a de la Universidad de Costa Rica, suscrita por Jorge Arturo Lobo, en la cual se indica que la propuesta de compensación planteada por la OET es insuficiente en relación con los dañ os ambientales que el embalse de 850 hectáreas generará sobre la integridad ecológica de un área protegida de bosque seco tan importante. En dicha nota se cuestiona la metodología utilizada por la OET y se indica que para determinar el área de terreno que debía ut ilizarse para compensar los terrenos desafectados se asignó un valor numé rico a diferentes variables ecosistémicas del área inundable de la RBLB y de la finca "ASETREK", luego se contabilizaron los puntajes de cada á rea y se obtuvieron los totales. Se explica que en varios aspectos la finca ASETREK tuvo un puntaje menor que el obtenido por el ecosistema de la RBLB, que por ello se calcula el área necesaria de la finca de compensación para nivelar el puntaje, y que, con base en ese cá lculo se llega al resultado final de cantidad de hectáreas necesarias para compensar las 113 hectáreas que se inundarán de la RBLB. Adicionalmente, se cuestiona que al realizarse la contabilizació n de los servicios ecosistémicos no se consideraron los s ervicios de polinización, protección del suelo, protección de acuí feros y control de plagas; se señalan limitaciones del muestreo de campo, pues, por ejemplo, no se llevó a cabo un muestreo de aves en la época de ll egada de especies migratorias; y se indica que existen limitaciones en el sistema de puntuación pues no se valoró adecuadamente la diferencia de pendientes entre ambos sitios ni se cuantificó la importancia de las fuentes de agua. En el Informe transcrito se reprocha el resultado final del estudio de la OET, pues se indica que los autores, al considerar que la finca ASETREK no posee bosques riparios, proponen la incorporació n de otros terrenos que no fueron estudiados y a los que no se les asignó puntaje so bre el valor ecosistémico. También, se cr itica la recomendación final de considerar el embalse Rio Piedras que se desarrollará, como parte de la compensación del área inundada de la RBLB al indicar que puede declararse com o un humedal bajo la categoría de Refugio de Vida Silvestre. Sobre ese ú ltimo punto se indica que “se tratarí a de un intercambio entre dos ecosistemas formalmente diferentes (un ecosistema boscoso por uno de humedal), y además se cuestiona que no se valoraron los impactos ambientales que g enerará el embalse. Con base en lo anterior, los accionantes reiteran que el estudio de la OET no cumple los requisitos exigidos por la Sala Constitucional para desafectar parte de un área silvestre protegida y adicionan c omo falencias que el mismo estudio señala que por la forma y ubicació n de la finca "Brindis de amor" su anexión extendería el extremo norte de la RBLB formando una península boscosa que no contribuiría a la formació n de un bloque compacto y que ello contraviene nociones básicas de diseño de Reservas. También acusan que la Hacienda Ciruelas (mencionada en el estudio como Rancho Wilson) fue incorporada a la RBLB sin ser estudiada , pues en el estudio de la OET se hace referencia a ella de manera tangencial y, ade más, la propuesta formal de su incorporación fue planteada por el SENARA mediante oficio No. SENARA-INDEP-441-2017, después de elaborado el estudio de la OET, según los mapas y el conocimiento del sitio de los funcionarios de SENARA y del Ministerio de Ambiente y Energía. d) Violació n al principio precautorio. Los accionantes estiman que se viola el pri ncipio precautorio, en virtud de que al aprobarse la Ley ya fueron desafectadas 113 hectáreas de la RBLB con el fin de inundarlas y constituir el embalse Río Piedras, sin haberse aprobado el estudio de impacto ambiental por parte de la Secretaría Té cnica Nacional Ambiental (SETENA) del proyecto PAACUME. Por lo tanto, consideran que se modificaron los límites de una Reserva Biológica, que tiene un alto nivel de protecció n, sin que exista certeza de que el proyecto obtendrá la viabilidad ambiental y podrá ser ejecutado. e) Violación al principio de seguridad jurídica. El oficio del Instituto Geográfico Nacional No. DIG-388-2018 que aportan los accionantes, hace r eferencia al contenido del proyecto de ley No. 20645 y señala varias imprecisiones en cuanto a las coordenadas y la delimitación geográfica dispuesta en el artí culo 1° del proyecto. Con base en ello, los accionantes consideran que se violenta el princip io de seguridad jurídica porque no es posible saber a ciencia cierta cuá ntas hectáreas deben expropiarse y cuáles son los límites definitivos de la RBLB . f) Violación al principio de legalidad. Otro de los argumentos de los accionantes es que la Ley es contraria a varias disposiciones de la Ley Orgánica del Ambiente, de la Ley de Biodiversidad y su Reglamento y de la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, que fijan los requisitos para crear o modificar las áreas silvestres protegidas. Por esa r azón, opinan que se violenta el principio de legalidad dispuesto en el artículo 11 de la Constitución Polí tica.

Alegatos relacionados con la infracció n al principio de equilibrio presupuestario. Los accionantes exponen que del artí culo 176 de la Constitución Política se deriva el princ ipio de equilibrio presupuestario o principio de contenido necesario del presupuesto, y que la Ley 9610 es contraria a ese principio porque, desatendiendo el requisito que dispone el artí culo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente de contar con el financiamient o mínimo para la creación de las áreas silvestres protegidas, incluy e propiedades privadas dentro de la RBLB sin que el presupuesto del año 2018 contemplara alguna partida presupuestaria para pagar las expropiaciones necesarias . En línea con lo anterior, estiman violentado el principio de razonabilidad y proporcionalidad porque, a su juicio, la Ley obliga al Estado a destinar una gran cantidad de recursos para expropiar los terrenos que compensará n el área desafectada de la RBLB, cuando la compensación pod ía realizarse con terrenos propiedad del MINAE o con terrenos menos costosos que los elegidos. Consideran que, en el entorno actual de finanzas públicas deficitarias, no existe justificación para que el Estado destine sumas millonarias a la expropiación de esos terrenos, cuando existían otras opciones más favorables. Por esa misma razón, estiman violentado el principio de economía y eficiencia ya que existía la opción de compensar el á rea desafectada con una propiedad del MINAE, sin costo alguno para el Estado. Cuestionan, ademá s, que no se estudiaron todas las propiedades adyacentes a la Reserva para determinar la manera de compensar el área desafectada al menor costo posible.

Alegatos relativos a la transgresión del derecho de propiedad privada. A juicio de los accionantes, la Ley 9610 afecta la propiedad privada de tres personas jurídicas y las somete al á rea de la RBLB, sin que exista un interés público legalmente comprobado y sin indemnización previa. Ello, a su criterio, constituye una violación al a rtículo 45 Constitucional. En estrecha relación con ese ú ltimo argumento, los accionantes indican que al tratarse de una norma que restringe el derecho de propiedad, la Ley fue votada por mayoría calificada, y, por esa razón, no podía tramitarse utilizando el procedimiento que dispone el artículo 208 bis el Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa, que está concebido como un procedimiento para la tramitación de proyectos de ley que se aprueben por mayorí a absoluta. Indican que, tal y como lo señaló el Departam ento de Servicios Técnicos de la Asamblea, el proyecto de ley fue tramitado, en parte, a través de ese procedimiento, y que ello constituye una violación a las limitaciones que fija el artí culo 208, el cual, a su juicio, es un parámetro de constitucionalidad de las normas. Por tanto , estiman que la ley es inconstitucional por violación al procedimiento parlamentario” . Al respecto, la Procuradurí a considera que los accionantes se encuentran legitimados para interponer esta acción de conformidad con el párrafo segundo del artí culo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente en cuanto a los reclamos concernien tes a la violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológ icamente equilibrado y los referidos a la violación al principio de equilibrio presupuestario. Ac ota que la Sala Constitucional ha reconocido la legitimación por la defensa de intereses difusos en materia ambiental en mú ltiples ocasiones (por ejemplo, en los votos n.os 18360-2017 de la s 10:50 horas de 15 de noviembre de 2017, 9201-2009 de las 9 horas 7 minutos de 12 de junio de 2009 y 2699-2009 de las 15 horas 6 minutos de 2 de marzo de 2011, entre muchos otros) y también en los asuntos en que se defiende el buen manejo de los fondos pú blicos (votos n.os 472-2018 de las 9:15 horas de 17 de enero de 2018, S798-2014 de las 16:33 horas de 30 de abril de 2014 y 14348-2009 de las 15:19 horas de 16 de setiembre de 2009). Menciona que no existe un interés difuso para defender la alegada violac ión al derecho de propiedad privada y, en el sub iudice , no se comprueba la existencia de un asunto previo en el que se invoque la inconstitucionalidad alegada como medio para amparar el derecho o interés reclamado. Estima que l a acción es admisible únic amente en cuanto a los alegatos atinentes a la violació n del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al principio del equilibrio presupuestario y, en consecuencia, son inadmisibles los reproches relativos a la violació n al derecho de propie dad privada. En relación con el fondo de la acción manifiesta lo siguiente.

Alegatos referidos a la violación al derecho a un ambiente sano y ecoló gicamente equilibrado. A. La reducción de las áreas silvestres protegidas. Arguye que la Sala Constitucion al ha reconocido, en múltiples ocasiones, que la validez de la disminución de la cabida de un á rea silvestre protegida depende de si se ajusta o no a lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Orgá nica del Ambiente. Expone que, en otras palabras, reducir el terreno de un área silvestre protegida no resulta inconstitucional si se res petan dos requisitos esenciales: que la medida se adopte mediante una ley, y que de previo se justifique con estudios té cnicos suficientes. Cita parcialmente el voto n.º 1056-2009 de las 14:59 horas y en igual sentido remite a las sentencias n.os 11155-2007, 14772-2010 y 2375-2017. Refiere que este Tribunal, en el voto n.º 12887-2014 de las 14:30 horas de 8 de agosto de 2014, añadió un tercer requisito: "Un área protegida sol o se puede reducir si se hace mediante ley, si hay estudios técnicos y científic os que descartan el daño ambiental y si se da una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. Así se desprende de lo que esta Sala ha resuelto en anteriores oportun idades en los votos números 2012-13367 y 2009-1056… no cabe duda que tod as aquellas normas en las cuales hay reducción de las áreas protegidas sin el respaldo de estudios técnicos ni compensación alguna, son inconstitucionales”. Sobre el estudio técnico que de be justificar la medida, transcribe parcialmente la sentencia n.º 13367-2012 de las 11:33 horas de 21 de setiembre de 2012:“En este sentido, la exigencia de estudios técnicos que justifiquen la aproba ción de los proyectos de ley tendientes a la reducció n o desafectació n de un área ambientalmente protegida, debe ser satisfecha con anterioridad o durante el desarrollo del procedimiento legislativo. Además, el requerimiento de estudios técnicos no es una mera formalidad, sino que se trata de un requisito material, es decir materialmente se tiene que demostrar mediante un análisis cientí fico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente en el ambiente, plantear recomendaciones orientad as a menguar el impacto negativo en este y demostrar cómo tal medida implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades". Remite en igual sentido al voto n.º 10158-2 013. Añade que el desarrollo j urisprudencial anterior configura el principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, según el cual este tipo de espacio no puede verse disminuido o modificado si no se cumplen los requisitos fijados. Agrega que lo anterior guarda una rela ción clara con los principios de no regresión en materia ambiental, objetivació n de la tutela ambiental, preventivo y precautorio. En cuanto al principio de no regresión cita parcialmente la sentencia n.º 13367-2012 y res pecto del pr incipio de objetivación de la tutela ambiental transcribe de forma parcial el voto n.º 2063-2007 de las 14:40 horas de 14 de febrero de 2007. Explica que el principio preventivo, contemplado en el numeral 11 de la Ley de Biodiversidad (n.º 7788 de 30 de abril de 1998), exige la adop ción por parte de los poderes públicos de aquellas medidas destinadas a evitar, mitigar o corregir los efectos adversos que generan las actividades o acciones humanas al ambiente. Aduce que el principio precautorio encuent ra sustento en el artículo 15 de l a Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo y en el artíc ulo 11 de la Ley de Biodiversidad, e implica que cuando exista peligro de producirse un daño al ambiente, aunque no exist a certeza científica de su concre ción, deben paralizarse las activi dades o proyectos o improbar o suspender el otorgamiento de las autorizaciones que puedan generar esas afectaciones. Menciona, en sustento de lo anterior, el voto n.º 6322-2003 de las 14:14 horas de 3 de julio de 2003. B. Sobre el fundamento técnico de la ley impugnada. Asevera que en el expedien te legislativo n.º 2046, do nde se tramitó la ley impugnada, consta el estudio “Establecimiento de la Línea base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y Finca Adyacente ” de la Organización para Estudios Tropicales (folios 268-504), que tuvo como objetivo determinar las características bioló gicas y geofísicas del área de la RBLB que sería sustituida por el área del embalse y ev aluar los componentes de biodiversidad en una finca adyacente propiedad de ASETREK Tres Azul S.A., con el fin d e valorar su potencial para compensar el área afectada de la RBLB; es decir, tal estudio estuvo destinado a determinar la posibilidad de compensar el área de la RBLB que sería desafectada. Relata que en ese estudio se determinó que, para compensar el área, dentro de la Reserva debí an incluirse 444 hectáreas de la finca ASETREK y 86 hectáreas de la finca Brindis de Amor, amén de utilizar el embalse Río Piedras como parte de la compensació n. Sostiene que, con base en el criterio del Comité Técnico del Área de Conservació n Arenal Tempisque (minuta n.º 5 de 30 de junio de 2017, folios 1478-1491 del expediente legislativo), el c onsejo regional de es a área de conservación v aloró el estudio de la OET e indicó: “ ... salvo las consideraciones realizadas en el objeto de conservación denominado bosque ripario; técnicamente se puede afirmar que: a) los objetos de conservación que fundamentan la creación de la Reserva Biológica Lom as Barbudal no están siendo afectados y b) Que el área es compensada por otra de igual tamaño que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosisté micas. III- Que se ha verificado que el informe técnico remitido a esta instancia para su consideración ha cumplido con el contenido requerid o por los numerales 71 y 72 del Decreto Ejecutivo 34433-MINAE “Reglamento a la Ley de Biodiversidad"." (Oficio No. SINAC-CORACAT-SE-041 de 7 de julio de 2017, folios 1492-1497)”. Indica qu e, como en el estudio de la OET se constató un faltante del área de bosque ripario para compensar el área afectada d e ese tipo de ecosistema, e l Comité Técnico y el Consejo Regional del Área de Conservación, en los documentos citados, recomend aron: “Identificar un área de bosque ripario que permi ta compensar el faltante en hectáreas para este tipo de ecosistema” . Señala que el Consejo Regional, e n la nota aludida, refirió: “Existen algunos oficios enviados por SENARA, por ejemplo, SENARA-GG-0374-2017, SENARA-GG-0257-2017 y SENARA-INDER-172-2017 que indican que dentro de la propiedad de ASETREK existen 6,14 has (sic ) de b osque ripario. No obstante, este dato no es mencionado en el estudio realizado por la OET, o respaldo por algún estudio al respecto, con las mismas características del estudio inicial. Respecto a la finca Brindis de Amor, también este Consejo estima que lo s estudios no se realizaron con la misma profundidad de aná lisis con respecto al estudio inicial, ni en el tiempo suficiente que sustente té cnicamente la calidad de los componentes abordados desde el inicio de la investigació n. Es necesario que se profundice más los estudios en esta propiedad o cualquier otra que se considere como propuesta de compensación, para que este Consejo pueda emitir un criterio fundamentado”. Acota que el Co nsejo Nacional de Áreas de Conserva ción recomendó la elaboració n de un proyecto de ley con fundamento técnico, que incluyera las recomendaciones dadas por el Comité Té cnico y por el Consejo Regional del Área de Conservación Arenal Tempisque. (Oficio No. SI NAC-CONAC-SA-226 de 14 de agosto de 2017, folios 1476-1478). Manifiesta que, considerando el faltante del área de bosque ripario señ alado por el Comité Técnico y el Consejo Regional, la propuesta final de compensación se definió en el oficio n.º SENARA-INDEP-441-2017 de 17 de julio de 2017 (folios 141-149), en el que se indicó qu e para compensar el área desafectada y cubrir el faltante de bosque ripario se incluirían 444,04 hectáreas de la finca ASETREK Tres Azul S.A., la totalidad de la Finca Brindis de Am or en Liberia S.A. con un área de 86,96 hectáreas, y un á rea de 40 hectáreas de la finca Hacienda Ciruelas SP S.A.. Afirma que el Consejo Regional del Á rea de Conservación Tempisque, después de aprobado en segundo debate el proyecto de ley, indicó que lo que SENARA propuso fue básicamente una compensació n de 5 a 1, o sea, compensar con área 5 veces mayor a la que se desafectaría (oficio n.º SINAC-CORACAT-049-2018 de 9 de setiembre de 2018, folios 2641-2644). Refiere que, puesto que la Procur aduría funge como asesor jurí dico, técnicamente no puede valorar el estudio de la OET ni la forma en que se definió la propuesta final de compensación del á rea desafectada de la RBLB. Menciona que esa valoración debe tomar en cuenta los criterios de las demás instituciones, a las que se les dio audiencia e n esta acció n de inconstitucionalidad. Manifiesta que, si el estudio de la OET y la propuesta final de compensación del área silvestre proteg ida técnicamente resultaren insuficientes, la ley impugnada sería inconstitucional por violación al principio de objetivació n de la tutela ambiental. Asevera que, en la exposición de motivos del proyecto de ley y a lo largo del expediente legislativo, se ha justificado la desafectación de una parte de la RBLB con el argumento de que la compensación propuesta garantiza, que los objetos de conservación que fundamentaron la creación de la RBLB no estarían siendo afectados y que el área desafectada sería compensada por otra de igual tamaño que cumpliere con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémicas. Explica que la garantía de que no se vaya a afectar al área silvestre protegida y que el impacto de la desafectación de una parte de esta sea mitigado, directamente recae en la compensación propuesta. Añade que si se concluye que el estudio de la OET y la propuesta final de compensación son insuficientes y adolecen de falencias técnicas, la ley impugnada violentaría el principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, pues no se estaría garantizando que la variación de los límites aprobada no afecte la integridad de la RBLB y no se estaría mitigando adecuadamente el impacto ambiental generado por la desafectación de una parte de esa reserva biológica. Agrega que en consecuencia se violentarían los principios precautorio y preventivo, amén de que no existiría respaldo técnico de que la medida legislativa adoptada no lesiona el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sostiene que lo anterior también podría resultar contrario a la Convención Ramsar, en cuanto a la obligación que establece el artículo 3° de favorecer la conservación de las zonas húmedas inscritas en la lista de humedales de importancia internacional, de la cual forma parte la RBLB al estar integrado Palo Verde al sitio Ramsar. Asevera que, aun cuando se constate la suficiencia del estudio de la OET y de la propuesta final de compensación, debe advertirse que ese estudio técnico únicamente justificaría la validez de la compensación practicada y, como tal, no es un estudio técnico que justifique directamente la decisión de desafectar una parte de la RBLB. Refiere que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional sobre el tema, el estudio que exige el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente para justificar la reducción de un área silvestre protegida debe ser un estudio que determine la necesidad y conveniencia de adoptar ese tipo de medida. Señala que, en este caso, sería aquel estudio que fundamente técnicamente la necesidad de desafectar parte de la RBLB; es decir, uno que determine que la única alternativa para desarrollar el proyecto PAACUME y el embalse Río Piedras, es desafectar parte de la reserva biológica. Acota que el Consejo Regional del Área de Conservación Tempisque, al referirse al estudio de la OET, indicó: “esta instancia considera que aún no se ha demostrado que existan otras alternativas del proyecto PAACUME, sin que necesariamente se tenga que desafectarse un área de la actual RBLB. Si efectivamente estas alternativas no son viables, será necesario valorar la tercera medida que es la compensación" (oficio n.° SINAC-CORACAT-SE-041 de 7 de julio de 2017, folios 1492-1497 del expediente legislativo). Menciona que, el propio consejo, después de aprobado el proyecto de ley en segundo debate, expuso: “es necesario que existan los estudios técnicos ambientales, jurídicos y financieros suficientes que justifiquen la selección adecuada tanto del área a desafectar, como de las áreas que servirán como compensación. Debe verificarse la existencia de estos estudios dentro del expediente de este proyecto de ley, ya que a la fecha este Consejo no cuenta con tal información" (oficio n.° SINAC-CORACAT-049-2018 de 9 de setiembre de 2018, folios 2641-2644). Manifiesta que en el documento " Perfil del Proyecto PAACUME", elaborado por el SENARA (folios 505-621), se parte de que "una de las propiedades dentro del área del embalse pertenece a la Reserva Biológica Lomas Barbudal, con un área aproximada a las 112 ha”; además, se señala que el “ área debe de ser compensada con un área aledaña de similares características ecológicas para lo cual se requiere la elaboración de un estudio de línea base de biodiversidad que demuestre la equivalencia de las áreas de compensación". Agrega que se consigna que tal estudio fue elaborado por la OET (folio 557). Expresa que algunos de los funcionarios que comparecieron a las sesiones de la comisión legislativa que tramitó el proyecto expusieron que, técnicamente, el proyecto PAACUME no podía desarrollarse sin desafectar e inundar parte de la RBLB y en el documento denominado "Consulta Obligatoria a las Comunidades Locales. Propuesta de Compensación para la Reserva Biológica Lomas Barbudal" (folios 622-726), ante una de las preguntas formuladas por uno de los participantes, se contestó que “si no se logran obtener las 113 hectáreas de la RBLB, el proyecto cambia totalmente, ya que sin estas 113 hectáreas de la RBLB las condiciones de la presa, la cantidad de agua a embalsar, el costo del proyecto y el diseño tendría que cambiar totalmente" (folio 661). Aduce que, con base en el criterio de las instituciones a las que se les dio audiencia en esta acción de inconstitucionalidad, debe valorarse si existe sustento técnico suficiente para justificar la necesidad de desafectar parte de la RBLB a los efectos de la ejecución del proyecto PAACUME. Arguye que, si no se constata ese sustento, la ley n.° 9610 debe declararse inconstitucional por violación a los principios de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, objetivación a la tutela ambiental y de no regresión. Sostiene que, en ese supuesto, la norma podría resultar contraria a la Convención Ramsar, porque si bien esta no obliga a los Estados a comunicar de previo la decisión de modificar el área de los sitios de importancia internacional, su artículo 4° sujeta esa posibilidad a la existencia de un motivo de urgente necesidad nacional, lo que no estaría debidamente justificado en este caso particular. Asevera que también resulta importante que se constate si el texto de la ley impugnada consideró las imprecisiones señaladas por el Instituto Geográfico Nacional (oficios que constan a folios 1890-1914 y 2604-2608) en cuanto a las coordenadas y la localización geográfica, así como si esas imprecisiones tienen alguna consecuencia en la delimitación adecuada del área desafectada y de las áreas que se incluyen en la reserva que deben ser expropiadas, pues eso podría impedir, en alguna medida, que se materialice la compensación propuesta. Sugiere que se pida el criterio técnico del Instituto Geográfico Nacional. Indica que los alegatos de los accionantes relativos a la violación al principio de legalidad, merced al incumplimiento de requisitos legales y reglamentarios para disminuir o modificar la cabida de las áreas silvestres protegidas, se encuentran inmersos en el análisis efectuado al respecto y, por ello, no son examinados de manera separada. Señala que lo tiene que ver con la posible violación de la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural de la UNESCO y los posibles efectos del proyecto PAACUME sobre el sitio declarado como Patrimonio Mundial en el Área de Conservación Guanacaste, es un asunto que debe ser valorado en el proceso de evaluación de impacto ambiental del proyecto que se encuentra en trámite. Sobre los efectos de la ley impugnada. Acota que la ley n.° 9610 presenta ciertas particularidades con respecto a otras normas legales que pretenden disminuir la medida de áreas silvestres protegidas, pues, en este caso, la decisión de desafectar parte de la RBLB no está motivada en la pérdida de valor ambiental o en la protección de la zona, sino, exclusivamente, en la necesidad de desarrollar una obra de infraestructura como parte de la ejecución del proyecto PAACUME. Añade que la desafectación autorizada interesa únicamente al desarrollo de ese proyecto. Con base en lo expuesto, la Procuraduría estima que, aparte de las observaciones apuntadas en el segmento anterior, un defecto de la ley que podría causar su inconstitucionalidad está referido a que no se contempló alguna disposición que dimensione las consecuencias de la desafectación hasta que el proyecto se ejecute, pues la decisión de desafectar tiene sentido y justificación únicamente si aquel se lleva a cabo. Agrega que, si por alguna razón el proyecto no es desarrollado, la desafectación practicada no tendría sentido alguno y, por ende, carecería de justificación. Insiste en que la justificación de la desafectación depende de la eventual ejecución del proyecto, que podría verse impedida por varias razones, tales como: porque no se otorgue la viabilidad ambiental al proyecto, no exista financiamiento necesario, se pierda interés en desarrollarlo, o sea imposible ejecutarlo. Expone que la garantía de la no afectación a la RBLB yace en la medida de la compensación propuesta, pero lo cierto es que con la ley impugnada se desafectó una parte de la reserva y, pese a que se incluyó dentro de sus límites el área de compensación, esos terrenos son propiedades privadas que no han sido expropiadas. Explica que, con base en lo dispuesto en el numeral 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, mientras esas propiedades no sean apropiadas o compradas, no pueden pasar a formar parte del área silvestre protegida, de modo que la compensación propuesta no se ha materializado. Refiere que, en otras palabras, con la emisión de la ley n.° 9610, el área de la RBLB se disminuyó y la afectación generada por esa disminución no ha sido compensada, lo que contraviene el principio precautorio y preventivo. Manifiesta que, si por alguna razón el proyecto no es desarrollado y tampoco se ejecutan las expropiaciones necesarias para efectuar la compensación propuesta, la ley habría desafectado la RBLB en vano, sin existir una justificación válida y sin haber compensado ni mitigado los efectos generados por esa disminución. Menciona que lo anterior constituiría una violación al principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, de no regresión, precautorio y preventivo e, incluso, una violación a la Convención Ramsar al no existir un motivo de urgente necesidad para justificar la disminución del área de uno de los sitios de importancia internacional. Arguye que, sin perjuicio de lo que se constate en cuanto a la suficiencia de los estudios y criterios técnicos antes señalados, la Procuraduría estima que, por lo recién indicado, la ley n.° 9610 podría resultar inconstitucional, a menos que se interprete que la desafectación que autoriza surtirá efectos hasta el momento en que el proyecto se ejecute y se expropien los terrenos necesarios para que opere la compensación propuesta.

Sobre la infracción al principio de equilibrio presupuestario. Indica que el artículo 176 de la Constitución Política establece que el presupuesto ordinario comprende todos los ingresos probables y todos los gastos autorizados de la Administración Pública, durante todo el año económico, y que el monto de los gastos presupuestados no puede exceder el de los ingresos probables. Señala que, con base en esa disposición se ha desarrollado el principio de equilibrio presupuestario, que indica: “Lo que el constituyente previó fue simplemente un equilibrio de tipo contable, en el sentido de que el total de las erogaciones previstas nunca podrían superar el total de los ingresos proyectados” (voto n.° 481-2002 de las 14:42 horas de 23 de enero de 2002, y en similar sentido votos n.os 2794-2003 y 15712-2016). Acota que la discusión acerca de si se ha incluido en el presupuesto ordinario la partida específica destinada a cubrir las expropiaciones que se requieren para la compensación de la RBLB no está referida a la violación del principio de equilibrio presupuestario. Refiere que la falta de ejecución de esas expropiaciones podría constituir, más bien, una afectación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, según lo expuesto. Menciona que la escogencia de un terreno para compensar la disminución de la cabida de un área silvestre protegida no debe responder únicamente a un criterio económico, sino que debe hacerse en función de los atributos ecológicos del terreno, con el fin de que reúna condiciones ambientales equivalentes al área desafectada y así la compensación cumpla su objetivo final. Aduce que la Sala Constitucional ha dispuesto que los derechos a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos fundamentales y que "cualquier criterio económico que se quiera aplicar en un caso concreto debe ceder en importancia ante los primeros" , y, además, que no es válido "el criterio de contraponen dándole mayor valor, a cuestiones puramente económicas…” (voto n.° 5906-1999 de las 16:15 horas de 28 de julio de 1999). Asevera que el hecho de que existieran otros terrenos menos costosos para realizar la compensación no constituye una violación a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia, en los términos narrados por los accionantes; salvo que se comprobara técnicamente que existían otros terrenos menos onerosos con las mismas o mejores condiciones ambientales y que eran totalmente aptos para compensar el área desafectada de la reserva. Concluye lo siguiente: “

La acción es admisible únicamente en cuanto a los alegatos relacionados con la violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al principio de equilibrio presupuestario, y, en consecuencia, son inadmisibles los reproches relativos a la violación al derecho de propiedad privada.

En caso de determinarse que el estudio de la OET y la propuesta final de compensación de la RBLB son insuficientes técnicamente, la ley impugnada resultaría inconstitucional por violación a los principios de objetivación de la tutela ambiental, precautorio, preventivo y de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, pues no se estaría garantizando que la variación de los límites aprobada no afecta la integridad de la RBLB y no se estaría mitigando adecuadamente el impacto ambiental generado por la desafectación de una parte de dicha Reserva Biológica. También, ello resultaría contrario a la obligación que establece el artículo 3° de la Convención Ramsar de favorecer la conservación de las zonas húmedas inscritas en la lista de humedales de importancia internacional.

Debe valorarse si existe sustento técnico suficiente para justificar la necesidad de desafectar parte de la RBLB para ser utilizada en la ejecución del proyecto PAACUME. Si no se constata ese fundamento, la Ley 9610 debe declararse inconstitucional por violación a los principios de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, objetivación a la tutela ambiental y de no regresión, y por no comprobarse el motivo de urgente interés nacional al que la Convención Ramsar sujeta la posibilidad de modificar el área de los sitios de importancia internacional.

Es recomendable requerir el criterio del Instituto Geográfico Nacional en cuanto a si la Ley impugnada consideró las imprecisiones hechas sobre las coordenadas y la localización geográfica y si esas imprecisiones tienen alguna consecuencia en la delimitación adecuada del área desafectada y de las áreas que se incluyen en la Reserva y que deben ser expropiadas, pues ello podría impedir que se materialice la compensación propuesta.

Si por alguna razón el proyecto no es desarrollado y tampoco se ejecutan las expropiaciones necesarias para efectuar la compensación propuesta, la Ley 9610 habría desafectado la RBLB en vano, sin existir una justificación válida y sin haber compensado y mitigado los efectos generados por esa disminución. Ello constituiría una violación al principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, precautorio, preventivo y de no regresión, e, incluso, una violación a la Convención Ramsar al no existir un motivo de urgente necesidad para justificar la disminución del área de uno de los sitios de importancia internacional. Lo anterior, a menos que se interprete que la desafectación que autoriza surtirá efectos hasta el momento en que el proyecto se ejecute y se exploren los terrenos necesarios para que opere la compensación propuesta.

La inclusión o no de la partida específica destinada a cubrir las expropiaciones que se requieren para la compensación de la RBLB en el presupuesto ordinario, no implica la violación del principio de equilibrio presupuestario.

El hecho de que existieran otros terrenos menos costosos para realizar la compensación no constituye una violación a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia. A menos que se comprobara técnicamente que esos terrenos poseen las mismas o mejores condiciones ambientales que los seleccionados y que eran totalmente aptos para compensar el área desafectada de la Reserva”.

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:02 horas de 15 de febrero de 2019, se apersona Carolina Hidalgo Herrera, en su condición de presidenta de la Asamblea Legislativa. Indica que la acción fue planteada por Gary Douglas Stewart Postel y María del Milagro Gamboa Miranda, quienes justificaron su legitimación en la regulación provista en los artículos 11 y 50 constitucionales, en el tanto se pretende la tutela de intereses difusos, pues según criterio de ellos, la norma cuestionada lesiona el derecha a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado así como los principios de legalidad, principios pro natura, precautorio y de no regresión en materia ambiental. Cita parcialmente el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en relación con los intereses difusos. Señala que, a la luz del párrafo segundo de la norma anterior, no es necesario un caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o bien, se trata de la defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto. Transcribe parcialmente el voto n.° 8239-2001 de la Sala sobre los parámetros de los intereses difusos. Acota que, en la posición jurisprudencial, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, entre otros. Refiere que la Sala ha señalado reiteradamente que cuando se trate de la protección jurídica del ambiente, resulta de particular relevancia la legitimación de los particulares, para actuar judicialmente y lograr la aplicación de normas que tienen esa finalidad, o bien, solicitar la tutela jurisdiccional para restablecer los derechos que se estimen conculcados. Menciona que, en el presente asunto, los accionantes justificaron su proceder en que la norma impugnada, lesiona -a su criterio- el derecho de toda persona para disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, previsto en el numeral 50 de la Carta Fundamental; es decir, no fundamentan su legitimación en la afectación a algún sujeto privado en particular o a ellos mismos, sino a la sociedad en su conjunto sea intereses colectivos, razón por la cual no se cuestiona su legitimación. En cuanto a los humedales y su régimen jurídico. Manifiesta que la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención de RAMSAR), incorporada al ordenamiento jurídico costarricense a través de la ley n.° 7224 de 9 de abril de 1991, define humedales de la siguiente manera: “En el sentido de la presente Convención, los humedales son extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros. A los efectos de la presente convención, las aves acuáticas son aquellas que, ecológicamente, dependen de las zonas húmedas". Aduce que, a partir de esa definición, la Convención RAMSAR establece que las partes definen dentro de su territorio los humedales que consideran son de importancia internacional de conformidad con lo que la propia convención establece, lo cual da lugar a una lista de humedales. Arguye que, tal y como lo establece el artículo 2 de la Convención RAMSAR, la importancia internacional de un humedal se define a partir de criterios ecológicos, botánicos, zoológicos, limnológicos o hidrológicos, con especial atención a la importancia que estos tienen para las aves acuáticas a lo largo de todo el año. Agrega que ese numeral señala lo siguiente en relación con la posibilidad de añadir o reducir lista de zonas de humeral: “Las partes contratantes tendrán derecho a añadir a la "Lista" otras zonas húmedas situadas en su territorio, a ampliar las que ya están inscritas o, por motivos urgentes de interés nacional, a retirar de la “Lista" o a reducir los humedales ya inscritos e informarán de estas modificaciones, lo más rápidamente posible, a la organización o al gobierno responsable de las funciones de la Oficina permanente especificados en el artículo 8". Asevera que el artículo 3 de la Convención RAMSAR manda a los Estados parte a elaborar planes de gestión que favorezcan la conservación y explotación racional de los humerales: “Artículo

Las partes contratantes deberán elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan la conservación de las zonas húmedas inscritas en la "Lista" y, siempre que ello sea posible, la explotación racional de los humedales de su territorio. Cada parte contratante tomará las medidas para ser informada, lo antes posible, de las modificaciones de las condiciones ecológicas de las zonas húmedas situadas en su territorio e inscritas en la "Lista", que se hayan producido o puedan producirse como consecuencia de las evoluciones tecnológicas, de la contaminación o de cualquier otra intervención del hombre. Las informaciones sobre dichas modificaciones se transmitirán sin pérdida de tiempo a la organización o al gobierno responsable de las funciones de la Oficina permanente especificada en el artículo 80” . Sostiene que, tal y como lo indica el numeral anterior, el desarrollo tecnológico como elemento a ser tomado en cuenta, resulta relevante e importante resaltarlo, por cuanto no prohíbe la intervención siempre y cuando se garantice la sostenibilidad del ecosistema. Acota que el artículo 4 de la Convención RAMSAR insta a los Estados parte a que establezcan en los humedales regímenes jurídicos de conservación, pero lo hace en términos generales sin referencia a ningún tipo en especial y, además, recomienda la compensación en los casos en que se reduzcan humedales incluidos en la lista: “Articulo

Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la “Lista", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado... Cuando una parte contratante, por motivos urgentes de interés nacional, retire o reduzca una zona húmeda inscrita en la “Lista", deberá compensar, en la medida de lo posible, cualquier pérdida de recursos en los humedales y, en especial, deberá crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y para la protección, en la misma región o en otro sitio, de una parte adecuada de su hábitat anterior". Sostiene que la filosofía de la Convención Ramsar gira en torno al concepto de uso racional de los humedales, el cual se define como " el mantenimiento de sus características ecológicas, logrado mediante la implementación de enfoques por ecosistemas, dentro del contexto el desarrollo sostenible ". Asevera que la conservación de los humedales, así como su uso sostenible y el de sus recursos, se hallan en el centro del "uso racional”, en beneficio de la humanidad. Indica que, respecto del régimen jurídico de los humedales en Costa Rica, conforme lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, estos se definen como: “ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o tráficos, dulces salobres o salados incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja". Indica que, desde esa perspectiva jurídica, los humedales son ecosistemas definidos por sus características biológicas, donde prevalece o es exclusivo el recurso agua (artículo 1.1 de la Convención de RAMSAR, numerales 40, 51 y 52 de la Ley Orgánica del Ambienta y 5, 6 y 7 del decreto ejecutivo n.° 35803 de 7 de enero de 2010). Señala que a los humedales le son aplicables otras disposiciones como las contenidas en la Ley de Aguas, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Acota que la legislación nacional no contiene un régimen jurídico propio de los humedales (como ecosistema) y, por ende, se ha admitido que sea posible realizar ciertas actividades sin que ello implique una desmejora en el nivel de tutela jurídicamente establecida. Aclara que la Reserva Biológica Lomas Barbudal no es propiamente un humedal, pero sí forma parte del sitio Ramsar Palo Verde, porque cuando se definen los sitios Ramsar, no solo se consideran los ecosistemas por sí solos, sino las interrelaciones existentes que impactan para bien o mal los humedales, entre ellos esa área silvestre protegida. Menciona que “La Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención RAMSAR), pues si bien es cierto ese Convenio insta a compensar, en la medida de lo posible, la pérdida de recursos de humedales mediante la creación de nuevas reservas naturales, en aquellos casos en los que se retire un humedal de la lista de humedales de importancia internacional o se reduzcan los límites de uno de ellas y de igual manera el tema de comunicación con respecto a la modificación de zonas húmedas situadas en su territorio e inscritas en la "Lista"; resulta conveniente puntualizar que el objetivo de la Ley N 9610 es el (sic) para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Rio Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume) consta en la exposición de motivos (expediente legislativo numero 20.465) tema considerado de vital importancia, de igual manera la Convención no señala un momento preciso para que el Estado contratante realice tal comunicación y realizar las acciones de compensación requeridas; siendo que en el caso concreto la aprobación de la Ley N° 9610 es el momento a partir del cual tal acción podría darse en virtud que de los efectos de la misma se generen, y no antes, por ende no existe violación a dicha Convención ni vulneración al numeral 7 constitucional ya que el Estado costarricense puede realizar la comunicación respectiva de manera paralela a las acciones que a nivel interno se realicen en tutela de los humedales por parte del Ministerio de Ambiente y Energía como ente competente, específicamente en relación a (sic) la categoría de manejo a asignar al Embalse Río Piedras, de conformidad al numeral 6 de la citada ley”. Principio de objetivación de la tutela ambiental. Manifiesta que este principio también llamado principio de vinculación a la ciencia y a la técnica, o bien, principio de razonabilidad en relación el derecho ambiental. Expone que ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional y consiste en la obligación de acreditar, mediante estudios técnicos y científicos, la toma de decisiones en materia ambiental ya sea en relación con actos administrativos individuales o disposiciones de carácter general tanto legales como reglamentarias. Añade que, en virtud de lo anterior, siempre se debe contar con estudios técnicos y científicos serios, exhaustivos y comprehensivos que garanticen el menor impacto ambiental posible. Cita parcialmente el voto n.° 2063-2007 de las 14:40 horas de 14 de febrero de 2007. Refiere que este principio se encuentra ligado al principio preventivo contenido en el artículo 15 de la Declaración de Río y en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, el cual exige la adopción por parte de los poderes públicos de aquellas medidas destinadas a evitar, mitigar o corregir los efectos adversos para el ambiente que generan las actividades o acciones humanas. Explica que, en relación con el trámite de la ley n. ° 9610 (expediente legislativo 20.465), visible del folio 268 al folio 728, consta el estudio denominado “Establecimiento de línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas del Barbudal (RBLB) y finca adyacente ”, elaborado por la Organización para Estudios Tropicales (OET). Agrega que en ese documento se definió la línea base que permite determinar la integridad ecológica, relevancia y fragilidad de los ecosistemas presentes, así como la biodiversidad existente en el área de la RBLB al ser impactada directamente por el Embalse Río Piedras y, además, se efectuó un análisis comparativo entre la reserva y terrenos aledaños previamente selecciones para conocer las condiciones de similitud y factibilidad de utilizarse como remplazo y que sea ecológicamente equivalente (exposición de motivos del proyecto de ley). Añade que ese estudio utilizó el “método de hábitat-hectárea” desarrollado en Australia, el cual emplea un set de indicadores que describen la condición del lugar (composición de estadios, estructura, potencial de reclutamiento, especies invasivas, etc) y su contexto a nivel de paisaje. Menciona que esos indicadores son ponderados y combinados en una puntuación de hábitat, todo cual está explicado con detalle (páginas 296 y 297 del expediente legislativo 2/10). Sostiene que después de aplicar esa metodología, la OET pudo comprobar que el área de la RBLB que se pretendía desafectar estaba en mejores condiciones ecológicas que las áreas que se proponían para compensar, en una proporción de 3 a 1, o sea que, por cada hectárea que se desafectara se debería compensar

Asevera que, aun así, cuando se revisa en detalle se determina que uno de los objetos de creación de la RBLB, precisamente el bosque ripario, no estaba representado dentro de la finca ASETREK, la cual era la propuesta para compensar las 113 hectáreas que se desafectarían. Indica que fue por lo anterior que se dio la necesidad de buscar otros terrenos aledaños que tuvieran bosque ripario para compensar el faltante de ese ecosistema en la propuesta de compensación. Señala que, debido a que lo que se requería era únicamente buscar el bosque ripario, los estudios en las fincas Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas no profundizaron con el mismo detalle que los estudios de ASETREK; sin embargo, aun así, la OET sí realizó un estudio de caracterización de la Finca Brindis de Amor, como complemento de compensación, lo cual se encuentra visible en los folios del 209 al 215 del Estudio de la Línea Base. Acota que el Área de Conservación Arenal Tempisque (ACAT) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en su carácter de competente técnico, realizó el análisis en relación con el estudio denominado "Establecimiento de la Línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y Finca Adyacente ", según consta a folios 126 al 131 del expediente legislativo, en virtud de lo que emitió las siguientes recomendaciones de mejora: “... De modo que, salvo las consideraciones realizadas en el objeto de conservación denominado bosque ripario; técnicamente se puede afirmar que: a) los objetos de conservación que fundamentan la creación de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal con los mismos fines no están siendo afectados y b) Que el área es compensada por otra de igual tamaño que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémicas.

Que se ha verificado que el Informe técnico remitido a esta instancia para su consideración ha cumplido con el contenido requerido por los numerales 71 y 72 del Decreto Ejecutivo N° 34432-MINAE "Reglamento a la Ley de Biodiversidad".

Que el estudio presenta una serie de recomendaciones que han sido analizadas por este órgano colegiado y que en lo pertinente deben ser acogidas..." (Acuerdo n.° 1 de la sesión extraordinaria de 5 de julio de 2017 del Consejo Regional del Área de Conservación Tempisque visible del folio 126 al folio 131 del expediente 1/10 legislativo). Refiere que los estudios técnicos fueron vistos y revisados por las instancias respectivas del SINAC: Comité Científico Técnico del ACAT, Consejo Regional del ACAT (acuerdo n.° 1 de la sesión extraordinaria celebrada el 5 de julio de 2017) y el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (sesión extraordinaria n.° 3-2017 de 11 de julio de 2017). Principio de no regresión ambiental o irreductibilidad. Menciona que la RBLB corresponde a un área silvestre protegida de categoría protección absoluta, la cual fue declarada mediante decreto ejecutivo n.° 16849-MAG de 23 de enero de 1986, posee una extensión de 2602 hectáreas y forma parte del Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) del SINAC. Manifiesta que la modificación de áreas silvestres protegidas está prevista en la Ley Orgánica del Ambiente, cuyo artículo 38 dispone: “La Superficie de las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural del Estado cualquiera sea su categoría de manejo, solo podrá reducirse por Ley de la República, después de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida”. Agrega que el legislador tiene la posibilidad de reducir las áreas, previo cumplimiento de las justificaciones técnicas. Añade que, relacionado con el principio de no regresión (garantía sustantiva de los derechos estrictamente ambientales que prohíbe al Estado adoptar medidas o políticas, o bien, aprobar o modificar normas, que empeoren, sin justificación razonable o proporcionada, los derechos alcanzados con anterioridad, derivándolo de los principios de progresividad de los derechos humanos, objetivación de la tutela ambiental e irretroactividad de las normas). Menciona el voto n.° 2012-13367 de la Sala Constitucional. Arguye que el Tribunal Constitucional ha establece que es válido ampliar por decreto ejecutivo la extensión física de las áreas de protección (principio de progresividad); sin embargo, la reducción solo se puede dar por ley, previo estudio técnico ajustado a los principios de razonabilidades y proporcionalidad, a las exigencias de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población que sirva para justificar la medida. Cita parcialmente la sentencia n.° 7294-98. Remite al voto n.° 5994-2017 en cuanto a los alcances del principio de no regresión en materia ambiental: “no toda modificación de la normativa ambiental debe tenerse como violatoria del tal principio ”. Afirma que, en la sentencia n.° 2012-13367, la Sala explica en qué situaciones no se violenta el principio de no regresión, así como su vinculación con el principio de inderogabilidad singular de la normativa. Aduce que, en el caso concreto, la modificación hecha a la RBLB responde a un mejor aprovechamiento de los recursos hídricos en la provincia de Guanacaste y, por tanto, se trata de una modificación justificada y razonable en atención al principio de desarrollo sostenible conceptualizado en la sentencia n.° 763-1994 de las 16:45 horas de 13 de abril de 1994, la cual transcribe parcialmente. Asevera que ese principio, a nivel nacional, se encuentra contenido en el numeral 50 de la Constitución Política, que establece un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Cita parcialmente la sentencia n.° 15315-2008 de las 14:59 horas de 10 de octubre de 2008. Indica que, sobre el trámite legislativo, del folio 268 al 726, consta el estudio denominado "Establecimiento de línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente ” realizado por la OET, en el que se efectuó un análisis comparativo entre la reserva y terrenos aledaños previamente seleccionados para conocer las condiciones de similitud y factibilidad de utilizarse como remplazo ecológicamente equivalente: “Así las cosas, de acuerdo con los resultados expuestos en el estudio realizado por la OET y lo planteado en la comisión de alto nivel del Piaag, la propuesta definitiva de compensación es:

De la finca Asetrek Tres Azul S.A un total de 444,04 hectáreas conforme al plano del área propuesta.

La totalidad de la Finca Brindis de Amor en Liberia S.A., con un área de registro de 86,96 hectáreas conforme al plano.

Un área de la finca de 40,00 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A. En total, la compra de 571 hectáreas, lo que representa un factor de 5 veces el área que se verá afectada en la RBLB, con una equivalencia directa en tipos de bosques, conforme a lo que se indica en la tabla

Tabla

Comparación de área por tipo de bosque entre el área afectada de la RBLB y el área propuesta para compensación

Tipo de cobertura

Área afectada en la RBLB (Ha)¹

Área de ASETREK Tres Azul S.A. (Ha)

Área de Brindis de Amor S.A. (Ha)

Área de la finca Hacienda Ciruelas SP S.A.

Área total propuesta de compensación (Ha)

Bosque maduro (Ripario)

24,71

6,14

16,41

8,49

31,04

Bosque secundario

9,13

59,5

6,63

2,44

68,57

Bosque deciduo

96,05

286,67

45,74

26,91

359,32

Pastos

0,79

73,23

18,18

2,16

93,57

Áreas no forestales

0,39

18,5

-

18,5

TOTALES

131,07

444,04

86,96

40

571

¹A pesar de que el área requerida de la RBLB es de 113 hectáreas, la OET realizó el estudio sobre 130,64 hectáreas, razón por la cual se usa este valor para realizar la comparación. Con las medidas de compensación propuestas se alcanza el objetivo de conservación y, por ende, se puede afirmar:

Que los objetos de conservación que fundamentan la creación del “área protegida”: no están siendo afectados.

Que el área es compensada por otra de igual tamaño que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémicas". Señala el Área de Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en su carácter de competente técnico, analizó el estudio anterior. Acota que, con vista en lo anterior, existe un estudio previo para el caso concreto de carácter científico y debidamente fundado, con recomendaciones en cuanto al tema de mitigación de los impactos (inevitables) al generar mediante la compensación de biodiversidad equivalente. Menciona que ese estudio fue tomado como base dentro del expediente legislativo, por lo que se cumple con lo requerido tanto a nivel de parámetros normativos como constitucionales. Manifiesta que el estudio toma las previsiones para que, a nivel técnico, los objetos de conservación que fundamentaron la creación del área silvestre protegida sean efectivamente compensados. Principio constitucional in dubio pro natura o precautorio. Afirma que se encuentra contenido en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad y en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo. Cita parcialmente la opinión jurídica n.º OJ-139-2001 de 27 de setiembre de 2001 de la Procuraduría General de la República: "De todas maneras y aú n si existiese duda acerca de si se producirán las alteraciones ambientales aquí analizadas al autorizarse la titulació n en áreas silvestres protegidas, es cl aro que el Estado debe abstenerse de aprobar este tipo de leyes en aplicación del llamado pri ncipio precautorio, contenido en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo (en el mismo sentido, el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad No. 7788 de 30 de abri l de 1998): “Principio 15 Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deber án aplicar ampliamente el criterio de precaució n conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en funció n de los costos para impedir la degradación de/medio ambiente" En otras palabras, ante la seria amenaza que representa para los diferentes ecosistemas permitir la inscripción en el Registro Público de terrenos a nombre de particul ares dentro de áreas proteg idas, el principio precautorio ordena la eliminación de tal posibilidad o su sustitución por una regla no perjudicial para los recursos naturales. De no hacerse así, se vulnera este principio, que es derivación directa del “ in dubio pro naturaleza", pilar básico del Derecho Ambientan". Transcribe, en lo conducente, la resolución n.º 2000-10465 de 24 de noviembre de 2000: "...Uno de los principios esenciales que componen el derecho ambiental es el "principio precautorio" o "princip io de la evitación p rudente'; el cual está contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Rio, que literalmente indica: "Principio

Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán a plicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para po stergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente" (En igual sentido Ver artículo 11 de la Ley de Biodiversidad). El término prevención deriva del latí n "preventivo", que alude a la acción y efecto de prevenir a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen a nticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos y asegurar la protecció n, conservació n y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de preven ción se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectació n del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que ex ista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, s e debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias bioló gicas y socialmente nociv as, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente". Arguye que debe diferenciarse entre el estudio requerido para el trámite de la ley n.° 9610 (sobre el cual se refirió lí neas atrás) y el estudio de impacto ambiental del “Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Rio Tempisque y Comunidades Cesteras (Paacume)” que de berá tramitarse ante la Secret aria Técnica Nacional Ambiental, según dispone el numeral 4 de dicha no rma: “A RTICULO

El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara) será le entidad responsable de realizar el estudio ambiental del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Rio Tempisque y Comunidades Cosieras (Pa acume), que deberá incluir las medidas de prevención, mitigación y compensación del área desafectada afecta en el artículo 2 de la presente ley, las cuales deben ser implementadas por el desarrollador. El estudio de impacto ambiental de berá considerar la l ínea base aprobada por las entidades y avalada por el Consejo Regional de Áreas de Conservació n del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac), sin perjuicio de los términ os de referencia que emita la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (Setena), conforme al marco jurí dico correspondiente”. Refiere que el Convenio sobre la Diversidad Bioló gica y sus anexos 1 y 2, firmado en Río de Janeiro en 1992 y aprobado mediante la ley n.° 7 416 de 30 de junio de 1994, establece en el artículo 14 el instrumento de eval uación de impacto ambiental, bajo el principio preventivo con la reducción al mínimo del impacto adverso: "Articulo

Evaluación del impacto y reducción al mínimo del Im pacto adverso

Cada Parte Contratante, en la medida de lo p osible y según proceda: a) Establecerá procedimientos apropiados por los que se exija la evaluación del impacto ambiental de sus proyectos propuestos que puedan tener efectos adversos importantes para la diversidad biológica can miras a evitar o reducir al mínimo esos electos y cuando proceda, permitirá la participación del público en esos procedimientos. b) Establecerá arreglos apropiados para asegurarse de que se tengan debidamente en cuenta las consecuencias ambientales de sus programas y políticas que puedan tener efect os adversos importantes para la diversidad biológica” . Agrega que el numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente dispone: “ Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tó xicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaria Té cnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o pr oyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental". Menciona que los artí culos 92 y siguientes de la Ley de Biodiversidad exigen la Evaluación de Impac to Ambiental de todos los p royectos cuando se considere que pueden afectar la biodiversidad. Transcribe parcialmente el inciso 38 del artículo 3 del decreto ejecutivo n.º 31849: "el procedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles e fectos ejercerá sobre el ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificá ndolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. De forma general , la Evaluación de Impacto Ambiental, abarca tres fases: a) la Evaluació n Ambiental Inicial, b) la confección d el Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que corresponda, y e) el Control y Seguimiento ambiental de la ac tividad, obra o proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos”. Añad e que la evaluación de i mpacto ambiental refiere al desarrollo e implementación del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), tal y com o lo consigna el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Expone qu e la evaluació n de impacto ambiental debe hacerse de forma previa a toda actividad humana que pueda alterar , contaminar o dañar el ambiente: “VI.- Competencias en materia de eva luación ambiental. En desarrollo de las obligaciones estatales de defensa y preservación del ambiente establecidas en el artí culo 50 constitucional el numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, nú mero 7554 de cuatro de octubre de mil novecientos noventa y seis, ha dispuesto la obligación de las personas, físicas o jurí dicas, de realizar antes de emprender actividades o proyectos que por su naturaleza puedan alterar o contaminar el medio ambiente, un estudio de impacto ambiental" (sentencia n.º 2003-06311 de 3 de julio de 2003) . Plantea que será la EIA otorgada por SETENA, de acuerdo con el numeral 84 de la Ley Orgá nica del Ambiente, la que determinará si las actividades que se pretenden desarrollar al amparo de dicho proyecto son ambien talmente posibles, o bien, si se deben restringir las actividades sometidas a consideració n como condición previa a su aprobación y, a su vez, establecer las medidas de mitigación correspondientes. Aduce que la EIA no es requisito para la promulgación de ley de desafectació n, s egún el artí culo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Asevera que SETENA deberá considerar como uno de los insumos el estudio “Establecimiento de línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente”, sin que deba entend erse que es el único, por cuanto la misma norma señala que, de acuerdo con el marco jurí dico, deberá emitir los términos de referencia pertinentes que permitan realizar el análisis de ese proyecto en ejercicio de sus competencias técnicas y legales. Sostie ne que lo indicado en el artículo 4 de la ley n.º 9610 es acorde con el numeral 50 constitucional y con los ordinales 17 y 43 de la Ley Orgánica del Ambiente, por cuanto exige como requisito la EIA de manera previa al desarroll o del proyecto. Señala que el artículo 1 de la ley cuestionada tiene el siguiente contenido: “ ARTÍCULO

S e rectifica y se delimita el área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, creada mediante Decreto Ejecutivo N.º 16849-MAG, de 23 de enero de 1986, para el desarrollo del Proye cto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Rio Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume)...". Expresa que no resulta factible, como lo pretenden los accionantes que, previo a la aprobación de la ley, se realizara el trá mite de la viabilidad ambiental del proyecto. Áreas privadas inmersas dentro de los límites de áreas silve stres protegidas (artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente y artículo 45 de la Constitución Política). Cita el artí culo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente: “Al establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señalados en esta ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Cuando se trate de parques nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos serán adquiridos por compra, expropiación o ambos procedimientos, previa indemnización. En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por requerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será inscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos”. Aco ta que ese numeral establece la facultad del Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio de Ambiente y Energía, de establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, quedando facultado para incluir, dentro de sus lí mites, las fincas o partes de fincas particulares, necesarias para cumplir con los objetivos señalados por la ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan general de manejo. Menciona que cuando se trata de parques nacionales, reservas bioló gicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos deben ser adquiridos por compra, expropiación, o ambos procedimientos, previa indemnización, pues los fines de mane jo y conservación de esas categorías de manejo las hace incompatibles c on la propiedad privada. Cita la sentencia de la Sala n.º 1019-1997:"A pesar de declaratoria de ASP ví a decreto o ley, los propietarios privados conservan todos los atributos del domini o, sujeto a los límites de la legislación ambiental ordinaria, hasta la exprop iación o pago. Estas personas pueden continuar con sus cultivos o pastos y mantener sus construcciones pero no podrían expandir sus actividades si estas implican un cambio de uso del suelo, es decir, la tala de árboles y pé rdida de cobertura boscosa. En el caso de establecerse reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, se da la opción de que el propietario consenso su tierra, ya que, siguiendo el plan de manejo puede continuar aprovechándola en términos ec onómicos. Pero la integració n será voluntaria. Pero si los afectados con las limitaciones no desean someterse al ré gimen forestal, pueden negociar con el Estado la venta del terreno o bien someterse a las diligencias de expropiación". Manifiesta que la normativa vigente prev é la posibi lidad de incluir inmuebles privados dentro de los límites de las á reas silvestres protegidas, ya que el derecho de propiedad no es absoluto y puede estar sujeto a limi taciones. Transcribe parcialmente la resolución de la Sala n.º 2007-011359 de 10 de agosto de 2007. Afirma que la doctrina señala que se ha dado un cambio entre la intangibilidad del concepto de propiedad absoluta e ilimitada (artí culo 29 Constitución Polí tica de 1871) a un derecho funcional, elástico y adaptable a la realidad socia l que experimente la colectividad (artículo 45 supra), que prevé la autorizació n de expropiación por motivos de utilidad pública y la imposición de li mitaciones de interés social y en razón de la funció n social de la propiedad. Cita la resolución n.º 4205- 1996 de 20 de agosto de 1996: “El contenido de esta "propiedad-función", consiste en que el propietario tiene el poder del emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción d e sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla tambié n al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible. Con este nuevo concepto se ensanchan las atribuciones del legislador para determinar el contenido del derecho de propiedad, lo que logra por medie de los limites y obliga ciones de interé s social que pueda crear, poniendo fin a su sentido exclusivo, sagrado e inviolable”. Trascribe parcialmente el voto de la Sala n.º 2007-011359: "el Derecho de propiedad del artículo 45 de la Constitución Política, al igual que los demás, no son absolutos, de manera que pueden estar sujetos a restricciones, que resultan legítimas únicamente cuando son necesarias para hacer posible la vigencia de los valores democráticos y constitucionales, por lo que además de "necesaria", "útil", "razonable" y "op ortuna", la restricción debe implicarle existencia de una necesidad social imperiosa que la sustente". Arguye que la restricción al derecho de propiedad que vacíe su conte nido esencial, se convierte en una expropiación encubierta y, en consecuencia, genera la obligación de indemnizar. Explica que la Sala, en la resolución n.° 4465-99 de 11 de junio de 1999, estableció la obligación de indemnizar cuando se trate de expropiac iones no así de limitaciones de interés que se establezcan por votación calificada. A grega que, para el caso concreto, vuelve a tomar relevancia el numeral 37 de la Ley Orgá nica del Ambiente. Añade que los terrenos privados incluidos en la declaratoria de área si lvestre protegida mantienen su condición hasta tanto el Poder Ejecutivo ejecut e los procesos expropiatorios, de conformidad con el numeral 37 supra mencionado, por lo que no se está vaciando el contenido del derecho de propiedad. Expone que el mismo artícul o 37 dispone la adquisición por compra directa o expropiación, por lo q ue no existe omisió n alguna en la ley n.° 9610. Aduce que debe integrarse el ordenamiento jurí dico de tal forma que se entienda que, por tratarse de la categoría de manejo de reserva bioló gica, existe la obligación de adquirir los inmuebles mediante los mecanismo s dispuestos para tal fin (Ley de Expropiaciones n.º 7495). Asevera que no es factible realizar los trámites contenidos en la Ley de Expropiaciones hasta tanto se diera la afectació n por ley de los inmuebles privados. Sostiene que lo indicado con respecto al c ontenido presupuestario y avalúos administrativos tampoco debe ser un requisito previo, toda vez que para eso se disponen momentos administrativos y procesales oportunos, a los e fectos de realizar la debida indemnización de los propietarios privados en los procesos respectivos. Indica que, con respecto a lo indicado en los puntos 4 y 5 del apartado E, lo argumentado corresponde a intereses particulares (afectación al desarr ollo de un proyecto turístico y la existencia de servidumbres y fundos enclava dos) cuya defensa deben ser ejercidas por las sociedades supuestamente afectadas, por lo que no hace referencia al respecto. Señala que no hay vicios de constitucionalidad, ya que el ordenamiento jurí dico vigente contiene la regulación relativa a todos los aspect os que fueron señalados en la presente acción y son de legalidad ordinaria. Procedimiento legislativo (numeral 208 bis de la Asamblea Legislativ a). Acota que el expediente legis lativo n.º 20.465 fue remitido a la Secretarí a del Directorio el 20 de julio del año 2017 y, en ese momento, la Presidencia de la Asamblea Legislativa lo asignó a la "Comisión Especial Investigadora de la Provincia de Guanacaste para que analice, estudie, dictamine y valores las recomendaciones pertinentes en r elación con la problem ática social, econó mica, empresarial, agrícola, turística, laboral y cultural de toda la provincia de Guanacaste" (comisión especial n.º 19.206). Menciona que lo anterior se dispuso de acuerdo con el procedimiento ordinario de formaci ón de ley; sin embargo , en la sesión ordinaria n.º 28 de 20 de junio de 2016, el Plenario acordó la aplicación de un procedimiento especial para su conocimiento, de co nformidad con el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Manifiesta que, con base en esas reglas, el expediente legislativo n.º 20.465 fue asignado a la comisió n especial n.º 20.869, “Comisió n Especial que será la Encargada de analizar, estudiar y dictaminar el Expediente No. 20.465 “Ley para la Modificación de Límites de l a Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Rí o Tempisque y Comunidades Costeras". Arguye que ese órgano dictaminó l a iniciativa. Refiere que, en consideración de esos hechos y a raí z de la argumentació n de varios Diputados y Diputadas, en la sesión ordinaria del Plenario n.º 46 de 7 de agosto de 2018, se acordó aprobar por una mayoría de 46 votos a favor y 3 en contra, una moción de orden que estableció: “Para que se deje sin e fecto el procedimiento es pecial aprobado vía artículo 208 bis al expediente legislativo No. 20.465 "LEY PARA LA MODIFICACIÓN DE LÍMITES DE LA RESERVA BIOLÓGICA LOMAS DE BARBUDAL PARA EL DESARROLLO DE PROYECTOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA LA CUENCA MEDIA DEL RIO TEMPISOUE Y COMU NIDADES COSTERAS", por encontrarse roces de constitucionalidad en el trámite que lo hacen incompatibles con la aplicación de un procedimiento especial y que en adelante, continúe su trá mite legislativo ordinario". Explica que, en consecuencia, la Asamblea Legislativa desconoció todos los acuerdos tomados en razón del procedimiento especial y conoció el proyecto de ley con base en las reglas del procedimiento ordinario de formació n de ley. Agrega que se puede verificar en las actas que, luego de la aprobació n de la moción de orden, la Asamblea Legislativa retomó el conocimiento del proyecto de ley y acordó dispensarlo de todos los trámites previos, con excepció n de su publicación, d e conformidad con el artículo 177 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (a cta de la sesión ordinaria n.º 46 de 7 de agosto de 2018). Añade que la iniciativa no fue conocida de forma pre via por ninguna comisión legislati va, sino de forma directa por el Plenario, quien actuó como comisión general. Expone que el ex pediente legislativo n.º 20.465 ingresó al orden del día del Plenario el 9 de agosto de 2018 y, en la sesión extraordinaria n.º 7 de esa fecha, fue discutido y ap robado en primer debate. Aduce que la Presidencia de la Asamblea Legislativa indicó al inicio de la discusión: “ Se inicia la discusión en el trámite de primer debate. Este proyecto se encuentra dispensado de todos los trámites excepto de la publicación y cuenta, a partir de la moción de orden aprobada en la sesión ordinaria nú mero 46, celebrada el 7 de agosto del 2018". Asevera que no existe vicio sustancial en el procedimiento, pues no fue conocido ni aprobado en primero y segundo debate con base en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, sino conforme a los numerales 135, 15 0 y 177 como un proyecto dispensando de los trámites previos de comisión. Principio de seguridad jurídica. Relata que la Sala ha indicado reiteradamente que la se guridad jurídica es un principio constitucional que, en su sentido genérico, consiste en la ga rantía dada al individuo de que su persona, sus bienes y sus derechos no será n objeto de ataques violentos, o bien, que si estos llegan a producirse, le serán ase guradas protecció n y reparación; además, es la situación del individuo c omo sujeto activo y pasivo de relaciones sociales que, sabiendo o pudiendo saber cuáles son las normas jurí dicas vigentes, tiene fundamentales expectativas de que ellas se cumplan. Indica que e se valor jurídico pretende dar certeza y procura evitar la incertidumbre del D erecho vigente (las modificaciones jurídicas arbitrarias, realizadas sin previo estudio y consulta). Expresa que puede ser considerado tanto en sentido subjetivo y objet ivo: el primero es la convicció n que tiene una persona de que la situación que goza no será modificada por una acció n contraria a los principios que rigen la vida social y el segundo es la existencia de un estado de organización social o de un orden social. Acota que la l ey n.º 9610 cuenta con los estudios de respaldo respectivos y, por ende, no co nlleva una modificación arbitraría del ordenamiento jurídico. Menciona que en el caso concreto existe certeza absoluta de los inmuebles a nombre de Asetrek Tres Azul S.A, Finca B rindis de Amor en Liberia S.A. y Hacienda Ciruelas SP S.A. afectados por la ley n.º 9610 (condiciones que constan en el asiento del Registro Nacional) y que como se indicó previamente deberá n someterse al procedimiento dispuesto en la Ley de Expropiaciones para su integración efectiva en la reserva biológica Lo mas de Barbudal. Manifiesta que los límites de la reserva biológica Lomas de Barbudal está n debidamente señalados en el decreto ejecutivo n.º 16849-MAG de 23 de enero de 1986 y en las coordenadas esta blecidas en la ley n.° 9610. Afirma que, en caso de que surjan dudas en el cam po (de manera posterior a la adquisición de los inmuebles privados), será responsabilidad del Ministerio de Ambiente y Energía dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 16 de la Ley Forestal: “ARTICULO

Linderos. El Ministerio del Ambiente y Energía delimitará en el terreno, los linderos de las áreas que conforman el patrimonio natural del Estado. El procedimiento de deslinde se fijará en el reglamento de esta ley” . Menciona que el Patrimonio Natural del Estado está definido en el numeral 13 de la Ley Fo restal y lo integran las Áreas Silvestres Protegidas (cualquiera que sea su categoría de manejo) declaradas por ley o decreto Ejecutivo; es decir, reservas forestales, zonas prot ectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales. Manifiesta que, de acuerdo con la regulación prevista en los artí culos: 1, 2, 3 inciso i) de la Ley Forestal, 31 de la Ley Orgánica de l Ambiente; 22 y 58 de la Ley de Biodiversidad, 3 incisos d) y f) de la Ley de Servicio de Parques Nacionales , y 82 incisos a) y b) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Cita parcialmente la sentencia de la Sala n.º 2003-03840 de las 14:02 horas de 2 de mayo de 2003 y remite en el mismo sentido al voto n.º 05266-200 9 de las 12:24 horas de 27 de marzo de 2009. Arguye que los aspectos señalados por los accionantes están regulados en la normativa ambiental vigente y, por ende, la ley n.º 9610 no tiene vicios de constitucionalidad. Principio de legalidad (artí culo 11 de la Constituc ión Política). Aclara que, en el caso de la ley n.º 9610, se está ante la modificación de límite de la reserva biológica Lomas de Barbudal, la cual fue establecida c omo área silvestre protegida mediante decreto ejecutivo n.º 1684 9-MAG de 23 de enero de 198

Refiere que se cumplió la normativa vigente, toda vez que el artí culo 71 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad indica: “ Para la declaratoria, modificación o ca mbio de categoría de manejo de ASR deberá elaborarse un informe técnico, que estará coordinado por la Instancia respectiva de SINAC”. Agrega que, para cumplir con esos estudios, el Servicio Nacional de Agua Subterrá nea, Riego y Avenamiento (SENARA) contrató a la Organización para Estudios Tropicales (OET) para que d esarrollara el estudio “ Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente”. Explica que el objetivo del estudio consistió en el aborar y definir la línea base que permitiera determinar la integridad ecoló gica, relevanc ia y fragilidad de los ecosistemas presentes, así como la biodiversidad existente en el á rea de la reserva biológica Lomas de Barbudal que sería impact ada directamente por el Embalse Rí o Piedras; además, un análisis comparativo entre un á rea de la RBLB y t errenos aledaños previamente seleccionados, para conocer las condiciones de similitud y factibilidad de utilizarse como zona de reemplazo ecológicamente equivalente. Agrega que ese estudio se realizó siguiendo las especificaciones del artí culo 72 del Regla mento a la Ley de Biodiversidad, según se indica expresamente en el oficio de la Organización para Estudios Tropicales de 30 de enero del 2017 y visibl e a folio 212 del expediente 1/10 legislativo. Añade que, en relación con el pu nto h) del numeral 72 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad (decreto ejecutivo n.º 34433-MINAE), consta en el expediente legislativo documento denominado “Consulta Obligatoria a las Comunidades Locales Propuesta de Compensació n para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal". Expo ne que, de igual manera, el Área de Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservació n, en su carácter de órgano técnico competente, con respecto al estudio de la Organización Para Estudios Tropicales (OET), se ñaló lo siguiente: “… Que se ha v erificado que el informe técnico remitido a esta instancia par a su consideración ha cumplido con el contenido requerido por los numerales 71 y 72 del Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE "Reglamento a la Ley de Biodiversidad..." (acuerdo n.° 1 de l a sesión extraordinaria de 5 de julio de 2017 del Consejo Regional del Área de Conservación Tempisque visible a folios 126 al 131 del expediente 1/10 le gislativo). Principio de Equilibrio Presupuestario. Aduce que, segú n el artículo 5 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos (n.° 8131), el presupuesto deberá reflejar el equilibrio entre los ingresos, los egresos y las fuentes de financiamiento . Asevera que, además de lo ya indicado con respecto al trámite contenido en la Ley de Exp ropiaciones que deberá seguirse para la adquisición por parte del Estado de los inmuebles privados afectos con la ley n.º 9610, es preciso indiciar que en el expediente l egislativo consta el oficio DM-MAG-264-2017 del 18 de abril del 2017 del Ministro A gricultura y Ganadería en el que se compromete a incluir dentro del extra lí mite presupuestario los 1.425.000.000,00 millones de colones para la adquisició n de los terrenos para la compensación de áreas de la reserva biológica Lo mas de Barbudal en el marco del proyecto PAACUME (folio 150 expediente 1/10 legislativo). Acota que lo anterior se dispuso con base en estimaciones realizadas por SENARA: “Para cumplir con este requer imiento de ley, se hace necesario contar con un monto estimado en mil cuatroci entos veinticinco millones de colones 00/100 (1.425.000.000,00), en el entendido que, una vez aprobada la ley que autorice la compensació n, se procederá a realizar los trámites de expropiación correspondientes" Oficio SENARA-GG-023 1-2017 del 06 de abril del 201 7 lodos 214 al 218 del expediente 1/10 legislativo)”. Menciona que el requisito dispuesto en el inciso g) del numeral 72 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad fue plename nte satisfecho dentro del trámite legislativo, ya que el MAG se comprometió a contar con el contenido econó mico para atender las obligaciones dispuestas en la ley n.º 9610. Manifiesta que, a partir de la emisió n de la ley n.º 9610, surge la obligación de compra de los inmuebles privados que se encuentran den tro de la reserva bioló gica, distinto al momento efectivo en que debe contarse con los recursos correspondientes a indemnización, según la Ley de Expropiaciones. Principio de razonabilidad y proporcionali dad. Cita el voto de la Sala n.º 732-2001: “V. DEL PR INCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO PARÁ METRO CONSTITUCIONAL. La jurisprudencia constitucional ha sido clara y conteste en considerar que el principio de razonabilidad constituye un parámetro de constitucionalidad ... Para realizar el juicio de razonabilidad la doc trina estadounidense invita a examinar en primer término, la llamada -razonabilidad técnica" dentro de la que se examina la norma en concreto (ley, reglamento, etc.). Una vez establecido que la norma elegida es la adecuada para regular determinada mater ia, habrá que exam inar si hay proporcionalidad entre el medio escogido y el fin buscado. Superado el criterio de razonabilidad técnica" hay que analizar la "razonabilidad Jurídica”. Para lo cual e sta doctrina propone examinar: a) razonabilidad ponderativa, que es un tipo de valora ción jurí dica a la que se concurre cuando ante La existencia de un determinado antecedente (ej. ingreso) se exige una determinada prestación (ej. tributo debiendo en este supuesto establecerse si la misma es equivalente o proporcionad a; b) la razonabilidad de igualdad, es el tipo de valoración jurí dica que parte de que ante iguales antecedentes deben haber iguales consecuencias, sin excepciones arbitrarias; c) razonabilidad en el fin, en este punto se valora si el objetivo a alcanzar, no ofende los f ines previstos por el legislador con su aprobación. Dentro de éste mismo aná lisis no basta con afirmar que un medio sea razonablemente adecuado a un fin, es necesario, ademá s, verificar la í ndole y el tamaño de la limitación que por ese medi o debe soportar un der echo personal. De esta manera, si al mismo fin se puede llegar buscando otro medio que produzca una limitación menos gravosa a los derechos personales, el medio escogido no es razonable… ". Arguye que el principio de razonabilidad y proporcionalidad cumple un rol de primer orden en el Derecho Administrativo, al proyectarse en diversos á mbitos. Refiere que es de vital importancia como límite al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, al establecer la Ley General de la Administració n Pública que no se pueden dictar actos administrativos discrecionales contrarios a las reglas uní vocas de la ciencia o de la técnica, o a los principios elementales de justicia, lógica o convenien cia (artículos 1G, párrafo 1° , 158. párrafo 4° y 160) (Principios constitucion ales que rigen a las Administraciones Públicas, Ernesto Jinesta L). Explica que, sobre el tema de compensació n y los inmuebles seleccionados para tal fin, la exposición de motivos del proyecto, tomando como base el estudio denominado "Establecimiento de línea Ba se de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente " señala: “ Los terrenos evaluados para el área de compensación son propiedad nombre d e ASETREK Tres Azul S.A., cédula jurídica N° 3-101-37025 9, cuyo representante es el Sr, Ramón Agilitar Facio, cé dula de identidad Nº 9-0001-0541, plano catastrado N° 5-666-1976, folio real N° 034932-000, situada en el distrito primero Bagaces, del cantón cuarto Bagaces, de la provincia de Guanacaste, con un área de registro de 751 hectáreas. El procedimiento realizado por la OET para la evaluación de la compensació n, se basa en una metodología llamada: Hábitat/Hectárea, un sistema de puntajes, desarrollado por investigadores australianos el cual identifica una serie de indica dores de calidad de ambiente y asigna valores a cada uno de los factores de los há bitats a evaluar. Se realizaron dos evaluaciones de compensación de fo rma independiente, una basada en indicadores de calidad de hábitat y la otra basada en diversidad y comp osición de c omunidades, ambas adaptadas al bosque seco tropical. Adicionalmente, la metodología usada por la OET fue modificada con el fin de incluir otros indicadores (geofísico s, servicios eco sistémicos, entre otros). El puntaje final resulta de la suma de los valores determinados para cada indicador y representa la calidad de hábitat o la composición de comunidades en relación al hábitat de referencia (RBLB). A partir del resultado obtenido en el Estudio, fue posible estimar el número de hectáreas que se requi eren para lograr un nivel de calidad como el de la referencia y así compensar las 113 hectáreas por inundar en la RBLB. Es importante señ alar que el estudio realizado por la OET consideró un á rea en la RBLB de 131,07 hectáreas, pues fue durante la ejecució n del mismo, que el SENARA realizó el trabajo de campo en topografía para elaborar el plano definitivo sobre el área efectiva requerida para el embalse, que dio como resultado las 113 hectá reas, todas incluidas dentro de las 131,07 hectáreas estudiadas por la OET. El Estudio realizado por la OET (sobre 131,07 hectáreas), al considerar el área establecida, determinó que este sector de la RBLB cuenta con tres tipos de cobertura fore stal: bosque deciduo en 96,05 hectáreas, bosque secundario en 9.13 hectáreas y bosque maduro en 24,71 hectáreas. Este último en adelante será llamado bosque ripario, debido a que está relacionado a los cauces de la zona y compuesto por remanentes de vegeta ción que subsisten en las riberas de los ríos y quebradas, constituido por especies siempre verdes. Además, la finca cuenta con 1,18 hectáreas en á rea no forestal y pastos. El área de bosque ripario en ASETREK, corresponde a pequeñas áreas fragmentadas, situació n que llevó a no considerar su existencia para efectos de la asignació n de puntajes en la evaluación realizada en el Estudio para determinar el área de compensación requerida. Las conclusiones del estudio revelan según la calidad de hábitat, que es n ecesario un área equivalente entre 290 y 332 hectárea s para compensar el á rea a inundar en la RBLB, debido a que la finca estudiada representa entre el 34,00 % y el 51,20 % del sitio de referencia, que corresponde a las 113 hectáreas de la RBLB. Estas diferencias indican que la finca ASETREK Tres Azul SA ha sido má s perturbada y al no co ntar con cobertura de bosque ripario, se requerirán 332 hectá reas para la compensación, considerando el valor máximo probable que da como resultado la metodología aplicada. Por otra parte, aplicando la metodologí a para diversidad y composición de comu nidades, ASETREK contiene 30,90 % de la referencia (113 hectá reas de la RBLB), es decir, la reserva cuenta con una riqueza de especies mayor de los grupos taxonómicos estudiados, por lo que se necesitan 290 hectá reas para compensar la pérdida en la RBLB. E n conclusión, considerando el resultado obtenido por la aplicación de la metodología, tanto para calidad de hábitat como para diversidad y composició n de comunidades, el sitio de compensación ASETREK Tres Azul S.A es inferior en calid ad de ambiente, composición y biodiversidad al sitio de la RBLB que serí a inundado por el Embalse Río Piedras, razón por la cual, al considerar la condición más adecua da para la RBLB, la OET recomendó que se adquieran como mínimo 332 hectáreas de la Finca ASETREK Tres Az ul S A. para resarcir las pérdidas de la RBLB. La finca ASETREK Tres Azul S.A, como extensión para la compensación y estudiada por la OET, tiene un área total de 751 hectá reas, de las cuales, una parte importante está dedicada a la producció n agrícola y ganadera. Al considerar el área de compensación propuesta como resultado del Estudio elaborado, se realizó un análisis del sitio, para valorar la extensión que se debería proponer para la compensación de las 113 hectáreas a inundar de la RBLB, atendiendo a l os siguientes pará metros fundamentales:

Cumplir con el área mínima requerida para la compensación obtenida del estudio, que corresponde a 332 hectáreas.

Considerar que el área por adquirir para compensación cuente con la cantidad de bosque suficiente, según los tipos de cobertura que se encuentran en el área por inundar de la RBLB.

Que el área a comprar incluya las 189,30 hectáreas que fueron estudiadas por la OET para las respectivas comparaciones entre el sitio potencial de compensación y el sitio de referencia (RBLB).

Que el área se pueda integrar adecuadamente al resto de la RBLB, respetando entre ellas el mayor porcentaje de colindancia posible.

Que el área propuesta para la compensación permita la conectividad de la RBLB con las áreas de protección que se considera dejar alrededor del futuro Embalse Río Piedras como anillo de protección, principalmente en la margen izquierda de este.

Que se limite al máximo el lindero del área propuesta con áreas con cobertura no forestal, potreros o pastos, ya que estos pueden incrementar y facilitar el riesgo de incendios dentro de la RBLB.

Uniformizar el lindero de la propiedad, para que el área de compensación permita el adecuado manejo por parte de la administración del SINAC en la RBLB. Una vez anali zados los parámetros anteriores, el resultado obtenido denota que el área que se debería comprar de la Finca ASETREK Tres Azul S.A. es de 444,04 hectá reas. De estas se estima una presencia de bosque deciduo en 286,87 hectáreas, bos que secundario en 59.50 h ectáreas, pastizales en 73,23 hectáreas y un área no forestal, es decir, un á rea de pastos con otras hierbas nativas de 18,50 hectáreas. Es impor tante indicar que el área seleccionarla de la finca cuenta además con un área de bosque ripario de 6.14 hectáreas, d istribuida en pequeñas secciones, que por su no conectividad o por encontrarse en la zona de impacto directo del embalse, no se consideraron para la aplicación de la metodología utilizada en el Estudio para determinar el área de la compensación . Si bien es cierto, que el área propuesta de 444,04 hectá reas como compensación a las 113 hectáreas que serían inundadas de la RBLB cumple con los requ erimientos establecidos con base en los resultados de la metodología de calidad de háb itat aplicada en el Estud io por parte de la OET, la realidad es que esta área solo tiene un á rea de 2,2 hectáreas de un bosque maduro o ripario con características simila res al encontrado en el área por inundar en la RBLB. En estas circunstancias, se estimó pertinente la búsqueda de una superficie adicional, que pueda solventar esta deficiencia de bosque ripario del área de compensación en la Finca ASETREK Tres Azul S A., cumpliendo con los parámetros men cionados anteriormente, identificándose luego de un trabajo de campo conjunto entre expertos de la OET, funcionarios de la RBLB del SINAC y del SENARA, dos fincas potenciales para compensació n, ubicadas en el lindero noroeste de la RBLB. Esta propiedad se encuentra a nombre de Brindis de Amor en Liberia S.A y Hacienda Ciruelas SP S.A. En este sentido y según las inspecciones de campo realizadas en forma conjunta de expertos de la OET, SINAC y SENARA, apoyados en imágenes aér eas tomadas con un dron volando a baja altura, se determinó que las propiedades de Brindis de Amor posee un est imado inicial de 1141 hectáreas de bosque ripario y Hacienda Ciruelas SP S.A. posee un estimado de bosque ripario de 8.49 hectáreas conformado por una cobertura boscosa constituida por especies siempre verdes y que es comparable en calidad con el en contrado en el sitio potencial de inundación en la RBLB. El área de bosque ripario en Brindis de Amor representa un 7,40 % del área cubierta por ese tipo de bosque dentro la RBLB actualmente; de ahí la importancia de incorporar esta área a la RBLB. Otro aspecto i mportante, es que el área de bosque ripario en esta finca puede constituirse un área núcleo de especies para repoblar otros ambientes riparios en la propiedad. Aunque esta situación no es cronoló gicamente correspondiente a la pérdida en la RBLB, segú n la OET, si es una considerable ventaja ya que esta área núcleo permite a corto plazo una restauración e incorporació n de nuevos bosques riparios, situación que no se estaría dando en la Propiedad de ASETREK Tres Azul S.A. El bosque deciduo (45,74 hectáreas), a sí como el secundario (6,63 hectáreas) en Brindis de Amor han sido protegidos, por al menos veinte años y no hay registros de talas ni fuegos recientes, por lo que están en mejor condición de estructura y composición que los encontrados en el sitio de potencial impacto en la RBLB o en la propiedad de ASETREK Tres Azul S.A. Aunque no es el objetivo principal, la anexión de este tipo de bosque de Bri ndis de Amor a la RBLB implica una ganancia significativa en estas coberturas forestales tambié n. El Estudio de Lí nea Base de Biodiversidad para la RBLB, evidenció el incremento en diversidad de diferentes grupos taxonómicos como respuesta a fuentes de agua más permanentes, condició n que se ve muy favorecida en la finca Brindis de Amor que posee varias fuentes de agua p ermanentes, incluyendo el río Cabuyo y sus afluentes, lo que da un valor agregado a esta finca. Existen estudios de la Dra. Susan Perry (Universidad de California, Los Angel es), los cuales señalan que tropas de monos carablanca (Cebus capuccinus) de l a RBLB utilizan los bosques dentro de Brindis de Amor como sitios de alimentació n y descanso; es decir, hay evidencia de un constante flujo de animales entre la RBLB y Brindis de Amor como sitio de forrajeo, lo que demuestra la import ancia biológica de est a propiedad para ser incorporada a la RBLB. Finalmente es importante mencionar, que el Estudio realizado por la OET establece un área de compensación que considera la cond ición actual de los terrenos que se están valorando, sin hacer referencia a las mejoras que a futuro tendrán al incorporarse a un régimen de protección como lo es la reserva. Ante ello, se procedió a identificar un área bosque ripario que permite compensar el faltante en hectá reas para este tipo de ecosistema manteniendo la conectividad eco sis témica del área protegida, concluyendo que la propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A. presenta tales condiciones y permite compensar un área de 8,49 hectá reas de bosque ripario. Adicionalmente, se concluye que la mejor opción para completar la compensación del bosque ripario es necesario adquirir un á rea de 40,00 hectáreas propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A., la cual contiene 8,49 hectá reas de bosque ripario. Según las capas de cobertura mencionadas anteriormente, esta finca posee un total de 33,64 hectár eas de bosque ripario, donde la mayoría de este tipo de bosque se encuentra bordeando la quebrada Amores, donde el á rea seleccionada para compensación posee un á rea de 8,49 hectá reas de bosque ripario, 2,44 hectáreas de bosque se cundario, 26,91 hectá reas de bosque deciduo y 2,16 hectáreas de pastos. Por su parte, es de esperar que dentro de los beneficios que a futuro tendrá la regeneración da pastizales que posee ASETREK Tres Azul S.A., se encuentre la contribución al establecimiento de bosque secundario, la fijació n de carbono (CO2), protección de suelos, ganancia de cobertura, protección de la biodiversidad y de la belleza escénica del lugar, protección de fuentes de agua, a la vez que contribuye a aumentar su valor ecológico, econó mico y social. Es decir , la nueva superficie establecida bajo el régimen de protección, tendrá una tendencia a mejorar su condición actual, tanto en calidad de há bitat como en diversidad y composición de comunidades. Segú n indica Quesada, R (2008), en su Manual para promover la regeneración natural en pastos degradados en el Pacífico Central y Norte de Costa Rica, "para revertir áreas de pastos en bosques a través de métodos de regeneració n natural, deben tener una ubicación estratégica a fuentes semill eras y cercanía a parc hes boscosos", condiciones que presenta el área propuesta en las fincas ASETREK Tres Azul S.A. y Brindis de Amor en Liberia S.A. Estas condiciones hacen predecir que si bien en la actualidad las 91,74 hectáreas (zona de pastizales de 73,23 hectáreas y un área n o forestal de 18,51 hectáreas) en ASETREK Tres Azul S.A. 18,18 hectá reas de pastos en Brindis de Amor y 2.16 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A., en pocos años, bajo un régimen de protecció n como el de la RBLB y un manejo cont rolado de fuegos, estas superficies podrán incorporarse a las distintas etapas de sucesión de bosques secundarios. Así las cosas, de acuerdo con los resultados expuestos en el estudio realizado por la OET y a lo planteado en la Comisión de Alto nivel del P IAAG la propuesta definitiva de compensación es:

De la finca ASETREK Tres Azul S.A un total de 444,04 hectáreas, conforme al plano del área propuesta. 2-La totalidad de la Finca Brindis de Amor en Liberia S.A., con un área de registro de 86,96 hectáreas conforme al plano.

Un área de la finca de 40,00 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A. En total, la compra de 571 hectáreas, lo que representa un factor de 5 veces el área que se verá afectada en la RBLB, con una equivalencia directa en tipos de bosques". Acota que, de lo anteri or, se extraen las siguientes consideraciones de interés: “En el estudio sí se tomó en consideración la propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A. La decisión de las fincas a elegir obedece a la aplicación del método de hábitat-hectárea y en la cual se fundamenta el estudio de la OET. Que las consideraciones del estudio refieren a aspectos técnicos y no de carácter económico. Que no se consideró la compensación con terrenos ya afectos a un régimen de protección por el simple hecho de estado; por cuanto ello conlleva ba sobreponer un tema económico a los aspectos técnicos contenidos en el informe de la OET, el cual es el sustento para realizar una verdadera compensación -basada en las características de los terrenos a incluir con el fin de que contengan los objetos de conservación para los cuales se creó el área silvestre protegida- y no convertirse en una simple equiparación con terrenos estatales para cumplir el requisito sin sustento alguno; lo cual sí debilitaría la ley bajo análisis”. Principio de Economía y Eficiencia. Refiere que las manifestaciones de los accionantes sobre la violación de este principio resultan reiterativas. Solicita que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad.

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:21 horas de 15 de febrero de 2019, se apersona Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerenta General con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA).

Interés Público del Proyecto PAACUME. Indica que el proyecto viene a complementar con aguas de la Laguna Arenal, la disponibilidad de recurso hídrico para distintos usos que actualmente suministran las fuentes naturales a la margen derecha del Río Tempisque (cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya) y que, en definitiva, no son suficientes para suplir las necesidades cada vez mayores de recurso hídrico, tanto para uso humano (agua potable) como para uso en agricultura (riego), que permita darle sostenibilidad al suministro del agua durante todo el año. Señala que la región Chorotega en general tiene un régimen natural de precipitación que presenta más de 5 meses de déficit hídrico al año, sin considerar efectos naturales extremos, como el caso de sequías más prolongadas ocasionadas por el fenómeno del niño o el cambio climático, que son cada vez más frecuentes y recurrentes (v.g. la sequía del 2014 al 2016), que afectan severamente a las comunidades y la actividad tanto productiva como económica y que, por primera vez en Costa Rica, requirió una declaratoria de emergencia por sequía, según el decreto ejecutivo n.° 38642-MP-MAG de 30 de noviembre de 2014. Expresa que SENARA es una institución autónoma creada con la ley n.º 6877 de julio de 1983 y es la responsable de la ejecución del PAACUME. Acota que en el artículo 2 de ese cuerpo normativo se le confiaron los siguientes objetivos: "•Fomentar el desarrollo agropecuario en el país, mediante el establecimiento y funcionamiento de sistemas de riego, avenamiento y protección contra inundaciones. •Contribuir a desarrollar preferentemente aquellos proyectos de desarrollo agropecuario que se sustenten en una justa distribución de la tierra. •Procurar que en el territorio beneficiado por la creación de distritos de riego y avenamiento, se efectué una modificación racional y democrática en la propiedad de la tierra". Menciona que el PAACUME representa una excelente iniciativa de aprovechamiento de las agu as almacenadas en la Laguna Arenal y que alimentan el Sistema Hidroelé ctrico Arenal- Dengo- Sandillal (ARDESA) operado por el ICE, en actividades generadoras de valor como el riego, en la actividad de producción agropecuaria y el riego en desarrollos turí sticos costeros, así como para agua potable y generación hidroelé ctrica, lo cual lle va implícito, una gran oportunidad de crecimiento y desarrollo a la provincia de Guanacaste, con un impacto a nivel nacional. Manifiesta que para el proyecto se utilizaría la infraestructura existente para captación y conducció n de agua en el Distrito de Riego Arenal Tempisque operado por el SENARA (presa Miguel Pablo Dengo y Canal Oeste Tramo I) y, ademá s, se construirían obras como la presa de almacenamiento en el río Piedras, la ampliació n y mejoras en el canal oeste (desde el río Piedras hasta el r ío Tempisque; es decir, alrededor de 55 kilómetros de longitud) y las redes tanto de conducción como de distribución de agua en la margen derecha del rí o Tempisque (alrededor de 300 kiló metros de líneas de conducción por gravedad y bombeo). Arguye q ue, a partir del almacenamiento en el embalse río Piedras, el PAACUME permitirá abastecer de agua a una zona históricamente seca, que, por razones de variabilidad y cambio climático, ha aumentado su condició n de sequía, en muchos casos a seq uía extrema, limitando la sostenibilidad y desincentivando el crecimiento socioeconómico de la región y del país en general. Afirma que el PAACUME está constituido por cuatro componentes: el embalse río Piedras (el cual incluye la automatización del sistem a, la casa de máquinas y la presa y el embalse propiamente dicho), la ampliación del Canal Oeste desde el rí o Piedras hasta el río Tempisque con una longitud de aproximadamente 55 kilómetros, la constr ucción de la red de distribución en la margen derecha del rí o Tempisque (aproximad amente 300 kilómetros de longitud) y la propuesta de implementació n de un Plan de Desarrollo Regional para el área directa e indirectamen te afectada por el proyecto, proceso que está en etapa de conceptualización y formulació n. Refiere que el PA ACUME, como proyecto de inversió n pública, se encuentra vinculado, según la clasificación establecida en el decreto ejecutivo n.° 38536-MP-PLAN del Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo, publicado el 25 de julio de 2014, al sector Desarrollo Agropecuario y Rural (po r su importancia e impacto en la seguridad alimentaria y el desarrollo social del área de influencia) y al sector Ambiente, Energía, Mares y Ordenamiento Territorial ( por su valor como medida de adaptación al cambio climático y el efecto sobre la disponibi lidad de agua en la zona de impacto). Adiciona que el PAACUME está incluido en el Plan Nacional de Desarrollo y uno de los principales proyectos conceptualizados como priorit arios para la reactivación económica del país. Agrega q ue, con la construcción del conjunto de obras que comprende PAACUME, se beneficiarán de manera directa a productores agropecuarios ubicados en los cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya, así como consumidores de agua potable y de riego para zonas verdes en empresas turí sticas. Añade que, entre los beneficiarios directos se encuentran productores grandes, medianos y pequeños (en esta última categorí a se hace referencia, en su mayoría, a adjudicatarios en asentamientos campesinos que se caracterizan por una mayor necesidad de ap oyo por parte de las instituciones del sector agropecuario). Expone que el á rea de riego para la producción agropecuaria se estima en 18.639 hectáreas en donde se podrían beneficiar 746 productores entre grandes, medianos y pequeños propietarios (SENARA, 2 018 Estudio de Factibilidad PAACUME). Agrega que este proyecto reviste vital importancia para la colectividad , por cuanto se destinarán 2 me tros cúbicos por segundo de agua para consumo humano (cuyo tratamiento y distribución estar á a cargo del Insti tuto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados). Explica que, con respecto al suministro de agua para consumo humano, el caudal establecido para el sector es con una proyecció n de demanda a 50 años; asimismo, que se estima que para el 2025 habrá una población , dentro del área del proyecto, equivalente a más de 220.000 habitantes, los cuales se convierten en usuarios de los acueductos principales de la zona. Añade que los acueductos r urales atienden actualmente una población mayor a las 139.000 personas. Aduce que, además de la població n que se estará abasteciendo de agua para consumo humano (que se estima que unos 200.000 habitantes de la regió n), se beneficiará de forma indirecta a toda aquella población inserta en el sector de bienes y servicios, a las personas q ue sean contratadas para atender las nuevas áreas bajo riego en las diferentes etapas de productivas y a los nuevos actores que logren consolidar actividades de producció n y comercialización. Adiciona que otro sector beneficiado será el dedicado al tur ismo, para el cual el PAACUME procurará abastecer de agua para riego en un área estimada en 1.213 hectáreas distribuidas entre las 171 empresas turísticas debidamente iden tificados en la zona costera y que muestren su disposición de pertenecer al pr oyecto, con lo que tambié n se estará tratando de disminuir la presión que se genera en la extracción de aguas subterráneas de los acuíferos de la costa (SENARA, 2018 Estudio de Factibilidad PAACUME). Asevera que PAACUME podrá generar elect ricidad en la presa Río Piedras (7 MW por año), como un beneficio del proyecto que implica un óptimo aprovechamiento del recurso hídrico disponible. Sostiene que, como se mencionó anteriormente, la infraestructura planteada en el PAACUME contempla tres componentes principales: e l embalse en el río Piedras compuesto por el embalse propiamente dicho, la presa, el vertedor de excedencias, la obra de toma y la casa de máquinas para la generació n de electricidad, la red de p rincipal conducción que va del embalse Río Piedras al río Tem pisque (55 kilómetros de longitud) y, por último, la red distribución compuesta por la red de canales en la margen derecha del río Tempisque, donde se realizará la distribución d e los 20 m3/seg que se extraerán del embalse río Piedras provenientes d e la Laguna Arenal. Indica que la construcción de la presa río Piedras generará un embalse con una extensión (espejo de agua) de aproximadamente 85 0 hectáreas. Señala que el siti o donde se ubicará la presa corresponde al río Piedras, especí ficamente entre las coorden adas Longitud Oeste 358930, Latitud Norte 1163180 y Longitud Oeste 359690, Latitud Norte 1155330 a una elevación de nivel de agua máxima de 50.00 m.s.n.m.. Expresa que el sitio de presa se ubicará en un estrechamiento natural del cauce del río Piedras . Acota que el agua de la Laguna Arenal captada en la Presa derivadora Miguel Pablo Dengo B . es conducida hasta el río Piedras por medio del Canal Oeste Tramo I que tiene una long itud de 21 km y una capacidad hidráulica de 55 m3/seg. Menciona que es importa nte destacar que antes de que el Canal Oeste Tramo I interseque con el rí o Piedras se da una caída natural y es precisamente esa caída la que permite concebir el sitio de almacen amiento que genera el embalse en el río Piedras. Manifiesta que la ubicación d e la presa en el Río Piedras obedece a una condición topográfica ú nica que no permite ser trasladada a otro sitio, por tanto, esa ubicació n y diferencia de nivel entre la entrada del canal que lo abastece y la salida del canal que per mitirá llevar el agua h asta el río Tempisque, determinarán el nivel máximo de embalse y la capacidad del mismo para abastecer con 20 m3/seg al PAACUME para que sean distribuidos en la margen derecha de l río Tempisque. Afirma que, en algún momento se valoró la posibilidad de cons truir un dique para evitar la inundación de esa área de la RBLB y un túnel de má s de 2 kilómetros para evacuar las aguas; sin embargo, resultó que el sitio del dique que se debería construir coincide con una falla geológica que harí a imposible su construcci ón por el alto riesgo que genera a la obra. Concluye que no existe posibilidad de reubicar o disminuir el volumen de embalse sin afectar significativamente el alcance del PAACUME, con lo cual, se determina la urgente e indispensable necesidad de contar con las 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas Barbudal para ser inundadas, resultando un elemento esencial para la construcción de la presa en el río Piedras, por lo qu e la presa en ese sitio es la única posibilidad del PAACUME de almacenar el ag ua disponible proveniente de la laguna Arenal. Arguye que la ley n.° 9610 "Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas Barbudal para el Desarrollo del Proyecto Abastecimiento de Agua para la Cuenca del Río Tempisque y Comunidades Costeras" es urgente y necesariamente indispensable para poder ejecutar el PAACUME. Refiere que la construcció n de la presa en el río Piedras es un elemento esencial del PAACUME que requiere la vigenci a de la ley n.° 9610 , a fin de poder satisfacer el inter és público de po der brindar soluciones a diversas necesidades tales como agrícolas, productivas y de abastecimiento de agua para consumo en una zona donde cada vez es más escaso el recurso hídrico. Explica que la ley impugnada es urgente para brindar so luciones a los poblados de la cuenca del Tempisque y las comunidades costeras de Guanacaste, como por ejemplo Sardinal, impactadas por problemas de abastecimiento y salinización de acuí feros (situaciones que ha n sido de conocimiento de la Sala Constitucional en múltiples recu rsos de amparo en procura de la defensa del recurso hídrico). Agrega que, en esos casos, el rol del SENARA ha permitido la correcta protección del recurso hí drico. Añade que en el caso co ncreto la participación del SENARA garantizará el corre cto aprovechamiento y fomen to del recurso hídrico, impactando positivamente la cuenca del Tempisque y las zonas costeras de Guanacaste. Solicita que se analice la presente acción de inconstitucionalida d considerando el interés público de los poblados costeros y de la cuen ca del Tempisque beneficiados con el proyecto PAACUME, para el cual es absolutamente necesario contar con ley n.º 9610 para su desarrollo. Aduce que se analizarán los argumentos del acc ionante en el mismo orden en que los expuso. A) Inexistente obligación de comunicar a la convención sobre la ley denominada “ Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del río tempisque y comunidades costeras ”. Re chaza lo expuesto por el a ccionante, ya que no existe obligación alguna de comunicar a la Convención RAMSAR los alcances de la norma impugnada. Relata que la convención estipula una obligació n de los Estados suscribientes de proteger los humedales reportados como parte de lo s sitios integrantes de los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas. Asevera que la norma impugnada no desmejora o reduce el sitio RAMSAR de interés internacional inscrito por nuestro país (parque nacional Palo Verde), sino que, por el contrario, incrementa las áreas de protección, pues los límites son aumentados al incorporar mayor cantidad de área inundada, así como una mayor cantidad de área con cobertura boscosa. Sostiene que el artículo 4 de la Convención RAM SAR establece la obligació n de fomentar la conservación de los humedales y de las aves acuá ticas creando para ello reservas naturales; a su vez instaura una obligació n concreta en el inciso 2 atinente al retiro o reducción de los límites de un humedal, regulando que, si por interés nacional urgente, se genera esa necesidad, se debe compensar en la medida de lo posible la pérdida de recursos de humedales: “Artículo 4.

Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la "Lista", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado.

Cuando una parte contratante, por motivos urgentes de interés nacional, retire o reduzca una zona húmeda inscrita en la "Lista", deberá compensar, en la medida de lo posible, cualquier pérdida de recursos en los humedales y, en especial, deberá crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y para la protección, en la misma región o en otro sitio, de una parte adecuada de su hábitat anterior.

Las partes contratantes fomentarán la investigación y el intercambio de datos y de publicaciones relativas a las zonas húmedas, a su flora y a su fauna”. Indica que, a partir de esa norm a se desprende la obligació n, según el a ccionante de informar de previo a su aprobación la modificación de los límites de la reserva bio lógica Lomas de Barbudal. Señ ala que este argumento del accionante será abarcado de manera má s amplia por el Ministerio de Ambiente y Energí a, quien refiere que, a pesar de que no se afecta ningún humedal, con la aprobación de la norma impugnada, se debe aclarar que sí se estaría cumpliendo con la Convenció n Ramsar, dado que, por la desafectación de las 113 ha se estarían incorporando 549 ha de área con un ré gimen de protección ambiental. Expresa que la ley n.º 9610 contempla que el espejo de agua del embalse a construir de aproximadamente 850 ha y la zona de protección (cuando estén consoli dadas) sea declarado un humedal con una categoría de manejo especial. Estima q ue no existe violación alguna al Derecho de la Constitución. B) El estudio de la OET garantiza el respeto del artículo 50 de la Constitució n Política. Aclara que, contrario a lo que señala el accionante, el estudio para el “Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente ”, sí se realizó y fue elaborado por la Organización para Estudios Tropicales. Acota que también se generó la participación de las comunidades, las cuales fueron consultadas. Menciona que incluso el 8 de mayo de 2017 se realizó una actividad formal en el local del CEPROMA Bagatzí, a fin de considerar las observaciones de las comunidades en cuanto al proyecto (se adjunta el informe de la consulta). Manifiesta que, de igual manera, participó el Área de Conservación Arenal Tempisque (ACAT). Afirma que, el 30 de junio de 2017, en reunión del Comité Técnico en la que participaron 19 profesionales del ACAT (incluyendo su departamento legal), se analizó el proyecto Embalse Río Piedras, reserva biológica Lomas de Barbudal (se aporta la minuta de la reunión). Arguye que se adjunta el oficio SINAC-COACAT-SE-041 de 7 de julio de 2017 remitido al Consejo Nacional de Áreas de Conservación, a fin de que conocieran sobre el acuerdo adoptado por el Consejo Regional de ACAT al conocer el proyecto de interés. Refiere que es evidente que los accionantes no tienen clara la diferencia entre el estudio elaborado por la OET (requerido para los efectos de la aprobación de la ley n.º 9610) y el denominado Estudio de Impacto Ambiental (EIA). Refiere que el primero es el estudio específico y exclusivo para el área de Lomas de Barbudal a desafectar y finca adyacente como área de compensación; en cambio, el EIA contempla toda el área del proyecto PAACUME y su objetivo es incorporar los estudios técnicos necesarios para la valoración de impactos y plantear las medidas de mitigación ambiental que permitan contar con la Viabilidad Ambiental por parte de SETENA. Añade que el estudio de la OET fue preparado en coordinación con SENARA, MINAE y otras instituciones involucradas. Explica que la OET es una organización con gran prestigio y capacidad técnica para ese tipo de estudio; asimismo, posee solvencia técnica por su operación desde hace más de 50 años en consorcio con 50 universidades, colegios e instituciones de investigación de siete países en cuatro continentes. Agrega que la misión de la OET es proporcionar liderazgo en la educación, la investigación y el uso responsable de los recursos naturales en los trópicos; su objetivo es mantener los ecosistemas tropicales por la conducción del descubrimiento científico y el conocimiento, mediante el enriquecimiento de la percepción humana de la naturaleza y la mejora de las medidas de política en todo el mundo en los trópicos. Añade que la organización opera cuatro estaciones de investigación: Skukuza en África del Sur; y La Selva, Palo Verde y Las Cruces en Costa Rica. Expone que, de acuerdo con lo anterior, debe tenerse claro que para poder ejecutar el proyecto PAACUME, lo primero que se debe tener es la desafectación de las 113 ha de la reserva biológica Lomas de Barbudal (para poder construir el embalse), ya que sin embalse no hay proyecto y, al no haber proyecto no se requiere la viabilidad, por lo tanto, son estudios y trámites totalmente independientes. Aduce que el estudio realizado por la OET, sin lugar a dudas se trata de un estudio con rigor científico, desarrollado por una organización de renombre mundial, emitido a la luz de una contratación administrativa. Asevera que, si bien la contratación la hizo el SENARA, los términos, objeto, objetivo y alcances se definieron de manera conjunta con el MINAE y demás instituciones involucradas. Sostiene que, debido a la seriedad del estudio y a la organización que lo elaboró, la Asamblea Legislativa decidió utilizarlo como base para la aprobación de la ley. Indica que el accionante olvida que esta es una acción de inconstitucionalidad y no un procedimiento de pleno conocimiento en el que se puedan discutir aspectos de legalidad, científicos o técnicos. Señala que el procedimiento establecido por la Ley de la Jurisdicción Constitucional no contempla contradictorio para poder discutir los términos del estudio. Expresa que el procedimiento de aprobación de la ley cuestionada lo que requería no era sino la rendición de dicho estudio, el cual ya se elaboró y se aporta copia en el acto. Cita parcialmente la sentencia de la Sala n.º 3049-08. Acota que exista una necesidad de deslindar el control de constitucionalidad y legalidad en materia de protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Transcribe parcialmente el voto salvado del ex Magistrado Ernesto Jinesta y del Magistrado Salazar Alvarado emitido en el voto de la Sala n.º 06340-2017. Manifiesta que las discrepancias que pueda tener la parte accionante con el estudio de la OET es un tema discutible en la vía ordinaria y no en sede constitucional. Pide que se rechace la acción en cuanto a este extremo. C) Inexistente quebrant o del principio de no regresividad en materia ambiental. Afirma que la ley n.º 9610 prevé la compensación del área y como por la desafectación de 113 hectáreas se están incorporando 556, no hay disminución alguna. Arguye que la OET recomienda que se adquieran como mínimo 332 hectáreas de la Finca ASETREK; sin embargo, para facilitar el manejo y el control de incendios se tomó la decisión de incorporar 444 hectáreas de ASETREK, por lo que se compensan todos los diferentes ecosistemas que se encuentran dentro de las 113 ha de la reserva biológica Lomas de Barbudal, a excepción del bosque ripario. Refiere que, si al accionante no le complace el estudio elaborado por la OET, esta vía no es la correspondiente para discutirlo. Aclara que la incorporación de las fincas Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas a la propuesta de compensación se realiza por recomendación de Manrique Montes Obando, administrador de Lomas Barbudal, basándose en que cuentan con terrenos de bosque ripario en condiciones adecuadas de conservación, así como con las nacientes principales del río Cabuyo y quebrada Amores. Cita de la ley n.º 9610 el párrafo segundo del artículo 5: “Del canon que cobre el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) a los usuarios por concepto de uso y aprovechamiento de agua, se destinará un cincuenta po r ciento (50%) al Sistema Nacional de Áreas de Conservació n (Sinac) para la implementación del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional se incorporan recursos eco nómicos” y el artículo 6: "Finalizadas las obras de construcción y puesto en o peración el Embalse Río Piedras por parte del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), el área de embalse, que incluye el anillo de protecció n, se constituirá en un ecosistema de humedal administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) y conforme a lo establecido en el artículo 33 de la Ley N. ° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996. Deberá existir estricta coordinació n con Senara para la utilización del agua conforme a diversos usos requeridos. En este mis mo artículo la Ley establece: "Para la elaboración del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional, se conformará una comisión con representación del Sinac, Senara y la Municipalidad de Bagaces". Concluye que la propuesta de compensación, según lo establecido en la ley n.º 9610, no constituye una regresión ambiental para la reserva biológica Lomas de Barbudal, sino que, por el contrario, se está dando un fortalecimiento en materia de protección y administración en temas ambientales, ya que se incrementa el área de la reserva, se protegen e incorporan áreas con humedales naturales (río Cabuyo y Quebrada Amores), se asignan recursos económicos para la administración y manejo de recursos naturales, se integra la coordinación entre instituciones para el manejo y elaboración de los planes correspondientes en materia ambiental, y finalmente se incorporara un nuevo ecosistema de humedal, el cual, además de ser un nuevo destino para las aves acuáticas, será un ecosistema que contribuirá a la adaptación al cambio climático en toda la provincia de Guanacaste. Pide que se rechace la acción en cuanto a este extremo. D) Inexistencia de violación al principio in dubio pro natura. Refiere que la delimitación planteada en la ley n.º 9610 de los nuevos límites de la reserva biológica Lomas de Barbudal no violenta el Derecho de la Constitución, sino que, por el contrario, la norma plantea una variación de los límites que permite desafectar 113 ha para compensarlas con otras 556 ha. Agrega que, pese a que el estudio de la OET recomendó que se adquirieran como mínimo 332 ha de la Finca ASETREK, se tomó la decisión de incluir 444 ha a fin de facilitar el manejo y el control de incendios; por otra parte, la incorporación de las propiedades Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas, posibilita contar con bosque ripario en condiciones adecuadas de conservación, asimismo poder conservar (al estar dentro del área del proyecto) las nacientes principales del río Cabuyo y quebrada Amores, que se encuentran en esas fincas. Añade que los artículos 5 y 6 de la ley n.º 9610 establecen además obligaciones para el MINAE y el SENARA respectivamente; al primero le encarga destinar el 50% del canon que cobre el MINAE a los usuarios por concepto de uso y aprovechamiento de agua, para que el SINAC implemente el Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional, mientras que a SENARA le indica que una vez se concluya con la fase constructiva y entre en operación el embalse Río Piedras, el área de embalse (que incluye el anillo de protección) se constituirá en un ecosistema de humedal administrado por el SINAC, conforme a lo establecido en el artículo 33 de la ley n.º 7575. Expone que, además, una comisión conformada por SINAC, SENARA y la Municipalidad de Bagaces, tendrá encargada la elaboración de un Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional de las áreas que incrementarán las zonas de interés por la existencia de humedales. Aduce que no se está ante una regresión ambiental, sino que se generará un fortalecimiento en materia de protección y administración en Guanacaste. E) Inexistente violación del artículo 45 de la Constitución Política. Asevera que el artículo 1 de la ley n.º 9610 redefine los límites para ampliar la reserva biológica Lomas de Barbudal: “ARTÍC ULO

Se rectifica y se delimita el á rea de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, creada mediante Decreto Ejecutivo N. ° 16849-MAG, de 23 de enero de 1986, para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento d e Agua para la Cuenca Media del Rio Tempisque y Comunidades Costeras (P aacume). El á rea protegida parte de un punto ubicado en el río Cabuyo de coordenadas en el Sistema CRTM05 x 350792,224 y Y 1163050,33 y continú a por el límite con la propiedad de Invers iones y Desarrollos Costa del Pacífico del Mar CPM S.A. con las siguientes coo rdenadas: (…)”. Sostiene que, como se denota con lectura del numeral, no se está despojando a ningú n propietario de su propiedad privada. Indica que, en aplicación de la Ley de Expropiaciones, se tramitará n los procedimientos correspondientes para expropiar las propiedades requeridas para el proyecto, incluyendo el levantamiento de planos catastrados, la definición de accesos o servidumbres, la confección de avalúos, la emi sión del decreto de expropiació n donde se incluya el cará cter de interés públi co, la comunicació n del avalúo al propietario. F) Procedencia de emplear la figura del 208 bis para la aprobación de la ley n.º 9610. Señala que la ley cuestionada no dispone de normas que expresamente afecten, despojen o expropien alguna propiedad privada, de allí que el procedimiento aplicado para su aprobación sea válido. Acota que la figura del 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa es un instrumento jurídico reglado; es decir, que dispone con total claridad cuáles supuestos son aplicables y cuáles no. Expresa que esa vía no es utilizable para aprobar un proyecto de ley cuando verse sobre aprobación de contratos administrativos, venta de activos del Estado o apertura de sus monopolios y tratados y convenios internacionales sin importar la votación requerida para su aprobación. Cita el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Refiere que en este caso no se está ante ninguno de los supuestos que dispone la norma en cuestión como inadmisibles y tampoco están ante una norma que requiera mayoría calificada, por lo que no existía ninguna imposibilidad para que se tramitara el proyecto a través del procedimiento especial. G) Respeto del principio de seguridad jurídica. Expone que esa representación tiene que claro que en el recurso no se afirma que las coordenadas que están en la ley son incorrectas, sino que no coinciden con las registradas en el Instituto Geográfico Nacional. Añade que lo anterior no ocasiona vicio de inconstitucionalidad alguno, por cuanto las coordenadas de delimitación de la reserva biológica Lomas de Barbudal, señaladas en la ley n.° 9610 son correctas. Agrega que la reserva biológica Lomas de Barbudal fue establecida en el decreto ejecutivo n.° 16849-MAG, publicado en la Gaceta 45 de 5 de marzo de 1986, momento en que no se contaba con los instrumentos tecnológicos de precisión geográfica que existen en la actualidad. Expresa que en un trabajo conjunto entre el MINAE y el SENARA se realizaron los estudios y replanteamiento topográfico de campo necesarios, lo que permitió una adecuada precisión geográfica de ubicación y delimitación real del área de la reserva de interés. Explica que para la delimitación se consideraron las coordenadas establecidas en el decreto ejecutivo n.° 16849-MAG y, además, se integraron las 3 fincas incluidas como compensación conforme con los planos catastrados de cada una de ellas. Arguye que, de igual forma, se excluyeron las 113 has requeridas para el embalse río Piedras. Sostiene que las coordenadas señaladas en la ley n.° 9610 marcan el área total de la reserva biológica Lomas de Barbudal en estricto apego a la delimitación anterior, con la inclusión y exclusión de las áreas correspondientes. Considera que no existe inseguridad jurídica que pueda calificar al proyecto de inconstitucional. H) Inexistente violación al artículo 11 constitucional. Transcribe parcialmente el artículo 4 de la Convención RAMSAR: “Artículo 4.

Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la "Lista", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado.

Cuando una parte contratante, por motivos urgentes de interés nacional, retire o reduzca una zona húmeda inscrita en la "Lista", deberá compensar, en la medida de lo posible, cualquier pérdida de recursos en los humedales y, en especial, deberá crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y para la protección, en la misma región o en otro sitio, de una parte adecuada de su hábitat anterior.

Las partes contratantes fomentarán la investigación y el intercambio de datos y de publicaciones relativas a las zonas húmedas, a su flora y a su fauna”. Asevera que, tal y como se extrae de lo anterior, es una facultad del Estado el retiro de la lista o reducción de los límites de un humedal cuando así lo amerite el interés nacional. Afirma que para lo anterior se exige una compensación, en la medida de lo posible, de la pérdida de recursos de humedales. Indica que, de acuerdo con esa línea de pensamiento, lo requerido para la reducción de límites de un humedal es un estudio de compensación. Señala que, en el caso concreto, tales estudios fueron elaborados por la OET, así como por el MINAET, SENARA y otras instituciones. Acota que no debe confundirse ese estudio de compensación de áreas (incluido en el estudio “Establecimiento de la línea base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente”), con el Estudio de Impacto Ambiental necesario para la construcción del proyecto PAACUME, pues son diferentes. Cita, en relación con el Estudio de Impacto Ambiental, el artículo 4 de la ley cuestionada: “ARTÍCULO

El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara) será la entidad responsable de realizar el estudio ambiental del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), que deberá incluir las medidas de prevención, mitigación y compensación del área desafectada afecta en el artículo 2 de la presente ley, las cuales deben ser implementadas por el desarrollador. El estudio de impacto ambiental deberá considerar la línea base aprobada por las entidades y avalada por el Consejo Regional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac), sin perjuicio de los términos de referencia que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena), conforme al marco jurídico correspondiente”. Refiere que, como se desprende de lo anterior, la ley no tiene contiene vicio alguno de inconstitucionalidad. I) Inexistencia de violación al artículo 176 de la Constitución Política. Considera que no lleva razón la parte accionante al indicar que, previo a la aprobación de la ley impugnada se debía de contar con la totalidad del proyecto, toda vez que, como se logra observar de la simple lectura de la norma en cuestión, no estipula la creación de alguna obligación que deba ser cubierta con el presupuesto de la República. Menciona que se podría decir que la ley n.º 9610 es una norma accesoria y necesaria para poder ejecutar el proyecto PAACUME, pues lo que permite es una nueva delimitación de límites de la reserva biológica Lomas de Barbudal, para que luego se adquieran esas propiedades a través de los procesos de expropiación. Manifiesta que la ley cuestionada no es la llamada a regular el proceso de expropiación, sino que, en la fase oportuna del proyecto PAACUME, el Estado iniciará los trámites respectivos para finiquitar los procesos de expropiación de todas aquellas propiedades que se hayan determinado de interés público para la ejecución del proyecto, momento en el cual los propietarios podrán hacer valer sus derechos conforme al proceso establecido en la normativa aplicable. Arguye que al no haberse iniciado la fase de ejecución del proyecto (sin ningún proceso tendente a expropiar un fundo), no existe obligación de contar con contenido presupuestario para hacerle frente al trámite y pago de las expropiaciones. Afirma que al día de hoy no se cuenta con los avalúos respectivos para determinar el monto exacto a cancelar. Aclara que el SENARA ha realizado una estimación global (dado que los avalúos específicos se realizarán una vez aprobada la ley) y, con base en ella, se realizó el presupuesto extraordinario n.° 3, aprobado mediante oficio DFOE-AE-0602 de 20 de diciembre de 2018 de la Contraloría General de la República, por un monto de ¢2.851.1 millones contenido en la ley n.° 9622 y su contraparte de gastos en la subpartida de indemnizaciones, para ser aplicados en la expropiación de tres inmuebles correspondientes a la compensación de 113 hectáreas de la reserva biológica Lomas de Barbudal. Adjunta el oficio DFOE-AE-0602, así como certificación de contenido presupuestario SENARA-DAF-FIN-PRES-O63-2019, emitida por el jefe del Proceso de Presupuesto. Pide el rechazo de este extremo. J) Respecto a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Afirma que no existe violación alguna a estos principios en la tramitación de la ley 9610. Explica que, en relación con el estudio de las fincas Brindis de Amor, ASETREK y Hacienda Ciruelas, existe un estudio técnico que demuestra que sí cumplen como áreas de compensación y así fueron mencionadas en el estudio de la OET, en el cual se determinan cuáles parámetros fueron empleados para poder determinar la razonabilidad y proporcionalidad. Aduce que la determinación de las propiedades a expropiar no entraña una discusión de constitucionalidad, sino más bien de legalidad sobre la posibilidad de que otras áreas cumplieran con los parámetros para considerarlas aptas para compensar. Arguye que existe un estudio científico de nivel elaborado por una organización internacional reconocida, que tuvo por acreditado que las propiedades de Brindis de Amor y Asetrek eran idóneas por sus condiciones para ser utilizadas como compensación. Asevera que no se trata de una decisión discrecional (donde la Administración a su arbitrio escogió uno u otro bien), sino que medió un análisis científico de los inmuebles a fin de poder determinar la procedencia de utilizarlos como área útil para la compensación. Sostiene que la propuesta de compensación planteada (Asetrek y Brindis de Amor) se remitió al Ministro de Ambiente y Energía para que se le diera el trámite correspondiente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 71 y 72 del reglamento de la Ley de Biodiversidad. Añade que el CORACAT, según acuerdo n.° 1 tomado en la sesión extraordinaria celebrada el 5 de julio de 2017 y, posteriormente, el CONAC, en sesión extraordinaria n.° 3 de 11 de julio de 2017, consideraron que la suma de áreas propuestas de bosque ripario era de 18,07 hectáreas; es decir, un área menor que el fragmento que se perdería en el sitio de inundación de la RBLB (24,71 hectáreas). Agrega que, por lo anterior, tales instancias plantearon la identificación de un área adicional para la propuesta de compensación que contemplara bosque ripario y que permitiera así resarcir el faltante en hectáreas para este tipo de ecosistema. Aduce que el faltante identificado era alrededor de 6,64 hectáreas de bosque ripario, debido a que el área debía ser compensada por otra de igual tamaño (24,71 hectáreas) que cumpliera con los mismos fines y tuviera semejantes condiciones ecosistémicas; es decir, en una relación mínima de 1:1. Sostiene que, después de analizar las propuestas de posibles áreas de compensación del bosque ripario faltante y en conjunto con los funcionarios del SINAC, se consideró adicionar una parte de la finca Hacienda Ciruelas SP S.A., cédula jurídica n.° 3-101-290749, plano catastrado n. ° 5-734177-2001, folio real n.° 034930-000, situada en el distrito primero Bagaces del cantón cuarto Bagaces de la provincia de Guanacaste, con un área total de 1299 hectáreas (1699.15 m2). Asevera que, después de un análisis de campo realizado por funcionarios de la Dirección de Aguas y del SENARA, se propuso la adquisición de 25,00 hectáreas. Indica que esa propuesta colinda al norte con la finca Brindis de Amor, al este con el resto de la finca de Hacienda Ciruelas, al sur con la quebrada Amores y al oeste con la RBLB. Señala que se efectuó un análisis preliminar de las 25,00 hectáreas de la finca, las cuales presentan 7,16 hectáreas de bosque ripario, 2,42 hectáreas de bosque secundario, 13,13 hectáreas de bosque deciduo y 2,28 hectáreas de pastos. Expone que, para efectos de la tramitación de la ley 9610, se consideró el documento denominado "Propuesta de Compensación para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal” , del cual se aporta copia. Menciona que, al existir ese criterio científico que respalda la decisión administrativa, resulta razonable y proporcional lo actuado en el proceso de aprobación de la ley. K) La ley 9610 y la determinación de los inmuebles de interés para el proyecto PAACUME son acordes a los principios de economía y eficiencia. Manifiesta que ha quedado acreditado que la escogencia de los inmuebles que posteriormente serán expropiados se deriva de un estudio técnico científico preparado por la Organización de Estudios Tropicales, de ahí que resulta irrelevante, ante el rigor científico, cuestionarse por qué no se escogió otro inmueble, cuando la determinación se encuentra debidamente motivada. Refiere que los inmuebles que se afectaron son idóneos para la correcta protección de las áreas en la zona. Menciona que discutir sobre la procedencia de escoger una finca u otra como área compensable, no resulta un aspecto de constitucionalidad, sino más bien una discusión propia de la vía ordinaria contencioso administrativa. Solicita el rechazo de la acción de inconstitucionalidad en cuanto a este extremo. Requiere que se celebre una comparecencia oral para formular conclusiones antes del dictado de la sentencia de la presente acción. Pide que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta en contra de la ley n.° 9610.

Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:04 horas de 18 de febrero de 2019, se apersona Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía. Sobre el Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (PAACUME). Indica que el proyecto tiene como objetivo potenciar el desarrollo socioeconómico de la provincia de Guanacaste por medio de un aprovechamiento sostenible de los recursos hídricos provenientes del Sistema Hidroeléctrico Arenal-Dengo-Sandillal (ARDESA) y demás fuentes disponibles como medidas de adaptación al cambio climático en un marco de sostenibilidad y equidad. Señala que contiene la automatización de la Presa Derivadora Miguel Pablo Dengo B y Canal Oeste Tramo I hasta el embalse río Piedras, contemplando la construcción de un embalse de almacenamiento en el río Piedras, ampliación y construcción del Canal Oeste Tramos II y III desde este hasta el río Tempisque. Expresa que, además, las líneas de conducción secundarias y terciarias para riego agropecuario y áreas de desarrollo turístico, obras de entrega de agua para las poblaciones que será administrada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, todo desde la planicie del río Tempisque hasta la zona costera. Acota que el proyecto igualmente integra la construcción de casa de máquinas para generación eléctrica en el punto de presa. Menciona que el objetivo fundamental es la provisión de agua, accesible en cantidad, calidad y oportunidad -de 20 metros cúbicos por segundo- para diferentes usos potenciales. Manifiesta que se proyecta beneficiar al menos a 204 mil personas y cubrir al menos 17 mil hectáreas bajo riego. Afirma que de ese caudal quedará disponible 2 metros cúbicos por segundo para el abastecimiento de largo plazo de comunidades de cantones de Santa Cruz, Nicoya y Carrillo, lo cual será administrado por el ICAA. Arguye que el proyecto contempla al menos 1.5 metros cúbicos por segundo de agua para riego como apoyo a la actividad turística en la zona costera y con ello beneficiar las comunidades costeras con la liberación de aguas subterráneas hoy usadas en riego. Refiere que este proyecto no solo permitirá el acceso sostenible al agua por parte de las comunidades y el sector productivo, sino que, además , pretende armonizar y regular la explotación racional de los principales recursos subterráneos en acuíferos en la margen derecha de la cuenca media del río Tempisque, pues permitirá al Estado la regulación del uso máximo de pozos para estas actividades. Agrega que la construcción de la presa sobre el río Piedras implica un embalse con un espejo de agua de aproximadamente 850 hectáreas, de la cuales, conforme al levantamiento de campo realizado por el SENARA, 113 hectáreas se encuentran dentro de la Reserva Biológica Lomas Barbudal. Añade que el sitio de presa se ubicará en un estrechamiento natural de cauce de este río entre las coordenadas Longitud Oeste 358930, Latitud Norte 1163180 y Longitud Oeste 359690, Latitud Norte 1155330, a una elevación de nivel de agua máxima de 50.50.m.s.n.m. Expone que la presa tendrá como función crear un represamiento para el almacenamiento del agua, que será captada por el SENARA en la presa Miguel Pablo Dengo ubicado en el Rio Santa Rosa. Aduce que desde ese sitio el agua será conducida por medio del Canal Oeste, Tramo I, que tiene una longitud de 21 km y una capacidad hidráulica de 55 metros cúbicos por

Asevera que antes que el Canal Oeste Tramo I interseque con el río Piedras, se da una caída natural que permite concebir un sitio de almacenamiento. Menciona que el proyecto se ubicará en la región Chorotega, provincia de Guanacaste; además, su área de influencia comprende los cantones de Bagaces, Carrillo, Santa Cruz y Nicoya. Sostiene que el área de riego solo cubre algunos distritos de Filadelfia, Palmira, Belén y Sardinal del cantón de Carrillo, los distritos de Santa Cruz, Bolsón, Cartagena y Diriá del cantón de Santa Cruz y el distrito de San Antonio del cantón de Nicoya. Indica que la ubicación de la presa en el río Piedras obedece a una condición topográfica única que no permite ser trasladada a otro sitio, por lo que la ubicación y diferencia de nivel entre la entrada del canal que lo abastece y la salida del canal que permitirá llevar el agua hasta el río Tempisque, determinan el nivel máximo de embalse y la capacidad del mismo para abastecer con 20 metros cúbicos por segundo al PAACUME. Señala que en algún momento se valoró la posibilidad de construir un dique para evitar la inundación de esa área de la Reserva Biológica Lomas Barbudal y un túnel de más de 2 kilómetros para evacuarlas aguas; sin embargo, el sitio del dique coincide con una falla geológica que haría imposible su construcción por el alto riesgo que genera a la obra. Expresa que, por lo anterior, no existe la posibilidad de reubicar o disminuir el volumen del embalse sin afectar significativamente el alcance del PAACUME y con ello los beneficios para la población guanacasteca, con lo cual se determinó la necesidad de contar con 113 hectáreas a de la reserva biológica Lomas de Barbudal para ser inundadas. Acota que resulta de vital importancia que este embalse se desarrolle a plenitud, para lo cual es indispensable tener como área inundable esa extensión. Menciona que SENARA, a través de múltiples estudios ha demostrado que esa extensión de embalse, incluida la zona dentro de la Reserva Lomas de Barbudal (113 hectáreas), es la única vía para hacerlo con el fin de atender la demanda hídrica en el ámbito del proyecto de forma sostenible. Manifiesta que el proyecto fue pensado para aprovechar las aguas del Sistema Hidroeléctrico ARDESA que ya está construido y utilizando infraestructura que se tiene ya instalada en el Distrito de Riego que administra SENARA. Afirma que el documento del perfil de proyecto que elaboró SENARA recoge varios temas que fueron posteriormente desarrollados, partiendo de estudios realizados en junio de 2016 por parte del ICE a petición de SENARA. Arguye que, según los accionantes, no fueron valorados en el estudio base: identificación del proyecto, antecedentes, identificación del problema del agua y valoraciones de posibles embalses. Beneficiarios del proyecto. Refiere que con PAACUME se beneficiarán con riego tres cantones de la provincia de Guanacaste (Carrillo, Santa Cruz y Nicoya) y d estinará 2 metros cúbicos por segundo de agua para consumo humano (cuyo tratamiento y distribució n estará a cargo del ICAA), lo que implica solucionar el déficit con un horizonte de 50 añ os de aproximadamente 500.000 personas (incluyendo el abasteci miento de agua a las poblaciones de los cantones citados). Agrega que también se prevé la generación hidroeléctrica en sitio de presa que producirá n 7 MW por año y, en materia de riego, además del destinado para el sector productivo agr ícola, se pretende cubrir u n área estimada en 1.875 ha en el sector turístico de la zona costera, lo cual liberarí a el agua subterránea hoy usada con ese fin. Resalta que en la factibilidad del proyecto (e tapa en la que se encuentra) no solo rigen los principios de la Política Hí drica Nacional -PHN- en particular el 5.1 .1.4 prioridad del uso del agua para consumo humano, el 5.1.1.1 Derecho humano fund amental de acceso al agua potable y saneamiento básico; y el 5.1.1.7 de aprovechamiento sostenible del agua , pues no solo se gestiona el proyecto para el abastecimiento señalado, sino que además como se informa, se busca que exista agua en la costa de forma alternativa que permita la liberación del uso del agua subterrá nea en riego. Agrega que lo anterior con el fin de dejar esa agua solo para ingesta y de tal forma mejorar la presión sobre ese recurso en la zona costera que es la más vulnerable al déficit hí drico y las altas demandas. Afirma que los beneficiarios potenciales del proyecto están compuestos por la población general d e la provincia de Guanacaste. Explica que, según datos del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC), al 2016 la población proyectada era de 371.375 habitantes, más la població n flotante que está compuesta por el turismo nacional y extranjero, esti mándose en má s de un millón de personas al año, a lo cual se le debe sumar otra población compuesta por trabajadores de las diferentes empresas que incluyen el turismo y que permanecen entrando y saliendo del á rea. Expone que el ICAA ha estimado que para el 2025 habrá una población, dentro del área del proyecto, equivalente a más de 220.000 habitantes como usuarios de los acueductos principales de la zona (Senara, 2006). Aduce que, en cuanto al sector turismo, en 2002 se registró el ingreso de 1.113.359 turistas y la tendencia al crecimiento es constante ya que para el 2014 se duplicó el número de visitació n al país. Relata que, contrario al panorama de pobreza de la región Chorotega, est a es una de las zonas que mayor desarrollo turístico ha experimentado; en sus costas se asientan los principales complejos hoteleros que existen en el país. Asevera que en 2015 se estimó que la capacidad instalada en los hoteles de la zona del proyecto era para 140.812 personas en temporada alta y se proyectaba que para el año 2025 alcanzará las 230.900 personas (Senara, 2006). Sostiene que el recurso con mayor presió n en la actualidad es el agua, debi do a la extracción en los acuíferos para consumo humano y otros usos, aspecto que se agrava aú n más en las z onas turísticas por la amen aza de salinización de los pozos. Indica que, en el 2005, la demanda promedio de agua potable (con la capacidad instalada) se estimó en 570 l/s y con el crecimiento sostenido al 202 5 alcanzaría los 935 l/s. Señala que el área de rie go agropecuario se estima en 17000 ha en donde se podrían beneficiar 1067 productores agropecuarios (grandes, medianos y pequeños). Tabla

Distribución de productores por cantó n (fuente: SENARA, 2017):

Cantón

Número de beneficiarios

Nicoya

84

Santa Cruz

482

Carillo

505

Total

1067

Tabla

Distribució n del uso actual del suelo en el área de influencia del PAACUME. Por cantó n en hectáreas (fuente: SENARA, 2016)

Uso actual del suelo

Carrillo

(ha)

Nicoya

(ha)

Santa Cruz

(ha)

Total

(ha)

Total

(%)

Áreas de protección

962

188

2396

3546

8.5

Áreas protegidas

327

269

596

1.4

Arroz

874

507

1380

3.3

Bosque

659

448

1355

2462

5.9

Caña de Azúcar

11282

616

1612

13510

32.6

Charral

90

203

293

0.7

Forestales

1 9

33

52

0.1

Frutales

257

95

352

0.8

Industria

3 2

32

0.1

Melón

39 1

391

0.9

Pacas

1814

4.4

Palma

46

0.1

Pastos

4945

1464

9960

16370

39.5

Sorgo

37

0.1

Urbano

328

268

596

1.4

ÁREA TOTAL

20166

2716

18595

41477

100

ÁREA REGABLE

17749

2080

14071

33900

81.7

Acota que la tabla 2 r efleja el área total de cob ertura del proyecto que corresponde a 41.477 hectáreas y el área regable, en la que se excluyen para los tres cantones las áreas de protecció n, áreas protegidas, bosque, charral, forestales, industria, y la zona urbana, suma un t otal de 33.900 hectáreas. U so propuesto del suelo. Expresa que a partir de la oferta de agua que introduce el PAACUME, se identifica el á rea que efectivamente se va a regar. Arguye que para las áreas que no sea posible de abastecer con el proyecto se deberá buscar y analizar posteriormente la opció n que resulte factible y viable dentro de las potenciales alternativas de solución. Manifiesta que, en el caso del abastecimiento de agua para consumo humano, lo que se está proponiendo es una reserva a futuro sob re un uso que es prioritario. Afirma que, con base en la determinación de los cultivos que se ubican dentro del á rea regable del proyecto y considerando que el área potencial de riego supera el área posible de regar con el agua disponible, se determinará una propuesta de cultivos a regar a partir del uso del suelo, la cual se utilizará como referencia para la determinación de la demanda de agua y para la valoración financiera y económica del proyecto. Menciona que en la tabla 3 se presenta el uso propuesto del suelo ajustado segú n la disponibilidad de la oferta de agua para uso agropecuario. Añade que, de acuerdo con el caudal disponible, la demanda de agua puede variar según las épocas de siembra prop uestas, eficiencia del método de riego y disponibilidad de agua. Tabla

Uso propuesto del suelo, é pocas de siembra y cosecha según la oferta de agua disponible (fuente: SENARA, 2017):

Cultivos

Época siembra

Época cosecha

Total

(has)

Total

(%)

Arroz

Enero-Julio

Abril, Noviembre

1400

8.2

Caña de Azúcar

Dic-Abril

8500

50

Forrajes

Mayo

Enero-Dic

600

3.5

Frutales

Febrero-Abril

400

3.5

Hortalizas

Enero-Mayo, Jul, Set, Nov, Dic

Enero-Setiembre Nov

400

2.4

Melón

Nov-Enero

Enero-Mayo

600

2.4

Pacas

Mayo

Enero-Dic

4000

23.5

Raíces y tubérculos

Noviembre-Febrero

Febrero-Abril

Junio-N oviembre

700

4.1

Sandía

Nov, Marzo, Abril

En, Feb, Marzo, Mayo, Jun, Jul, Agosto

400

2.4

TOTAL

17.000 100

Uso potencial del suelo. Expone que la tabla de uso potencial del suelo refleja una propuesta de cultivos en un tiempo estimado de tres años plazo después de iniciada la operación del sistema de riego, en la cual se mantienen los mismos cultivos y las épocas de siembra. Aduce que hay un aumento de área de producción, porque se considera que se optimiza la operación del sistema de riego y aumenta la eficiencia de los métodos de riego utilizados. Asevera que en la tabla 4 se desglosa el área de siembra de cada uno de los diferentes sistemas de producción y se observa que se incrementan las áreas sembradas de caña de azúcar, frutales, pacas, raíces y tubérculos y sandía. Tabla

Cultivos potenciales, épocas de siembre, cosecha y áreas potencialmente regables (fuente: SENARA, 2017)

Cultivos

Época siembra

É poca cosecha

Total

(has)

Total

(%)

Arroz

Enero-Julio

Abril, Noviembre

1400

7.5

Caña de Azúcar

Dic-Abril

8500

45.2

Forrajes

Mayo

Enero-Dic

1000

5.3

Frutales

Febrero-Abril

1000

5.3

Hortalizas

Enero-Mayo, Jul, Set, Nov, Dic

E nero-Setiembre Nov

400

2.1

Melón

Nov-Enero

Ener o-Mayo

1000

5.3

Sandía

Nov, M arzo, Abril

En, Feb, Marzo, Mayo, Jun, Jul, Agosto

500

2.7

Pacas

Mayo

Enero-Dic

4000

21.3

Raíces y tubérculos

Noviembre-Febrero

Febrero-Abril

Junio-Noviembre

1000

5.3

TOTAL

18.800 100

Sostiene que las 18.800 hectáreas tienen su máxima demanda en abril con un total de 16.35 m³/s. Respecto de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención Ramsar). Indica que la Convención Ramsar (1971) es un tratado intergubernamental cuya misión es la conservación y el uso racional de los humedales mediante acciones locales, regionales y nacionales y gracias a la cooperación internacional, como contribución al logro de un desarrollo sostenible en todo el mundo. Señala que, al adherirse a la convención, los países se comprometen a agregar sitios a una lista de humedales de importancia internacional (La lista Ramsar). Acota que esos sitios son reconocidos a nivel internacional por su valor ecológico para la humanidad. Expone que la Reserva Biológica Lomas Barbudal es parte de Palo Verde, designado por Costa Rica en la lista de sitios Ramsar. Aduce que, mediante acuerdo 3 de la sesión extraordinaria n.º 4-2017 del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), se acordó que es necesario que se comunique a la Convención Ramsar, la intención de realizar este proyecto y activar cualquier otro procedimiento para cumplir con los compromisos país. Relata que el humedal Palo Verde, junto con Caño Negro, fueron los primeros humedales declarados sitios Ramsar para Costa Rica en 1991; asevera que es un complejo de humedales estacionales y permanentes formado por un grupo de pantanos, marismas, lagos, ríos y arroyos de la cuenca media y baja del río Tempisque, el cual, junto a sus afluentes, son los principales sistemas fluviales de la cuenca. Asevera que, como consecuencia de los cambios marcados en la precipitación entre las estaciones seca y lluviosa, el flujo varía considerablemente produciendo desbordamientos que inundan zonas aledañas a los cauces. Ubicación del sitio. Indica que se encuentra ubicado en los cantones de Nicoya y Bagaces de la provincia de Guanacaste e incluye las siguientes áreas silvestres protegidas: parque nacional Palo Verde; reserva biológica Lomas de Barbudal; refugios nacionales de vida silvestre Mata Redonda y Cipancí; Humedales Corral de Piedra, Laguna Madrigal y Zapandí; y los ecosistemas de humedal de El Tendal y Sonzapote. Señala que ese humedal es administrado por las Áreas de Conservación Tempisque y Arenal-Tempisque. Expresa que algunas de las comunidades localizadas en las inmediaciones del humedal son: Bagaces, Bagatzi, Bebedero, Bolsón, Ortega, Playitas, Pijije, Llanos del Cortés, Falconiana, Pozo de agua, Charco, Colorado, Puerto Humo, Raizal, Roblar, Rosario y San Antonio. Acota que, en 2002, el sitio sufrió una ampliación y su limitación continúa de la siguiente manera (según Rodríguez y Alvarado, 2014): “El nuevo límite parte de un punto ubicado en la margen izquierda del cauce del Río Bebedero (coordenadas 25 74 20 N y 40 37 80 O) y continúa por un camino público, atraviesa una matriz de paisaje compuesto por vegetación menor, pastos y cultivos cerca del sector denominado Asentamiento Tamarindo, luego se utilizan las márgenes de la quebrada La Mula como límite natural, se utiliza también el límite de la margen del canal de riego del oeste, hasta encontrarse con el límite de la Reserva Biológica Lomas Barbudal. Continúa utilizando límites físicos como caminos que conducen a diferentes asentamientos campesinos y canales de drenaje, hasta llegar al antiguo cauce del Río Tempisque, allí intercepta el antiguo límite del Parque Nacional Palo Verde hasta cerrar con el cauce actual del Rio Tempisque. Fuente: Ficha de información Técnica actualizada 2018”. Menciona que, para la ubicación geográfica, las siguientes coordenadas que corresponden a un punto medio en el sitio Ramsar y “están en el sistema oficial para Costa Rica CRTM05 con Datum WGS84 y proyecció n Tranversal Mercato r 357269 y 11431 26”. Refiere, en cuanto al área de sitios Ramsar en Costa Rica, lo siguiente: “Palo Verde 27/12/1991 Guanacaste 24,519 ha 10º20´ N 085º 20´W ”. Manifiesta que los manuales Ramsar recogen tema tras tema, las diversas orientaciones pertinentes adoptadas por las partes, a las que se han añadido material de los documentos de informació n de las conferencias de las partes, estudios de caso y otras publicaciones per tinentes, a fin de ilustrar los aspectos esenciales de los lineamientos. Afirma que el manual Ramsar n.º 17, 4a. edición, denominado “ Designación de sitios Ramsar: Marco estratégico y lineamientos para el desarrollo futuro de la Lista de Humedales de Importancia Internacional-HPII-”, establece los criterios para la identificació n de humeda les de importancia internacional, lineamientos para aplicarlos y metas a largo plazo. Criterios de justificació n que definieron la inclusión de Palo Verde como sitio Ramsar. Refi ere lo siguiente: “ El criterio de Ramsar y su justificación especí ficamente ut ilizado para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal. Criterio 1: Tipos de humedales representativos, raros o únicos n aturales o casi naturales. El Humedal Palo Verde se ubica en una regió n representativa del bosque seco tropical, por lo que los hume dales ubicados en la cuenca media y baja del Río Tempisque, se consideran cómo representativo e importante. Esta es una cuenca muy extensa dentro del territorio costarricense y s e encuentra interconectada a una red fluvial con todas sus características, como lo son las áreas de recolección de lluvias, llanuras de inundación, bosques y estuarios. Los Ríos Tempisque y Bebedero son los principales afluentes dentro de la cuenca y son esenciales para los humedales. Estos presentan variaciones en sus caudales y durante la época lluviosa pueden desbordarse (Rodríguez y Alvarado, 2014). Los humedales de las partes bajas de la cuenca y que conforman este sitio Ramsar son considerados islas o parajes para la diversidad de especies distribuidas en esta región. Esto es motivo de la pérdida de ecosistemas a los que fue y es sometido los humedales de Guanacaste (50%) para ser transformados en campos agrícolas y ganaderos especialmente (Convención sobre los Humedales Ramsar, 1998). Caso suscitado para l as lagunas de Cañ as, humedal es de Filadelfia y Liberia, Hacienda el Viejo y Pelón y de otras en Bagaces. En los alrededores de los humedales son comunes las prácticas como la siembra de arroz, caña de azúcar y meló n reduciendo los espacios y disponibilidad de recursos para la biota, sumado a má s de 60000 ha dedicadas a ganado y plantaciones forestales. Esta ausencia de ecosistemas de humedales es especialmente crítica si se considera el largo y pronunciado periodo seco que se presenta en esta parte del paí s durante la é poca seca. En este sentido, los humedales lacustres, palustres, manglares, bosques inundados, esteros, rí os, entre otros, que forman parte de las diferentes áreas protegidas del Humedale s de Importancia Internacional - HPII-, mantienen ecosistemas importantes para la vida en general durante el año y en especial durante las condiciones secas (Rodríguez et al. 2012; UNED-SINAC, 2012; SINAC, 2013a; SINAC, 2013b, SINAC, 2013c), además por poseer sus á reas boscosas naturales permite la movilidad de la fauna entre las áreas par a aprovechar los cuerpos de agua. De igual manera, se pueden encontrar ojos de agua, fuentes naturales durante la escasez, en Palo Verde existen los llamados Guayacá n, Alm endro, Coyol, Espíritu Santo, Saíno, Bejuco, Avellanal, C erritos, Oropopo (SINAC,2013b)”. Sobre lo establecido en la Convención sobre Humedales RAMSAR en cuanto al anuncio de la desafectació n del área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal. Aduce que ta nto la Convención Ramsar como sus manuales se dirigen a orientar el “ uso racional” de los ecosistemas. Asevera que el uso racional de los humedales se define como: “el mantenimiento de sus características ecoló gicas, logrado mediante la implementación de enfoques por ecosistemas, dentro del contexto el desarrollo sostenible”. Expone que el inciso 5 del artí culo 2 de la convención señala: "Toda Parte Contratante tendrá derecho a añ adir a la Lista otros humedales situados en su territorio, a ampliar los que y a están incluidos o, por motivos urgentes de interés naci onal, a retirar de la Lista o a reducir los límites de los humedales ya incluidos, e informarán sobre estas modificaciones lo más rá pidamente posible a la organización o al gobierno responsable de las funciones de la Oficina permanente especificado en el Artí culo 8". Agrega qu e el instrumento internacional prevé que, por razones de urgencia e interés nacional, se reduzca o retiren humedales de la lista y, en este caso, la necesidad urgente de agua para atend er a la población, prever opciones de desarrollo para la zona de Guanacaste y asegurar el acceso al recurso hídrico a las futuras generaciones constituye un tema de interés público, que fue decla rado por los decretos de conveniencia e interés nacional mencionados en el apartado del proyecto. Afirma que el manual 19 denominado “ Cómo abordar la modificación de las características ecológicas de los humedales” (4ª. edición), establece: “La promoción d e la conservación de los Humedales de Importancia Internacional designados ("Sitios Ramsar") (Artículo 3.1 de la Convenció n), a través del mantenimiento de sus características ecológicas, es uno de los principios fundamentales de la Convención de Ramsar sobre los Humedales. Por lo tanto, se espera que las Partes Contratantes en la Convención establezcan mecanism os de planificación y supervisi ón del manejo de los humedales para mantener las caracterí sticas ecológicas de todos los humedales que hayan designad o para la Lista de Humedales de Importancia Internacional”. Añade que ese manual indica lo siguiente: "D. Retir ada o reducción de los límit es de un Sitio Ramsar de la Lista: interpretación de la expresión "motivos urgentes de interé s nacional" en el Artí culo 2.5 de la Convención

El Artículo 2.5 de la Convención de Ramsar establece que "Toda Parte Contratante tendrá derecho... por motivos urgentes de interés nacional, a retirar de la Lista o a reducirlos límites de los humedales ya incluidos".

A raí z del Artículo 2.5, el Artículo 4.2 de la Convención in dica que "Cuando una Parte Contratante, por motivos urgentes de interés nacional, re tire de la Lista o reduzca los límites de un humedal incluido en ella, deberá compensar en la medida de lo posible, la pérdida de recursos de humedales”.

Sin embargo, en la COP8 (2002) las Partes Contratantes reconocieron a travé s de la Resolución VIII.20 que ni el Artículo 2.5 ni Artículo 4.2 proporcionan ninguna orientación con respecto a la interpretación de la expresió n "motivos urgentes de interés nacional" ni a la manera en que se debe determinar la compensación, y adopt aron orientaciones generales sobre estas cuestiones, como Anexo a la Resolución VIII.20.

A continuación se proporcionan esas orientaciones pa ra interpretar la expresió n "motivos urgentes de interés nacional" en el Artículo 2.5, y en la Sección G del presente Manual se ofrece la disposició n sobrecompensación en virtud del Artículo 4.2. Orientación general para interpretar la expresión "motivos urgentes de interé s nacional" en el Artículo 2.5 de la Convenció n (párrafos 1 a 3 y 5 a 7 del Anexo a la Resolución VIII.20) Propósit o

De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 2.3 de la Convención en el sentido de que "la inclusión de un humedal en la Lista se realiza sin prejuicio de los derechos ex clusivos de soberanía de la Parte Contratante en cuyo territorio se encuentra dicho humedal”, la determinación de los "motivos urgentes de interés nacional" incumbe exclusivamente a la Parte Contratante . La orientación siguiente puede ayudar a las Partes Contratantes a interpretar el Artículo 2.5 y el Artículo 4 .2. Esta orientación podrá s er utilizada por las Partes Contratantes si así lo desean.

Esta orientación general no impide que una Parte Contr atante mantenga o introduzca una reglamentación más es tricta para la aplicación de la cláusula relativa a los "motivos urgentes de interés nacional" y a las disposiciones relativas a la compensación cuando se ha invocado esa cláusula.

Cuando invoque su derecho a tenor del Artículo 2.5 para retirar de la Lista de Humedales de Importancia Internacional (Sitios Ramsar) o reducir los límites de un humedal incluido en ella, en el caso de motivos urgentes de interés nacional, una Parte Contratante podrá tener en cuenta, entre otras cosas, lo siguiente: i) los beneficio s nacionales de mantener la integridad del sistema de humedales y sus b eneficios conexos; ii) si el mantenimiento del statu quo amenaza un interé s nacional; iii) si el cambio propuesto es compatible con las políticas nacionales; iv) si se requiere una acció n inmediata para evitar una amenaza significativa; v) si un interé s nacional sufre una amenaza creciente; vi) las demás alternativas razonables a la acció n propuesta, incluida la opción "sin proyecto", la bú squeda de una ubicación alternativa, la introduc ción de zonas de amortiguamiento, etc.; vii) los valores económicos, sociales y ecológicos y las funciones existentes del sitio en cuestión. (Cuanto más importantes sean los valores y las funciones del sitio, más elevados deberán ser los beneficios sociales, económicos o ecoló gicos del proyecto propuesto); viii) el valor part icular de los há bitats que alberguen especies endémicas, amenazadas, raras, vulnerables o en peligro; ix) si la acción propuesta proporciona beneficios a una amplia base de receptores; x) si, a largo plazo, la acció n propuesta ofrece beneficios mayores; xi) la al ternativa que reduzca al mí nimo el daño al sitio en cuestión; y xii) los efectos transfronterizos". L a ley n.º 9610 e stablece que al embalse Río Piedras se le debe dar una categoría de manejo que permita regular de form a sostenible sus actividades. Menciona que lo anterior, sin perder su objetivo de creación, constituye la alternativa razonable que se plantea en inciso 41 anterior del manual 19 que contempla la introducción de zonas de amortiguamiento, ubicació n alternativa, contemplació n de beneficio s sociales, entre otros. Cita el artículo 6 de la ley n.º 9610: “ARTÍCULO

Finalizadas las obras de construcción y puesto en operación el Embalse Río Piedras por parte del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), el área de embalse, que incluye el anillo de protección, se constituirá en un ecosistema de humedal administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) y conforme a lo establecido en el artículo 33 de la Ley N.° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996. Deberá existir estricta coordinación con Senara para la utilización del agua conforme a diversos usos requeridos. El Poder Ejecutivo, mediante el Sinac, realizará los estudios necesarios para otorgar a dicho espacio una categoría de manejo, que no deberá contraponerse al uso que se le dé al agua producto del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume). Para la elaboración del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional, se conformará una comisión con representación del Sinac, Senara y la Municipalidad de Bagaces”. Expone que se han considerado criterios importantes sobre la categoría de manejo especial de ese embalse y sus beneficios ecosistémicos: “•S e definiría con mayor claridad las competencias de cada institució n y se definirían mejor los mecanismos y procedimientos para el ordenamiento y uso de los recursos. • Bajo la categoría de oficial de Humedal se tendrí a mayores oportunidades de ordenar el uso para que la socied ad local, nacional e internacional logren contar con bienes y servicios de calidad producidos por el recurso bien conservado entre ellos: educación, investigación, agua, recreación y tu rismo. • Permitirá prevenir y controlar con mayo r eficiencia y rigurosidad diferentes actividades ilícitas como invasión de tierras y tala ilegal, cacería y pesca furtiva e incendios forestales. • Al asignar una categorí a de manejo al Embalse e incorporarlo como sitio Ramsar, el paí s estaría cumpliendo responsablemente con los compr omisos internacionales como país signatario de la Convención Relativa a los Humedales de importancia Internacional; Convenci ón Ramsar aprobada mediante Ley número 7224 del 02 de abril de 1991. • El otorgar el estatus oficial como Humedal facilitará el proc eso de ordenamiento de la actividad turística donde grupos locales y microempresarios de la zona podrí an integrase a desarro llar un turismo rural sostenible, como alternativa socieconómica. • Con la creación de esta área protegida se estarí a fortaleciendo u na importante zona que funge como Corredor Biológico entre la Reserva Biológica Lomas Barbudal, Parque Nacional Palo Verde y el Corredor Biológico Nambiral. • Se estaría i ntegrando la sociedad civil local e instituciones locales relacionadas para coordinar y efectuar una planificación y gestión ambiental integral a través del Consejo Local del Humedal, aprovechando de manera eficiente los recursos y capacidad instalada de cada una de las instituciones relacionadas. • La categoría de Humedal permitirá planificar, ordenar y efectuar un uso armonioso y sostenible de los recursos naturales con un nivel de fricción o conflicto bajo, como si posiblemente ocurriría si se asignara una cate goría de Parque Nacional o Reserva Biológica. • El contar con un á rea silvestr e núcleo, servirá de justificación y motivación a instancias locales, regionales y entes internacionales a cooperar té cnica y financieramente para promover el desarrollo de acciones orientadas a la conservació n y actividades socio productivo de carácter so stenible en el territorio de la cuenca en general. • El asignar una categorí a de manejo para el ordenamiento y el uso sostenible de Embalse, estaría contribuyendo de forma significativa para la conservació n de los ecosistemas y especies de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, ya que ademá s de favorecer la conectividad y desplazamiento de las especies, fungirá también como zona de amortiguamiento y disminución de presión hac ia los recursos de la Reserva”. Aclara que, con respecto al cuestionamiento de las comunicaciones a Ramsar, existe un procedimiento. Aduce que Costa Rica, luego de la aprobación de la ley n.º 9610, se encuentra en una fase de recopilación de la información para d etectar los cambios probables, dado que la modificación del sitio opera en fu nción del desarrollo del proyecto del embalse y parte de esa información se encuentra inmersa en el proceso de Evaluación ambiental de la Secretaria Técnica Nacional Ambien tal; todo amparado al tenor del artículo 2.5 para modificar los lí mites del humedal P ato Verde incluido en la lista, por motivos urgentes de interés nacional, por la amenaza sobre la disponibilidad el recurso hídrico y los beneficios humanos sociales y económicos del proyecto. Sostiene que, la Viceministra de Aguas y Mares, mediante oficio n.º VAM-068-2019 de 11 de febrero de 2019, con respecto al proyecto PAACUME, solicitó al Consejo Nacional Asesor de Humedales "la colaboración para dar fiel cumplimiento a las obligaciones contraídas por el paí s acorde con los procedimientos establecidos en la Convención RAMSAR". Sobre las inconsistencias en las coordenadas incluidas en la ley n.º 9610. Asevera que la reserva bioló gica Lomas de Barbudal fue declarada el 23 de enero de 1986, por medio del decreto ejecutivo n.º 16 849-MAG publicado en la Gace ta n.º 45 de 5 de marzo de 1986, momento en el cual no se contaba con los instrumentos tecnoló gicos de precisión geográfica como hoy. Indica que, en un trabajo conjunto entre el MINAE y el SENARA, se realizaron los estudios y re planteamientos topográficos de campo necesarios, que permitieron una adecuada precisión geográfica de ubicación y delimitació n real del área de la RBLB. Señala que, para la modificación aprobada en la ley impugnada, se consideraron las coordenadas establec idas en para la reserva bioló gica Lomas de Barbudal en el decreto ejecutivo n.º 16849-MAG y, además, se integraron las 3 fincas incluidas como compensación conforme con los planos catastrados de cada una de ellas; asimismo, se excluyeron las 113 has requeridas para el embalse Rí o Piedras. Expresa que las coordenadas señaladas en la ley n.° 9610 delimitan el á rea total de la reserva biológica Lomas de Barbudal en estricto apego a la delimitación anterior, con la inclusión y exclusión de las áreas correspondi entes. Sobre los alegatos referidos a la violació n de principios constitucionales. • Derecho a un ambiente sano y ecoló gicamente equilibrado. Acota que el artículo 50 de la Carta Magna establece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el deber del E stado de garantizar, preservar y defender ese derecho. Menciona que del mismo modo establece como mandato, la obligación del Estado de procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del paí s, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Refiere que ese precepto constitucional es la base para el desarrollo de esa obra pú blica. Manifiesta que una de las obligaciones fundamentales del Estado Co starricense es procurar el bienestar de sus habitantes a través del desarrollo y la producció n; sin embargo, no existirá un verdadero desarrollo si este no se despliega en armoní a con el ambiente. Arguye que se está en presencia de dos conceptos que lejos de yuxtaponerse, se complementan y precisamente es en esa instancia en la que surge el concepto de desarrollo sostenible, el cual ha sido definido desde diferentes puntos de vista, prevaleciendo a nivel mundial el consignado en el Informe Bruntlandz "Nuestro Futuro Común", redactado por la Comisió n Mundial para el Medio Ambiente y D esarrollo (1987): "… el desarrollo sostenible es un proceso de cambio en el cual la explotació n de los recursos, la orientación de las inversiones, del desarrollo tecnoló gico y d el cambio institucional, están en armonía y mejoran el p otencial corriente y f uturo para satisfacer las necesidades humanas. El concepto supone límites, que se imponen a los recursos del medio ambiente, el estado actual de la tecnologí a, de la organización social y la capacidad de la biosfera para absorber los efectos de las actividades hu manas, pero tanto la tecnología como la organización social pueden ser ordenadas y mejoradas de manera que preparen el cam ino a una nueva era de crecimiento económico". Refiere que el artículo 50 constitucional, impone el desarrollo y la producción, en armoní a con el ambiente, de tal forma que se está en presencia de dos mandatos constitucionales de idé ntico rango, cuyo cumplimento es de carácter obligatorio. Explica que en ese ar tículo se plasma la obligación del Estado de proveer de forma eficiente a la colectividad, la prestació n de los servicios públicos, en franco equilibrio con el ambiente. Agrega que lo expuesto constit uye un parámetro fundamental que enmarca las actuaciones del Estado, equiparando de forma idéntica las potestades que ostenta en el plano del desarrollo del país, para beneficio de la colectividad y la protección ambiental. Cita el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y numeral 1 1 del Protocolo de San Salvador. Plantea que la conjugación de los artí culos citados de estos dos instrumentos internacionales nos lleva a un desarrollo sostenible en armonía con el medio ambiente, al progre so de los pueblos y a un cumplimiento de otros derechos económicos y sociales, situación que en el cas o de Costa Rica y especialment e en la Provincia de Guanacaste operaría para mejorar la condición de vida de los habitantes de la zona. • In dubio pro natura. Cita la resolución de la Sala n.º 2000-10465 de 24 de noviembre de 2000. Aduce que no existe ningu na violación a este princ ipio, por cuanto las instituciones involucradas en este proyecto han realizados los estudios correspondientes, así como las acciones que compensan las áreas en las que se desarrollará el proyecto. • No regresividad en materia ambiental e irreductibilidad. Asevera que el principio de no regresión o de prohibición de retroceso dispone que la normativa y la jurisprudencia no deberían ser modificadas si eso implica retroceder respecto a los niveles de protecció n ambiental alcanzados con anterioridad, por lo que la nueva norma o sentencia no debe ni puede empeorar la situación del derecho ambiental preexistente en cuanto a su alcance, amplitud y efectividad. Sostiene que el Estado se encuentra facultado para aprobar la reducción de áreas silvestres protegidas de confo rmidad con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Transcribe parcialmente la resolución de la Sala n.º 2012-13367. Detalla que, en enero de 2016, el SENARA suscribió el "Convenio entre la Organizació n para Estudios Tropicales (OET) para realizar el Estudio para el establecimiento de la línea base de biodiversidad para la Reserva Bioló gica Lomas de Barbudal y finca adyacente". Indica que el objetivo del estudio consistió en elaborar y definir la línea base que permita determinar la integridad e cológic a, relevancia y fragilidad de los ecosistemas presentes, así como la biodiversidad existente, en el á rea de la reserva bioló gica Lomas de Barbudal, a ser impactada directamente por el embalse Río Piedras. Señ ala que a la vez se hizo un aná lisis comparativo entre un área de la RBLB y terrenos aledaños previamente seleccionados, para conocer las condiciones de similitud y factibilidad de utilizarse como zona de reemplazo ecológicamente equivalente; es decir, se contó con criterios científicos y una polí tica de desarrollo sostenible que lo ampara desde el punto de vista de acceso al agua como Derecho Humano. • Inviolabilidad de la propiedad privada. Cita los numerales 37 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Acota que a los accionantes se les garantiza la pr opiedad de sus bienes inmuebles hasta que se instaure el proceso de expropiació n. Transcribe parcialmente la sentencia de una sentencia de Sala Primera que identifica con el n.º 356. Refuta que con el artículo primero de la ley n. º 9610 se haya despojado a los accionantes de sus propiedades, por lo que no es obligación del Estado cancelar alguna indemnización sino hasta el proceso expropiatorio. • Sobre el fundamento técnic o de la ley n.º 9610. Cita parcialmente las sentencias n.° 7294-98 y n.°6322-2003, así como remite al voto n.° 18665-20

Expone que: “ El Estudio para el establecimiento de la línea base de biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal -RBLB- y finca adyacente realizado por la Organización para Estudios Tropicales -OET- constituye el insumo técnico considerado para la aprobación de la Ley N° 9610. El procedimiento realizado por la OET para la evaluación de la compensación se basa en una metodología l lamada: Hábitat/Hectárea, un sistema de puntajes, desarrollado por inve stigadores australianos el cual identifica una serie de indicadores de calidad de ambiente y asigna valores a cada uno de los factores de los hábitats a evaluar. Se realizaron dos evaluaciones de compensación de forma independiente, un a basada en indicadores de calidad de há bitat y la otra basada en diversidad y composición de comunidades, ambas adaptadas al bosque seco tropical. Adicionalmente, la metodología usada por la OET fue modificada con el fin de incluir otros indicadores (geofí sicos, servicios ecosistémico s, entre otros). El puntaje final resulta de la suma de los valores determinados para cada indicador y representa la calidad de hábitat o la composició n de comunidades en relación al hábitat de referencia (RBLB). A partir del resultado obtenido en el Estudio, fue posible estimar el nú mero de hectáreas que se requieren para lograr un nivel de calidad como el de la referencia y a sí compensar las 113 hectáreas por inundar en la RBLB. Es importante señ alar que el estudio realizado por la OET consideró un áre a en la RBLB de 131,07 hectáreas, pues fue durante la ejecución del mismo, que el SENARA realizó el trabajo de campo en topografía para elaborar el plano definitivo sobre el área efectiva requerida para el embalse, que dio como r esultado las 113 hectá reas, todas incluidas dentro de las 131,07 hectáreas estudiadas por la OET. El Estudio realizado por la OET (sobre 131,07 hectáreas) , al considerar el área establecida, determinó que este sector de la RBLB cuenta con tres tipos de cobertura forestal: bos que deciduo en 96,05 hectáreas, bosque secundario en 9.13 hectáreas y bosque maduro en 24,71 hectáreas. Este último en adelante será l lamado bosque ripario, debido a que está relacionad o a los cauces de la zona y compuesto por remanentes de vegetación que subsist en en las riberas de los ríos y quebradas, constituido por especies siempre verdes. Además, la finca cuenta con 1,18 hectáreas en área no forestal y pastos. Los terrenos e valuados para el área de compensación son propiedad de la soc iedad ASETREK Tres Azul S.A., cédula jurí dica N° 3-101-370259, cuyo representante es el Sr. Ramó n Aguilar Facio, cédula de identidad N° 9-0001-0541, plano catastrado N° 5-666-1976, folio real N° 034932-000, situada en el distrito primero Bagaces, del ca ntón cuarto Bagaces, de la provincia de Guanacaste, con un á rea de registro de 751 hectáreas. El área de bosque ripario en ASETREK, corresponde a pequeñas á reas fragmentadas, situación que llevó a no considerar su existencia para efectos de la asignació n de puntajes en la eva luación re alizada en el Estudio para determinar el área de compensació n requerida. Las conclusiones del estudio revelan según la calid ad de hábitat, que es necesario un área equivalente entre 290 y 332 hectáreas para compensar el área a in undar en la RBLB, debido a que la finca estudiada representa entre el 34,00 % y el 51,20 % del sitio de referencia, que corresponde a las 113 hectá reas de la RBLB. Estas diferencias indican que la finca ASETREK Tres Azul SA ha sido más perturbada y al no contar con cobertu ra de bosque ripario, se requerirán 332 hectáreas para la compensació n, considerando el valor máximo probable que da como resultado la metodología aplicada. Por otra parte, aplicando la metodología para diversidad y composición de comunida des, ASETREK contiene 30,90 % de la referencia (113 hectáreas de la RBLB), es decir, la reserva cuenta con una riqueza de especies mayor de los grupos taxonómicos estudiados, por lo que se necesitan 290 hectáreas para compensar la pérdida en la RBLB. En co nclusión, considerando el resultado obtenido por la aplicació n de la metodología, tanto para calidad de hábitat como para diversidad y composición de comunidades, el sitio de compensación ASETREK Tres A zul S.A es inferior en calidad de ambiente, composición y biodiversidad al sitio de la RBLB que sería inundado por el Embalse Río Piedras, razón por la cual, al considerar la condición más adecuada para la RBLB, la OET recomendó que se adquieran como mínimo 332 hectáreas de la Finca ASETREK Tres Azul S A. para resarcir las pérdidas de la RBLB. La finca ASETREK Tres Azul S.A, como extensión para la compensación y estudiada por la OET, tiene un área total de 751 hectá reas, de las cuales, una parte importante está dedicada a la producción agrí cola y ganadera. Al considerar el área de co mpensación propuesta como resultado del Estudio elaborado, se realizó un análisis del sitio, para valorar la extensión que se deberí a proponer para la compensación de las 113 hectáreas a inundar de la RBLB, atendiendo a los sigui entes parámetros fun damentales:

Cumplir con el área mínima requerida para la compensación obtenida del estudio, que corresponde a 332 hectáreas.

Considerar que el área por adquirir para compensación cuente con la cantidad de bosque suficiente, según los tipos de cobertura que se encuentran en el área por inundar de la RBLB.

Que el área a comprar incluya las 189,30 hectáreas que fueron estudiadas por la OET para las respectivas comparaciones entre el sitio potencial de compensación y el sitio de referencia (RBLB).

Que el área se pueda integrar adecuadamente al resto de la RBLB, respetando entre ellas el mayor porcentaje de colindancia posible.

Que el área propuesta para la compensación permita la conectividad de la RBLB con las áreas de protección que se considera dejar alrededor del futuro Embalse Río Piedras como anillo de protección, principalmente en la margen izquierda de este.

Que se limite al máximo el lindero del área propuesta con áreas con cobertura no forestal, potreros o pastos, ya que estos pueden incrementar y facilitar el riesgo de incendios dentro de la RBLB.

Uniformizar el lindero de la propiedad, para que el área de compensación permita el adecuado manejo por parte de la administración del SINAC en la RBLB. Una vez analizados los parámetros anteriores, el resultado obtenido denota que el á rea que se debería comprar de la Finca ASETREK Tres Azul S.A. es de 444,04 hectá reas. De estas se estima una presencia de bosque deciduo en 286,87 hectáreas, bosque secundario en 59.50 hectár eas, pastizales en 73,23 hectáreas y un á rea no forestal, es decir, un área de pastos con otras hierbas nativas de 18,50 hectá reas. Es importante indicar que el área seleccionarla de la finca cuenta además con un á rea de bosque ripario de 6.14 hectáreas, distribuida en pequeñ as secciones, que por su no conectividad o por encontrarse en la zona de impacto directo del embalse, no se consideraron para la aplicación de la metodología utilizada en el Estudio para determinar el área de la compensación. Si bien es cierto, que el área propuesta de 444,04 hectá reas como compensación a las 113 hectáreas que serían inundadas de la RBLB cumple con los requerimientos establecidos con base en los resultados de la metod ología de calidad de hábitat aplicada en el Estudio por parte de la OET , la realidad es que esta área solo tiene un área de 2,2 hectáreas de un bosque maduro o ripario con características similares al encontrado en el área por inundar en la RBLB. En estas circunstancias, se estimó pertinente la búsqueda de un a superficie adicional, que pueda solventar esta deficiencia de bosque ripario del área de compensació n en la Finca ASETREK Tres Azul S A., cumpliendo con los pará metros mencionados anteriormente, identificándose luego de un trabajo de campo conjunto entre expertos de la OET, funcionarios de la RBLB del SINAC y del SENARA, dos fincas potenciales para compensación, ubicadas en el lindero noroeste de la RB LB. Esta propiedad se encuentra a nombre de Brindis de Amor en Liberia S.A y Hacienda Ciruelas SP S.A. En este sentido y s egún las i nspecciones de campo realizadas en forma conjunta de expertos de la OET, SINAC y SENARA, apoyados en imágenes aé reas tomadas con un dron volando a baja altura, se determinó que las propiedades de Brindis de Amor posee un estimado inicial de 1141 hectáreas de bosque ripario y Hacienda Ciruelas SP S.A. posee un estimado de bosque ripario de 8.49 hectáreas conformado por una cobertura boscosa constituida por especies siempre verde s y que es comparable en calidad con el encontrado en el sitio potencia l de inundació n en la RBLB. El área de bosque ripario en Brindis de Amor representa un 7,40 % del á rea cubierta por ese tipo de bosque dentro la RBLB actualmente; de ahí la importancia de incorporar esta área a la RBLB. Otro aspecto import ante, es que el área de bosque ripario en esta finca puede constituirse un área núcleo de especies para repoblar otros ambientes riparios en la propiedad. Aunque esta situación no es cronológicam ente correspondiente a la pérdida en la RBLB, según la OET, s i es una considerable ventaja ya que esta á rea núcleo permite a corto plazo una restauración e incorporación de nuevos bosques riparios, situación que no se estaría dando en la Propiedad de ASETREK Tres Azul S.A. Es decir, si se está tomando en consideración la propiedad de Hacie nda Ciruelas SP S.A. El bosque deciduo (45,74 hectáreas), así como el secundario (6,63 hectá reas) en Brindis de Amor han sido protegidos, por al menos veinte añ os y no hay registros de talas ni fuegos recientes, por lo que están en mejor condición de estructura y composició n que los encontrados en el sitio de potencial impacto en la RBLB o en la propiedad de ASETREK Tres Azul S.A. Aunque no es el objetivo principal, la anexió n de este tipo de bosque de Brindis de Amor a la RBLB implica una ganancia signific ativa en estas coberturas forestales también. El Estudio de Línea Base de Biodiversidad para la RBLB, evidenció el incremento en diversidad de diferentes grupos taxonómicos como respuesta a fuentes de agua má s permanentes, condición que se ve muy favorecid a en la finca Brindis de Amor que posee varias fuentes de agua permanentes, incluyendo el río Cabuyo y sus afluentes, lo que da un valor agregado a esta finca. Existen estudios de la Dra. Susan Perry (Universidad de California, Los Angeles), los cuales señalan que tropas de monos carablanca (Cebus capuccinus) de la RBLB utilizan los bosques dentro de Brindis de Amor como sitios de alimentació n y descanso; es decir, hay evidencia de un constante flujo de animales entre la RBLB y Br indis de Amor como sitio de forrajeo, lo que demuestra la importancia bioló gica de esta propiedad para ser incorporada a la RBLB. Finalmente es importante mencionar, que el Estudio realizado por la OET establece un área de compensació n que considera la condición actual de los terren os que se están valorando, sin hacer referencia a las mejoras que a futuro tendrá n al incorporarse a un régimen de protección como lo es la reserva. Ante ello, se procedió a identificar un área bosque ripario que permite compensa r el faltante en hectá reas para este tipo de ecosistema manteniendo la conectividad eco sistémica del área protegida, concluyendo que la propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A. presenta tales condiciones y permite compensar un área de 8,49 hectá reas de bosque ripario. Adicionalmente, se concluye que la mejor opción para completar la compensació n del bosque ripario es necesario adquirir un área de 40,00 hectá reas propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A., la cual contiene 8,49 hectáreas de bosque ripario. Según las capas de cobertu ra mencionadas anteriormente, esta finca posee un total de 33,64 hectáreas de bosque ripario, donde la mayoría de este tipo de bosque se encuentra bordeando la quebrada Amores, donde el área seleccionada para compensació n posee un á rea de 8,49 hectá reas de bosque ri pario, 2,44 hectáreas de bosque secundario, 26,91 hectáreas de bosque deciduo y 2,16 hectáreas de pastos. Por su parte, es de esperar que dentro de los beneficios que a futuro tendrá la regeneración da pastizales que posee ASETREK Tres Azul S.A., se encuentre la contribución al establecimiento de bosque secundario, la fijació n de carbono (CO2), protección de suelos, ganancia de cobertura, protecció n de la biodiversidad y de la belleza escénica del lugar, protección de fuentes d e agua, a la vez que contribuy e a aumentar su valor ecológico, económico y social. Es decir, la nueva superficie establecida bajo el ré gimen de protección, tendrá una tendencia a mejorar su condición actua l, tanto en calidad de hábitat como en diversidad y composición de comu nidades.

Según indica Quesada, R (2008), en su Manual para promover la regeneración natural en pastos degradados en el Pacífico Central y Norte de Costa Rica, "para revertir áreas de pastos en bosques a travé s de métodos de regeneración natural, deben tener una ubicación estraté gica a fuentes semilleras y cercanía a parches boscosos", condiciones que presenta el área propuesta en las fincas ASETREK Tres Azul S.A. y Brindis de Amor en Li beria S.A. Estas condiciones hacen predecir que si bien en la actualidad las 91,7 4 hectáreas (zona de pastizales de 73,23 hectáreas y un á rea no forestal de 18,51 hectáreas) en ASETREK Tres Azul S.A. 18,18 hectáreas de pastos en Brindis de Amor y 2.16 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A., en pocos años, baj o un régimen de protección como el de la RBLB y un manejo controlado de fuegos, estas superficies podrán incorporarse a las distintas etapas de sucesión de bosques secundarios.

Así las cosas, de acuerdo con los resultados expuestos en el estudio realiz ado por la OET y a lo planteado en la Comisió n de Alto nivel del PIAAG la propuesta definitiva de compensación es:

De la finca ASETREK Tres Azul S.A un total de 444,04 hectáreas, conforme al plano del área propuesta. 2-La totalidad de la Finca Brindis de Amor en Liberia S.A., con un área de registro de 86,96 hectáreas conforme al plano. 3-Un área de la finca de 40,00 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A. En total, la compra de 571 hectáreas, lo que representa un factor de 5 veces el á rea que se verá afecta da en la RBLB, con una equivalencia directa en tipos de bosques, conforme lo que se indica en la Tabla

Tabla

Comparación de área por tipo de bosque entre el área afectada de la RBLB y el área propuesta para compensación.

Tipo de cobertura

Área afectada en la RBLB (Ha)¹

Área de ASETREK Tres Azul S.A. (Ha)

Área de Brindis de Amor S.A. (Ha)

Área de la finca Hacienda Ciruelas SP S.A.

Área total propuesta de compensación (Ha)

Bosque maduro (Ripario)

24,71

6,14

16,41

8,49

31,04

Bosque secundario

9,13

59,5

6,63

2,44

68,57

Bosque deciduo

96,05

286,67

45,74

26,91

359,32

Pastos

0,79

73,23

18,18

2,16

93,57

Áreas no forestales

0,39

18,5

-

18,5

TOTALES

131,07

444,04

86,96

40

571

¹A pesar de que el área requerida de la RBLB es de 113 hectáreas, la OET realizó el estudio sobre 130,64 hectáreas, razón por la cual se usa este valor para realizar la comparación. FUENTE: Estudio de Línea base de Biodiversidad para la RBLB realizado por OET. Con las medidas de compensación propuestas se alcanza el objetivo de conservación y por ende se puede afirmar que se está en claro cumplimiento que la normativa señala cuando se trata de intercambiar áreas que han sido sometidas a una categoría de manejo específica y deben desafectarse. Entonces en este tema podemos concluir:

Que los objetos de conservación que fundamentan la creación del “área protegida”: no están siendo afectados.

Que el área es compensada por otra de igual tamaño que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémicas, según el Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente elaborado por la Organización para Estudios Tropicales (OET). El Proyecto implica una transformación económica y social de la zona. Una mejora en cómo hacer las cosas, y hacerlas de manera diferente de cómo hasta ahora se han hecho. Se debe de educar a la población en general, a los agricultores y al área hotelera, sobre el buen y eficiente manejo del agua, lo que constituye parte del esfuerzo que se ha venido realizando por parte de esta Administración, desde el momento mismo en que dio inicio la primera Mesa de Trabajo para Guanacaste. No resultando cierto lo señalado desde un inicio por la parte accionante, sobre que las comunidades no han tenido participación. Como ya se anticipó en líneas arriba, se está ejecutando por parte de la presente Administración el Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste-Pacífico Norte (PIAAG) incorporado al Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 e incluido en el Plan Nacional de Desarrollo y de Inversión del Bicentenario 2019-2022, y que busca asegurar el aprovechamiento óptimo del recurso hídrico en la provincia de Guanacaste para satisfacer las demandas del recurso por parte de las distintas actividades. Dentro de este programa se ejecuta tal y como se indicó en líneas arriba, el proyecto cuestionado por los accionantes, el cual es estratégico y cuyos alcances son abastecer de riego un área de aproximadamente 18.8000 hectáreas beneficiando a más de 1000 productores, permitir el acceso a largo plazo de agua de las comunidades del cantón de Santa Cruz y Nicoya. Además, el suministro de agua para apoyar el riego en desarrollos turísticos costeros e incluye generación de electricidad. Un aspecto importante del PIAAG ha sido la participación ciudadana que se ha dado durante su construcción e implementación. Este programa ha sido validado por diversas organizaciones de la provincia y ciudadanía en varios espacios como la mesa de trabajo para Guanacaste. Entonces no existen esas únicas 7 empresas que se verán beneficiadas con el proyecto. De formar particular y como requisito cumplido según lo dispuesto en el artículo 25, numeral 3 de la Ley de Biodiversidad No. 7788, se realizó un proceso de consulta a las comunidades locales tanto del proyecto PAACUME como la propuesta de desafectación y compensación de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal. Lo cual se adjunta al proyecto de ley y que debe tenerse constancia en el expediente legislativo correspondiente”. • Economía y eficiencia. Asevera que los accionantes han manifestado que existen otros terrenos propiedad del MINAE aledaños a Lomas Barbudal que pudieron haberse agregado a la Reserva Biológica (lo cual admite en cuanto a la existencia de los terrenos); sin embargo, según su criterio, no es viable compensar una parte de la Reserva Biológica Lomas Barbudal con Patrimonio Natural del Estado que, precisamente, ya está bajo un esquema de conservación y en cuyo caso podría cuestionarse si realmente existe o no compensación alguna. Sostiene que por esa razón se realizaron los estudios de la Organización de Estudios Tropicales, los cuales se basaron en hechos científicos y determinaron cuáles eran las fincas aptas para la compensación a la zona protegida. • Principio de legalidad. Cita parcialmente la sentencia de la Sala n.º 16202-2010 de 28 de setiembre de 2010. Indica que no se ha violentado este principio, por cuanto no existe obligatoriedad de realizar el aviso a la Convención Ramsar, ya que el país se encuentra en la etapa de recolección de datos. Sobre el incumplimiento al procedimiento establecido en el reglamento a la Ley de Biodiversidad. Señala que el contenido de los estudios realizados por la OET es acorde con el reglamento. Expresa que en sus archivos consta un documento que sistematiza una "consulta obligatoria a las comunidades locales" respecto de la propuesta de compensación para la Reserva Biológica Lomas Barbudal, por lo que no es cierto que la consulta no se realizara. Acota que los estudios mencionados fueron coordinados con el SINAC, ya que, según se desprende de múltiples documentos, ha existido desde mucho antes que se iniciaron los estudios, una buena coordinación entre el SINAC y el SENARA. Menciona que entre las consideraciones técnicas que fundamentaron la creación de la Reserva Biológica Lomas del Barbudal se encontraron: “• Que el sitio conserva muestras muy valiosas de la flora y fauna de la sabana seca arbolada de bajura, del bosque ripario de tierras bajas y del bosque caducifolio de tierras bajas, que en el pasado cubrieron extensas áreas de la provincia de Guanacaste. • Que el sitio posee al menos 10 nacientes y parte de la cuenca del Río Cabuyo, de importancia para la producción agrícola y ganadera de la región. • Que el tipo de suelo no presenta condiciones para un desarrollo agropecuario sostenido pero que desde el punto de vista de la investigación y del turismo, el área es importante por presentar una fauna entomológica única y por contener sabanas secas que no se encuentran protegidas en otra unidad de conservación”. Manifiesta que la asesoría legal de la Asamblea Legislativa había indicado, ante una iniciativa similar (de compensación), que, tratándose de una zona de protección, la autorización, de acuerdo con la normativa, no puede ser otorgada en tanto no cuente con el estudio técnico requerido por la ley. Arguye que el Reglamento a la Ley de Biodiversidad consigna en su artículo 71: “Para la declaratoria, modificación o cambio de categoría de manejo de ASP, deberá elaborarse un informe técnico, que estará coordinado por la instancia respectiva de SINAC”. Refiere que, a efectos de lo anterior, SENARA contrató a la Organización para Estudios Tropicales con el fin de que desarrollara el estudio "Establecimiento de la línea Base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) y finca adyacente", el cual inició en enero de 2016 y concluyó en diciembre de ese mismo año. Explica que una de las opciones exploradas y que dio origen al estudio fue la compensación del impacto a partir de su reemplazo por una superficie con características similares que permitiera la continuidad en biodiversidad de la RBLB. Agrega que originalmente se identificó que el área que potencialmente podía servir de compensación se ubicaba dentro de la finca ASETREK propiedad de Tres Azul S.A. Añade que algunas de las condiciones definidas antes del desarrollo de los estudios fueron: “• Considerar que el área por adquirir cuente con la cantidad de bosque suficiente, según los tipos de cobertura existentes en la RBLB. • Que el área se pueda integrar adecuadamente al resto de la Reserva. • Uniformizar y ajustar el lindero de la propiedad a adquirir para que el área de compensación permita el adecuado manejo de la Reserva por parte de la administración”. Expone que “Es así como se desarrolla el estudio en ambos sitios, (en el potencial a inundar y el potencial a reemplazar), y los resultados en términos muy generales, en relación a los tipos de coberturas en ambos sitios, determinan que están presentes las siguientes coberturas a) Bosque deciduo; b) Bosque maduro, referido en el Informe como "bosque ripario"; c) Bosque secundario; d) Uso no forestal; e) Pastos. Sin embargo en el sitio potencial a ser inundado dentro de la RBLB se distinguen tres hábitats: Bosque deciduo, bosque secundario y Bosque maduro o ripario; sin embargo en el caso del bosque maduro o ripario está presente prácticamente solo en el sitio potencial de inundación y no en el sitio de compensación. Otro dato que merece resaltar y que se incluye en el Informe Final de OET, es que el bosque ripario está presente o representado dentro de la RBLB, únicamente en un 8.0% de área total de la RBLB, indica también el Informe final "El bosque ripario dentro del sitio de inundación en la reserva corresponde a un 11.4% del área total de esa cobertura en la región, porcentaje nada despreciable si se considera que la cobertura constituye un solo fragmento continuo dentro del sito". Relacionado con esta misma cobertura o asociación vegetal de bosque ripario, indica el Informe "los otros fragmentos de bosque ripario están ubicados hacia el norte de la reserva bordeando en Río Cabuyo, por lo que el fragmento en nuestro sitio de estudio se encuentra prácticamente aislado. De acuerdo al informe en relación al factor conectividad, basado en distancia difiere entre las coberturas, dado a que el bosque deciduo en ambos sitios (potencial a ser inundado y potencial para compensación) es contiguo a una cobertura similar en la RBLB que no sería inundada. En el caso de la cobertura bosque secundario en el sito de compensación se encuentra muy cercano (Sobre la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental. Expone que el estudio de línea base de biodiversidad que realizó la OET no es ni sustituye al Estudio de Impacto Ambiental, el cual sí determina los impactos de todo el proyecto y las medidas que se deben realizar para evitar, mitigar o compensar esos impactos. Aduce que ese estudio además es una competencia directa de SETENA y está en proceso de trámite. Aclara que, de acuerdo con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, la Evaluación de Impacto Ambiental es para actividades, obras y proyectos. Aduce que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (decreto ejecutivo n.º 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC) define la Evaluación de Impacto Ambiental como “Procedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. De forma general, la Evaluación de Impacto Ambiental, abarca tres fases: a) la Evaluación Ambiental Inicial, b) la confección del Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que corresponda, y c) el Control y Seguimiento ambiental de la actividad, obra o proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos". Sostiene que la evaluación es para una actividad, obra o proyecto y no para un proyecto de ley. Asevera que, el 7 de diciembre del 2017, SENARA remitió a SETENA el Documento de Evaluación D1 del proyecto denominado “Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del río Tempisque y Comunidades Costeras (PAACUME)” con una calificación final de Significancia de Impacto Ambiental 1052 que, según la ruta de decisión, implica dentro del procedimiento la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental. Indica que el Coordinador del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0148-2018 de 7 de marzo del 2018, señaló que se identificaron 24 propiedades que debían ser adquiridas para la ejecución del proyecto y una de 113 ha dentro del área del embalse perteneciente a la reserva biológica Lomas de Barbudal (Patrimonio Natural del Estado) que debía ser segregada e integrada al embalse del Río Piedras, lo cual se pretendía realizar por medio del proyecto de ley n.°20465, por lo que solicitó criterio a lo interno sobre postergar el proceso de análisis de la evaluación hasta que la Asamblea Legislativa aprobara el proyecto. Señala que el 12 de julio de 2018, SETENA realizó las siguientes consultas del proyecto: “ • Á rea de Conservación T empisque del SINAC, oficio SG-DEA-1 197-2018-SETENA, respuesta el 10 de octubre del 2018 del señor Celso Alvarado Murillo, Director Áreas Silvestres Protegidas ACAT, Coordinador de la Comisión Temporal EsIA, PAACUME mediante el oficio ACAT-DASP-060 que ent regó el Informe técnico del Aná lisis del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto. El 25 de octubre del 2018, el Ing. Alexander León Campos, Director del Área de Conservació n Arenal Tempisque presentó, criterio sobre el Estudio de Impacto Ambiental y el 2 0 de diciembre del 2018, el oficio SINAC-SE-IRT-304 de la Secretaría Ejecutiva del SINAC, Área de información y Regularización Territorial indica la participación en gira de campo del 12 al 15 de noviembre del 2018, adjunta el oficio del 19 de diciembre de l 2018 del señor Nelson Marín Mora, Director Regional del Área de Conservación Tempisque en oficio ACT-OR-DR-1764-18, que a su vez remite el criterio del Coordinador del Programa de Humedales del ACT-RNVS-MR-016-2018 y agrega que el embalse y cambio a realizar en el sito Ramsar debe comunicarse por la Autoridad administrativa en el país a la Convención de Ramsar. • Museo Nacional de Costa Rica, oficio SG-DEA-1 191-2018-SETENA. • P rograma Nacional de Humedales, oficio SG-DEA-1 190-2018-SETENA. • Coleg io de Biólo gos, oficio SG-DEA-1 187-2018-SETENA. • Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica, oficio SG-DEA-1188-2018-SETENA. • Escuela de Ciencias Biológicas Universidad Nacional, oficio SG-DEA-1189-2018- SETENA, respuesta por co rreo del 17-9-2019 y UNA-ECB-ofi-1456-2018. • Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnologí a Agropecuaria (INTA), oficio SG-DEA-1 196-2018-SETENA (folios 2685-2686), respuesta en DSTINT A-574-2018”. Acota que, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, por oficio SETENA-DT-ASA-0016-2019 de 14 de enero de 2019, remitió el Criterio Técnico Forestal PAACUME-IT-DT-ASA-008-2019. Menciona que el 22 de enero del 2019, el Depart amento de Evaluación Ambiental emitió el Informe técnico DEA-0 1 33-2019 con recomendació n de solicitar un Anexo del Estudio de Impacto Ambiental, asunto que está pendiente de conocer por la Comisió n Plenaria. Manifiesta que en esos términos el expediente e n cuestión se encuentra en trá mite y en virtud de los efect os de la acción, la SETENA no emitirá el acto final del procedimiento, sea, pronunciamiento sobre la solicitud de viabilidad ambiental al proyecto, hasta que la Sala resuelva la presente acción, salvo que en este caso disponga otra cosa por el interés públ ico. Pide que se celebre una comparecencia oral. Solicita que se declare sin lugar la acción.

1

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:40 horas de 6 de marzo de 2019, se apersona Mario Andrés Boza. Indica que plantea coadyuvancia activa, con fundamento y legitimación en el artículo 50 de la Constitución Política. Señala que la acción de inconstitucionalidad debe ser declarada con lugar por las siguientes razones.

Ley aprobada sin contar con viabilidad ambiental. Acota que la ley n.° 9610 se publicó en noviembre de 2018 sin contar con un estudio de viabilidad ambiental aprobado. Cuestiona que se haya aprobado una ley relacionada con un proyecto tan grande sin que se sepa si es viable o no desde el punto de vista ambiental. Refiere que lo anterior fue abordado por un grupo de conservaciones denominado Frente por las Áreas Silvestres Protegidas. Expresa que fue hasta febrero de 2019 que SETENA emitió un informe en el que apuntó 91 carencias al estudio de impacto ambiental remitido por SENARA.

Un ambiente ecológicamente equilibrado. Menciona que el artículo 50 de la Constitución Política hace referencia a un ambiente ecológicamente equilibrado, lo cual debe ser entendido como aquel en el cual existe un estado dinámico y de perfecta armonía entre los seres vivos y su entorno. Manifiesta que una alteración a este equilibrio puede ser provocada por causas naturales o artificiales, tales como el cambio climático, un incendio forestal, la caza y pesca ilegales o la extracción del agua necesaria para la fauna silvestre. Aduce que la Sala Constitucional, en la resolución n.° 2014-12887, hizo clara referencia a que solo era posible reducir un área protegida si, entre otros requisitos, se daba una compensación del área suprimida con otra de igual tamaño. Estima que, cuando se segrega una parte de un parque nacional o de una reserva equivalente para dedicarla a otros usos, lo menos que se puede esperar es que la compensación de una hectárea por una hectárea se haga tomando en cuenta la situación ecológica de los terrenos que se intercambien; es decir, no puede tener igual valor ecológico la compensación de una hectárea de bosque primario por una de un pastizal totalmente deforestado -un desierto biológico-. Arguye que esa compensación, de acuerdo con lo expuesto los accionantes, no se está dando desde el punto de vista ecológico.

No habrá compensación del área suprimida. Asevera que el artículo 71 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad establece que para la declaratoria, modificación o cambio de categoría de manejo de un área silvestre protegida, deberá elaborarse un informe técnico que estará coordinado por la instancia respectiva del SINAC. Sostiene que el inciso g) del artículo 71 indica que para tales propósitos deberán existir recursos financieros suficientes para adquirir los terrenos del área propuesta y asegurar su adecuada protección y manejo en el largo plazo. Señala que ninguna de las dos condiciones está incluida en la ley cuestionada. Acota que la ley n.° 9610 establece en el artículo 1 los nuevos límites de la reserva biológica Lomas de Barbudal. Expresa que de esa forma la reserva pierde 113 ha de bosque primario, el cual no posible reemplazar. Describe que el artículo 2 establece los límites del área segregada y que el numeral 4 atribuye a SENARA la responsabilidad de realizar el estudio ambiental del proyecto PAACUME que deberá incluir, entre otras, las medidas de compensación del área desafectada; es decir, se traslada a un estudio las medidas de compensación. Formula la siguiente pregunta: ¿por qué no existe un artículo en esta ley que claramente indique, con base en lo que recomendó el estudio hecho por la Organización para Estudios Tropicales, que las 113 ha se deben compensar con la compra de 571 ha de terrenos vecinos? Refiere que si ese artículo no existe es porque esa compensación no se va a producir del todo. Menciona que en ninguna parte se dice, por ejemplo, que SENARA, el MINAE o el ICAA serán las instituciones que van a adquirir, por compra o expropiación, los terrenos que compensarían a los segregados. Manifiesta que ese tema fue también advertido por el “Frente por las Áreas Silvestres Protegidas” en su comunicado de prensa. Aduce que el transitorio único de la ley no subsana ese problema, sino que solo consigna que se dictará una reglamentación para rehabilitar (el bosque) en las áreas de compensación. Cuestiona que pueden pasar muchísimos años antes de que se adquieran esas áreas porque, de nuevo, ninguna institución es responsable de la compra de esas tierras. Destaca que las 571 ha compensarían parcialmente, desde el punto de vista ecológico, a las 113 ha por segregar.

Ni protección ni desarrollo para la reserva. Arguye que la Sala Constitucional, en el voto n.° 2017-014907, dispuso: “el Estado no ha sido capaz de brindar una protección efectiva a las áreas de conservación del país ”. Expone que, en julio de 2018, el Director del Área de Conservación Arenal-Tempisque, se refirió al tema de la protección de Lomas de Barbudal cuando compareció ante la comisión especial de la Asamblea Legislativa que estudiaba el expediente 20.465 (que dio lugar a la ley 9610); en ese momento manifestó que el proyecto de ley "debe contar con un mecanismo financiero que garantice su sostenibilidad, el manejo y el cuido de la reserva. Tiene que haber un mecanismo financiero y asegurar la sostenibilidad el manejo, el cuido, no solamente de ese embalse que se va a formar por ahí, sino también de la misma reserva biológica Lomas Barbudal. [...] Dichos recursos son importantes para poder atender problemas de cacería o incendios forestales, pues se requiere mucha inversión para poder hacerle frente a cualquier problemática". Asevera que la ley continúa con esa lamentable tendencia de no beneficiar en nada a una de las pocas áreas protegidas que conservan los bosques tropicales secos que aún existen en el país, que tiene una gran belleza escénica, que posee un río excelente para la natación (el Cabuyo) y que es excepcionalmente rica en especies de insectos tales como abejas, avispas y mariposas diurnas y nocturnas. Sostiene que la reserva se ve obligada a ceder su bosque más preciado y, a cambio, no solo no se le compensa esa área, sino que tampoco contará con fondos para mejorar su protección y el desarrollo de instalaciones para beneficio de sus visitantes. Indica que, en efecto, Lomas de Barbudal solo cuenta con tres guardaparques, lo que en la práctica significa que solo uno o dos de ellos la protegen de la caza furtiva, los incendios forestales y el robo de maderas. Señala que la ley no contempla, por ejemplo, que con una determinada parte de la ganancia de la venta de agua -un 5% de los ingresos netos-, se cree un fideicomiso destinado única y exclusivamente a lograr una mejor protección y desarrollo de la reserva. Acota que lo único que dice el artículo 5 de la ley es que un 50% de un canon lo usará el SINAC para implementar el plan de manejo. Formula la siguiente pregunta: ¿Qué garantía existe de que el plan de manejo va a darle una alta prioridad a la protección y desarrollo de la Reserva? Estima que lo anterior queda en el aire. Refiere que el SONAC se ha caracterizado por usar los fondos generados por los parques y las reserva para cubrir necesidades ajenas a estos, tal y como se indicó en el recurso de amparo que se tramitó con el expediente n.° 08-011453-0007-CO. Considera que la ley cuestionada no solo perjudica territorialmente a la reserva biológica Lomas de Barbudal, sino que no contempla ningún beneficio de las ganancias por la venta de agua que obtendrán SENARA y el ICAA, no así el MINAE. Menciona que la ley transgrede el numeral 50 de la Constitución Política.

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:14 de 8 de marzo de 2019, se apersona Jorge Arturo Lobo Segura. Indica que formula coadyuvancia. Señala que tiene legitimación en virtud de los intereses difusos o colectivos en materia ambiental. Expresa que la ley n.º 9610 transgrede los artículos 7 y 50 de la Constitución Política y los principios de no regresividad en materia ambiental, objetivación de la tutela ambiental, precautorio, preventivo e irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, con base en los siguientes argumentos: “I- VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE NO REGRESIVIDAD EN MATERIA AMBIENT AL, OBJETIVACIÓN DE LA TUTELA AMBIENTAL, PRECAUTORIO, PREVENTIVO E IRREDUCTIBILIDAD DE ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS. Como lo ha reseñado muy bien la Procuraduría General de la República en su escrito de contestación a la acción de inconstitucionalidad sobre la que estoy presentando esta coadyuvancia, la Sala Constitucional ha definido en numerosas sentencias que reducir la cabida de un área silvestre protegida no resulta inconstitucional, siempre y cuando se cumpla con tres requisitos esenciales:1- Que se ha ga mediante una ley;

Que de previo a la aprobació n de la ley se cuente con estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida; y

Que se dé una compensación del área suprimida con ot ra de i gual tamaño y características. Ver en ese sentido las sig uientes sentencias: # 2003-11397 del 8 de octubre de 2003; #1999-2988 del 23 de abril de 1999, #7294-98 del 13 de octubre de 1998, #1056-2009 de las 14 horas 59 minutos de 28 de enero de 2009, #12887 -2014 de las 14 horas 30 minutos de 8 de agosto de 2014, así como los votos #11155-2 007, #14772-2010, #2012-13367, #2009-1056 y #2375-2017. VERIFICACIÓ N DEL CUMPLIMIENTO DE LOS 3 REQUISITOS PARA REDUCIR LA CABIDA DE UN ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA. Haci endo una revisión del cumplimiento de esos 3 requisitos para det erminar si la reducció n de la cabida de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, mediante la desafectació n de 113 hectáreas con la intención de inundarlas, se puede concluir lo siguiente: 1-SÍ CUMPLE CON EL REQUISITO 1, el cual es que se haga mediante una ley. La reducción de área fue d ebidamente aprobada mediante la ley #9610, cumpliendo por lo tanto con el primer requisito establecido por la Sala Constituc ional.

NO CUMPLE CON EL REQUISITO 2, que es el que requiere que de previo a la aprobación de la ley se cuente con estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida , como lo demostrará a continuación: Sobre el estudio técnico que debe justificar la reducción de la cabida de un área Silvestre pro tegida, la Sala Constitucional ha indicado que: "En este sentido, la exigencia de estudios técnicos que justifiquen la aprobación de los proyectos de ley tendientes a la reducción o desafectación de un área a mbientalmente protegida, debe ser satisfecha con anterioridad o durante el desarrollo del procedimiento legislativo. Ad emás, el requerimiento de estudios té cnicos no es una mera formalidad, sino que se trata de un requisito material, es decir materialmente se tiene que demostrar, mediante un análisis científico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente en el ambiente, plantear recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en este, y demostrar cómo tal medida implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades." (Voto # 13367-2012 de las 11 horas 33 minutos de 21 de setiembre de 2012; y #10158-2013). (Subrayado no es del original) Coincido con la Procuraduría General de la Repú blica, que señala que el desarrollo jurisprudencial expuesto configura el principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, según el cual este tipo de espacios protegidos no pueden disminuirse o modificarse si no se cumplen los requisitos fijados al efecto. Lo anterior tiene una clara relació n con los principios de no regresión en materia ambiental, de objetivación de la tutela ambiental, preventivo y precautorio. Sobre el estudio en cuestión, hay que señalar que en el expe diente legislativo del proyecto de ley que culminó con la aprobación de la ley #9610, consta un estudio denominado "Establecimiento de la Línea base de Biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y Finca Adyacente", el cual fue realizado por la Organización para Estudios Tropicales (OET) segú n los té rminos de referencia que le demarcó el SENARA que fue la entidad contratante (ver Folios 268-504 del expediente), y que tuvo como objetivo determinar las características bioló gicas y geofísicas del área de la Reserva Biológica Lomas Barbudal (RBLB) que serí a sustituida por el á rea del embalse y evaluar los componentes de biodiversidad en una finca adyacente propiedad de ASETREK Tres Azul S.A., con el fin de valorar su potencial para compensar el á rea afectada de la RBLB. Es decir, dicho estudio estuvo destinado a determinar l a posibilidad de compensar el área de la RBLB que sería desafectada. En ese estudio se determinó que para compensar el área debía incluirse dentro de la Reserva 444 hectáreas de la finca ASETREK y de forma muy superficial, ya que no se hicieron estudios de tallados, se menciona que deberían incorporarse las 86 hectáreas de la finca Brindis de Amor, además de utilizar el embalse Río Piedras como parte de la compensación. Las pregunt as obligadas sobre ese estudio son las siguientes: ¿Cumple el Estudio elaborad o por la OET con los términos de referencia fijados por el SENARA con los criterios establecidos por la Sala Constitucional? ¿Demuestra ese Estudio, mediante un análisis cientí fico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente (la des afectación de 113 hectáreas de esa Reserva Biológica) en el ambiente? ¿ Plantea recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en el ambiente? ¿ Demuestra cómo tal medida (la desafectación de las 113 hectá reas) implica un desarrollo que satisface las nec esidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades? LA RESPUESTA ES UN ROTUNDO NO. A continuación expl ico por qué:

Observaciones al Estudio de la OET para la compensación del á rea inundable por el embalse. 1.1 Marco teórico. El estudio adopta, como metodología para calcular el área de compensación, la cuan tificación del valor relativo de diferentes aspectos de los ecosistemas, asignando un valor numérico a diferentes variables ecosisté micas. Este ejercicio se realiza para el área inundable de Lomas de Barbudal y su correspondiente ecosistema comparable en l a finca ASETREK, finca escogida por el SENARA. Obsérvese que el estudio no era para buscar en los terrenos colindantes con la Reserv a Biológica Lomas Barbudal (RBLB) un área para compensar con caracterí sticas ambientales lo más parecidas al área a inundar. SENARA fue la que determinó que debía ha cerse el estudio sobre una parte de la finca de ASETHEK. Para realizar la comp aración numé rica de la calidad de hábitat entre el á rea a inundar de la HBLB y una porción de la finca de ASETREK, el Estudio divide el área de cada sitio en tres ecosistemas principales: bosque ripario maduro, bosque deciduo y bosque secundario. Se asignan puntajes se gún el número de especies de diferentes grupos taxonómicos, o según la cobertura de bosque, número de estratos, etc. Se contabilizan los puntajes en cada área, para después obtener los totales. Como en muchos casos, la finca ASETREK tiene menor punta je que el ecosistema correspondiente del área a inundar de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, por lo que se calcula el área necesaria de la finca de compensación para nivela r el puntaje del área afectada. Así llegan al cálculo fin al que se requerirían 252 has (después se mencionan 330 has, en esto hay una cierta confusión al final del estudio) de una finca como ASETREK para compensar las 113 has inundadas de Lomas de Barbudal. Mi opinió n basada en mi conocimiento técnico es que est e marco teórico es un ejercicio numérico que lleva a una contabilidad peligrosa, poco fundamentada biológicamente. Las categorías para definir puntaje, los aspectos del ecosistema que fueron comparad os, y los valores numéricos otorgados a cada categoría son en buena par te arbitrarios, está n sobrevalorando algunos aspectos y subvalorando otros, como se podrá ver má s adelante con algunos ejemplos. El probl ema principal es establecer un principio de compensación, supuestamente cuantitativo, donde modificando el tamaño de un área de compensación se puede igualar el área perdida dentro un área protegida. Esto es equivocado, ya que las poblaciones o especies afectadas por la pérdida de un área protegida no necesariamente aparecerán, en su abundancia original en un área de compensación, aunque se aumente muchas veces su área, al no existir en el área de compensación los hábitats y recursos requeridos por esta especie, o los núcleos poblacionales o las fuentes para la migración de poblaciones que garanticen su repoblamiento. Difer encias drásti cas en la calidad del hábitat, especialmente en el grado de alteració n humana de los ecosistemas, como las que se detectaron entre Lomas de Barbudal y la finca ASETR EK, no se equilibran con el aumento del área de esta última. Est a inflación del á rea para compensar menos biodiversidad no va a resultar en que las especies afectadas van a restaurarse en el área de compensación, es pecialmente si en el área de compensación tenemos há bitats muy diferentes al área afectada dentro del Parque Nacional o Reserv a Biológica. En el área que será inundada de Lomas de Barbudal hay bosques riparios, y posiblemente otros hábitats no cuantificados por el estudio, que no están representados en ASETREK. Sería un precedente preocupante que la Asamblea Legislativa, la SETEN A y la Sala Constitucional consideraran este estudio como vá lido, porque esta práctica podría llevar a propiciar la afectación de los lí mites de más áreas protegidas, fundamentados en la compensació n con fincas privadas de área mayor, pero con ecosistemas mucho más alterados de los protegidos. La contabilidad ecosistémica y método Há bitat/Hectárea (sección 1.1.3 del Estudio de la OET), avalarían este tipo de compensaciones. 1.2 Co ntabilidad de servicios ecosistémicos. Un aspecto que genera dudas la c ontabilidad ambiental del estudio de la OET es la contabilidad de servicios ecosisté micos, y la comparación de ambas áreas en relació n a estos servicios. La contabilidad de servicios ec osistémicos se realizó seleccionando aquellos servicios que : "(1) que sean producto s o beneficios claramente distinguibles y cuantificables en escalas métricas, (2) que no tengan relación directa entre sí, para evitar redundancia de criterios, (página 99) entre otros criterios. Este criterio deja por fuera serv icios importantísimos que los ecosistemas naturales prestan a los ambientes humanos y silvestres, pero que son difícilmente cuantificables, y que están relacionados entre sí , porque al final de cuentas la cobertura boscosa, la calidad del suelo, y la biodiversidad son e lementos comunes a todos los servicios ecosistémicos. Siempre habrá "redundancia de criterios". Debido a estos criterios de selección, servicios ecosisté micos tan importantes como polinización, protección del suelo, protecció n de acuíferos, c ontrol de plagas y otros no entraron en la contabilidad comparativa de Lomas de Barbudal con ASETREK. Se debe recalcar que los servicios de polinizació n del área inundable de Lomas de Barbudal deben ser substanciales, dada la gran diversidad de abejas que motivaron en buena pa rte su creación en el año 1986. 1.3 Limitaciones del muestreo de campo. Para un estudio que pretende evaluar la diversidad ecosisté mica y biológica de dos áreas medianamente extensas (en la escala de cientos de hectá reas), 10 meses de trabajo parecen insuficient es para hacer una verdadera valoración de la diversidad bioló gica de un sitio, a pesar de que el esfuerzo fue muy intensivo. Para algunos casos, como los muestreos d e vegetación, a pesar de fundamentarse en un buen número de parc elas, la curva de acumulación de especies (pá gina 125 del Estudio) muestra que aún falta más muestreo para estabilizar los conteos de diversidad de especies. Aquí debo expresar mis dudas sobre las tablas de especies de plantas presentadas en este capítulo, donde aparentemente todas las muestras fueron identificadas a nivel de especie, lo que a mi parecer requiere un extenso trabajo en los herbarios nacio nales. Este punto no se informa. En lo que se refiere al muestreo de especies de aves, no se dice el núme ro de conteos que fueron realizados, aunque se reconoce que "Debido a la corta duración de este estudio, no se logró completar la información con muestreos en la época de llegada de especies m igratorias del hemisferio norte, que sucede en la región durante los meses de Agosto-Mayo" (pá gina 145 del Estudio). Debe señalarse que estudios a largo plazo de poblaciones de aves, realizados por el Dr. Gary Stiles en Costa Rica y Colombia, muestran cambios temporales anuales y supraanuales muy fuertes, provocando que durante inve ntarios de muchos añ os aún sigan presentándose especies nuevas, mientras otras desaparecen. Una crítica semejante se podría aplicar a los muestreos de entomofauna (insectos), ya que est os se limitaron a la colocación de dos trampas Malaise (trampas hechas con cor tinas y frascos) permanentes en cada sitio, de donde se colectaron insectos durante un añ o. Limitar este muestreo a esta técnica es insuficiente, muchos insectos de gran importancia ecosisté mica no son eficientemente colectados con este método, como mucha de la entomofauna de suelo, abejas, hormigas, etc. Un ejemplo es el nú mero limitado de individuos capturados de la familia Apidae (abejas) (cuadro 56, pá gina 195 del Estudio). Este cuadro muestra que dentro de Lomas de Barbudal no se colectó ningún individ uo de esta familia y sólo 11 abejas en ASETREK. Este resultado es totalmente equivocado. Estudios detallados en la región muestran que , en un solo árbol, durante su floración, pue de colectarse de 30-70 especies de abejas y miles de individuos. 1.4 Limitacio nes del sistema de puntuación El fraccionamiento de los ecosistemas en hábitats y elementos individuales, y la distribució n, un poco arbitraria, de cada elemento y nivel de semej anza entre el área afectada y el área de compensación, ha ce perder, des de mi punto de vista, la perspectiva general de cada sitio, creando una contabilidad que deja escapar diferencias importantes entre Loma s de Barbudal y ASETREK. Un ejemplo de este problema es la diferencia de pendientes entre ambos sitios. En la pá gina 52 del Estudio s e reconoce que el área dentro de Lomas de Barbudal está entre los 10-80 msnm de altitud, con pendientes menores a 5%, mientras que ASETREK muestra elevaciones mayores a 85 msnm, incluyendo una meseta con elevación media de 140 msnm (pá gina 53 del Estudio). No se informa de la pendiente promedio de ASETREK. Esta diferencia es otra vez resaltada en la pá gina 214 del informe de la OET, donde se discute la posibilidad de incluir otra finca (Brindis de Amor) como parte de la compensació n, ya que "en contraste con ASETREK, la propiedad Brindis de Amor tiene una pendiente leve..". Diferencias de pendientes son muy importantes, deberí an de afectar el puntaje final según la filosofía adoptada por los consultores. Sin embargo, en la página 5 8 del Estudio, los consultores asignan 4 puntos (de un máximo de 5) a los atributos geofí sicos de ASETREK. La gran diferencia de pendiente y altitud sólo significó un punto menos en la contabilidad del estudio. Otro ejemplo de como (sic) la contabilidad de l estudio dejó escapar elementos importantes, fue la cuantificación de la importancia de las fuentes de agua. En la página 105 del Estudio, en la sección de "Fuentes de Agua", se dice que dos fuentes de agua fueron identificadas en los sitios de estudio: Quebrada Viscoyol y Quebrada sin nombre. Después, en la misma página, concluyen: "De nuestras observaciones en el campo se concluye que, en término de fuentes de agua, accesibilidad a ellas y producció n, ambos sitios son similares. Por lo tanto, siguiendo los criterios señalado s en el cuadro 16, ASETREK recibe un puntaje de 3 puntos para este indicador. ". Sin embargo, en la pá gina 183 del informe, los responsables del análisis de la ictiofauna reconocen, al tratar de explicar la menor cantidad de especies de peces en ASE TREK: "Esta notable diferencia en composición posiblemente refleje las diferencias en elevación y en las cualidades de los microambientes acuáticos entre los sitios comparados: el de HBLB presenta un mayor nú mero y más profundidad en pozas y remansos mientras que en el sistema de quebradas en el sitio de compensación en ASETREK el agua fluye más somera. Esta clase de observaciones se repite al final del estudio (página 214 del Estudio), donde se dice "El sitio de compensación en ASETREK no posee quebradas permanen tes…" Aunque estas diferencias no fueron cuantificadas, es claro que el agua en superficie prevalece un mayor tiempo en RBLB, efecto especialmente notable durante los meses de estación seca. La presencia de una fuente de agua con ma yor permanencia en la época se ca es un elemento importantísimo en la ecología del bosque seco, y debió de afectar en mayor proporción el puntaje. Sin embargo, fuera de las diferencias de ictiofauna, el efecto de esta variable fue indirecto y no fue contabiliz ada directamente. Un ejemplo más de este problema: en el capí tulo 4.2. del Estudio, "Otras alternativas de compensación", se reconoce que ASETREK ha e stado sujeto a talas y fuegos recurrentes, una observación que no había aparecido y ni había sido cuantifi cada en el resto del estudio. Finalmente, no se consideraron variables relacionadas con la importancia paisajística de Lomas de Barbudal, como cuáles son los ecosistemas protegidos y cuánto quedan de estos ecosistemas en la provincia de Guanacaste. Sería p osible que concluir que Lomas de Barbudal protege "ecosistemas en extinción", a partir de la siguiente afirmación del estudio, en sus conclusiones: "La reserva se ubica dentro de la Cuenca Hidrográfi ca del Río Tempisque y protege los remanentes de ambientes naturales que prá cticamente han desaparecido de su entorno, como son los bosques riparios y el bosque seco maduro de bajura." Esta categorización no aparece en todo el estudio. Hubiera sido interesante saber cuá ntos "bosques secos maduros de bajura" y "bosques riparios" quedan en la provincia de Guanacaste, para valorar el sitio en su contexto paisajístico. 1.5 El marco teórico inicial es abandonado para hacer ajustes finales en las conclusiones del estudio. Al final de cuentas los autores advierten que la finca ASETREK se muestra insuficiente para compensar las pérdidas de hábitat en Lomas de Barbudal, un hecho que podría haber sido corroborado con an álisis más integrales y no necesariamente contables. Los autores no parecen satisfechos con la ecuación Hábitat/Hectárea , a pesar de ser el marco teó rico del estudio. De este cálculo se origina la recomendació n de comprar 252 hectáreas (después se menciona la cifra de 330 hectáreas, página 208 del Estudio) de la finca ASETREK para que se nivelen los puntajes f inales. Sin embargo, los autores reconocen que ASETREK no posee bosques riparios, y por lo tanto proponen, sin estudios detallados, un á rea adicional de compensación que sí contiene este hábit at. Queda la duda de cómo se justifica la recomendación de 252 o 330 hectáreas de ASE THEK, siendo que ahora se piensa agregar otra propiedad cuyo puntaje no fue calculado, ni mucho menos restado, al saldo de hectáreas originalmente propuestas. Debe resalta rse que, a pesar de esas dudas, los autores mantienen una con clusión tajante s obre la viabilidad de la compensación "7. Pese a las diferencias en calidad de ambiente, es posible compensar las pérdidas en el sitio potencial de inundación en RBLB a partir de la incorporació n de hábitats evaluados en ASETREK (y otros sitios, como se señ ala más adelante)". No hay justificación a esta conclusión, especialmente si las propias valoraciones de los autores ponen en duda la equiparación de á reas. Al final del estudio, se presenta la posibilidad de añadir la propiedad "Brindis de Amor", con una extens ión total de 86 Has, por poseer 15.8 has de bosque ripario (sin que se documente a ciencia cierta cómo se llegó a ese nú mero de hectáreas, ya que no se hizo ningún estudio en esa propiedad), en el sector norte de la Reserva de Lomas de Barbudal. Esta área se adicionaría a las 252 has de ASETREK, como un área adicional que compensaría la pérdida del bosque ripario de Lomas de Barbudal por inundación. Esto agregaría una faja de bosque, como una península aislada, en el norte de la Reserva (Figura 51 de l estudio). Los autores reconocen que el análisis de este fragmento adicional fue superficial (página 213), y no se hicieron los extensos inventarios físicos y biológicos practicados en ASETREK. Podrá observarse que "Brindis de Amor" quedaría como una isla aislada del resto de la Reserva, creando una geometría más alargada y estrecha del sector norte de Barbudal, algo no conveniente por el importante efecto de borde que tendría esta secció n de la reserva. 1.6 El embalse Río Piedras como parte de la compensación Al final del estudio, se adiciona una nueva idea: la consideración del Embalse Río Piedras como parte de la compensación del área inundada de Lomas de Barbudal, ya que podría declararse como un humedal bajo la categoría de Refugio de Vida Silvestre, constitu yendo un área protegida nueva que podrí a contabilizarse como parte de la compensación. NO SE DAN MAYORES DETALLES DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL EMBALSE Y DE SUS EFECTOS EN EL AMBIENTE. Se trataría de un intercambio entre dos ecosistemas totalmente diferentes (un ec osistema boscoso por un humedal). Es una idea poco desarrollada en el estudio. Ademá s, esta propuesta desconoce los impactos ambientales del embalse, entre ellos sobre el p ropio rio Piedras. 1.7 ¿Compensación biológica o traspaso de tierras al Estado? De l a información aportada por el estudio de compensación de la OET, se observa que el á rea de las fincas ASETREK, Brindis de Amor y Ciruelas está en mayor parte cubierta por diferentes tipos de ecosistemas forestales (bosques maduro s, secundarios o deciduos). Son áreas de bosques existentes, que representan remanentes o regeneración de bosques después del intenso período histórico de deforestació n en la provincia de Guanacaste, durante los años entre las décadas de 1950 al 1990, p roceso que ha cambiado h acia la regeneración secundaria en los últimos 10-20 años (ver por ejemplo: Calvo- Alvarado et. al..2009. "Deforestation and forest restoration in Guanacaste, Costa Rica: Putting conservation policies in context". Forest Ecology and Management, 258, 931-940). Lo s propietarios de la finca ASETREK han manifestado interés en vender sus propiedades al Estado, o a mantenerlas bajo cobertura forestal para explotación turí stica o protecció n (caso de la propiedad Brindis de Amor). Pareciera muy probable que bajo un progr ama de incentivos a la protección (pago por servicios ambientales -PSA-) y bajo la actual legislació n forestal, esos bosques no están sujetos a procesos de cambio de uso de suelo inminentes o inmediatos. Por otro lado, si se visualiza la cober tura forestal en el sector de la cuenca del río Piedras que será afectado por el proyecto PAACUME, antes y después de la ejecución del p royecto, se podría contabilizar que va a ocurrir una reducción drá stica neta de la cobertura forestal (pérdida de 450 hectá reas de cobertura forestal, transformadas en un espejo de agua), sin ningún aumento de cobertura forestal previsible en los próximos años. Aunque 459 hectáreas de bosques dentro de f incas privadas pasarían a manos del Estado por el programa de compensació n, esto no altera el panorama de pérdida neta de cobertura forestal. No está ocurriendo una compensación biológica real, só lo un traspaso de tierras entre diferentes propietarios. Este traspaso sería aceptable como compensación si las tierr as privadas estuvieran bajo la amenaza de pérdida de cobertura, situació n que no parece probable. Al final, la situación final para las especies dentr o del futuro embalse es una pérdida drástica de há bitat, sin posibilidades para sus poblaciones, presentes y futuras, de ocupar nueva s áreas de una dimensión semejante a las pérdidas por la inundación del embalse. Pareciera más lógico que un programa de co mpensación sirviera para adicionar NUEVAS áreas de bosque a la RBLB, o a fincas privadas, que establecieran un equilibri o entre pérdi da de hábitat y ganancia de hábitat. Compensar áreas de bosque dentro de un área protegida, con otras áreas de bosque fuera del á rea protegida, no parece un canje que resulte en una verdadera compensación ecológica para las es pecies silvestres, solo una compensación territorial a un área protegida, un objetivo loable pero insuficiente.1.8 Conclusiones general sobre el estudio de la OET El informe aportado por la OET es insuficiente para definir el cambio de lí mites de Lomas de Barbudal, y no demuestra que e ste cambio será plenamente compensado por áreas adicionales en otros sectores de la Reserva. La finca ASETREK, estudiada con más detalle por los consultores, al final se reconoce como insuficiente para justificar el canje de tierra, y se acude precipitadamente a otras fincas cercanas para balancear la compensación, a nuestro parecer un ejercicio poco serio porque no está debidamente fundamentado. Además, el desconocimiento de los impactos ambientales del embalse Río Piedras sobre la Reserva Biológica y sobre todos los ecosistemas de humedales del Bajo Tempisque debe ser conocido antes de aceptar la inundació n de un sector de la Reserva de Lomas de Barbudal y de en gene ral de los ecosistemas afectados por el futuro embalse de PAA CUME.

El Estudio de Impact o Ambiental (EIA) de PAACUME e impactos ambientales no abordados por ese EIA La ley #9610, "Modificació n de límites de la Reserva Biológica Lomas Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenc a medía del rí o Tempisque y co munidades costeras", publicada en el Alcance #199 de La Gaceta del 23 de noviembre del 2018, y el Estudio de la OET que se presentó para justificar la desafectación de 113 hectá reas de la Reserva Biológica que se inundarían, y para determinar el á rea que debía utilizarse de la propiedad de ASETREK para compensar esa pérdida de área, no pueden verse en forma aislada del proyecto de PAACUME. De hecho, en la respuesta de SENARA a la audiencia conferida por la Sala Constitucional en l a acción de inconstit ucionalidad en la cual estoy coadyuvando, se hace ver que el Embalse Río Piedras es vital para el proyecto PAACUME, y que ese emb alse requiere inundar las 113 hectáreas de la RBL B, para lo cual se requiere desafectarlas del nivel de protección absol uta que hoy tienen al formar parte de esa Reserva Bioló gica. Por eso es que se tramitó el proyecto de ley que culminó con la promulgación de la ley #9610 objeto de esta acción de inconstitucionalidad. Por esa razón es que no puede aislarse el aná lisis del Estudio de la OET, del otro estudio presentado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) sobre el proyecto de PAACUME. De hecho, en dicho EIA hay menciones al Embalse Río Piedras y a la afectació n de la RBLB. 2.1 El EIA no aborda la compensació n general de las áreas de bosque inundadas por el embalse Segú n consta en el Capítulo de Ambiente Biológico del EIA del proyecto PAACUME, el futuro embalse del proyecto cubriría áreas que actualmente posee diversos grados de cobertura forestal. Se menciona que se inun darían 292 hectáreas de potreros, 170 hectáreas de bosques secundarios, 10 hectáreas de charrales y 289 hectáreas de bosques maduros riparios. La inundación de estas á reas representa un impacto importante en la biodiversidad de las áreas prote gidas y no protegidas de la cuenca del río Piedras. Según el mapa del uso del suelo del á rea del proyecto, los ecosistemas naturales de la cuenca del rí o Piedras, en especial los bosques menos alterados, son fragmentos lineales de bosques riparios, rodeado s por bosques secundarios y aislados por cultivos y áreas de potreros o charrales, especialmente en su sector sur. Aunque el EIA y el Es tudio de Compensación de la OET usan categorías de bosque un poco diferentes, se podría concluir que el á rea del embalse anegar á 459 hectá reas de área con cobertura forestal, con posiblemente la mitad del á rea correspondiente a bosques riparios, mientras que el estudio de compensación de la OET sólo cons idera las 113 hectáreas que serán inundadas dentro de la RBLB. No se pe rcibe ningún interés por compensar la pérdida de cobertura forestal por la inundación de bosques FUERA de la RBLB. En este sentido, el EIA de PAACUME, así como toda la tramitación ambiental del proyecto, ha estado dirigida más a solventar los problemas legales por la afectación de un á rea protegida, que a una real compensación de los impactos ambientales sobre la biodiversidad local. Debe destacarse que existen importantes áreas de bosques riparios fuera de la RBLB que serán inundados, como los presentes en la cuenca de la Quebrada Viscoyol y en la cuenca del río Piedras, próximos al sitio de la futura presa. En estos sitios se han localizado individuos de especies de árboles en peligro de extinció n, como Dalbergia retusa, Swietenia macrophylla, Dalbergia retusa, Astroni um graveolens y Agonandra macrocarpa (Fig 20, Anexos Tomo II del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto PAACUME). 2.2 Efectos ambientales del embalse sobre los ecosistem as de bosques deciduos. El embalse de PAACUME será un cuerpo de á rea extenso y perma nente, que alterará el régimen hídrico de los suelos en la proximidad del embalse (aumento del nivel freático), representando un ecosistema nuevo, muy diferente a los bosques riparios, bosques deciduos, bosques secundarios y char rales que ocupan la mayor parte del área inundació n y de la Reserva Biológica de Lomas de Barbudal. El á rea de bosque de la RBLB tendrá ahora aproximadamente de 1 a 2 kilómetros de borde de embalse, y el área de bosques remanentes, en fincas privadas de ntro de la cuenca del ri o Piedras, tendrá contacto con el embalse por una extensión todavía mayor. Es previsible que el embalse, al ocupar las regiones más bajas, formará n un borde que hará contacto con lo que ahora son bosques deciduos o secundarios (compues to también de muchas especies deciduas), localizados en áreas adyacentes a los bosques riparios de la cuenca del río Piedras. Sería importante saber c ual (sic) serí a el ancho de la franja de suelo alrededor del embalse que tendría su nivel freático alte rado por la presencia de l embalse. Este dato no está disponible en el EIA. El problema con el efecto hídrico del embalse es que sustituye las condiciones edáficas de un bosque seco deciduo por el de un ecosistema húmedo, sin dé ficit hídrico ni estacionalidad de esa variable. Much as de las especies de plantas y animales se han adaptado al dé ficit hídrico de los meses de sequía, y han evolucionado diferentes estrategias para sobrevivir en la estacionalidad propia del bosque tropical seco. Esta característica es la que hace del bosqu e tropical seco un ecosistema propio, diferente a otros ecosistemas tropicales, que merece atenció n particular de conservación por su grado de alteración y disminución a n ivel mundial. Podría pronosticarse que el área alrededor del emb alse será colonizada por nuevas especies de plantas y animales, muchas de ellas má s relacionadas a ecosistemas más húmedos y menos estacionales que el original. Otro elemento de la biodiversidad que podrá ser favorecido por la existencia del embalse son especies invasoras, que han encontrado en los embalses artificiales un medio muy apropiado para dispersió n y formación de nuevas poblaciones (ver por ejemplo Richardson, David M., et al. "Riparian vege tation: degradation, alien plant invasions, and restoration prospects." Diversity an d distributions 13.1 (2007): 126-139, o también Havel, J. E. et al. 2005. "Do reservoirs facilitate invasions into landscapes?." AIBS Bulletin 55.62 518-525.). Este fenómeno puede incluir especies de plantas terrestres o acuática s. ¿Cuál serí a impacto de t al cambio drástico en las comunidades vegetales sobre el bosque estacional deciduo, dentro y fuera de la Reserva de Lomas de Barbudal? Esta pregunta no está contempl ada en la Matriz de Importancia de Impactos Ambientales de PA ACUME (Declaratoria de I mpacto Ambiental PAACUME). En esta matriz sólo se consideran, como impactos ambientales de la operación del embalse, las modificaciones sobre los ecosistemas acuáticos de la cuen ca del río Piedras, no el impacto sobre ecosistemas terrestres remanentes de l a Reserva Biológica o de las áreas de bosque deciduo en general. 2.3 Efecto de la irrigación sobre los suelos y la hidrología en área de riego. Las actividades de irrigación han proporcionado la posibilidad de expandir la frontera agrí cola a áreas secas, áridas o semi-á ridas a nivel mundial, ofreciendo un incremento substancial en la producción de alimentos y en el nivel de producción de productos de agroexportación. Sin em bargo, los impactos ambientales sobre los suelos y el manto a cuífero de los sistemas de irrigació n son un problema sobre el cual existe cada vez mayor nivel de conocimiento, con mayores advertencias hacia los paíse s interesados en ampliar sus áreas irrigadas. Existen muchos ejemplos de grandes proyectos de irrigación donde se presentan pro blemas con la pérdida de nutrientes del suelo, elevación del nivel freático y salinización. La salinización es una consecuencia d e la rápida evaporación del agua irrigada y la acumulació n de sales por capilaridad, o por irrigación con aguas provistas de al gún nivel de salinidad. Ver por ejemplo: Hillel, D., Braimoh, A. K., & Vlek, P. L. (2008). Soil degradation under irrigation. In Land Use and Soil Resources (pp. 101-119). Spring er, Dordrecht. Nunes, J. M., López-Piñeiro, A., Albarrán, A., Muñoz, A., & Coe lho, J. (2007). Changes in selected soil properties caused by 30 years of continuous irrigation under Mediterranean conditions. Geoderma, 139(3-4), 321-328. http://www.icid.org/resirri_env imp.html Aunque el proyecto PAACUME propone la construcción d e canales de irrigació n de 350 kilómetros de longitud, que influenciarán el riego en un área de aproximadamente 58.000 hectáreas, no se encuentra en el EIA una mención a los pote nciales impactos ambientales derivados de la degradación de suelos como produc to de la irrigació n. No se observa ningún esfuerzo en el estudio de un proyecto que representa un importante antecedente de un mega proy ecto de irrigación: el Distrito de riego Arenal-Tempisque, que podría ser un precedente interesante para entender los ef ectos de la irrigació n a largo plazo. Existen algunos estudios que muestran problemas potenciales con el nivel freático: Campos-Chaves, E. Informe del Proyecto de Graduación, Licenciatura en Ingeniería Agrí cola, Universidad de Costa Rica, Escuela de Ingeniería Ag rícola, San José (Costa Rica). Impacto del riego en el drenaje subterráneo y niveles freá ticos en el área demostrativa San Luis del Distrito de Riego Arenal-Tempisque. Así como los resultados de proyectos de distribución de tierras bas ado en el proyecto de riego Arenal-Tempisque para familias campesinas pobres. Ramos González, W. (2005). Evaluación del impacto económico del Proyecto de Parcelación Bagatzí : el caso de diez familias 20 años después. Tesis de Maestrí a, Evaluación de Programas y Proyectos de De sarrollo. UCR. Además de algunos estudios aislados sobre el efecto del proyecto en poblaciones de mosquitos, un problema que potencialmente se puede incrementar con el área de irrigació n: Vargas, V., Vargas, C., & Jorge, v. (2003). Male and mosquito larvae surve y at the Arenal- Tempisque irrigation project, Guanacaste, Costa Rica. Revista de biologí a tropical, 51 (3-4), 759-762. 2.4 Impacto ambiental sobre el río Piedras. E n el documento "Declaración de Impacto Ambiental", se señala que la presa de 4 0 metros que será construida para formar el embalse afectará tanto al río Piedras como a la quebrada Viscoyol. El río Piedras sufrirá una reducción del 75% de su caudal promedio (1.5 m3/s), caudal que aumentará mucho en la estación lluviosa. En el EIA los consultores r econocen que sería necesario un estudio más detallado para determinar los impactos en el río Piedras, bajo varios esquemas de operació n del embalse. Es de esperar una profunda afectació n del río Piedras aguas abajo, al ser modifi cado en forma drástic o el nivel del agua, las características bioquí micas del agua, y con ellos los ecosistemas acuáticos y terrestres que dependen de este caudal aguas abajo del embalse. La S ETENA no debería aceptar que este análisis esté ausente del E IA del proyecto PAACUME. 3-NO CUMPLE CON EL REQUISITO 3, que se dé una compensació n del área suprimida con otra de igual tamaño y características. Como señ alara anteriormente, el problema principal es establecer un principio de compensación, supuestamente cua ntitativo, donde modificando el tamañ o de un área de compensación se puede igualar el á rea perdida dentro un área protegida. Esto es equivocado, ya qu e las poblaciones o especies afectadas por la pér dida de un área protegida no necesariamente aparecerán , en su abundancia origi nal en un área de compensación, aunque se aumente muchas veces su área, al no existir en el área de compensación los hábitats y recursos requeridos por esta especie, o los nú cleos poblacionales o las fuentes para la migración de pob laciones que garanticen su repoblamiento. Diferencias drásticas en la calidad del há bitat, especialmente en el grado de alteración humana de los ecosistemas, como las que se detectaron entre Lomas de Barbudal y la finca ASETREK, no se equilibran con el aumento del área de esta última. Esta inflación del área para compensar menos biodiversidad no va a resultar en que las especies afectadas van a restaurarse en el á rea de compensación, especialmente si en el área de compensación tenemos há bitats muy diferentes al área afectada dentr o del Parque Nacional o Reserva Biológica. En el á rea que será inundada de Lomas de Barbudal hay bosques riparios, y posiblemente otros hábitats no cuantificados por el estudio, que no está n representados en ASETREK. Sería un precedent e preocupante que la Asamblea Legislativa, la SETENA y la Sala Constitucional consideraran este estudio como válido, porque esta práctica podría llevar a propiciar la afectació n de los límites de más áreas protegidas, fundamentados en la compensación con fincas privadas de áre a mayor, pero con ecosistemas mucho más alterados de los protegidos. La contabilidad ecosistémica y método Há bitat/Hectárea (sección 1.1.3 del Estudio de la OET), avalaría n este tipo de compensaciones. OTROS COMENTARIOS SOBRE LA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE NO REGRESIVIDAD EN MATERIA AMBIENTAL, OBJETIVACIÓN DE LA TUTELA AMBIENTAL, PRECAUTORIO, PREVENTIVO E IRREDUCTIBILIDAD DE ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS. Puesto que, en el Estudio de la OET se constató un faltante de á rea de bosque ripario para compensar el área de ese tipo de ecosistema que se vería afectada, el Comité Té cnico y el Consejo Regional del Área de Conservació n Arenal Tempisque, recomendaron "Identificar un área de bosque rip ario que permita compensar el faltante en hectáreas para este tipo de ecosistema. " Sobre ese mismo tema, el Consejo Regional indicó: "Existen algunos oficios enviados por SENARA, por ejemplo, SENARA-GG 0374-2012 SENARA-GG-0257-2017 Y SENARA-INDEP-172-2017 que indican que dentro de la propiedad se ASETREK existen 6, 14 has de bosque ripario. No obstante, este dato no es mencionado en el estudio realizado por la OET, o respaldo por algún estudio al respecto, con las mismas características del e studio inicial. Respecto a la finca Brindis de Amor, también este Consejo estima que los estudios no se realizaron con la misma profundidad de análisis con respecto al estudio inicial, ni en el tiempo suficiente que sustente técnicamente la calidad de los componentes abordados desde el inicio de la investigación. Es necesario que se profundice más los estudios en esta propiedad o cualquier otra que se considere como propuesta de compensación, para que este Consejo pueda emitir un criterio fundamentado." (Lo resaltado no es del original.) (Ver notas del Comité Técnico del Á rea de Conservación Arenal Tempisque, minuta No. 5 de 30 de junio de 2017, folios 1478-1491 del expediente legislativo, y Ofi cio No. SINACCOHACAT-SE-041 de 7 de julio de 2017, folios 149 2-1497). Considerando el falta nte de área de bosque ripario señalado por el Comité Té cnico y por el Consejo Regional, la propuesta final de compensación se definió en el oficio No. SENARA-INDEP-441-2017 de 17 de julio de 2017 (folios 141-149), indicando que para compensar el á rea desafectada y cubrir el faltante de bosque ripario se incluiría 444,04 hectáreas de la finca ASETREK Tres Azul S.A., la totalidad de la Finca Brindis de Amor en Liberia S.A. con un área de 86,96 hectáreas y un área de 40 hectáreas de la finca Hacie nda Ciruelas SP S.A. Obsérvese que esa propuesta de compensación fue definida por SENARA y no fue producto de un Estudio técnico, objeti vo, e integral. Finalmente, el Consejo Regional del Área de Conservación Tempisque, después de aprobado en segundo debate el proyecto de ley , indicó que lo que el SENARA propuso fue básicamente una compensación de 5 a 1, o sea, compensar con área 5 veces mayor a la que se desafectaría. (Oficio No. SINAC-COHACAT-049-2018 de 9 de setiembre de 2018, folios 2641- 2644). La Proc uraduría seña la que no puede valorar técnicamente el estudio de la OET, ni la forma en que se definió la propuesta final de compensación del área desafectada de la RBLB. Por eso, como coadyuvante, aporto mis observaciones basado en mi conocimiento técnico de la biología. Precisamente para acreditar dicho conocimiento adjunto como Anexo de esta coadyuvancia mi curriculum vitae. Como bien señ ala la Procuraduría, en caso de determinarse que el estudio de la OET y la propuesta final de compensación del área silvestre protegida son insuficientes técnicamente, la ley impugnada resultaría inconstitucional por violación al principio de objetivación de la tutela ambiental. Eso es precisamente lo que he detallado en esta coadyuvancia. El informe o Estudio de la OET es insuficiente , parcial e incorpora un principio de compensación, supuestamente cuantitativo, donde modificando el tamaño de un á rea de compensación se puede igualar el á rea perdida dentro un área protegida. Esto es equivocado, ya que las poblaciones o espe cies afectadas por la pérdida de un área protegida no necesariamente aparecerán, en su abundancia original en un área de compensación, aunque se aumente muchas veces su área, al no exis tir en el á rea de compensación los hábitats y recursos requeridos por e sta esp ecie, o los núcleos poblacionales o las fuentes para la migración de poblaciones que garanticen su repoblamiento. Diferencias drásticas en la calidad del hábitat, especialmente en el grado de alteració n humana de los ecosistemas, como las que se det ectaron entre Lomas de Barbudal y la finca ASETREK, no se equilibran con el aumento del á rea de esta última. Esta inflación del á rea para compensar menos biodiversidad no va a resultar en que las especies afectadas van a restaurarse en el área de compensación, es pecialmente si en el área de compensación tenemos hábitats muy diferentes al área afectada dentro del Parque Nacional o Reserva B iológica. En el á rea que será inundada de Lomas de Barbudal hay bosques riparios, y posiblemente otros hábitats no cuantificado s por el estudio, que no están representados en ASETREK. Por eso es que manifestara anteriormente que sería un precedente preocupante que la Asamblea Legislativa, la SETENA y la Sala Constitucional consideraran este estudio como válido, porque esta práctica podría llevar a propiciar la afectación de los límites de más áreas protegidas, fundamentados en la compensación con fincas privadas de área mayor, pero con ecosistemas mucho más alterados de los protegidos. La contabilidad ecosistémica v el método Hábitat/Hectárea, avalarían este tipo de compensaciones. El informe aportado por la OET es insuficiente para definir el cambio de límites de Lomas de Barbudal, y no demuestra que este cambio será plenamente compensado por áreas adicionales en otros secto res de la Reserva. La finca ASETREK, estudiada con más detalle por los consultores, al final se reconoce como insuficiente para justificar el canje de tierra, y se acude precipitadamente a otras fincas cercanas para balancear la compensación, lo que a mi parecer es un ejercicio poco serio porque no está debidamente fundamentado. Además, el desconocimiento de los impactos ambientales del embalse Río Piedras sobre la Reserva Biológi ca y sobre todos los ecosistemas de humedales del Bajo Tempis que debe ser cono cido antes de aceptar la inundación de un sector de la Reserva de Lomas de Barbudal y de en general de los ecosistemas afectados por el futuro embalse de PAACUME. En su escrito de conte stación de la resolución dando curso a la acción de inconstitucionalida d sobre la cual estoy coadyuvando, la Procuraduría General de la República señala que en la exposición de motivos del proyecto de ley y a l o largo del expediente legislativo se ha justificado la desafectació n de una parte de la HBLB indicándose que con la compens ación propuesta se garantiza que los objetos de conservación que fundamentaron la creación de la RBLB no están siendo afectados y que el área desafectada es compensada por otra de igual tamañ o que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémica s. Es decir, la garantía de que no se afecta el área silvestre protegida y que el impacto de desafectar parte de su á rea será mitigado, recae directamente en la comp ensación propuesta. Así las cosas, tal y como lo he señ alado, es evidente que el estudio de la OET y la propuesta final de compensación son insuficientes y tienen falencias té cnicas que señalamos páginas arriba, por lo que la ley impugnada claramente violentaría el principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, pues no se estaría garantizando que la variación de los límites aprobada no afecta la integridad de la RBLB y no se estaría mitigando adec uadamente el impacto ambiental generado por la desafecta ción de una parte de dicha Reserva Biológica. Consecuentemente, se violentaría el principio precautorio, principio preventivo y no existirí a respaldo técnico de que la medida legislativa adoptada no afecta el derecho a un ambiente sano y ecológicame nte equilibrado. ¿ES EL ESTUDIO PRESENTADO EL ESTUDIO QUE SE REQUIERE PARA JUSTIFICAR LA DECISIÓN DE DESAFECTAR UNA PARTE DE LA RBLB? ¿ES ESA LA ÚNICA OPCIÓ N PARA DESARROLLAR EL PROYECTO PAACUME? ¿HAY NECESIDAD DE DESAFECTAR LA RBLB? Coincidimos con la Procuradurí a en el sentido de que aunque se constate la suficiencia del es tudio de la OET -que he demostrado que no lo es- y de la propuesta final de compensación -que tampoco lo es según lo he señalado, debe a dvertirse que ese estudio técnico únicamente justificarí a la validez de la compensación practicada, y, com o tal, no es un estudio técnico que justifique directamente la decisión de desafectar una parte de la RBLB. La Procuraduría es contundente en este tema, y yo coincido con dicha entidad, cuando señ ala que … “ atendiendo a la jurisprudencia constitucional sobre el tema, el estudio que exige el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente para justificar la reducción de un área silvestre protegida debería ser un estudio que determine la necesidad y conveniencia de adoptar ese tipo de medida."(el subrayado no es del original). En est e caso, un estudio en ese sentido, sería aquel que fundamente técnicamente la necesidad de desafectar parte de la RBLB. Es decir, un estudio que determine que la única alternativa para desarrollar el proyecto PAACUME y el embalse Rio Piedras, es desafectando parte de la Reserva Biológica. Dicho sea de paso, dicho estudio no se ha realizado. No hay estudios que se hayan presentado en el expediente legislativo contemplando otras opc iones como podría ser la de terminar la construcción d e los canales de riego p endientes para aprovechar el agua del embalse del Arenal, ni tampoco estudios sobre la capacidad hídrica de los mantos acuí feros disponibles para explotación en los cantones de Nicoya, Santa Cruz y Carrillo. Dicho sea de paso, se acaba de inaugurar el acue ducto Sardinal-El Coco-Ocotal, con una inversión de aproximadamente $3 millones para dotar de agua potable a casi 30.000 personas mediante la perforación para acceder a mantos acuíferos subterráneos. Muchísimo menos dinero que los $500 millones de dólares proyectados para el desarrollo del proyecto PAACUME contemplando la construcció n de una represa para embalsar agua y luego canalizarla mediante 350 kilómetros de canales. Señala la Procuraduría, y yo lo respaldo, que si no se constata la necesidad y conven iencia de desafectar 113 hectáreas de la RBLB, la Ley 9610 debe declararse inconstitucional por violación a los principios de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, objetivación a la tutela ambiental y de no regresión. Tal es la inexis tencia de ese tipo de estudio, que al respecto, el Consejo Regional del Área de Conservación Tempisque, al referirse al estudio de la OET, indicó que "esta instancia considera que aún n o se ha demostrado que existan otras alternativas del proyecto PAACUME, sin que nece sariamente se tenga que desafectarse un área de la actual RBLB. Si efectivamente estas alternativas no son viables, será necesario valorar la tercera medida que es l a compensación." (Oficio No. SINAC-CORACATSE-041 de 7 de julio de 2017, folios 1492-1497 del expediente legislativo). Ese párrafo lo que significa es que no se ha demostrado que la ÚNICA forma de realizar el proyecto PAACUME es mediante la desafectación de las 113 hectá reas de la RBLB para inundarlas. Existen otras opciones de llevar agua a la c uenca media del río Tempisque y comunidades costeras que no se han valorado adecuadamente y que lleven a la conclusión de que la construcció n del Embalse de Río Piedras es la ÚNICA opció n. Y, ese mismo Consejo, después de aprobado el proyecto de ley en segundo debate , indicó que "es necesario que existan los estudios técnicos ambientales, jurídicos y financieros suficientes que justifiquen la selección adecuada tanto del áre a a desafectar, como de las áreas que servirían como compensació n. Debe verificarse la existencia de estos estudios dentro del expediente de este proyecto de ley, ya que a la fecha este Consejo no cuent a con tal información." (Oficio No. SINACCÓRACAT- 049-2018 de 9 de setiembre de 201 8, folios 2641-2644). Por otro lado, en e l documento denominado "Consulta Obligatoria a las Comunidades Locales. Propuesta de Compensación para la Reserva Biológica Lomas Barbudal" (Folios 622-726), ante una de las preguntas f ormuladas por uno de los participantes, se indicó que "si no se logran obtener las 113 hectáreas de la RBLB, el proyecto cambia totalmente, ya que sin estas 113 hectáreas de la RBLB las condiciones de la presa, la cantidad de agua a embalsan el costo del proyecto y el diseño tendría que cambiar totalmente." ( Folio 661). ¿Qué significa eso? Que si es posible llevar agua a la cuenca media del río Tempisque y a comunidades costeras, pero el diseño del proyecto PAACUME tendrí a que cambiar. Ese estudio es el que falta, lo que hace que la ley 9610 sea inconstitucional por violación a los p rincipios de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, objetivación a la tutela ambiental y de no regresión en materia ambiental. II- VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 7 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Considero que la ley 9610 también vi ola el artículo 7 de la Constitución Política, ya que dicha ley es contraria a la Convención Ramsar en cuanto a la obligación que establece el artícul o 3 de favorecer la conservación de las zonas húmedas inscritas en la lista de humedales de importancia internacional, d e la cual forma parte la RBLB, al estar integrado al Sitio Ramsar Palo Verde, ya que si bien es cierto dicha Convención no obliga a los Estados a comunicar de previo la decisión de modi ficar el área de los sitios de importancia internacional, su artículo 4 sujeta esa posibilidad a la existencia de un motivo de urgente necesidad nacional, lo cual no estaría debidamente justificado en este caso particular. Por lo tanto, también estarí amos ante una inconstitucionalidad por violación al artículo 7 de la Constitución P olítica. PETITORIA. Solicito se declare la inconstitucionalidad de la ley #9610, "Modificació n de límites de la Reserva Biológica Lomas Barbudal para el desarrollo del proyecto d e abastecimiento de agua para la cuenca media del río Tempisque y comunidades costeras", publicada en el Alcance #199 de La Gaceta del 23 de noviembre del 2018, por violació n a los artículos 7 y 50 de la Constitución Política; y los principios const itucionales de no regresividad en materia ambiental, objetiva ción de la tutela ambiental, precautorio, preventivo e irreductibilidad de á reas silvestres protegidas”.

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:57 horas de 11 de marzo de 2019, se apersona Juan Carlos Peralta Víquez, en su calidad de presidente de la Asociación para el Bienestar y Amparo de los Animales del Cantón de San José. Indica que formula coadyuvancia activa. Señala que su legitimación emana de los intereses difusos que se discuten, específicamente sobre las eventuales transgresiones a un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Afirma que el objeto de la asociación es: "la protección y defensa de la Fauna Nacional", "el fiel cumplimiento de las leyes existentes o que en el futuro se dicten en defensa de los animales denunciando ante las autoridades correspondientes cualquier violación a dichas leyes y normas" y "Todo lo anterior sin perjuicio de proteger también a los animales silvestres en coordinación con entidades estatales y privadas, nacionales e internacionales". Expone que la acción debe ser declarada con lugar por las siguientes razones: “1. La Reserva Lomas de Barbudal es un oasis de vida acuática que protege ejemplos interesantes del bosque tropical seco, con ciertos parches siempre verdes de selva tropical y bosque ripario. Es más conocida como el "parque de los insectos" o el "parque de las avispas" debido a su inmensa variedad de insectos que se pueden encontrar ahí. Se estima que existen unas 250 especies de abejas y 60 de mariposas diurnas y nocturnas. Es un área silvestre muy importante, que cuenta con la presencia incluso durante el verano de abundantes fuentes de agua, numerosas quebradas y nacientes naturales. Conserva el agua en la siempre difícil estación seca que afecta a todo Guanacaste y al Pacifico Seco, permitiendo la supervivencia de los animales silvestres durante las severas sequías en periodos del Niño. Protege una nutrida presencia de muchos mamíferos como el venado, monos capuchinos o cara blanca, monos aulladores o congos, guatuzas, y gran cantidad de reptiles y peces de agua dulce. En cuanto a las aves, en esta área se han observado aproximadamente 130 especies siendo las más características los pavones, las loras de copete amarillo, el rey de zopilotes, el tucán o curré negro, la codorniz, la chachalaca, el trogón y el trogón elegante, y búhos. En el sector sur de la reserva es frecuente observar aves acuáticas, como garcetas patiamarillas, garzones, piches y otras.

La Reserva Lomas de Barbudal es parte del sistema de humedales del Parque Nacional Palo Verde, que fueron declarados desde 1991 como ecosistemas de importancia mundial y por ello fueron designados Sitios RAMSAR. Este humedal es reconocido como uno de los sitios más importantes del mundo por ser un área de anidación, refugio y alimentación de aves acuáticas residentes y migratorias.

En la Reserva Lomas de Barbudal se encuentran siete hábitats diferentes. Podemos mencionar el bosque deciduo o tropical seco, que ocupa un 70% de la reserva y posee 240 especies de árboles donde son comunes el ron ron, el pochote, el cristóbal, el caoba, el carboncillo, el cocobolo y el guayacán real, maderas preciosas que se encuentran en peligro de extinción en el resto del país. El bosque ripario o ribereño, que forma una franja a lo largo de los ríos y quebradas, es siempre verde, se considera el más denso y diverso del área y es especialmente rico en abejas y avispas solitarias. La sabana cubierta con pastos está salpicada de árboles.

Por medio de la Ley N° 9610 accionada, "el SENARA está tratando de cercenar 113 hectáreas que pertenecen a la Reserva Lomas de Barbudal, que serían inundadas para hacer el Embalse Río Piedras y seguir el mismo modelo de ineficiencia y de injusticia hídrica para beneficiar a los mismos de siempre y seguir con el "mal desarrollo" que aumenta día con día la pobreza, el despojo y lo expulsión de los habitantes de Guanacaste "... " El Embalse Río Piedras es un proyecto viejo, diseñado para riego, que en el pasado fue descartado y engavetado, por ser inviable”… "Fue diseñado bajo la lógica, actualmente superada, de que el agua se "desperdicia" si llega al mar y que es inagotable y que no existen los ciclos ecológicos de nutrientes o acuáticos. Seguir pensando así es no tener conciencia de los cambios que se necesitan frente a las nuevas condiciones ecológicas del cambio climático. "…"La realidad del megaproyecto Embalse Rio Piedras, es que se está desarrollando para subsidiar a la agroindustria y el megalurismo. Es la negación misma del cambio climático, no aceptar lo que vemos, año con año, en aumento de temperaturas y sequías"... " En lugar de solucionar problemas, se propician conflictos socio-ambientales e injusticia hídrica. Se suman a este modelo de saqueo desenfrenado para beneficio de la agroindustria” … "La inversión del Estado en PAACUME es inicialmente de unos 500 millones de dólares para darle el 80% del agua obtenida a los grandes propietarios, para regar sus fincas, que pagarían un "canon de agua " de 3 colones por metro cubico (m3), cuando los pobladores verán encarecerse sus facturas a más de 600 colones por el mismo m3, a pesar de que en el discurso y la justificación dice que "la prioridad es el consumo humano" " (Diario Digital El Independiente, 6-9-2016).

En abril 2010 se anunció el Proyecto "Agua para Guanacaste", "una iniciativa que contempla el Embalse Río Piedras con un costo superior a los 9 mil millones de colones. Aseguraron que resolvería los problemas de abastecimiento de agua potable (domiciliaria-industrial) a toda esta zona durante los próximos 50 años, aunque en el área de influencia mencionada casi no existe población ni inversiones inmobiliarias o turísticas costeras, y más bien beneficiará a latifundios azucareros y arroceros. " (Kioscos Ambientales UCR. 8-4-2010).

Este "Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Rio Tempisque y Comunidades Cercanas", conocido como PAACUME, es para riego básicamente, e implicaría 400 kilómetros de acueductos para llevar esa agua a los monocultivos de destino, con bombeo y plantas de potabilización. El riego es el gran consumidor de agua (más de 80%) y el gran derrochador, pues usa mayoritariamente canales de tierra y sistema de inundación de parcelas. Por su planificación centralizada, lograría quitarle el control y la administración del agua, a las comunidades, hoy abastecidas predominantemente por acueductos comunales (ASADAS).

Según información capturada de videos promocionales del propio SENARA, que impulsan su proyecto PAACUME, esta es la distribución que piensan hacer del agua: (…) 16,5 m³/s PARA RIEGO AGROPECUARIO 82.5% (…) 2 m³/s PARA CONSUMO HUMANO 10.0% (…) 1.5 m³/s PARA RIEGO EN ZONAS TURÍSTICAS 7.5% (…) 36 GW GENERACIÓN ANUAL HIDROELÉCTRICA ¿NECESARIO? ¿A QUÉ COSTO? En relación al (sic) Proyecto Embalse Río Piedras (es cual realmente se trata de una nueva presa hidroeléctrica), la campaña promocional del Gobierno es falaz, ya que dice que "ese embalse no es el proyecto, pero sí es el corazón de uno llamado PAACUME”, y que si no existe el embalse en el Río Piedras "no se podrá almacenar la cantidad de agua necesaria para garantizar condiciones seguras de abastecimiento" pero no da detalles de cómo hicieron para determinar esa cantidad y además omite señalar el hecho más importante: el agua que abastecerá este proyecto ya está almacenada en el Lago Arenal, catalogado como el reservorio de agua potable más grande del país.

El l de agosto 2018, Yamileth Astorga declara a través del diario local La Voz de Guanacaste "PAACUME es una alternativa para épocas de sequía en Guanacaste, pero grandes embalses generan grandes impactos" e indica que "Por ahora, el AyA no necesitará de esta agua para abastecer el consumo humano. El AyA solo va a utilizar dos metros cúbicos por segundo, el 10% de la capacidad de PAACUME, pero no en este momento. Con otros proyectos que está realizando, no va a necesitar más agua de aquí a 20 años.”

La SETENA acaba de emitir una resolución N° 459-2019 fechada 19 de febrero de 2019, que otorga viabilidad ambiental "potencial" al megaproyecto, al tiempo que en una segunda resolución N° 460-2019 de la misma fecha, señaló más de 90 inconsistencias que deben ser corregidas sobre el estudio de impacto ambiental del proyecto PAACUME, confirmando los mayores temores que hemos venido denunciando en relación a (sic) la tremenda afectación que traería esta enorme represa a la vida silvestre que habita en la Reserva Biológica Lomas de Barbudal (último reducto de bosque tropical seco que queda en la región, Patrimonio Natural Mundial), así como a las especies de aves migratorias que visitan el humedal Palo Verde (sitio RAMSAR de importancia internacional) y a los peces de agua dulce. Sin mencionar gran cantidad de insectos, sobre todo abejas y avispas vitales para la supervivencia humana. Esta gran contradicción pone de manifiesto que los intereses del Poder Ejecutivo en realizar este proyecto a toda costa para cumplir una promesa de campaña, privan sobre el criterio técnico y científico de un órgano tan serio como lo es la Secretaria Técnica Ambiental.

Lo triste es que la situación es mucho más grave de lo que creíamos, porque a lo largo de los 91 puntos sobre aspeaos de índole legal y técnico que el SENARA deberá subsanar y aclarar, se hace más que evidente la falta de compromiso ambiental de la que adolece este mediocre proyecto, desde su concepción hasta su planeación. Queda expuesto que no contempla otras alternativas viables para llevar agua a Guanacaste, no evalúa los riesgos de inundación que conlleva el embalse ni establece medidas de mitigación del impacto ambiental. Es más, ni siquiera contempla pozos y nacientes existentes que serían anegados, no incluye todos los elementos necesarios para la construcción y operación, y ni siquiera tiene claros los derroteros que delimitan las obras.

Asimismo, el presupuesto parece haberse quedado muy cono, dejando por fuera gran parte de la inversión que se requerirá para construir la planta hidroeléctrica, para adquirir terrenos de reposición, para mitigar el daño ambiental, para prevenir el riesgo de desastres, etc.

Aunque se reconoce el riesgo de inundación, se minimiza el riesgo sísmico de una zona llena de fallas geológicas, que está bajo amenaza permanente de terremoto. Magnitudes de 6.7 a 7.9 podrían reventar la presa, liberando una cabeza de 85 millones de toneladas de agua que barrería todo a su paso hasta llegar al mar. No es difícil imaginar la gran cantidad de vidas humanas que se perderían y la catástrofe ambiental que ocasionaría en la región. Estudio de Impacto Ambiental Proyecto Abastecimiento de Agua para la Cuenca Medial río Tempisque y Comunidades Costeras (PAACUME) Cuadro n° 7. 101 Escenarios sísmicos específicos relacionados con el sitio de presa y valores de aceleración horizontal pico para cada uno de ellos. (Climent et al., 2016).

Fuente Sísmica

Magnitud máxima

Profundidad

(km)

Distancia

(Km)

Aceleración

Pico (cm/s2)

Duración del movimiento fuerte (s)

rEPI

rRUP

Falla Bagaces

Segmento norte

6.7

12

12.3

6

603

7.7

Segmento sur

6.5

10

4.5

2

855

6

Falla Montenegro

Segmento norte

6.6

10

9.4

6.7

611

7.2

Falla Chiripa

6.6

10

40

41

128

11.6

Falla Cote Arenal

6.6

10

41

42

122

11.7

Falla Caño Negro

7.1

12

50

52

153

14.2

Subducción

Zona de Papagayo

7.5

35

62

48

316

17

Zona de Nicoya

7.5

35

44

548

14

De acuerdo a (sic) los resultados obtenidos en cuadro n° 7.102, se determina que la amenaza sísmica en el campo cercano, en el sector donde se encuentra el sitio de presa del proyecto, está controlada por la ocurrencia de un evento de magnitud 6.5 en la falla Bagaces (segmento sur), y cuyo valor máximo de aceleración horizontal pico se ha estimado en 855 cm/s2 (0.84g), valor obtenido del promedio de los valores estimados para cada uno de los modelos de predicción utilizados. Otro escenario importante, es el planteado para la zona de subducción, ya que si un evento de magnitud 7.9 ocurre en esta zona sísmica de Nicoya, se presentaría una aceleración pico de 548 cm/s2 (0.56 g), el cual es un nivel de intensidad bastante importante (Climent et al., 2016).

Se está ignorando la recomendación de los expertos japoneses de descartar este proyecto por el impacto que puede ocasionar al medio ambiente y el bajo índice de retorno de la inversión por su alto costo. El impacto ambiental de PAACUME se debe a su efecto sobre el Parque Nacional Palo Verde al alterar la cuenca del Río Piedras y desviar el 40% de su caudal: AGENCIA DE COOPERACIÓN INTERNACIONA DEL JAPÓN (JICA) ESTUDIO DEL PROYECTO DE DESARROLLO RURAL DE LA CUENCA MEDIA DEL RÍO TEMPISQUE (…) SEPTIEMBRE DE 2002 PACIFIC CONSULTANTS INTERNATIONAL NAIGAI ENGINEERING CO.LTD. B. Presa Piedras Perfil del Proyecto: Consiste en construir una presa en la cuenca alta del Río Piedras con una altura de presa de 35 m y capacidad efectiva de almacenaje de 83 millones de metros cúbicos. Esta presa permitiría regar unas 6.500 ha con un caudal adicional de 6,5 m³/s. Se podría utilizar para regar la margen izquierda del Río Tempisque, por lo que la población beneficiaria incluye aproximadamente 100 familias de los pequeños y medianos productores. Limitaciones: La Presa Piedras traerá un importante impacto sobre el entorno, incluyendo el Parque Nacional Palo Verde de la cuenca baja, por alterar la cuenca derivando un 40% del caudal total disponible en la cuenca del Río Piedras a la cuenca del Río Tempisque. La geografía y la geología local tampoco favorecen la implementación del proyecto, y se requiere ampliar un tramo y construir otro de un canal de conducción de 40 km, lo cual encarece el proyecto. El costo de distribución de agua en la margen derecha resulta alto. Evaluación: Esta opción no será recomendada en el presente Proyecto debido al impacto que puede ocasionar al medio ambiente y por su bajo índice de la economía del Proyecto. Aunque aquí no se mencione, la ampliación y construcción de un tramo de 40 km para extender el Canal Oeste atravesando los corredores biológicos, interrumpirán el paso e intercambio de fauna.

Se ignora el estudio del IICA-BID que también señala la vulnerabilidad del proyecto a los desastres naturales (sismos, vulcanismo e inundaciones y destaca la importancia de proteger Palo Verde. Se perpetúan los errores del pasado, ya que no se plantean soluciones al sobreuso del recurso hídrico. Aunque no evalúa el impacto del riego sobre la vegetación y la vida silvestre, denuncia que se continúa con la sobreexplotación y contaminación de los acuíferos que tanto afecta la vida marina del Golfo de Nicoya. PROYECTO DE RIEGO ARENAL-TEMPISQUE PROGRAMA DE RIEGO EN PEQUEÑAS ÁREAS DICIEMBRE DE 1993 BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID) CONVENIO IICA/BID ATH/3185-RE. En cuanto al recurso agua, en la zona de riego, se está sobreusando las aguas del río Tempisque, lo que causa problemas serios sobre la vida marina del Golfo de Nicoya. Tanto en la zona de captación de aguas, como en la zona bajo riego, se mencionan casos de contaminación con órganoclorados, por aspersiones aéreas de agroquímicos en peces y camarones que colonizan los canales de riesgo. A pesar de que el efecto de riego sobre la vegetación y la vida silvestre no se está evaluando, informes orales indican que piches (aves provenientes de Palo Verde) y otras aves de rapiña afectan la siembra del cultivo de arroz y consumen peces de estanquen diseñados para su crianza. También se menciona la disminución de poblaciones de insectos polinizadores de melón aparentemente por abuso de agroquímicos. En cuanto a las barreras rompevientos, de 25 km plantados quedan en buen estado aproximadamente 6 km. En el presente la coordinación entre empresas estatales encargadas de reforestación y conservación de recursos naturales son muy débiles y deberá cambiarse la actitud para lograr resultados más efectivos. En lo que respecta al impacto del medio sobre el proyecto hay dos aspectos que interesan vivamente, uno es la vulnerabilidad del proyecto mismo a las catástrofes naturales, sismos, vulcanismo e inundaciones (ICE, 1980), y el peligro de la sobreexplotación de acuíferos. 2.40 Integrar el Parque Nacional de Palo Verde, las áreas protegidas en el área de influencia del proyecto y las áreas silvestres protegidas en el Área de Conservación Arenal y los planes de reforestación dentro del Plan de Manejo Integrado de Riego Arenal-Tempisque. Existe experiencia en este sentido que no debe dejar de considerarse, sobre todo cuando se trata de integrar la vegetación al sistema de barreras rompevientos.

Esto nos deja un sabor muy amargo en la boca y nos lleva al convencimiento de que los últimos Gobiernos se han ido de cabeza, de buenas a primeras y sin mayor estudio, para aprobar precipitadamente un proyecto mal planificado, que hace uso de bienes de dominio público. El Poder Ejecutivo está olvidando su deber de velar por el patrimonio natural de todos los ciudadanos y garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Pretende que los costarricenses, además de perder parte de la herencia de las futuras generaciones, paguemos de nuestros bolsillos este desatino”.

Por escrito incorporado a las 15:47 horas de 11 de marzo de 2019 se apersona Luis Renato Alvarado Rivera, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería. Indica que formula “ coadyuvancia negativa ”. Pide que se le tenga como coadyuvante de SENARA, pues ejerce como ministro del sector agropecuario al que pertenece dicho ente. Señala que el PAACUME impactará a 500,000 personas, en su mayoría pequeños y medianos agricultores, por lo que llevará agua a las zonas costeras de Carrillo y de Santa Cruz, lo cual permitirá la recuperación de los mantos acuíferos y el riego de 18.800 hectáreas agroproductivas, como una medida de adaptación al cambio climático, de manera que la producción agropecuaria sea sostenible y constante, gracias a los sistemas de riego que se desarrollarán. Consideran que los accionantes se encuentran legitimados, de acuerdo con el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente en cuanto los reclamos relacionados con la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al principio de equilibrio presupuestario. Acotan que no existe interés difuso en cuanto a la alegada violación al derecho de propiedad privada y o se comprueba que exista algún asunto previo en el que se haya invocado la inconstitucionalidad alegada. Consideran que la acción es admisible solo en cuanto a los alegatos relacionados con la violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al principio de equilibrio presupuestario, e inadmisibles los reproches relativos a la violación al derecho de propiedad privada. Exponen los siguientes

“El Proyecto de Abastecimiento de agua para la cuenca media del río Tempisque y Comunidades Costeras, PAACUME, es un Proyecto que viene a complementar con aguas de la Laguna Arenal, la disponibilidad de recurso hídrico para distintos usos que actualmente suministran las fuentes naturales a la margen derecha del Río Tempisque (cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya) y que en definitiva, no son suficientes para suplir las necesidades cada vez mayores de recurso hídrico, tanto para uso humano (agua potable) como para uso en agricultura (riego) que permita darle sostenibilidad al suministro del agua durante todo el año. La región Chorotega en general, tiene un régimen natural de precipitación que presenta más de 5 meses de déficit hídrico al año, sin considerar efectos naturales extremos, como el caso de sequías más prolongadas ocasionadas por el fenómeno del niño o el cambio climático, que son cada vez más frecuentes y recurrentes (v.g. la sequía del 2014 al 2016) que afectan severamente a las comunidades y la actividad productiva y económica en general y que por primera vez en Costa Rica, requirió una declaratoria de emergencia por sequía, según Decreto Ejecutivo N° 38642-MP-MAG del 30 de noviembre de 2014. El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), es la institución responsable de la ejecución del PAACUME. Es una institución autónoma creada mediante Ley 6877 de julio de 1983 y se le confían los siguientes objetivos en artículo 2: • “Fomentar el desarrollo agropecuario en el país, mediante el establecimiento y funcionamiento de sistemas de riego, avenamiento y protección contra inundaciones. • Contribuir a desarrollar preferentemente aquellos proyectos de desarrollo agropecuario que se sustenten en una justa distribución de la tierra • Procurar que en el territorio beneficiado por la creación de distritos de riego y avenamiento, se efectué una modificación racional y democrática en la propiedad de la tierra (Ley 6877) El PAACUME representa una excelente iniciativa de aprovechamiento de las aguas almacenadas en la Laguna Arenal y que alimentan el Sistema Hidroeléctrico Arenal DengoSandillal (ARDESA) operado por el ICE, en actividades generadoras de valor como el riego, en la actividad de producción agropecuaria y el riego en desarrollos turísticos costeros, así como para agua potable y generación hidroeléctrica, lo cual lleva implícito, una gran oportunidad de crecimiento y desarrollo a la provincia de Guanacaste, con un impacto a nivel nacional. Para este Proyecto, se estaría utilizando la infraestructura existente para captación y conducción de agua en el Distrito de Riego Arenal Tempisque operado por el SENARA (presa Miguel Pablo Dengo y Canal Oeste Tramo I) y construyendo obras como la presa de almacenamiento en el río Piedras, la ampliación y mejoras en el Canal Oeste desde el río Piedras hasta el río Tempisque (55 kms de longitud) y las redes de conducción y distribución de agua en la margen derecha del río Tempisque (alrededor de 300 kms de líneas de conducción por gravedad y bombeo). A partir del almacenamiento en el embalse río Piedras, el PAACUME permitirá abastecer de agua a una zona históricamente seca, que por razones de variabilidad y cambio climático, ha aumentado su condición de sequía, en muchos casos a sequía extrema, limitando la sostenibilidad y desincentivando el crecimiento socioeconómico de la región y del país en general. Dicho proyecto está constituido por cuatro componentes; a saber: el embalse río Piedras (el cual incluye la automatización del sistema, la casa de máquinas y la presa y el embalse propiamente dicho), la ampliación del Canal Oeste desde el río Piedras hasta el río Tempisque con una longitud de aproximadamente 55 kms, la construcción de la red de distribución en la margen derecha del río Tempisque (aproximadamente 300 kms de longitud) y la propuesta de implementación de un Plan de Desarrollo Regional para el área directa e indirectamente afectada por el Proyecto, proceso que está en etapa de conceptualización y formulación. El PAACUME, como proyecto de inversión pública se encuentra vinculado, según la clasificación establecida en el Decreto Ejecutivo N° 38536-MP-PLAN del Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo publicado el 25 de julio de 2014, al sector Desarrollo Agropecuario y Rural por su importancia e impacto en la seguridad alimentaria y el desarrollo social del área de influencia y al sector Ambiente, Energía, Mares y Ordenamiento Territorial por su valor como medida de adaptación al cambio climático y el efecto sobre la disponibilidad de agua en la zona de impacto. Adicionalmente, el PAACUME está incluido en el Plan Nacional de Desarrollo y uno de los principales proyectos conceptualizados como prioritarios para la reactivación económica del país. Con la construcción del conjunto de obras que comprende PAACUME, se beneficiarán de manera directa a productores agropecuarios, ubicados en los cantones de: Carrillo, Santa Cruz y Nicoya, así como beneficiarios de agua para consumo humano, riego para zonas verdes en empresas turísticas. Entre los beneficiarios directos se encuentran productores grandes, medianos y pequeños. En esta última categoría se hace referencia, en su mayoría, a adjudicatarios en asentamientos campesinos y que se caracterizan por una mayor necesidad de apoyo por parte de las instituciones del sector agropecuario. El área de riego para la producción agropecuaria se estima en 18.639 hectáreas en donde se podrían beneficiar 746 productores entre grandes, medianos y pequeños propietarios. (SENARA, 2018 Estudio de Factibilidad PAACUME). Este proyecto reviste vital importancia para la colectividad por cuanto se destinarán, 2 metros cúbicos por segundo de agua para consumo humano (cuyo tratamiento y distribución estará a cargo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados). Con respecto al suministro de agua para consumo humano, es importante indicar que el caudal establecido para este sector es con una proyección de demanda proyectada a 50 años. Se estima que para el 2025 habrá una población, dentro del área del proyecto, equivalente a más de 220.000 habitantes los cuales se convierten en usuarios de los acueductos principales de la zona. Los acueductos rurales atienden actualmente una población mayor a las 139.000 personas. Adicional a la población que se estará abasteciendo de agua para consumo humano, que se estima que unos 200.000 habitantes de la región, se estará beneficiando de forma indirecta, toda aquella población inserta en el sector de bienes y servicios. De igual manera, a las personas que sean contratadas para atender las nuevas áreas bajo riego en las diferentes etapas de productivas, así como nuevos actores que logren consolidar actividades de producción y comercialización. Otro sector beneficiario es el dedicado al turismo, para el cual, el PAACUME procurará abastecer de agua para riego en un área estimada en 1.213 hectáreas distribuidas entre las 171 empresas turísticas debidamente identificados en la zona costera y que muestren su disposición de pertenecer al Proyecto, con lo cual, también se está tratando de disminuir la presión que se genera en la extracción de aguas subterráneas de los acuíferos de la costa (SENARA, 2018 Estudio de Factibilidad PAACUME). También podrá el PAACUME generar electricidad en la presa Río Piedras (7 MW por año), como un beneficio del Proyecto que implica un óptimo aprovechamiento del recurso hídrico disponible. Como se mencionó anteriormente, la infraestructura planteada en el PAACUME contempla tres componentes principales: el embalse en el río Piedras compuesto por el embalse propiamente dicho, la presa, el vertedor de excedencias, la obra de toma y la casa de máquinas para la generación de electricidad; la red de principal conducción, que va del Embalse río Piedras al río Tempisque (55 kms de longitud) y por último, la red distribución compuesta por la red de canales en la margen derecha del río Tempisque, donde se realizará la distribución de los 20 m3/seg que se extraerán del embalse río Piedras provenientes de la Laguna Arenal. La construcción de la presa río Piedras generará un embalse con una extensión (espejo de agua) de aproximadamente 850 hectáreas. El sitio donde se ubicará la presa corresponde al río Piedras, específicamente entre las coordenadas Longitud Oeste 358930, Latitud Norte 1163180 y Longitud Oeste 359690, Latitud Norte 1155330 a una elevación de nivel de agua máxima de 50.00 m.s.n.m.. El agua de la Laguna Arenal captada en la Presa derivadora Miguel Pablo Dengo B. es conducida hasta el río Piedras por medio del Canal Oeste Tramo I, el que tiene una longitud de 21 km, y una capacidad hidráulica de 55 m3/seg. Es importante destacar que antes de que el Canal Oeste Tramo I interseque con el río Piedras se da una caída natural, es precisamente esta caída la que permite concebir el sitio de almacenamiento que genera el embalse en el río Piedras. Así las cosas, la ubicación de la presa en el Río Piedras obedece a una condición topográfica única que no permite ser trasladada a otro sitio, por tanto, esta ubicación y esta diferencia de nivel entre la entrada del canal que lo abastece y la salida del canal que permitirá llevar el agua hasta el río Tempisque, determinan el nivel máximo de embalse y la capacidad del mismo para abastecer con 20 m3/seg al PAACUME para que sean distribuidos en la Margen Derecha del Río Tempisque. En algún momento se valoró la posibilidad de construir un dique para evitar la inundación de esta área de la RBLB y un túnel de más de 2 kilómetros para evacuar la aguas, sin embargo, resultó que el sitio del dique que se debería construir coincide con una falla geológica que haría imposible su construcción por el alto riesgo que esta genera a la obra. En conclusión, no existe posibilidad de reubicar o disminuir el volumen de embalse sin afectar significativamente el alcance del PAACUME, con lo cual, se determina la urgente e indispensable necesidad de contar con las 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas Barbudal para ser inundadas, resultando un elemento esencial para la construcción de la presa en el Río Piedras y siendo la presa en este sitio la única posibilidad del PAACUME de almacenar el agua disponible, proveniente de la Laguna Arenal. Siendo así, la Ley N° 9610 “Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas Barbudal para el Desarrollo del Proyecto Abastecimiento de Agua para la Cuenca del Río Tempisque y Comunidades Costeras” resulta indispensable para poder ejecutar dicho Proyecto. Por tanto, la construcción de la presa en el río Piedras es un elemento esencial del PAACUME que requiere la vigencia de la Ley N° 9610 a fin de poder satisfacer el interés público, de poder brindar soluciones a diversas necesidades tales como agrícolas, productivas, y de abastecimiento de agua para consumo de agua en una zona dónde cada vez es más escaso el recurso hídrico”. Expone que, con vista en lo anterior, la norma impugnada resulta fundamental para brindar soluciones a los poblados de la cuenca del Tempisque y las Comunidades Costeras de Guanacaste, como por ejemplo Sardinal, impactadas por problemas de abastecimiento, salinización de acuíferos, situaciones que han provocado el conocimiento por parte de esa Sala Constitucional de múltiples recursos de amparo en procura de la defensa del recurso hídrico. Manifiesta que el rol del SENARA ha permitido la correcta protección del recurso hídrico y, en este caso, garantizará el correcto aprovechamiento y fomento del recurso hídrico, impactando positivamente la cuenca del Tempisque y las zonas costeras de Guanacaste. Solicita a la Sala Constitucional valorar el interés público y la importancia trascendental de la norma impugnada para los poblados costeros y de la cuenca del Tempisque beneficiados con el proyecto PAACUME, para el cual es absolutamente necesario contar con la ley n.° 9610. En relación con el fondo de la acción reproduce argumentos que ya fueron expuestos por la Procuraduría General de la República y SENARA.

Mediante resolución de las 10:03 horas de 14 de marzo de 2019, la Presidencia de la Sala le previno a Juan Carlos Peralta Víquez, dentro del plazo de tres días, aportar certificación de personería jurídica de la Asociación para el Bienestar y Amparo de los Animales del Cantón de San José.

Por constancia de 21 de marzo de 2019, Vernor Perera León y Karen Cubero Barquero, por su orden Secretario a.i. y Técnica de Sala de la Corte, ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber: “Que revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS; y, hecha una minuciosa revisión del expediente en que se tramita esta ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, no aparece que del catorce al veinte de marzo del dos mil diecinueve, la Asociación para el Bienestar y Amparo de los Animales del Cantón de San José, representada por Juan Carlos Peralta Víquez haya presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las diez horas y tres minutos de catorce de marzo de dos mil diecinueve”.

Mediante resolución de las 15:23 horas de 21 de marzo de 2019, la Presidencia de la Sala resolvió: “Vistos los escritos presentados en la Secretaría de esta Sala los días 06, 08 y 11 d e marzo de 2019, por los cuales, Mario Andrés Boza Lorí a, cédula de identidad No. 1-0297-0932, Jorge Arturo Lobo Segura, cédu la de identidad No. 1- 0526-0636, Juan Carlos Peralta Ví quez, cédula de identidad No. 3-0229-0629, quien afirma ser el presidente con facultades de representante judicial de la Asociación para el Bienestar y Amparo de los Animales del Cantó n de San José, c édula de persona jurídica No. 3-002-248601, y Luis Renato Alvarado Rivera, cédula de identidad No. 1-0561-0205, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería, solicitan se les tenga como coadyuvantes en esta acción; se

Objeto de la acción. Los accionantes cuestionan la constitucionalidad de la ley n.º 9610 de 17 de octubre de 2018, denominada “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del río tempisque y comunidades costeras”, p or considerarla contraria a los artículos 7, 11, 45, 50 y 176 de la Constitución Política, así com o a los principios constitucionales de no regresividad en mate ria ambiental, in dub io pro natura, razonabilidad y pr oporcionalidad, economía y eficiencia, equilibrio presupuestario y seguridad jurí dica. Agregan, además, que en la tramitación de la ley se violentó el artículo 208 bis del Reglament o de la Asamblea Leg islativa, por haber sido aplicado de forma improcedente.

Sobre la admisibilidad de la acción y la legitimación de los accionantes. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial o administrativa (en el procedimiento para agotarla), en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece, de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, tales como: inexistencia de lesión individual y directa por la naturaleza del asunto, defensa de intereses difusos o colectivos, o bien, cuando sea formulada directamente por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. Ahora, en cuanto a la necesidad de un asunto previo pendiente de resolver en sede administrativa, es necesario, que este trate del procedimiento que agota la vía administrativa, el cual, de conformidad con el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, se da a partir del momento en que se interponen los recursos ordinarios ante el superior jerarca del órgano que dictó el acto final, pues de lo contrario la acción resultaría inadmisible. Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que, en caso de no ser aportados por la parte accionante, pueden ser prevenidos para su cumplimiento por la Presidencia de la Sala.

En el caso particular, para fundamentar su legitimación, los accionantes alegan la defensa de un interés que atañ e a la colectividad en su conjunto, como lo es el derecho de gozar de un ambiente sano. Sin embargo, formulan diversos tipos de alegatos, por lo que resulta necesario analizar su admisibilidad de forma separada en cada uno de ellos:

1)En cuanto a la acusada violación a los artículos 7, 11 y 50 de la Constitución Política y a los principios constitu cionales de no regresividad en materia ambiental e in dubio pro n atura, la acción resulta admisible, ya que los argumentos formulados se encuentran directamente relacionados con la tutela y protecció n del ambiente; supuesto en el cual la Sala ha reconocido en su jurisprudencia la existenc ia de un interés difuso para procur ar su tutela.

2)Sobre la transgresión reclamada al artí culo 176 de la Constitució n Política y a los principios de equilibrio presupuestario, razonabilidad y proporcionalidad, y econom ía y eficiencia, este Tribunal considera que la acció n resulta admisible, pues, en el fondo, se cuestiona la disposición y buen manejo de fondos públicos, lo que, al estar referido a la actividad financiera del Estado y al cumplimiento de criterios de economía y eficiencia, ha sido aceptado por la Sala como presupuesto de legitimación.

En relación c on la acusada violación al artículo 45 de la Constitución Política, al numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y al principio de seguridad jurí dica, la acció n se declara i nadmisible. Sobre este punto , los accionantes acusan que la ley n.º 9610 violenta el artículo 45 de la Constitución Política, ya que se priva, sin indemnización previa, de la propiedad privada a tres personas jurídicas para incorporarle a la RBLB casi 500 hectáreas de propiedades pri vadas como compensación. Reclaman que la aprobación de la ley que impone tales limitaciones requiere de 38 votos y, en el caso concreto, si bien se superó esa cantidad, bu ena parte del procedimiento parlamentario se realizó mediante un procedimiento abreviado basado en el artí culo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, lo que implica la inconstitucionalidad de la ley por violación al procedimient o parlamentario, ya que ese procedimiento abreviado está vedado para proyectos que requieren para su aprobació n el voto de una mayoría calificada de diputados. Mencionan que por la forma en que se decide expropiar la propiedad de Brindis de Amor para incorporarla a la RBLB, se deja por fuera y enclavada dentro de la reserva, una propiedad de aproximadamente 14 hectá reas perteneciente a la socie dad Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacífico del Mar CMP S.A. Acusan que existe una nota que el Instituto Geográfico Nacional envió a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018) en respuesta a la consulta que se le hizo me diante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018, de la que se deriva una violación al principio de seguridad jurídica; lo anterior, por cuanto se constata l a existencia de inconsistencias y errores en las coordenadas incluidas en la ley finalmente aprobada, que impiden tener certeza sobre cuá ntas hectáreas deben expropiarse y cuáles son los límites verdaderos de la reserva. Cuestionan , además , que no se haya i ndemnizado previamente las propiedades privadas afectadas.

Al respe cto, la Sala descarta la existencia de algún t ipo de interés difuso o colectivo en esos alegatos de los accionantes. Todos esos argumentos se encuentran r elacionados de una u otra forma con el derecho de propiedad privada y su ev entual transgresión , lo que requeriría de la exis tencia de un asunto base en el que se hubiera invocado la inconstitucionalidad como medio para amparar el derecho o interé s reclamado, lo que se echa de menos en este caso. Por consiguiente, tales alegatos, no son susceptibles de ser analizados por el fondo.

A mayor abundamiento, en lo referente específicamente a las acusadas inconsistencias y errores en cuanto a la debida definición o delimitación de los linderos de la RBLB, tambi én debe tomarse en consideració n que tanto la president a de la Asamblea Legislativa como SENARA argumentan que las coordenadas de delimitación de la reserva biológica señaladas en la ley cuestionada son correctas. Se alega, en particular, que en un trabajo conjunto entre el MINAE y el SENARA se realizaron los estudios y replanteamientos topográficos de campo necesarios, lo que permitió una adecuada precisión geográfica de ubicación y delimitación real del área de la reserva de interés, mediante el uso de instrumentos tecnológicos de precisión geográfica. Se constata con lo anterior, que en el sub lite se plantea una discusión eminentemente técnica sobre la debida ubicación y delimitación geográfica de tales linderos. En cuyo caso, resolver tal controversia, previa revisión y ponderación de los diversos parámetros técnicos que rigen la materia e, incluso, evacuar y valorar el pertinente material probatorio, supone una discusión que excede, sobradamente, el propósito y la naturaleza del control de constitucionalidad, en los términos de los artículos 10 de la Constitución Política y 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por el contrario, tal discusión en propia de ventilarse en las vías ordinarias, con la respectiva amplitud probatoria.

Sobre las coadyuvancias. El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción C onstitucional establece que en el plazo de 15 días posteriores a la primera publicación del edicto a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa.

En la especie, mediante resolución de las 15:23 horas de 21 marzo de 2019, la Presidencia de la Sala aceptó las coadyuvancias activas de Mario Andrés Boza Loría y Jorge Artu ro Lobo Segura y la coadyuvancia pasiva de Luis Renato Alvarado Rivera, Ministro de Agricultura y Ganadería; además, rechazó la coadyuvancia formulada por Juan Carlos Peralta, quien manifestó a personarse en representación de la Asociación para el Bienestar y Amparo de los Animales del Cantó n de San José, por no aportar la personería jurídica que acr editara su condición, a pesar de que se le previno .

En este acto, se rechaza la solicitud de coadyuvancia planteada por Henry José Picado Cerdas, toda vez que se apersonó extemporáneamente. La primera publicación de la resolución de curso de esta acción en el Boletín Judicial se efectuó el 19 de febrero de 2019; sin embargo, el señor Picado remitió su escrito el 2 de noviembre de 2019.

Sobre la exposición de motivos del proyecto de ley n.° 20.465 que posteriormente dio origen a la ley n.° 9610. De previo a resolver los alegatos de fondo, se considera pertinente exponer los motivos que sustentaron esa iniciativa legislativa, en el proyecto legislativo n.° 20.465:

“Guanacaste es una zona de vital importancia para el desarrollo social y económico del país. En los últimos años ha experimentado un crecimiento exponencial del sector turismo con un desarrollo inmobiliario significativo; además de ser una zona agrícola con características especiales, donde las condiciones climáticas y topográficas permiten tener una rotación de cultivos según la época del año, variando desde la producción de arroz, caña de azúcar, hasta la producción intensiva de melón y sandía, sin dejar de lado la producción ganadera y acuícola.

Estas condiciones han propiciado un incremento en la demanda de agua, tanto por el crecimiento vegetativo de la población como para satisfacer las necesidades de todas las actividades productivas, en la región climática más seca del país y afectada en gran medida por las sequías cada vez más frecuentes producidas por el fenómeno El Niño.

Ante lo anterior, una eficiente gestión del agua se torna clave en la planificación del desarrollo de dicha región. La Estrategia Nacional para la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (Egirh, 2005) señaló que las competencias por el uso del recurso hídrico en esta zona (y otras del país) podrían devenir en conflictos entre usuarios si no se aplicaban las medidas correctivas necesarias. Al respecto, se hace hincapié en la necesidad de una inversión significativa en infraestructura hídrica, la que requiere la provincia con apremio.

El retraso en una inversión sostenida en materia de infraestructura hídrica por varios años ha propiciado que ya se manifiesten varios conflictos por el uso del agua como, por ejemplo, los relacionados a pretendidos aprovechamientos de agua de los acuíferos Sardinal y Nimboyores, con el Acueducto Sardinal – El Coco – Ocotal y el hoy Acueducto de Abastecimiento de las Comunidades Costeras de Santa Cruz, respectivamente.

Esta situación obliga a priorizar, y ejecutar con celeridad, políticas públicas para la gestión integrada del recurso hídrico y que se garantice la seguridad hídrica en la provincia. Este tipo de políticas debe establecer un aprovechamiento controlado y sostenible mediante infraestructura de regulación que contribuya a disminuir los impactos derivados del estrés en la disponibilidad de agua, tanto en hogares residenciales, sectores productivos y zonas de desarrollo inmobiliario. La gestión debe ir enfocada en administrar la oferta hídrica en los meses de mayor lluvia para mejorar la condición en época seca.

El Plan Nacional para la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (PNGIRH, 2008) dispuso como acción inmediata implementar el llamado Plan de Abastecimiento de Agua para Guanacaste en la línea estratégica 8.3.3.2, bajo el objetivo de “Regular la oferta hídrica para permitir su disponibilidad durante todo el año y atender la vulnerabilidad al cambio climático”.

Como resultado de la mesa de trabajo por Guanacaste: Agua e Infraestructura Hídrica, implementada por la Administración Solís Rivera, se retoma y dispone la ejecución de este proyecto. Esta Administración le ha dado una visión integral a la problemática del agua en Guanacaste, con el fin de asegurar una gestión integrada del agua en el país y, en particular, en esta provincia y atender la seguridad hídrica y alimentaria a largo plazo.

Por su importancia, esta línea de acción estratégica fue incluida dentro del Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 “Alberto Cañas Escalante”, bajo la línea programática 1.9 del sector ambiente, siendo que bajo el ejercicio de rectoría del sector ambiente, energía, mares y ordenamiento territorial se contempla el desarrollo e implementación del Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste - Pacífico Norte (Piaag), que integra actividades, obras y proyectos en el inmediato, corto, mediano y largo plazos.

El Piaag integra una serie de acciones estratégicas para el desarrollo de proyectos de infraestructura hidráulica de regulación y control de agua para satisfacer la demanda de agua para las poblaciones y el uso en riego en las llanuras del Tempisque. Además, contiene acciones de monitoreo e investigación de agua subterránea, así como promoción y desarrollo de alternativas tecnológicamente novedosas, acciones de conservación y uso eficiente del agua, y la adaptación al cambio climático.

El Piaag tiene como objetivo asegurar el aprovechamiento óptimo del recurso hídrico en la provincia de Guanacaste para satisfacer las demandas de agua por parte de las comunidades y las distintas actividades productivas, mejorando el acceso al agua en cantidad y calidad adecuada. Para ello contempla cuatro ejes estratégicos:

I- Seguridad hídrica para las comunidades (derecho humano acceso al agua - sistemas de AyA y acueductos comunales - asadas).

II- Seguridad alimentaria (incremento de la producción alimentaria con sistemas de riego).

III- Necesidades de agua de los ecosistemas (promover la sostenibilidad de los ecosistemas.

IV- Gestión de aprovechamiento sostenible (mejorar el aprovechamiento del agua disponible, con prioridad el agua subterránea).

Conforme a los ejes I y II, el Servicio Nacional de Agua Subterránea, Riego y Avenamiento (Senara) desarrolla el Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), que se constituye, por su ámbito y alcance en beneficios, en el proyecto más robusto y estratégico.

PROYECTO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA LA CUENCA MEDIA DEL RÍO TEMPISQUE Y COMUNIDADES COSTERAS (PAACUME)

El Paacume tiene como objetivo potenciar el desarrollo socioeconómico de la provincia de Guanacaste mediante un mejor aprovechamiento de los recursos hídricos provenientes del Sistema Hidroeléctrico Arenal-Dengo-Sandillal (Ardesa) y demás fuentes disponibles, como medidas de adaptación al cambio climático en un marco de sostenibilidad y equidad.

El proyecto consiste en generar las condiciones técnicas y tecnológicas para un mejor aprovechamiento de las aguas en el Distrito de Riego Arenal Tempisque (DRAT), las cuales provienen de la generación hidroeléctrica del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) en el Sistema Hidroeléctrico Arenal, Dengo, Sandillal (Ardesa).

Contiene la automatización de la Presa Derivadora Miguel Pablo Dengo B y Canal Oeste Tramo I hasta el embalse Río Piedras, contemplando la construcción de un embalse de almacenamiento en el río Piedras, ampliación y construcción del Canal Oeste Tramos II y III desde este hasta río Tempisque. Además, las líneas de conducción secundarias y terciarias para riego agropecuario y áreas de desarrollo turístico, obras de entrega de agua para las poblaciones que será administrada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, todo desde la planicie del río Tempisque hasta la zona costera. Igualmente, integra el proyecto la construcción de casa de máquinas para generación eléctrica en el punto de presa.

El objetivo fundamental es la provisión de agua, accesible en cantidad, calidad y oportunidad -de 20 metros cúbicos por segundo- para diferentes usos potenciales. Se proyecta beneficiar al menos a 204 mil personas y cubrir al menos 17 mil hectáreas bajo riego. De este caudal quedarán disponibles 2 metros cúbicos por segundo para el abastecimiento a largo plazo de comunidades de cantones de Santa Cruz, Nicoya y Carrillo y que será administrada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Además, el proyecto contempla al menos 1.5 metros cúbicos por segundo de agua para riego como apoyo a la actividad turística en la zona costera y con ello beneficiar las comunidades costeras con la liberación de aguas subterráneas hoy usadas en riego.

Este proyecto no solo permitirá el acceso sostenible al agua por parte de las comunidades y el sector productivo, sino que además pretende armonizar y regular la explotación racional de los principales recursos subterráneos en acuíferos en la margen derecha de la cuenca media del río Tempisque, pues permitirá al Estado la regulación del uso máximo de pozos para estas actividades. La construcción de la presa sobre el río Piedras implica un embalse con un espejo de agua de aproximadamente 850 hectáreas, de las cuales, conforme al levantamiento de campo realizado por el Senara, 113 hectáreas se encuentran dentro de la Reserva Biológica Lomas Barbudal (RBLB). El sitio de presa se ubicará en un estrechamiento natural del cauce de este río entre las coordenadas longitud oeste 358930, latitud norte 1163180 y longitud oeste 359690, latitud norte 1155330 a una elevación de nivel de agua máxima de 50.50 m.s.n.m. Esta presa tendrá como función crear un represamiento para el almacenamiento del agua, que será captada por el Senara en la presa Miguel Pablo Dengo ubicado en el río Santa Rosa. A partir de este sitio será conducida el agua por medio del Canal Oeste, Tramo I, que tiene una longitud de 21 km y una capacidad hidráulica de 55 metros cúbicos por

Es importante destacar que antes que el Canal Oeste Tramo I interseque con el río Piedras se da una caída natural, es precisamente esta caída la que permite concebir un sitio de almacenamiento. El proyecto se ubicará en la región Chorotega, provincia de Guanacaste. Su área de influencia comprende los cantones de Bagaces, Carrillo, Santa Cruz y Nicoya. Sin embargo, el área de riego solo cubre algunos distritos de los cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya. Ubicación:

Cantón

Distrito

Cantón

Distrito

Nicoya

San Antonio

Carrillo

Filadelfia

Santa Cruz

Palmira

Bolsón

Belén

Cartagena

Sardinal

Diriá

Así las cosas, la ubicación de la presa en el río Piedras obedece a una condición topográfica única que no permite ser trasladada a otro sitio; por tanto, esta ubicación y diferencia de nivel entre la entrada del canal que lo abastece y la salida del canal que permitirá llevar el agua hasta el río Tempisque determinan el nivel máximo de embalse y la capacidad de este para abastecer con 20 metros cúbicos por segundo al Paacume.

En algún momento se valoró la posibilidad de construir un dique para evitar la inundación de esta área de la Reserva Biológica Lomas Barbudal y un túnel de más de 2 kilómetros para evacuar las aguas; sin embargo, resultó que el sitio del dique coincide con una falla geológica que haría imposible su construcción por el alto riesgo que genera a la obra.

No existe posibilidad de reubicar o disminuir el volumen del embalse sin afectar significativamente el alcance del Paacume y con ello los beneficios para la población guanacasteca, con lo cual se determinó la necesidad de contar con 113 hectáreas a de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para ser inundadas.

Resulta de vital importancia que este embalse se desarrolle a plenitud, para lo cual es indispensable tener como área inundable esta extensión. Senara ha demostrado que esta extensión de embalse, incluida la zona dentro de la Reserva Lomas de Barbudal (113 hectáreas), es la única vía para hacerlo con el fin de atender la demanda hídrica en el ámbito del proyecto de forma sostenible. Beneficiarios del proyecto

Con Paacume se beneficiarán con riego tres cantones de la provincia de Guanacaste, a saber: Carrillo, Santa Cruz y Nicoya. Adicionalmente, Paacume destinará 2 metros cúbicos por segundo de agua para consumo humano (cuyo tratamiento y distribución estará a cargo del AyA), lo que implica solucionar el déficit con un horizonte de 50 años de aproximadamente 500.000 personas, además de que con la generación hidroeléctrica en sitio de presa de producirán 7 MW por año y en materia de riego cubrirá un área estimada en 1.875 ha en el sector turístico en la zona costera, liberando agua subterránea hoy usada con este fin. Esto además del agua dispuesta para el riego productivo.

Tabla

Proyección de la población del período 2016-2020

Por cantón y distrito

Cantón/distrito

2016

2017

2018

2019

2020

Nicoya

54396

54958

55512

56053

56591

Nicoya

25727

25971

26216

26454

26693

Mansión

5737

5745

5756

5760

5768

San Antonio

6933

6974

7015

7055

7091

Quebrado Honda

2565

2573

2579

2580

2587

Sámara

4309

4373

4436

4499

4561

Nosara

6241

6405

6559

6720

6873

Belén de Nosarita

2884

2917

2951

2985

3018

Santa Cruz

64118

63345

66561

67758

68939

Santa Cruz

25739

26134

26518

26901

27278

Bolsón

1977

2010

2047

2081

2113

Veintisiete de Abril

8112

8313

8519

8717

8912

Tempate

5770

5888

6007

6123

6240

Cartagena

4510

4620

4727

4834

4935

Cuajiniquil

2285

2350

2416

2476

2543

Diriá

4530

4609

4684

4762

4834

Cabo Velas

3896

3979

4060

4141

4223

Tamarindo

7299

7442

7583

7723

7861

Carrillo

42325

43251

44157

45047

45939

Filadelfia

8425

8527

8618

8711

8804

Palmira

5986

6144

6296

6445

6594

Sardinal

17720

18119

18517

18909

19296

Belén

10194

10461

10726

10982

11245

Total

160839

163554

166230

168858

171469

Fuente: INEC,2016.

Los beneficiarios potenciales del proyecto están compuestos por la población general de la provincia de Guanacaste. Esta provincia cuenta con una población proyectada por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) de 371.375 habitantes para el 2.016, más la población flotante que está compuesta por el turismo nacional y extranjero estimándose en más de un millón de personas al año, a esto se le suma otra población compuesta por trabajadores de las diferentes empresas que incluye el turismo y que permanecen entrando y saliendo del área.

El Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados (AyA) ha estimado que para el 2025 habrá una población, dentro del área del proyecto, equivalente a más de 220.000 habitantes como usuarios de los acueductos principales de la zona (Senara, 2006).

En el año 2002 se registró el ingreso de 1.113.359 turistas. La tendencia al crecimiento es constante, ya que para el 2014 se duplicó el número de visitación al país.

Contrario al panorama de pobreza de la región Chorotega, esta es una de las zonas que mayor desarrollo turístico ha experimentado. En sus costas se asientan los principales complejos hoteleros que existen en el país. Se estimó, en el año 2005, que la capacidad instalada en los hoteles de la zona del proyecto era para 140.812 personas en temporada alta y se proyectaba que para el año 2025 alcanzará las 230.900 personas (Senara, 2006).

Debe señalarse que el recurso más amenazado en la actualidad es el agua debido principalmente a la sobreexplotación de los acuíferos para consumo humano, aspecto que se agrava aún más en las zonas turísticas por la amenaza de salinización de los pozos. Con la capacidad instalada en el 2005 la demanda promedio de agua potable se estimó en 570 l/s y con el crecimiento sostenido al 2025 alcanzaría los 935 l/s.

El área de riego agropecuario se estima en 17000 ha en donde se podrían beneficiar 1.067 productores agropecuarios entre grandes, medianos y pequeños. La distribución de los propietarios se presenta en la tabla

2.

Tabla

Distribución de productores por cantón

Cantón

Nú mero de beneficiarios

Nicoya

84

Santa Cruz

482

Carillo

505

Total

1067

Fuente: Sena ra, 2017

Tabla

Distribución del uso actual del suelo en el á rea de influencia del PAACUME.

Por cantó n en hectáre as

Uso actual del suelo

Carrillo

(ha)

Nicoya

(ha)

Santa Cruz

(ha)

Tot al

(ha)

Total

(%)

Áreas de protección

962

188

2396

3546

8.5

Áreas protegidas

327

269

596

1.4

Arroz

874

507

1380

3.3

Bosque

659

448

1355

2462

5.9

Caña de Azúcar

11282

616

1612

13510

3 2.6

Charral

90

203

293

0.7

Forestales

19

33

52

0.1

Frutales

25 7

95

352

0.8

Industria

32

0.1

Melón

3 91

391

0.9

Pacas

1814

4.4

Palma

46

0.1

Pastos

4945

1464

9960

16370

5

Sorgo

37

0.1

Urbano

328

268

596

1.4

ÁREA TOTAL

20166

2716

18595

414 77

100

ÁREA REGABLE

17749

2080

14071

33900

81 .7

Fuente: Senara. 2016. Trabajo de campo re alizado en el mes de febrero de 2016.

Esta tabla 3 refleja el área total de cobertura del proyecto que corresponde a 41.477 hectáreas y el área regable, en la que se excluyen para los tres cantones las áreas de protección, áreas protegidas, bosque, charral, forestales, industria y la zona urbana, que suman un total de 33.900 hectáreas potencialmente regables.

Uso propuesto del suelo

A partir de la oferta de agua que introduce el Paacume, se identifica el área que efectivamente se va a regar. Para las áreas que no sean posibles de abastecer con el proyecto se deberá buscar y analizar posteriormente la opción que resulte factible y viable dentro de las potenciales alternativas de solución. En el caso del abastecimiento de agua para consumo humano, lo que se está proponiendo es una reserva a futuro sobre un uso que es prioritario.

Con base en la determinación de los cultivos que se ubican dentro del área regable del proyecto y considerando que el área potencial de riego supera el área posible de regar con el agua disponible, se determinará una propuesta de cultivos a regar a partir del uso del suelo, la cual se utilizará como referencia para la determinación de la demanda de agua y para la valoración financiera y económica del proyecto.

En la tabla 4 se presenta el uso propuesto del suelo ajustado según la disponibilidad de la oferta de agua para uso agropecuario.

De acuerdo con el caudal disponible, la demanda de agua puede variar según las épocas de siembra propuestas, eficiencia del método de riego y disponibilidad de agua.

Tabla

Uso propuesto del suelo, épocas de siembra y cosecha segú n la oferta de agua disponible

Cultivos

Época siembra

É poca cosecha

Total

(has)

Total

(% )

Arroz

Enero-Julio

Abril, noviembre

1 400

8.2

Caña de Azúcar

Dic-abril

8500

50

Forrajes

Mayo

Enero-dic

600

3.5

Frutales

febrero-abril

400

3.5

Hortalizas

E nero-Mayo, Jul, Set, Nov, Dic

Enero-setiembre nov

400

2.4

Melón

Nov-Enero

Enero-Mayo

600

2.4

Pacas

Mayo

Enero-Dic

4000

23.5

Raíces y tubérculos

Noviembre-Febrero

Febrero-Abril

Junio-Noviembre

700

4.1

Sandía

Nov, Marzo, Abril

En, Feb, Marzo, Mayo, Jun, Jul, Agost o

400

2.4

TOTAL

17.000 100

Uso potencial del suelo

La tabla de uso potencial del suelo refleja una propuesta de cultivos en un tiempo estimado de tres años plazo después de iniciada la operación del sistema de riego, en la cual se mantienen los mismos cultivos, y las épocas de siembra. Hay un aumento de área de producción, porque se considera que se optimiza la operación del sistema de riego y aumenta la eficiencia de los métodos de riego utilizados. En la tabla 5 se desglosa el área de siembra de cada uno de los diferentes sistemas de producción y se observa que se incrementan las áreas sembradas de caña de azúcar, frutales, pacas, raíces y tubérculos y sandía.

Tabla

Cultivos potenciales, épocas de siembra, cosecha y áreas potencialmente regables

Cultivos

Época siembra

É poca cosecha

Total

(has)

Total

(%)

Arroz

Enero-Julio

Abril, noviembre

1400

7.5

Caña de Azúcar

Dic-abri l

8500

45.2

Forrajes

Mayo

Enero-dic

1000

5.3

Frutales

Febrero-abril

1000

5.3

Hortalizas

Enero-mayo, jul, set, nov, dic

Ene ro-setiembre nov

400

2.1

Melón

Nov-enero

Enero-mayo

1000

5.3

Sandía

Nov, marzo, abril

En, feb, marzo, mayo, jun, ju l, agosto

500

2.7

Pacas

Mayo

Enero-dic

4000

21.3

Raíces y tubérculos

Noviembre-febrero

Febrero-abril

junio-noviembre

1000

5.3

TOTAL

18.800 100

Las 18.800 hectáreas tienen su máxima demanda en el mes de abril con un total de 16,35 m3 /s.

Teniendo en cuenta lo anterior, nos encontramos ante una obligada decisión de realizar la desafectación de un área silvestre protegida, que según estipula la Ley Orgánica del Ambiente solo podrá reducirse mediante una ley de la República, después de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida. En este sentido, la Sala Constitucional ha emitido vasta jurisprudencia con respecto al artículo 38 de la ley citada, al establecer que para la reducción de las áreas silvestres protegidas se necesitan dos requisitos esenciales: una ley de desafectación y la previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida…

…En ese sentido, la propuesta que se plantea se considera no contraviene el principio de irreductibilidad y de no regresión contenido en los instrumentos internacionales como el Convenio de Diversidad Biológica y el Convenio de Washington, ya que la desafectación territorial o espacial del área protegida es un acto excepcional y reforzado, que cumple con los requisitos técnicos y legales que tienen como fin impedir todo tipo de regresión en esta materia.

Los estudios técnicos y la necesidad de desafectar el área protegida ha sido de conocimiento de las instancias regionales y nacionales y cuenta con la aprobación en primera instancia del Consejo Regional del Área de Conservación (Corac), según acuerdo número 01 en sesión extraordinaria celebrada el día 5 de julio del año 2017 y posteriormente por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (Conac), en sesión extraordinaria número 3-2017 del día 11 de julio de 2017, han valorado dichos estudios y realizan observaciones de importante consideración.

En virtud de lo anterior, el Consejo Regional del Área del Conservación Arenal Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación valoró los estudios técnicos respectivos de acuerdo con la recomendación dada por el Comité Técnico, a la luz de lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente N.° 7554 (y el desarrollo jurisprudencial -Voto 2014-0121287 Sala Constitucional- y antecedentes de análisis en la materia -Oficio N.º 09082 CGR y el Informe de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa AL-DEST- IJU-117- 2016) y siendo que mediante el Decreto Ejecutivo 16849-MAG, de 23 de enero de 1986, publicado en La Gaceta N.° 45 de 5 de marzo de 1986, se crea la Reserva Biológica Lomas Barbudal, identificándose en el cuerpo considerativo de dicho decreto los siguientes objetos de conservación:

Flora y fauna de la sabana seca arbolada de bajura.

Bosque ripario de tierras bajas.

Bosque caducifolio de tierras bajas.

Al menos 10 nacientes y parte de la cuenca del río Cabuyo.

Fauna entomológica única.

Esta instancia procedió a analizar de acuerdo con el estudio presentado los posibles impactos que podrían generarse en estos objetos de conservación según el estudio presentado por la Organización de Estudios Tropicales. Aunado a ello, tales objetos de conservación se han homologado a los actuales elementos focales de manejo del área protegida, establecidos en el Plan General de Manejo emitido mediante resolución R-Sinac-Conac-24-2016 vigente desde fecha 3 de noviembre de 2016, llegando dicho órgano colegiado a las siguientes conclusiones resumidas en la tabla 6:

Tabla

Conclusiones del Corac Arenal-Tempisque

Objeto de conservación según decreto ejecutivo

Relación con los elementos focales establecidos en Plan General de Manejo

Conclusión técnica

Flora y fauna de la sabana seca arbolada de bajura

Bosque seco

No se verá afectada, ya que el área a inundar no contempla este tipo de ecosistema (sabana seca arbolada)

Bosque ripario de tierras bajas

Bosques siempre verdes al interior de la eco-región y bosques de galería

El tipo de cobertura bosque ripario, es de suma preocupación en el tema de escasa representatividad a nivel de la RBLB. Esta cobertura está representada únicamente en un 8,0% (216,17 has) de área total de la RBLB. Los estudios determinaron que el bosque ripario dentro del sitio de inundación en la reserva corresponde a un 11,4% (24,64 has) del área total de esa cobertura en la RBLB. El área de bosque ripario en la finca Brindis de Amor representa un 7,40 % (15,87 has). Esto sumado a las 2,2 has de Asetrek suman 18.07 has de bosque ripario como propuesta de compensación. Presentándose una diferencia de aproximadamente 6,57 has de bosque ripario para compensar este tipo de ecosistema

Bosque caducifolio de tierras bajas

Bosque seco

Considerando el resultado obtenido por la aplicación de la metodología, tanto para calidad de hábitat como para diversidad y composición de comunidades, el sitio de compensación Asetrek es inferior en calidad de ambiente, composición y biodiversidad al sitio de la RBLB que sería inundado por el Embalse Río Piedras, razón por la cual, al

Objeto de conservación según decreto ejecutivo

Relación con los elementos focales establecidos en Plan General de Manejo

Conclusión técnica

considerar la condición más adecuada para la RBLB, la OET recomienda que se adquieran como mínimo 332 hectáreas de la Finca Asetrek para compensar las 113 ha que deberán ser desafectadas de la Reserva Biológica. Según (Quesada, 2008), “para revertir áreas de pastos en bosques a través de métodos de regeneración natural, deben tener una ubicación estratégica a fuentes semilleras y cercanía a parches boscosos”, condiciones que presenta el área propuesta en las fincas Asetrek y Brindis de Amor

Al menos 10 nacientes y parte de la cuenca del río Cabuyo

Sistema fluvial de la cuenca baja del Tempisque

El área a inundar no afectaría ninguna naciente, por el contrario, las nacientes principales del río Cabuyo y quebrada Amores se ubican algunas dentro de la finca Brindis de Amor y otras en la propiedad colindante

Fauna entomológica única

Bosque seco Bosques siempre verdes al interior de la eco-región y bosques de galería Sistema fluvial de la cuenca baja del Tempisque

Este tipo de fauna no se verá afectada, ya que los ecosistemas asociados se están contemplando en la propuesta de compensación. Los resultados del estudio brindan datos importantes respecto la composición de comunidades

Asimismo, según se lee en el mismo acuerdo del Consejo Regional (acuerdo 01 de la sesión extraordinaria de 5 de julio de 2017) dicha instancia ha verificado que el informe técnico remitido a esta instancia para su consideración ha cumplido con el contenido requerido por los numerales 71 y 72 del Decreto Ejecutivo 34433-Minae, Reglamento a la Ley de Biodiversidad, y concluye que salvo las consideraciones realizadas en el objeto de conservación denominado bosque ripario, técnicamente se puede afirmar que: a) Los objetos de conservación que fundamentan la creación de la Reserva Biológica Lomas Barbudal no están siendo afectados, y b) Que el área es compensada por otra de igual tamaño que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémicas.

Finalmente, señalan que mediante ley de la República se autorice la desafectación del área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y consecuentemente se dé la compensación con la compra del área correspondiente, así definido por los estudios técnicos.

De igual manera, al ser Costa Rica parte de la Convención Ramsar se al Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) realizar la comunicación respectiva a la Secretaría de la Convención Ramsar, ya que el área a desafectar es tanto un área silvestre protegida como un Sitio Ramsar así designado en diciembre de 1991 dentro del Sitio Ramsar Palo Verde…

…En cumplimiento de lo anterior, de conformidad con la Ley Orgánica del Ambiente, el estudio de impacto ambiental a desarrollar para la eventual construcción de la obra establecerá las medidas necesarias a fin de reducir al máximo los posibles efectos que sobre el ambiente genere la construcción del sistema de abastecimiento de agua para la cuenca media del río Tempisque y comunidades costeras…

…En enero de 2016 el Senara suscribió el convenio entre la Organización para Estudios Tropicales (OET) y el Senara para realizar el estudio para el establecimiento de la línea base de biodiversidad para la RBLB y finca adyacente.

El objetivo del estudio consistió en elaborar y definir la línea base que permita determinar la integridad ecológica, relevancia y fragilidad de los ecosistemas presentes, así como la biodiversidad existente en el área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal a ser impactada directamente por el Embalse Río Piedras. A la vez, se efectúa un análisis comparativo entre un área de la RBLB y terrenos aledaños previamente seleccionados para conocer las condiciones de similitud y factibilidad de utilizarse como zona de reemplazo y que sea ecológicamente equivalente.

Área de compensación

Los terrenos evaluados para el área de compensación son propiedad nombre de Asetrek Tres Azul S.A., cédula jurídica N.° 3-101-370259, cuyo representante es el Sr. Ramón Aguilar Facio, cédula de identidad N.° 9-0001-0541, plano catastrado N.° 5-666-1976, folio real N.° 034932-000, situada en el distrito primero Bagaces, del cantón cuarto Bagaces, de la provincia de Guanacaste, con un área de registro de 751 hectáreas.

El procedimiento realizado por la OET para la evaluación de la compensación se basa en una metodología llamada: Hábitat/Hectárea, un sistema de puntajes, desarrollado por investigadores australianos, el cual identifica una serie de indicadores de calidad de ambiente y asigna valores a cada uno de los factores de los hábitats a evaluar. Se realizaron dos evaluaciones de compensación de forma independiente, una basada en indicadores de calidad de hábitat y la otra basada en diversidad y composición de comunidades, ambas adaptadas al bosque seco tropical. Adicionalmente, la metodología usada por la OET fue modificada con el fin de incluir otros indicadores (geofísicos, servicios ecosistémicos, entre otros).

El puntaje final resulta de la suma de los valores determinados para cada indicador y representa la calidad de hábitat o la composición de comunidades en relación con el hábitat de referencia (RBLB). A partir del resultado obtenido en el estudio fue posible estimar el número de hectáreas que se requieren para lograr un nivel de calidad como el de la referencia y así compensar las 113 hectáreas por inundar en la RBLB. Es importante señalar que el estudio realizado por la OET consideró un área en la RBLB de 131,07 hectáreas, pues fue durante la ejecución de este que el Senara realizó el trabajo de campo en topografía para elaborar el plano definitivo sobre el área efectiva requerida para el embalse, que dio como resultado las 113 hectáreas, todas incluidas dentro de las 131,07 hectáreas estudiadas por la OET.

El estudio realizado por la OET (sobre 131,07 hectáreas), al considerar el área establecida determinó que este sector de la RBLB cuenta con tres tipos de cobertura forestal: bosque deciduo en 96,05 hectáreas, bosque secundario en 9,13 hectáreas y bosque maduro en 24,71 hectáreas. Este último en adelante será llamado bosque ripario, debido a que está relacionado con los cauces de la zona y compuesto por remanentes de vegetación que subsisten en las riberas de los ríos y quebradas, constituido por especies siempre verdes. Además, la finca cuenta con 1,18 hectáreas en área no forestal y pastos.

El área de bosque ripario en Asetrek corresponde a pequeñas áreas fragmentadas, situación que llevó a no considerar su existencia para efectos de la asignación de puntajes en la evaluación realizada en el estudio para determinar el área de compensación requerida.

Las conclusiones del estudio revelan, según la calidad de hábitat, que es necesario un área equivalente entre 290 y 332 hectáreas para compensar el área a inundar en la RBLB, debido a que la finca estudiada representa entre el 34,00% y el 51,20% del sitio de referencia, que corresponde a las 113 hectáreas de la RBLB. Estas diferencias indican que la finca Asetrek Tres Azul S.A. ha sido más perturbada y al no contar con cobertura de bosque ripario se requerirán 332 hectáreas para la compensación, considerando el valor máximo probable que da como resultado la metodología aplicada.

Por otra parte, aplicando la metodología para diversidad y composición de comunidades, Asetrek contiene 30,90% de la referencia (113 hectáreas de la RBLB), es decir, la reserva cuenta con una riqueza de especies mayor de los grupos taxonómicos estudiados, por lo que se necesitan 290 hectáreas para compensar la pérdida en la RBLB.

En conclusión, considerando el resultado obtenido por la aplicación de la metodología, tanto para calidad de hábitat como para diversidad y composición de comunidades, el sitio de compensación Asetrek Tres Azul S.A. es inferior en calidad de ambiente, composición y biodiversidad al sitio de la RBLB que sería inundado por el Embalse Río Piedras, razón por la cual al considerar la condición más adecuada para la RBLB, la OET recomendó que se adquieran como mínimo 332 hectáreas de la Finca Asetrek Tres Azul S.A. para resarcir las pérdidas de la RBLB.

La finca Asetrek Tres Azul S.A., como extensión para la compensación y estudiada por la OET, tiene un área total de 751 hectáreas, de las cuales una parte importante está dedicada a la producción agrícola y ganadera.

Al considerar el área de compensación propuesta como resultado del estudio elaborado se realizó un análisis del sitio para valorar la extensión que se debería proponer para la compensación de las 113 hectáreas a inundar de la RBLB, atendiendo a los siguientes parámetros fundamentales:

Cumplir con el área mínima requerida para la compensación obtenida del estudio, que corresponde a 332 hectáreas.

Considerar que el área por adquirir para compensación cuente con la cantidad de bosque suficiente, según los tipos de cobertura que se encuentran en el área por inundar de la RBLB.

Que el área a comprar incluya las 189,30 hectáreas que fueron estudiadas por la OET para las respectivas comparaciones entre el sitio potencial de compensación y el sitio de referencia (RBLB).

Que el área se pueda integrar adecuadamente al resto de la RBLB, respetando entre ellas el mayor porcentaje de colindancia posible.

Que el área propuesta para la compensación permita la conectividad de la RBLB con las áreas de protección que se considera dejar alrededor del futuro Embalse Río Piedras como anillo de protección, principalmente en la margen izquierda de este.

Que se limite al máximo el lindero del área propuesta con áreas con cobertura no forestal, potreros o pastos, ya que estos pueden incrementar y facilitar el riesgo de incendios dentro de la RBLB.

Uniformizar el lindero de la propiedad, para que el área de compensación permita el adecuado manejo por parte de la administración del Sinac en la RBLB.

Una vez analizados los parámetros anteriores, el resultado obtenido denota que el área que se debería comprar de la Finca Asetrek Tres Azul S.A. es de 444,04 hectáreas. De estas se estima una presencia de bosque deciduo en 286,67 hectáreas, bosque secundario en 59,50 hectáreas, pastizales en 73,23 hectáreas y un área no forestal, es decir, un área de pastos con otras hierbas nativas de 18,50 hectáreas. Es importante indicar que el área seleccionada de la finca cuenta además con un área de bosque ripario de 6,14 hectáreas, distribuida en pequeñas secciones que, por su no conectividad o por encontrarse en la zona de impacto directo del embalse, no se consideraron para la aplicación de la metodología utilizada en el estudio para determinar el área de la compensación.

Si bien es cierto que el área propuesta de 444,04 hectáreas como compensación a las 113 hectáreas que serían inundadas de la RBLB cumple con los requerimientos establecidos con base en los resultados de la metodología de calidad de hábitat aplicada en el estudio por parte de la OET, la realidad es que esta área solo tiene un área de 2,2 hectáreas de un bosque maduro o ripario con características similares al encontrado en el área por inundar en la RBLB.

En estas circunstancias, se estimó pertinente la búsqueda de una superficie adicional que pueda solventar esta deficiencia de bosque ripario del área de compensación en la Finca Asetrek Tres Azul S.A., cumpliendo con los parámetros mencionados anteriormente, identificándose luego de un trabajo de campo conjunto entre expertos de la OET, funcionarios de la RBLB del Sinac y del Senara, dos fincas potenciales para compensación, ubicadas en el lindero noroeste de la RBLB.

Estas propiedades se encuentran a nombre de Brindis de Amor en Liberia S.A. y Hacienda Ciruelas SP S.A. En este sentido, y según las inspecciones de campo realizadas en forma conjunta de expertos de la OET, Sinac y Senara, apoyados en imágenes aéreas tomadas con un dron volando a baja altura, se determinó que las propiedades de Brindis de Amor poseen un estimado inicial de 16,41 hectáreas de bosque ripario y Hacienda Ciruelas SP S.A. posee un estimado de bosque ripario de 8,49 hectáreas, conformado por una cobertura boscosa constituida por especies siempre verdes y que es comparable en calidad con el encontrado en el sitio potencial de inundación en la RBLB.

El área de bosque ripario en Brindis de Amor representa un 7,40% del área cubierta por ese tipo de bosque dentro la RBLB actualmente; de ahí la importancia de incorporar esta área a la RBLB.

Otro aspecto importante es que el área de bosque ripario en esta finca puede constituirse un área núcleo de especies para repoblar otros ambientes riparios en la propiedad. Aunque esta situación no es cronológicamente correspondiente a la pérdida en la RBLB, según la OET, sí es una considerable ventaja ya que esta área núcleo permite a corto plazo una restauración e incorporación de nuevos bosques riparios, situación que no se estaría dando en la propiedad de Asetrek Tres Azul S.A.

El bosque deciduo (45,74 hectáreas), así como el secundario (6,63 hectáreas) en Brindis de Amor han sido protegidos por al menos veinte años y no hay registros de talas ni fuegos recientes, por lo que están en mejor condición de estructura y composición que los encontrados en el sitio de potencial impacto en la RBLB o en la propiedad de Asetrek Tres Azul S.A. Aunque no es el objetivo principal, la anexión de este tipo de bosque de Brindis de Amor a la RBLB implica una ganancia significativa en estas coberturas forestales también.

El estudio de línea base de biodiversidad para la RBLB evidenció el incremento en diversidad de diferentes grupos taxonómicos como respuesta a fuentes de agua más permanentes, condición que se ve muy favorecida en la Finca Brindis de Amor que posee varias fuentes de agua permanentes, incluyendo el río Cabuyo y sus afluentes, lo que da un valor agregado a esta finca.

Existen estudios de la Dra. Susan Perry (Universidad de California, Los Ángeles), los cuales señalan que tropas de monos carablanca (Cebus capuccinus) de la RBLB utilizan los bosques dentro de Brindis de Amor como sitios de alimentación y descanso, es decir, hay evidencia de un constante flujo de animales entre la RBLB y Brindis de Amor como sitio de forrajeo, lo que demuestra la importancia biológica de esta propiedad para ser incorporada a la RBLB.

Finalmente, es importante mencionar que el estudio realizado por la OET establece un área de compensación que considera la condición actual de los terrenos que se están valorando, sin hacer referencia a las mejoras que a futuro tendrán al incorporarse a un régimen de protección como lo es la reserva.

Ante ello, se procedió a identificar un área de bosque ripario que permita compensar el faltante en hectáreas para este tipo de ecosistema, manteniendo la conectividad ecosistémica del área protegida, concluyendo que la propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A. presenta tales condiciones y permite compensar un área de 8,49 hectáreas de bosque ripario.

Adicionalmente, se concluye que, la mejor opción, para completar la compensación del bosque ripario es necesario adquirir un área de 40,00 hectáreas propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A., la cual contiene 8,49 hectáreas de bosque ripario.

Según las capas de cobertura mencionadas anteriormente, esta finca posee un total de 33,64 hectáreas de bosque ripario, donde la mayoría de este tipo de bosque se encuentra bordeando la quebrada Amores, donde el área seleccionada para compensación posee un área de 8,49 hectáreas de bosque ripario, 2,44 hectáreas de bosque secundario, 26,91 hectáreas de bosque deciduo y 2,16 hectáreas de pastos.

Por su parte, es de esperar que dentro de los beneficios que a futuro tendrá la regeneración de pastizales que posee Asetrek Tres Azul S.A. se encuentra la contribución al establecimiento de bosque secundario, la fijación de carbono (CO2), protección de suelos, ganancia de cobertura, protección de la biodiversidad y de la belleza escénica del lugar, protección de fuentes de agua, a la vez que contribuye a aumentar su valor ecológico, económico y social, es decir, la nueva superficie establecida bajo el régimen de protección tendrá una tendencia a mejorar su condición actual, tanto en calidad de hábitat como en diversidad y composición de comunidades.

Según indica Quesada, R. (2008), en su Manual para promover la regeneración natural en pastos degradados en el Pacífico central y norte de Costa Rica, “para revertir áreas de pastos en bosques a través de métodos de regeneración natural deben tener una ubicación estratégica a fuentes semilleras y cercanía a parches boscosos”, condiciones que presenta el área propuesta en las fincas Asetrek Tres Azul S.A. y Brindis de Amor en Liberia S.A.

Estas condiciones hacen predecir que si bien en la actualidad las 91,74 hectáreas (zona de pastizales de 73,23 hectáreas y un área no forestal de 18,51 hectáreas) en Asetrek Tres Azul S.A., 18,18 hectáreas de pastos en Brindis de Amor y 2,16 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A., en pocos años, bajo un régimen de protección como el de la RBLB y un manejo controlado de fuegos, estas superficies podrán incorporarse a las distintas etapas de sucesión de bosques secundarios.

Así las cosas, de acuerdo con los resultados expuestos en el estudio realizado por la OET y lo planteado en la comisión de alto nivel del Piaag, la propuesta definitiva de compensación es:

De la finca Asetrek Tres Azul S.A un total de 444,04 hectáreas, conforme al plano del área propuesta.

La totalidad de la Finca Brindis de Amor en Liberia S.A., con un área de registro de 86,96 hectáreas conforme al plano.

Un área de la finca de 40,00 hectáreas de Hacienda Ciruelas SP S.A. En total, la compra de 571 hectáreas, lo que representa un factor de 5 veces el área que se verá afectada en la RBLB, con una equivalencia directa en tipos de bosques, conforme a lo que se indica en la tabla

7.

Tabla

Comparación de área por tipo de bosque entre el área afectada de la RBLB y el área propuesta para compensación

Tipo de cobertura

Área afectada en la RBLB (Ha)¹

Área de ASETREK Tres Azul S.A. (Ha)

Área de Brindis de Amor S.A. (Ha)

Área de la finca Hacienda Ciruelas SP S.A.

Área total propuesta de compensación (Ha)

Bosque maduro (Ripario)

24,71

6,14

16,41

8,49

31,04

Bosque secundario

9,13

59,5

6,63

2,44

68,57

Bosque deciduo

96,05

286,67

45,74

26,91

359,32

Pastos

0,79

73,23

18,18

2,16

93,57

Áreas no forestales

0,39

18,5

-

18,5

TOTALES

131,07

444,04

86,96

40

571

¹A pesar de que el área requerida de la RBLB es de 113 hectáreas, la OET realizó el estudio sobre 130,64 hectáreas, razón por la cual se usa este valor para realizar la comparación.

Con las medidas de compensación propuestas se alcanza el objetivo de conservación y, por ende, se puede afirmar:

Que los objetos de conservación que fundamentan la creación del “área protegida” no están siendo afectados.

Que el área es compensada por otra de igual tamaño que cumple con los mismos fines y semejantes condiciones ecosistémicas.

Así, con base en todo lo anterior, sometemos a conocimiento de la Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica el proyecto de ley adjunto para su respectiva aprobación”.

Sobre la normativ a cuestionada . La ley n.° 9610, “Modifica límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del proyecto de abastecimiento de agua para la cuenca media del río tempisque y comunidades costeras” aquí impugnada, dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO

Se rectifica y se delimita el área de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, creada mediante Decreto Ejecutivo N.° 16849-MAG, de 23 de enero de 1986, para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume). El área protegida parte de un punto ubicado en el río Cabuyo de coordenadas en el Sistema CRTM05 X 350792,224 y Y 1163050,33 y continúa por el límite con la propiedad de Inversiones y Desarrollos Costa del Pacífico del Mar CPM S.A. con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

350789,49

1163035,00

350791,24

1163029,34

350807,65

1163039,24

350860,78

1163033,04

350904,17

1162996,79

350926,55

1162988,11

350941,81

1162995,47

350955,83

1163002,42

350969,08

1163011,56

350982,63

1163018,04

351017,83

1163030,71

351012,37

1163052,81

351005,44

1163066,34

351003,92

1163079,71

350984,98

1163093,58

350972,68

1163107,21

350950,56

1163126,09

350943,93

1163156,21

350952,93

1163181,98

350970,50

1163210,11

350992,89

1163237,45

CRTM05 X

CRTM05 Y

351024,23

1163256,00

351033,66

1163260,80

351044,41

1163269,24

351055,66

1163284,78

351070,84

1163295,85

351112,40

1163342,33

351154,71

1163329,45

351178,30

1163323,39

351208,35

1163317,78

351224,46

1163320,12

351228,50

1163327,66

351222,73

1163333,76

351207,63

1163346,77

351196,42

1163364,26

351190,92

1163377,96

351179,41

1163436,66

351174,72

1163470,39

351196,01

1163539,96

351111,00

1163557,85

351048,91

1163571,70

350995,85

1163536,09

350968,12

1163506,96

350953,66

1163484,35

350852,88

1163489,22

Hasta llegar a las coordenadas X 350776,31 y Y 1163485,43 y continúa por el límite con las propiedades de parcelas del Instituto de Desarrollo Rural (Inder) hasta las coordenadas X 350768,00 y Y 1164185,00 con calle pública, continuando por este límite con las siguientes coordenadas X351032,

Y 1164082,68, hasta llegar a las coordenadas X 351196,45 y Y 1164006, 78 para continuar por el límite con la propiedad de Brindis de Amor de Liberia S.A. con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

351208,40

1163948,88

351205,07

1163930,87

351183,76

1163885,51

351168,33

1163875,81

351162,81

1163867,47

351142,57

1163854,77

CRTM05 X

CRTM05 Y

351134,59

1163853,31

351125,57

1163854,38

351118,39

1163824,72

351104,14

1163812,39

351084,83

1163798,46

351077,45

1163786,20

351072,85

1163765,75

351085,49

1163750,30

351088,12

1163731,90

351119,83

1163700,82

351132,15

1163661,14

351157,15

1163654,53

Hasta llegar a las coordenadas X 351206,67 y Y 1163648,75 y continúa por el límite con la propiedad de Pijije Land & Catlle S.A. por este límite con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

351253,78

1163364,28

351258,30

1163280,40

351220,93

1162997,48

351222,96

1162988,68

351247,63

1162954,13

351256,53

1162934,68

351269,15

1162918,67

Hasta llegar a las coordenadas X 351302,12 y Y 1162871,48 y continúa por el límite con la propiedad de Hacienda Ciruelas SP S.A. con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

351365,34

1162759,02

351440,05

1162595,92

351448,83

1162554,72

351449,11

1162533,02

351454,11

1162478,50

351472,15

1162355,93

351500,47

1162279,35

351518,55

1162244,91

351543,46

1162184,88

351551,79

1162158,15

351432,12

1162149,87

351209,01

1162185,45

351187,00

1162183,34

351188,09

1161793,04

351502,63

1161852,51

Hasta llegar a las coordenadas X 351515,21 y Y 1161744,31 en el borde derecho de la quebrada Amores y continúa por el borde derecho de la quebrada Amores aguas abajo, hasta llegar a la colindancia con la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y Hacienda Ciruelas en las coordenadas X 350789,57 y Y 1161768,04 y continuar por esta colindancia por las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

350790,15

1161613,41

350785,81

1161228,86

350789,68

1161183,19

350791,04

1161167,04

350795,25

1160846,79

350800,55

1160421,99

350799,64

1160335,52

350800,14

1160281,28

350801,79

1160245,59

350800,52

1160195,69

350798,08

1160160,24

350801,03

1160107,03

350800,36

1160028,38

350801,19

1159986,81

350803,26

1159906,01

350802,27

1159826,86

350805,01

1159703,16

351310,43

1159706,98

351412,68

1159708,91

CRTM05 X

CRTM05 Y

351492,03

1159704,06

Hasta llegar a las coordenadas X 351682,28 y Y 1159583,24 y continúa por el límite con la propiedad de Pecuaria Burro Blanco S.A. con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

351693,37

1159582,02

351699,78

1159578,77

351718,51

1159556,48

351783,14

1159506,94

351822,29

1159480,03

351922,99

1159411,18

351950,86

1159396,35

351959,86

1159388,54

352044,38

1159323,76

352147,75

1159245,22

352261,23

1159159,68

352415,42

1159046,85

352466,45

1158998,81

352481,43

1158988,92

352667,28

1158924,85

352688,10

1158916,85

352753,23

1158891,79

353010,27

1158802,12

353309,73

1158468,01

353288,77

1158275,33

353233,52

1157784,00

Hasta llegar a las coordenadas X 353204,48 y Y 1157684,37 con límite con calle pública y continúa por el límite con las propiedades de parcelas del Instituto de Desarrollo Rural (Inder) con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

353301,19

1157687,26

353422,15

1157675,97

353420,74

1157670,05

353445,74

1157634,59

353446,48

1157610,47

353466,68

1157558,35

353466,54

1157511,56

353424,55

1157466,95

353404,80

1157460,50

353416,03

1157405,22

353414,27

1157357,28

353425,75

1157331,84

353411,01

1157298,58

353436,01

1157298,92

CRTM05 X

CRTM05 Y

353509,38

1157310,17

353519,07

1157308,57

353529,94

1157304,06

353569,44

1157265,57

353589,23

1157270,92

353620,35

1157283,86

353655,52

1157301,51

353735,20

1157295,12

353759,24

1157291,03

353765,64

1157282,12

353788,49

1157258,82

353804,91

1157220,35

353798,51

1157186,50

353899,03

1157172,56

353948,65

1157163,91

353978,61

1157148,03

354040,93

1157083,11

354082,37

1157116,37

354113,40

1157132,84

354156,22

1157149,90

354191,82

1157140,76

354209,75

1157164,94

354239,93

1157191,03

354269,91

1157215,77

354318,98

1157255,52

354371,34

1157288,65

355152,91

1157572,73

355153,68

1157554,28

355153,42

1157541,98

355148,96

1157437,83

355162,22

1157411,32

Hasta llegar a las coordenadas X 355186,96 y Y 1157380,57 y continúa por el límite con la propiedad de Asetrek Tres Azul S.A. con las siguientes coordenadas:

CRTM05

CRTM05 Y

355267,66

1157319,23

355280,54

1157302,05

355290,98

1157267,12

CRTM05

CRTM05 Y

355306,74

1157213,48

355358,68

1157137,98

355393,26

1157136,98

355520,54

1157135,06

355527,56

1157134,33

355529,22

1157133,83

355532,28

1157131,76

355576,16

1157100,42

Hasta llegar a las coordenadas X 355640,83 y Y 1157053,32 y continúa por el límite con área el Embalse Piedras con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

357387,23

1157808,22

357568,01

1157570,98

357654,97

1157519,88

357839,97

1157485,68

357951,98

1157473,56

357970,95

1157439,54

357889,84

1157355,61

358042,96

1157438,46

358161,70

1157177,29

358138,59

1157068,30

358323,74

1157185,12

358359,72

1157159,08

358509,60

1157014,90

358502,54

1156966,90

358448,49

1156921,94

358391,46

1156907,00

358424,27

1156713,93

358123,11

1156617,23

358011,88

1156412,31

358013,80

1156339,30

357943,72

1156272,36

357787,65

1156234,51

357581,33

1155961,68

357330,18

1155862,93

357166,23

1155935,11

356796,13

1155423,58

CRTM05 X

CRTM05 Y

356819,57

1155441,85

356848,69

1155473,36

356898,70

1155480,31

356927,72

1155495,28

356964,77

1155536,25

357010,81

1155560,20

357067,86

1155605,15

357280,75

1155463,90

357276,71

1155424,90

357266,69

1155402,91

357237,65

1155369,93

357206,61

1155339,96

357168,58

1155319,00

357137,55

1155292,02

357089,55

1155300,07

357061,53

1155283,10

356971,49

1155263,19

356906,45

1155239,25

356881,44

1155236,28

356844,33

1155135,30

356938,29

1155080,19

357096,38

1155132,04

357192,39

1155131,94

357451,44

1155133,67

357534,47

1155151,58

357613,47

1155134,50

357679,40

1155052,42

357831,44

1155071,26

357861,68

1155289,27

357873,84

1155441,28

357893,89

1155492,27

357961,96

1155546,21

358009,07

1155643,18

358070,07

1155629,11

358100,99

1155550,06

358176,98

1155521,98

358255,05

1155574,91

358296,03

1155555,86

358254,92

1155450,89

358303,83

1155361,82

CRTM05 X

CRTM05 Y

358352,78

1155306,76

358422,83

1155341,69

358460,82

1155327,65

Hasta llegar a las coordenadas X 358468,82 y Y 1155324,64 y continúa por el límite con la propiedad de Martillos del Pacífico S.A. e Inversiones Campos Bastos S.A. con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

358078,42

1153210,85

358052,54

1153079,89

358035,89

1152995,89

358027,73

1153002,71

358017,28

1152991,86

358014,03

1152985,24

358016,18

1152975,09

358028,51

1152967,54

358029,61

1152960,38

358020,05

1152917,97

Hasta llegar a las coordenadas X 358003,37 y Y 1152867,19 con el límite del Canal del Oeste y continúa por este límite con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

357987,04

1152862,79

357965,43

1152858,83

357955,02

1152858,35

357719,07

1152857,73

357706,37

1152857,25

357693,74

1152855,87

357681,24

1152853,60

357513,20

1152816,95

357510,98

1152816,61

357508,66

1152816,51

357506,52

1152816,67

357147,55

1152865,39

357133,75

1152866,00

357119,77

1152864,18

CRTM05 X

CRTM05 Y

357106,47

1152859,98

357021,10

1152824,37

357015,47

1152822,93

357009,65

1152823,18

357004,15

1152825,10

356922,84

1152867,46

356917,41

1152871,60

356913,68

1152877,32

356912,09

1152883,94

356906,42

1152972,99

356896,96

1153005,91

356874,56

1153031,90

356843,34

1153046,18

356480,00

1153124,95

356459,09

1153126,67

356438,46

1153122,90

356419,55

1153113,91

356335,74

1153059,44

356315,88

1153050,59

356294,23

1153048,28

356272,89

1153052,73

356161,24

1153094,95

356154,04

1153098,15

356147,24

1153102,13

356140,95

1153106,83

355982,04

1153240,15

355975,60

1153246,28

355969,99

1153253,17

355965,30

1153260,71

355918,25

1153348,70

355917,46

1153351,59

355917,12

1153354,39

355914,92

1153407,09

355911,92

1153425,64

355904,67

1153443,00

355893,56

1153458,20

355608,94

1153764,30

355592,44

1153777,87

355572,96

1153786,61

355551,87

1153789,91

CRTM05 X

CRTM05 Y

355418,20

1153792,82

355397,48

1153796,45

355378,68

1153806,12

355363,61

1153820,93

355180,01

1154065,99

355157,53

1154086,41

355129,08

1154097,03

355098,76

1154096,31

354896,27

1154052,27

354880,94

1154050,88

354864,75

1154053,10

354849,62

1154058,94

354576,10

1154203,36

354433,03

1154324,09

354418,90

1154333,64

354403,07

1154340,00

354386,64

1154342,84

354303,13

1154348,05

354295,93

1154349,88

354289,88

1154354,22

354285,87

1154360,34

354233,16

1154488,47

354215,42

1154514,94

354188,76

1154532,44

354157,41

1154538,17

353982,68

1154534,82

353973,71

1154537,07

353771,23

1154587,77

353767,53

1154588,80

353763,90

1154590,04

353760,34

1154591,47

353736,40

1154601,84

353688,53

1154622,59

353679,19

1154625,95

353669,30

1154628,16

353659,23

1154629,10

353636,13

1154629,80

353618,11

1154636,50

353607,82

1154652,72

353609,49

1154671,81

CRTM05 X

CRTM05 Y

353613,45

1154680,80

353619,92

1154706,48

353617,60

1154732,89

353606,74

1154757,11

353549,31

1154843,27

353547,79

1154846,09

353506,08

1154923,06

353462,19

1155004,07

353460,75

1155007,46

353459,94

1155011,05

353459,81

1155014,62

353461,64

1155046,29

353455,69

1155081,41

353435,04

1155110,51

353403,79

1155127,79

353362,77

1155139,63

353298,99

1155158,04

353286,40

1155160,57

353273,36

1155161,05

353260,70

1155159,46

353198,44

1155146,32

353185,58

1155147,90

353176,35

1155157,01

353114,84

1155280,55

353090,32

1155314,62

353056,21

1155339,15

353016,10

1155351,58

352980,50

1155356,55

352969,91

1155361,45

352963,84

1155371,41

352948,49

1155431,13

352877,03

1155527,85

352831,88

1155547,07

352783,14

1155551,78

352758,44

1155547,78

352735,03

1155541,19

352692,71

1155516,02

352659,82

1155479,65

352557,62

1155323,39

352552,53

1155318,10

CRTM05 X

CRTM05 Y

352545,87

1155315,01

352538,52

1155314,55

352484,90

1155321,10

352470,01

1155330,88

352407,64

1155437,35

352376,05

1155467,66

352333,27

1155476,90

352292,12

1155462,29

352210,74

1155404,33

352197,79

1155400,68

352125,01

1155405,70

352108,19

1155405,09

352037,71

1155387,74

352030,91

1155387,23

352024,32

1155389,03

352018,72

1155392,93

351929,50

1155481,04

351906,65

1155496,85

351879,80

1155503,93

351852,18

1155501,43

351846,04

1155499,77

351838,64

1155499,19

351831,54

1155501,35

351714,18

1155562,53

351705,85

1155567,63

351644,04

1155611,72

351629,11

1155620,13

351612,73

1155625,17

351595,67

1155626,63

351550,03

1155625,62

351527,22

1155625,11

351501,29

1155621,91

351488,71

1155618,38

351328,47

1155564,48

351322,36

1155563,44

351316,21

1155564,32

351253,83

1155583,44

351246,79

1155587,27

351241,82

1155593,54

351210,35

1155655,52

CRTM05 X

CRTM05 Y

351192,53

1155678,79

351167,53

1155694,11

351138,71

1155699,45

351029,02

1155699,35

351022,62

1155700,39

351016,88

1155703,43

351012,41

1155708,13

350977,52

1155759,40

350974,91

1155764,87

350974,06

1155770,86

350974,50

1155809,95

350972,36

1155829,23

350965,62

1155847,44

350954,68

1155863,50

350872,71

1155957,11

350868,46

1155965,00

350868,09

1155973,94

350894,78

1156116,68

350886,57

1156169,18

350847,17

1156205,02

350794,06

1156208,32

350771,95

1156202,04

350763,75

1156201,47

350755,99

1156204,25

350750,00

1156209,90

350714,12

1156261,53

350710,83

1156269,57

350711,26

1156278,23

350769,74

1156489,41

Hasta llegar a las coordenadas X 350773,38 y Y 1156507,46 y se continúa con el límite de parcelas del Instituto de Desarrollo Rural (Inder) con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

350774,41

1156525,86

350772,82

1156544,23

350749,41

1156691,18

350743,74

1156713,66

CRTM05 X

CRTM05 Y

350734,16

1156734,78

350720,96

1156753,88

350670,90

1156814,09

350670,96

1156816,33

350671,80

1156844,73

350656,92

1156910,13

350650,99

1156925,02

350634,00

1156973,49

350628,28

1156985,85

350611,44

1157013,47

350599,04

1157044,34

350571,18

1157098,51

350541,95

1157132,54

350424,28

1157312,46

350387,20

1157428,88

350383,26

1157511,27

350264,65

1157646,88

350234,20

1157669,67

350192,72

1157696,17

350182,62

1157707,58

350162,29

1157729,07

350153,29

1157746,74

350150,06

1157755,22

350141,71

1157794,53

350124,72

1157814,01

350108,98

1157829,52

350096,88

1157843,03

350019,73

1157869,57

349992,99

1157871,40

Hasta llegar a las coordenadas X 349929,76 y Y 1157901,11 límite del Canal Oeste y se continúa este límite con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

349926,74

1157911,94

349906,38

1157937,12

349877,70

1157952,17

349540,73

1158048,80

349528,32

1158059,14

CRTM05 X

CRTM05 Y

349497,01

1158122,27

349495,16

1158134,22

349525,20

1158328,26

349529,02

1158342,63

349574,56

1158461,26

349574,73

1158520,15

349537,05

1158562,77

349478,58

1158569,81

349452,04

1158563,21

349437,09

1158561,16

349422,05

1158562,37

349407,61

1158566,78

349340,69

1158595,39

349330,89

1158600,53

349322,03

1158607,16

349314,31

1158615,10

349222,77

1158725,62

349212,94

1158736,23

349202,02

1158745,68

349190,07

1158753,86

348949,14

1158899,96

348941,36

1158908,67

348939,77

1158920,24

348944,91

1158930,73

349006,62

1158996,71

349018,80

1159013,75

349026,14

1159033,37

349028,14

1159054,23

349026,51

1159099,54

349012,33

1159142,20

348977,37

1159170,48

348932,68

1159175,44

348903,20

1159170,24

348888,68

1159173,26

348880,24

1159185,46

348882,55

1159200,11

348886,94

1159207,60

348895,67

1159228,89

348897,99

1159251,78

348893,69

1159274,38

CRTM05 X

CRTM05 Y

348876,13

1159325,30

348873,12

1159337,48

348825,21

1159643,42

348820,26

1159657,91

348813,64

1159671,71

348785,35

1159722,75

348783,07

1159729,47

348783,28

1159736,57

348822,94

1159924,80

348826,45

1159936,36

348874,51

1160056,54

348883,53

1160072,57

348896,40

1160085,70

348912,25

1160095,02

349017,67

1160139,59

349034,45

1160149,22

349048,43

1160162,60

349058,78

1160178,95

349075,11

1160213,31

349082,83

1160245,69

349076,69

1160278,41

349057,77

1160305,80

349051,90

1160311,35

349043,46

1160323,18

349043,35

1160333,77

349048,67

1160342,93

349067,25

1160361,20

349091,49

1160395,64

349102,00

1160436,43

349097,43

1160478,30

349056,90

1160597,13

349031,79

1160631,69

348999,44

1160659,69

Hasta llegar a las coordenadas X 348956,78 y Y 1160688,89 con límite de la calle pública que comunica el poblado de San Ramón de Bagaces y se continúa este límite con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

349060,09

1160695,02

349080,77

1160703,77

349095,03

1160718,99

349154,41

1160824,72

349200,75

1160910,96

349215,26

1160946,13

349218,97

1160961,76

349244,63

1161071,69

349367,55

1161254,50

349390,20

1161296,86

349389,51

1161329,14

Hasta llegar a las coordenadas X 349384,50 y Y 1161343,08 con límite parcela del Instituto de Desarrollo Rural (Inder) y se continúa este límite con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

349404,67

1161348,56

349428,08

1161371,77

349480,63

1161385,52

349521,00

1161435,85

349627,32

1161459,23

349757,40

1161533,12

349823,97

1161624,17

349828,29

1161733,09

349783,25

1161817,49

349760,83

1161816,80

Hasta llegar a las coordenadas X 349752,43 y Y 1161825,58 con el río Cabuyo, continuando aguas arriba hasta llegar a las coordenadas iniciales X 350792,224 y Y 1163050,33.

ARTÍCULO

Se autoriza el cambio de uso del suelo y la desafectación de los artículos 13 y 33 de la Ley N.° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996, para el Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), incluyendo el área desafectada que está comprendida dentro de los límites que se describen a continuación:

Se parte de un punto ubicado en el límite entre Asetrek Tres Azul S.A. y la Reserva Biológica Lomas de Barbudal en coordenadas X 356819,57 y Y 1155441,85 y continúa por el límite del Embalse Piedras con las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

356848,69

1155473,36

356898,70

1155480,31

356927,72

1155495,28

356964,77

1155536,25

357010,81

1155560,20

357067,86

1155605,15

357280,76

1155463,90

357276,71

1155424,90

357266,69

1155402,91

357237,65

1155369,93

357206,61

1155339,96

357168,58

1155319,00

357137,55

1155292,02

357089,55

1155300,07

357061,53

1155283,10

356971,49

1155263,19

356906,45

1155239,25

356881,45

1155236,28

356844,33

1155135,30

356938,29

1155080,19

357096,38

1155132,04

357192,39

1155131,94

357451,44

1155133,67

357534,48

1155151,58

357613,47

1155134,50

357679,40

1155052,42

357831,45

1155071,26

357861,68

1155289,27

357873,84

1155441,28

357893,90

1155492,27

357961,96

1155546,21

358009,07

1155643,18

358070,07

1155629,11

358100,99

1155550,06

358176,98

1155521,98

358255,05

1155574,91

358296,03

1155555,86

358254,92

1155450,89

358303,83

1155361,82

358352,78

1155306,76

358422,83

1155341,69

358460,82

1155327,65

Hasta llegar a las coordenadas X 358468,82 y Y 1155324,64 límite con la propiedad de Martillos del Pacífico S.A. y continuando en línea recta dirección norte, por el límite con Martillos del Pacífico S.A. a las coordenadas X 358653,97 y Y 1156392,64.

A partir de esas coordenadas se continúa por el límite con Asetrek Tres Azul S.A. y la quebrada sin nombre aguas arriba por las siguientes coordenadas:

CRTM05 X

CRTM05 Y

358638,97

1156393,65

358568,95

1156384,72

358493,90

1156352,80

358431,91

1156368,86

358361,88

1156350,93

358331,87

1156354,97

358294,84

1156327,00

358277,79

1156287,01

358229,74

1156248,05

358196,69

1156202,08

358168,68

1156198,11

358116,63

1156155,16

358106,59

1156126,16

358095,58

1156112,17

358073,58

1156113,19

358033,60

1156141,24

358006,61

1156156,27

357979,61

1156158,30

357945,58

1156137,33

357898,56

1156126,38

357864,55

1156121,41

357830,52

1156104,45

357786,48

1156066,49

357768,44

1156039,50

357772,36

1155955,48

357750,30

1155909,49

357720,29

1155896,52

357686,32

1155932,57

357634,32

1155948,62

357607,28

1155914,65

357601,25

1155883,65

357573,22

1155855,67

357559,21

1155848,68

357526,22

1155862,72

357488,21

1155860,76

357484,21

1155863,76

357471,20

1155857,78

357447,20

1155859,80

357429,17

1155838,82

357315,07

1155763,92

357281,07

1155769,96

357265,06

1155762,98

357199,02

1155731,04

357169,01

1155725,07

357145,01

1155730,09

357089,98

1155709,15

357032,92

1155664,20

357019,90

1155646,21

356890,78

1155555,33

356831,73

1155514,38

356829,70

1155485,38

Hasta llegar a las coordenadas iniciales X 356819,57 y Y 1155441,85 ubicadas en el límite entre Asetrek Tres Azul S.A. y la Reserva Biológica Lomas de Barbudal.

ARTÍCULO

Se autoriza al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) el uso, para fines propios, de la madera aprovechable extraída del área del embalse de almacenamiento río Piedras del Proyecto de Abastecimiento de Aguapara la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume). Asimismo, podrá autorizar la donación a los ministerios, sus órganos desconcentrados, las instituciones autónomas y semiautónomas, los gobiernos locales o las asociaciones de desarrollo integral, previa solicitud por escrito ante el Área de Conservación Arenal Tempisque.

ARTÍCULO

El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara) será la entidad responsable de realizar el estudio ambiental del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), que deberá incluir las medidas de prevención, mitigación y compensación del área desafectada afecta en el artículo 2 de la presente ley, las cuales deben ser implementadas por el desarrollador.

El estudio de impacto ambiental deberá considerar la línea base aprobada por las entidades y avalada por el Consejo Regional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac), sin perjuicio de los términos de referencia que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena), conforme al marco jurídico correspondiente.

ARTÍCULO

El área del Embalse Río Piedras, que incluye el anillo de protección, forma parte integral del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume) que desarrollará el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento(Senara), que permitirá el almacenamiento y la regulación del agua proveniente del Complejo Hidroeléctrico Arenal Dengo Sandillal (Ardesa) con posterior conducción y distribución equitativa para abastecer las necesidades de consumo productivo agropecuario, generación hidroeléctrica, fomento turístico y el abastecimiento poblacional, este último por medio del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), además de aquellas otras actividades que sean necesarias para el cumplimiento de los objetivos propuestos por Paacume.

Del canon que cobre el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) a los usuarios por concepto de uso y aprovechamiento de agua, se destinará un cincuenta por ciento (50%) al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) para la implementación del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional.

ARTÍCULO

Finalizadas las obras de construcción y puesto en operación el Embalse Río Piedras por parte del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), el área de embalse, que incluye el anillo de protección, se constituirá en un ecosistema de humedal administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) y conforme a lo establecido en el artículo 33 de la Ley N.° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996. Deberá existir estricta coordinación con Senara para la utilización del agua conforme a diversos usos requeridos. El Poder Ejecutivo, mediante el Sinac, realizará los estudios necesarios para otorgar a dicho espacio una categoría de manejo, que no deberá contraponerse al uso que se le dé al agua producto del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume).

Para la elaboración del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional, se conformará una comisión con representación del Sinac, Senara y la Municipalidad de Bagaces.

TRANSITORIO ÚNICO- El Poder Ejecutivo realizará las modificaciones al Plan General de Manejo de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, y dictará las reglamentaciones necesarias para la autorización de acciones de rehabilitación ecosistémica y gestión adaptativa en las áreas de compensación que requieran acciones de esta naturaleza, en el plazo de un año a partir de la inscripción a nombre del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae).

Rige a partir de su publicación.

Dado en la Presidencia de la República, San José a los diecisiete días del mes de octubre del año dos mil dieciocho ”.

Sobre los alegatos de inconstitucionalidad. A los efectos de resolver los cuestionamientos planteados, se procederán a agrupar los alegatos admisibles de los accionantes de la siguiente manera:

A.- Sobre la acusada violación a los artículos 7 y 50 de la Constitución Política y a l os principios de no regresión en materia ambiental, objetivació n de la tutela ambiental , precautorio o in dubio pro natura y legalidad. Según quedó acreditado en este proceso, la desafectación del á rea que se discute , no es a los efectos de dejar ese terreno desprotegido ambientalmente, sino de darle un cambio de uso que igualmente pretende su tute la, con mayor extensió n, y al mismo tiempo, procurar de este un aprovechamiento sostenible. Ese aspecto es primordial, toda vez que muchos de los pronunciamientos de este Tribunal en relación con una desafectación, se han circunscrito a la compens ación de una desafectación, en el sentido de desprender a un ter reno, de forma absoluta, de su tutela ambiental especial para destinarla a cualquier otro fin diverso y contrap uesto al de protección ambiental . De ahí que, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido incisiva en la necesidad de que el Poder Legislativo cuente con un estudio técnico previo que justifique el porqué, ambientalmente, ya no es necesaria esa tutela y, po steriormente dispuso, ademá s, su compensació n, como retribució n ambiental. En el s ub examine, no es posible para las autoridades del Estado alterar el hábitat de un á rea protegida, sino es dentro de los límites que acepta su propio régimen de protecció n. De ahí que, aun cuando el área que se requiere alterar siempre va a ser protegida, pero la altera fuera de esos lí mites au torizados por ley, dada su naturaleza de uso, se requi rió acudir igualmente a un proceso de desafectación legal que los autorice a real izar tales modificaciones . Este es el caso de la ley de estudio. Adviértase el contenido del artículo 6 de la norma impugn ada, en el que igualmente se concede a ese terreno desafectado un a tutela ambiental especial:

“ARTÍCULO

Finalizadas las obras de construcción y puesto en operación el Embalse Río Piedras por parte del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), el área de embalse, que incluye el anillo de protección, se constituirá en un ecosistema de humedal administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) y conforme a lo establecido en el artículo 33 de la Ley N.° 7575, Ley Forestal, de 13 de febrero de 1996. Deberá existir estricta coordinación con Senara para la utilización del agua conforme a diversos usos requeridos. El Poder Ejecutivo, mediante el Sinac, realizará los estudios necesarios para otorgar a dicho espacio una categoría de manejo, que no deberá contraponerse al uso que se le dé al agua producto del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume).

Para la elaboración del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional, se conformará una comisión con representación del Sinac, Senara y la Municipalidad de Bagaces. ”

Ciertamente la construcción de ese proyecto, aun cuando finalmente su resultado será destinado a la protecció n ambiental, implicará un impacto para el área, dada la modificación de l hábitat de la zona a inundar para el embalse , de ahí que de ba verificarse previamente si el mismo es indispensable y compensable. Tal como quedó acreditado desde la exposició n de motivos del proyecto de ley que culminó con la normativa impugnada, la situació n de desabastecimiento del recurso hídrico en la provincia de Guanacaste, es un hecho palmario desde hace varios años. De ahí que diferentes administraciones han buscado dar soluciones a esta situación . Veamos:

“Los beneficiarios potenciales del proyecto están compuestos por la población general de la provincia de Guanacaste. Esta provincia cuenta con una población proyectada por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) de 371.375 habitantes para el 2.016, más la población flotante que está compuesta por el turismo nacional y extranjero estimándose en más de un millón de personas al año, a esto se le suma otra población compuesta por trabajadores de las diferentes empresas que incluye el turismo y que permanecen entrando y saliendo del área.

El Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados (AyA) ha estimado que para el 2025 habrá una población, dentro del área del proyecto, equivalente a más de 220.000 habitantes como usuarios de los acueductos principales de la zona (Senara, 2006).

En el año 2002 se registró el ingreso de 1.113.359 turistas. La tendencia al crecimiento es constante, ya que para el 2014 se duplicó el número de visitación al país.

Contrario al panorama de pobreza de la región Chorotega, esta es una de las zonas que mayor desarrollo turístico ha experimentado. En sus costas se asientan los principales complejos hoteleros que existen en el país. Se estimó, en el año 2005, que la capacidad instalada en los hoteles de la zona del proyecto era para 140.812 personas en temporada alta y se proyectaba que para el año 2025 alcanzará las 230.900 personas (Senara, 2006).

Debe señalarse que el recurso más amenazado en la actualidad es el agua debido principalmente a la sobreexplotación de los acuíferos para consumo humano, aspecto que se agrava aún más en las zonas turísticas por la amenaza de salinización de los pozos. Con la capacidad instalada en el 2005 la demanda promedio de agua potable se estimó en 570 l/s y con el crecimiento sostenido al 2025 alcanzaría los 935 l/s.

El área de riego agropecuario se estima en 17000 ha en donde se podrían beneficiar 1.067 productores agropecuarios entre grandes, medianos y pequeños … La Estrategia Nacional para la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (Egirh, 2005) señaló que las competencias por el uso del recurso hídrico en esta zona (y otras del país) podrían devenir en conflictos entre usuarios si no se aplicaban las medidas correctivas necesarias. El Plan Nacional para la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (PNGIRH, 2008) dispuso como acción inmediata implementar el llamado Plan de Abastecimiento de Agua para Guanacaste en la línea estratégica 8.3.3.2, bajo el objetivo de “Regular la oferta hídrica para permitir su disponibilidad durante todo el año y atender la vulnerabilidad al cambio climático”…Como resultado de la mesa de trabajo por Guanacaste: Agua e Infraestructura Hídrica, implementada por la Administración Solís Rivera, se retoma y dispone la ejecución de este proyecto.. Por su importancia, esta línea de acción estratégica fue incluida dentro del Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 “Alberto Cañas Escalante”, bajo la línea programática 1.9 del sector ambiente, siendo que bajo el ejercicio de rectoría del sector ambiente, energía, mares y ordenamiento territorial se contempla el desarrollo e implementación del Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste - Pacífico Norte (Piaag), que integra actividades, obras y proyectos en el inmediato, corto, mediano y largo plazos…Conforme a los ejes I y II, el Servicio Nacional de Agua Subterránea, Riego y Avenamiento (Senara) desarrolla el Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), que se constituye, por su ámbito y alcance en beneficios, en el proyecto más robusto y estratégico”.

Es decir, la necesidad de atender esta problemá tica había sido o bjeto de estudio por varios años po r parte de las autoridades competentes. Precisamente, por Decreto Ejecutivo n.° 38642-MP-MAG del 30 de noviembre de 2014, se requirió una declaratoria de emergencia por sequía en algunos sectores del país, entre ellos l a región Cho rotega por afectación de 11 de sus cantones. Esa zona presenta más de 5 meses de dé ficit hídrico al año, dada la afectación del fenó meno del Niñ o y del cambio climático. Esta situación tampoco ha sido aje na para este Tribunal. En sentencia n.° 20 18-7758 de las 9:15 horas del 18 de mayo de 2018, por ejemplo, ante la falta de suministro d e agua potable por dí as, d e fuentes de captació n en Nicoya, y debido al problema de sal inización de esa zona, esta Sala ordenó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que en el plazo de 6 meses contado a partir de la comunic ación de esa sentencia, realizara el estudio hidrogeológico en la zona de influencia, sugerido por la Oficina Cantonal de Nicoya del ICAA, con la finalidad de buscar fuentes sostenibles en el tiempo que permit ieran la ejecución de un proyecto para satisfacer la demand a presente y futura de las comunidades de Cuesta Grande, Maquenco y Terciopelo. Luego de ello, debían proponer alguna solución temporal o permanente y ejecutarla en el plazo de los 12 meses siguientes a ese periodo previo. En el ínterin, debía n distribuir a la comunidad de Ma quenco agua potable de calidad mediante camiones cisterna u otro mecanismo alternativo, si existía faltante de líquido, hasta tanto no se lograra una solución definitiva a los hechos que dieron motivo a ese amparo. Igualment e, ha sido conocida la situació n del acueducto de Sardinal, el cual ya contaba con el estudio de “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015 ” ( véase en ese se ntido las sentencias 2016-6417 y 2017-1163). Los diversos estudios previos y el trabajo de campo realizado por vari as autoridades, precisamente derivaron en la propuesta del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), y así fue expuesto y justificado a los legisladores. La exposición de motivos indica al respecto:

“…el Servicio Nacional de Agua Subterránea, Riego y Avenamiento (Senara) desarrolla el Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), que se constituye, por su ámbito y alcance en beneficios, en el proyecto más robusto y estratégico.

PROYECTO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA LA CUENCA MEDIA DEL RÍO TEMPISQUE Y COMUNIDADES COSTERAS (PAACUME)

El Paacume tiene como objetivo potenciar el desarrollo socioeconómico de la provincia de Guanacaste mediante un mejor aprovechamiento de los recursos hídricos provenientes del Sistema Hidroeléctrico Arenal-Dengo-Sandillal (Ardesa) y demás fuentes disponibles, como medidas de adaptación al cambio climático en un marco de sostenibilidad y equidad.

El proyecto consiste en generar las condiciones técnicas y tecnológicas para un mejor aprovechamiento de las aguas en el Distrito de Riego Arenal Tempisque (DRAT), las cuales provienen de la generación hidroeléctrica del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) en el Sistema Hidroeléctrico Arenal, Dengo, Sandillal (Ardesa).

Contiene la automatización de la Presa Derivadora Miguel Pablo Dengo B y Canal Oeste Tramo I hasta el embalse Río Piedras, contemplando la construcción de un embalse de almacenamiento en el río Piedras, ampliación y construcción del Canal Oeste Tramos II y III desde este hasta río Tempisque. Además, las líneas de conducción secundarias y terciarias para riego agropecuario y áreas de desarrollo turístico, obras de entrega de agua para las poblaciones que será administrada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, todo desde la planicie del río Tempisque hasta la zona costera. Igualmente, integra el proyecto la construcción de casa de máquinas para generación eléctrica en el punto de presa.

El objetivo fundamental es la provisión de agua, accesible en cantidad, calidad y oportunidad -de 20 metros cúbicos por segundo- para diferentes usos potenciales. Se proyecta beneficiar al menos a 204 mil personas y cubrir al menos 17 mil hectáreas bajo riego. De este caudal quedarán disponibles 2 metros cúbicos por segundo para el abastecimiento a largo plazo de comunidades de cantones de Santa Cruz, Nicoya y Carrillo y que será administrada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Además, el proyecto contempla al menos 1.5 metros cúbicos por segundo de agua para riego como apoyo a la actividad turística en la zona costera y con ello beneficiar las comunidades costeras con la liberación de aguas subterráneas hoy usadas en riego.

Este proyecto no solo permitirá el acceso sostenible al agua por parte de las comunidades y el sector productivo, sino que además pretende armonizar y regular la explotación racional de los principales recursos subterráneos en acuíferos en la margen derecha de la cuenca media del río Tempisque, pues permitirá al Estado la regulación del uso máximo de pozos para estas actividades. La construcción de la presa sobre el río Piedras implica un embalse con un espejo de agua de aproximadamente 850 hectáreas, de las cuales, conforme al levantamiento de campo realizado por el Senara, 113 hectáreas se encuentran dentro de la Reserva Biológica Lomas Barbudal (RBLB). El sitio de presa se ubicará en un estrechamiento natural del cauce de este río entre las coordenadas longitud oeste 358930, latitud norte 1163180 y longitud oeste 359690, latitud norte 1155330 a una elevación de nivel de agua máxima de 50.50 m.s.n.m. Esta presa tendrá como función crear un represamiento para el almacenamiento del agua, que será captada por el Senara en la presa Miguel Pablo Dengo ubicado en el río Santa Rosa…”

Se trata de un proyecto constituido por cuatro componentes: el embalse río Piedras (el cual incluye la automatización del sistema, la casa de m áquinas y la presa y el embalse propiamente dicho), la ampliación del Canal Oeste desde el río Piedras hasta el río Tempisque con una longitud de aproximadamente 55 kilómetros, la constr ucción de la red de distribución en la margen derecha del río Tempisqu e (aproximad amente 300 kilómetros de longitud) y la propuesta de implementación de un Plan de Desarrollo Regional para el área directa e indirectamente afe ctada por el proyecto, proceso que está en etapa de conceptualización y formu lación.

Resulta importan te advertir que, desde la propia exposición de motivos , se estableció con claridad, la imperiosa necesidad de realizar tal proyecto especí ficamente en esa zona, al advertirse a los legisladores lo siguiente:

“ …Así las cosas , la ubicación de la presa en el río Piedras obedece a una condición topográfica única que no permite ser trasladada a otro sitio; por tanto, esta ubic ación y diferencia de nivel entre la entrada del canal que lo abastece y la salida del canal que permitirá llevar e l agua hasta el río Te mpisque determinan el nivel máximo de embalse y la capacidad d e este para abastecer con 20 metros cúbicos por segundo a l Paacume.

En algún momento se v aloró la posibilidad de construir un dique para evitar la inundació n de esta área de la Reserva Biológic a Lomas Barbudal y un túnel de más de 2 kilómetro s para evacuar las a guas; sin embargo, resultó que el sitio del dique coincide con una fall a geológica que haría imposible su construcción por el alto riesgo que genera a la obra.

No existe posibilidad de reubicar o disminuir el volumen del embalse sin afectar significativamente el alcance del Paacume y con ello los beneficios para la población guanacasteca, con lo cual se determinó la necesidad de contar con 113 hectáreas a de la Reser va Biológica Lomas de Barbudal para ser inundadas.

Resulta de vital importancia que este embalse se desarrolle a plenitud, para lo cual es indispensable tener co mo área inun dable esta extensión. Senara ha de mostrado que esta extensión de embalse, incluid a la zona dentro de la Reserva Lomas de Barbudal (113 hectá reas), es la única vía par a hacerlo con el fin de atender la demanda hídrica en el ámbito del proyecto de forma sostenib le. Beneficiarios del proyecto.

Con Paacume se beneficiarán con riego tres cantones de la provincia de Guanacaste, a saber: Carrillo, Santa Cruz y Ni coya. Adicionalmente , Paacume destinará 2 metros cúbicos por segundo d e agua para consumo humano (cuyo tratamiento y distribució n estará a cargo del AyA), lo que implica solucionar el déficit con un horizont e de 50 años de aproximadamente 500.000 personas, además de qu e con la generación hidroeléctrica en sitio de presa d e producirán 7 MW por año y en mate ria de riego cubrirá un área estima da en 1.875 ha en el sector turístico en la zona costera, liberando ag ua subterránea hoy usada con este fin. Esto además del agua dispuesta para el riego productivo.” (El resaltado no es del original).

Es decir, el fundam ento para llevar a cabo la desafectación en cuestión estaba dado desde la misma exposició n de motivos. Ciertamente, la Ley Orgánica del A mbiente establece lo s iguiente:

“Artículo

Reducción de las áreas silvestres protegidas. La superficie de las áreas si lvestres protegidas, patrimonio natural del Estado, cualquiera sea su categorí a de manejo, sólo podrá reducirse por Ley de la Repú blica, después de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida.”

En el sub examine, precisamente por la parti cularidad que tiene esta desafectación para el establecimiento de otros planes de manejo de protecció n, r esulta atendible exigir un estudio técnico, pero no para que justifique q ue esa área no requier e ser protegida ambientalmente , pues, en realidad no se pretende desafectarla para desprotegerla a nivel ambiental y darle cualquier uso diverso , sino modificar su condición de tutela y de aprovechamiento ambiental sostenible, respecto de lo cual se reconoce un evidente impacto sobre esta, y por ello lo aportad o es un estudio de compensació n, que así lo garantice y ret ribuya al ambiente por una situació n de necesidad.

El informe final del estudio “Establecimiento de la línea base de biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y finca adyacente”, f ue realizado por la Organización para Estudios Tropicales, a solicitud de SENARA, para que se refiriera a las especificaciones del artículo 72 del Reglam ento a la Ley de Biodiversidad ( véase el oficio del 14 de junio de 2017 adjunto al expediente). Ese reglamento , en los ordinales 71, 72 y 73 dispone lo siguiente:

“Artículo 71. —Declaratoria, modificación o cambio de categorí a de manejo de áreas silvestres proteg idas. Para la declaratoria, modificación o cambio de categoría de manejo de ASP, deberá elaborarse un informe té cnico, que estará coordinado por la instancia respectiva de SINAC.

Artículo 72.—Sobre el informe té cnico . El informe técn ico para los efectos del artículo anterior, deberá contener los objetivos de creación del área propuesta y recomendaciones sobre la categorí a de manejo más adecuada, con las justificaciones técnicas co rrespondientes. Dentro de los criterios utilizados para elaborar este informe, definir los objetivos y emitir tales recomendaciones, se considerará n al menos los siguientes:

a) Relevan cia y fragilidad de los ecosistemas, poblaciones silvestres, atributos geoló gicos o geomorfológicos que incluye el área propuesta.

b) Dimensiones estimadas de los ecosistemas más relevantes, atributos geoló gicos o geomorfoló gicos que contiene el área propuesta.

c) Estado de conservación de dichos ecosistemas, poblaciones silvestres má s relevantes, atributos geológicos o geomorfológicos y potencial compr obado para la recuperación ecológica de sitios degradados dentro del área propuesta.

d) Relevancia y naturaleza de los bienes y servicios ambientales que suministra el área propuesta para las comunidades locales circunvecinas.

e) Potencial comprobado del área propuesta para aquellos usos que sean compatibles con la categoría de manejo recomendada.

f) Régimen d e tenencia de la tierra (estatal, privada o mixta) en el área propuesta.

g) Existencia de recursos financieros suficientes para adquirir los terrenos del á rea pr opuesta y asegurar su adecuada protección y manejo en el largo plazo.

h) Consulta obli gatoria a poblaciones indígenas o comunidades locales que puedan ser afectadas, impactadas con la creación o modificación de á reas silvestres protegidas.

Dicho informe con los documentos pertinentes deberán ser remitidos al CORAC, para su consideració n y de ser pro cedente, remitirlo al CONAC para lo que corresponda.

Cuando la modificaci ón implique elevar la categoría de manejo existente, además deberá considerarse dentro d el informe técnico respectivo la exposición de las razones concretas que motivan la pr opuesta de cambio en la categoría de manejo.

Artículo 73.—Restauració n, recuperación y rehabilitación de ecosistemas, especies y sus servicios ambientales. El SINAC deber á definir, desarrollar y fomentar acciones de manejo para lograr la conservación, la r estauració n, la recuperación y rehabilitación de ecosistemas y sus componentes, t eniendo como fundamento estudios científicos, planes de manejo u otros instrum entos de planificación de las áreas silvestres protegidas, en concordancia con los objetivos de su declara toria, entre ellas manejo y/o erradicación de especies exóticas invasora s, recuperación de suelos y cobertura vegetal, control y prevención de incendios forestales, mitigación de desastres naturales, y control de poblaciones de especies nativas oportun istas, y regulación de ciclos hidrológicos.”

Es por ello que es e estudio fue sometido a conocimie nto del Consejo Regional del Área de Conservación Arenal Temp isque (CONAC), el cual lo aprobó en las condiciones expuestas por el criterio técnico dado por el ACAT, y estableciendo expresamente que ese estudio no es equivalente n i sustit uye al Estudio de Impacto Ambiental que debe realizarse al proyecto PAACUME. Precisamente por ello, la normativa impugnada incorpora otras disposiciones y en el artículo 4 específicamente establece su elaboración :

“ARTÍCULO

El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara) será la entidad responsable de realizar el estudio ambiental del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras (Paacume), que deberá incluir las medidas de prevención, mitigación y compensación del área desafectada afecta en el artículo 2 de la presente ley, las cuales deben ser implementadas por el desarrollador.

El estudio de impacto ambiental deberá considerar la línea base aprobada por las entidades y avalada por el Consejo Regional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac), sin perjuicio de los términos de referencia que emita la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena), conforme al marco jurídico correspondiente.”

A partir de lo expuesto anteriormente, contrario a lo señalado por los accionantes, se denota que el proyecto de ley no careció de sustento técnico, pues se basa en los resultados de diversos estudios que denotan la necesidad de dotar de agua a esa comunidad, de la limitación de fuentes para su obtención y del estudio “Establecimien to de la línea base de biodiversidad para la Reserva Biológica L omas de Barbudal y finca adyacente”, realizado por la Organizació n para Estudios Tropicales, a fin de garantizar una debida compensación en la mod ificación de la categoría de manejo de protección de esa á rea en particular, fundamentado técnicamente conforme a la metodología optada para su elaboración. Aunado a ello, fue aportado al expediente legislativo el resultado de la consulta obligatoria ; así como la propuesta de compensación elaborada por SENARA, SINAC y el PIAAG en un estudio complementario, elaborado en marzo de 2018, de previo a la emisión por parte de la Comisión Especial Legislativa del dictamen afirmativo unánime (17 de julio de 2018) que culminó con esta ley, en el que a partir del estudio de la OET y de la valoración que hicieron de las tres propiedades en cuestión (ASETREK, BRINDIS DE AMOR y HACIENDA CIRUELAS), fueron reforzadas las razones para implementar este proyecto y modificar el uso a la zona en cuestión; así como la forma en que esta sería compensada. En ese estudio se determinó, luego de un análisis de campo, que de la finca Hacienda Ciruelas resultaba viable adquirir 25.000 ha, de las cuales 7,16 representan bosque ripario, 2,42 ha de bosque secundario, 13,13 ha de bosque deciduo y 2,28 ha de pastos, complementando la información de la finca Brindis de Amor, que había sido valorada por la OET.

El informe “Establecimiento de la línea base de biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y finca adyacente”, determinó las características biológicas y geofísicas del área dentro de la zona protegida Reserva Biológica Lomas de Barbudal (RBLB) que potencialmente sería inundada de establecerse el embalse sobre el Río Piedras como parte del proyecto de irrigación PAACUME del SENARA. Además, evaluó el potencial de compensación que tendría una propiedad adyacente de realizarse este impacto, denominada en el informe ASETREK, aplicando una metodología basada en un enfoque de puntuación, denominada Hábitat/Hectárea.

Ahora bien, el cuestionamiento de los accionantes y de algunos coadyuvantes es que los estándares utilizados por el estudio de cita resultan insuficientes para autorizar una desafectación del área en cuestión y de sus impactos; sin embargo, tal como se indicó, el estudio de marras estaba limitado a valorar las condiciones que debían ser compensadas, a los efectos de valorar los impactos que implicarán modificar el plan de uso de esa zona. Por otro lado, la ejecución del proyecto PAACUME, también está condicionado a la realización y aprobación de otros estudios técnicos-científicos, tal como el estudio de impacto ambiental contemplado en el ordinal 4 de la normativa impugnada. De esta forma, no solo resulta improcedente que este Tribunal revise la pericia con la cual fue realizado un estudio técnico, lo cual ameritaría una discusión de legalidad en el que diferentes expertos tengan amplitud de oportunidad para sostener sus criterios y debatirlos lo que no es propio de un proceso de constitucionalidad, sino que, lo más importante, es que esta ley igualmente sujeta la construcción y ejecución del proyecto en cuestión a la realización del estudio técnico complementario. De lo contrario esa área no podrá ser intervenida. Lo anterior, por cuanto se reitera, esta ley no desafectó esa área para ser utilizada para cualquier fin despojándola de su tutela ambiental, sino que lo hizo únicamente a los efectos de someterla a otro tipo de manejo de protección ambiental y sujetó ese proyecto a la realización previa del estudio de impacto ambiental, en el cual deberán ser previstos todos los impactos, medidas de mitigación y corroborar la compensación adecuada. Así las cosas, si bien ese estudio de impacto ambiental no se realizó de previo a la aprobación de la ley, lo cierto es que, dada la particularidad de este proyecto y en las condiciones en que se aprobó la desafectación de ese terreno para modificar su uso y protección ambiental, manteniendo su tutela fuera de cualquier uso diverso al justificado, y condicionando el mismo al resultado que eventualmente arroje el estudio de impacto ambiental, no se considera vulnerado el principio de objetivación del derecho ambiental.

La necesidad técnica de suplir de agua a la región chorotega para implementar ese proyecto fue justificada a los legisladores desde su exposición de motivos. Existen decretos ejecutivos que declaran la emergencia por sequía en esa área desde el 2014, y desde años atrás las autoridades competentes han buscado diferentes opciones para atender esa problemática, aunque ello no se haya escrito en un solo y único documento, como aducen los accionantes.

Es decir, el interés público de atender esa situación es una cuestión evidente y manifiesta . Asimismo, en el escrito de coadyuvancia presentado por el Ministro de Agricultura, se resumen los beneficios del proyecto en: a) un impacto positivo a favor de unos 500 mil agricultores ( en su mayoría pequeños y medianos); b) recuperación de mantos acuíferos en la zona; c) aumento en la capacidad de riego en unas 18 mil hectáreas hoy en día afectadas por las sequías y el cambio climático; d) creación de un espejo de agua de 850 hectáreas; e) reducción del déficit hídrico de la zona.

También se observa durante la tramitación legislativa que se expuso a los legisladores que ese sitio en particular era el único adecuado para realizar el proyecto en cuestión, por lo que, precisamente, partiendo de los impactos que evidentemente tendrá un cambio de hábitat, se diligenció una compensación ambiental de esa zona (ver a manera de ejemplo comparecencias de folios 1326, 1327 y ss, 1332, 1334, 1335, 1342, 1351 y ss, 1357 y ss). Ciertamente, una compensación no basta con aumentar la cabida del terreno que se sustituye, toda vez que hay que procurar condiciones similares de vegetación y fauna. Sin embargo, tampoco implica que deba exigirse idénticas condiciones, pues con el tiempo podrían obtenerse incluso mayores beneficios ambientales. Según la doctrina, el principio fundamental en el que se basa la compensación ambiental, es que el resarcimiento no sea menor al costo ambiental del impacto que se vaya a producir. Su intención es compensar los servicios ambientales que prestaban los ecosistemas que fueron afectados por el cambio de uso. Para ello no existe una única metodología de medición, y lo más relevante es que deba procurarse maximizar esa ganancia ambiental. A esa condición apuntaló el estudio realizado por la OET. Partieron de que la compensación debía maximizar la ganancia al ambiente, por lo que al inicio contaron con el hecho de que un área de 332 hectáreas de un ambiente similar al encontrado en ASETREK, funcionaría para compensar lo que se perdería en el sitio de impacto en RBLB. Esa es la razón de la proporción 3:1 que se indica en el informe. Sin embargo, a fin de maximizar esa ganancia ambiental que debe procurar un plan de compensación, es que se advirtió que podía resultar conveniente emplear, además , otras propiedades que dispusieran de elementos importantes para la conservación, adicionales al área en ASETREK , igualmente por el tipo de bosque ripario. En la pág. 217 de ese estudio, se expusieron las razones por las cuales considera ron que el embalse que se formaría en la zona de inundación debía ser parte de la misma compensación. Asimismo, a unque otras áreas no fueron analizadas con la profundidad que lo hicieron en ASETREK, sugirieron otras propiedades adyacentes para mejorar la propuesta de compensación. Una de esas propiedades es Brindis de Amor, cuya selección no fue casual, sino valorada por estar ubicada en el extremo noroeste de la RBLB, la cual atraviesa uno de las pocas quebradas permanentes de la zona (río Cabuyo) y mantiene una breve cobertura riparia. La vegetación en este sitio sí fue evaluada, como se indica en las páginas 210–216 del informe. Además, tomaron en consideración en el informe, los estudios ininterrumpidos por más 25 años en el área de la Dr a. Susan Perry (Universidad de California, Los Ángeles), que señalan que tropas de monos carablanca (Cebus capuccinus) de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal utilizan los bosques dentro de Brindis de Amor como sitios de alimentación y descanso. Es decir, hay evidencia de un constante flujo de animales desde y hacia la reserva. Por ello, el empleo de la propiedad Brindis de Amor como sitio de forrajeo demuestra la importancia biológica de esta propiedad y lo acertado que sería protegerla. La decisión de anexar una fracción de la Hacienda Ciruelas obedece a evitar dejar una península en el contorno de la RBLB de anexarse Brindis de Amor, lo que contravendría las nociones básicas del diseño de reservas, que trata de minimizar el efecto de borde y su afectación a las especies que se desean proteger. Además, esa fracción contiene también un fragmento de cobertura riparia. De manera que se trata de un criterio técnico de maximización del beneficio ambiental, que no fue tomado en cuenta solo por la extensión del terreno, sino por el recurso agregado y maximizado que implicaría mayores y mejores condiciones equivalentes de compensación. En consecuencia, para los profesionales, tal valoración inicial resultó suficiente tomándose en consideración que son anexos complementarios, no la finca principal ASETREK, y que, en todo caso, serán igualmente valoradas en el estudio de impacto ambiental posteriormente. En el estudio se acreditó que e l área de impacto en la parte sureste de la Reserva Lomas de Barbudal no es un humedal, ni está conectado con los humedales del Parque Nacional Palo Verde. Además, Lomas de Barbudal, el Parque Nacional Palo Verde y las propiedades sugeridas adicionalmente, no se encuentran en el Área de Conservación Guanacaste (patrimonio de la UNESCO), sino en el Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT). Es por ello que, en el informe se hizo tal sugerencia sin demeritar la compensación ya prevista. Así lo expuso la OET: “…Siguiendo esta metodología concluimos que: (1) Sí es posible hacer una equivalencia ecológica entre los dos sitios (RBLB y ASETREK); (2) Que la compensación en área es una proporción de 3:1. Sin embargo, tal como especificamos en nuestro informe, nuestra recomendación fue solicitar aún más para resarcir las pérdidas en la reserva, en aras de mejorar el resarcimiento en términos del ambiente. La incorporación de estas dos propiedades en nuestra recomendación final no requería mayor evaluación pues constituyen una anexión complementaria más no esencial dada la metodología trazada. Si bien es cierto que la propiedad de Ciruelas no fue evaluada, es importante aclarar que en la propiedad de Brindis de Amor realizamos un levantamiento de la estructura y composición vegetal tal como se especifica en nuestro informe.” Igualmente, la incorporación de la propiedad Ciruelas fue justificada por razones de localización y corredor para las especies, lo que sí fue constatado por ese grupo de estudio, al realizar la investigación de la zona aledaña a la finca principal. La controversia de la suficiencia del periodo de estudio y de la metodología empleada, se reitera, es una cuestión técnica que no compete ser dilucidada en esta jurisdicción. En todo caso, si bien se comprobó que la realización de este estudio se programó para que se ejecutara en el plazo de diez meses y no de dos años, ello no constituye en sí mismo una falencia que lo descalifique, toda vez que, siguiendo la metodología en él diseñada, necesariamente se llegaría a la misma conclusión , independientemente del tiempo que se tarde en realizarlo. En la prueba recibida por este Tribunal en la audiencia oral, el señor Mahmood Sasa Marín, coordinador del estudio de la OET, en relación con este aspecto, señaló que los resultados no deberían cambiar ante un plazo mayor. En todo caso y a los efectos de asegurar la protección ambiental, la desafectación del área en cuestión, igualmente está sujeta a la aprobación de un estudio de impacto ambiental, que deberá ser revisado y aprobado posteriormente por SETENA.

El estudio “Establecimiento de la línea base de biodiversidad para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y finca adyacente” valorado en su oportunidad por los legisladores, fue elaborado, a solicitud de SENARA, por la Organización para Estudios Tropicales, la cual tiene presencia científica en el país y en esa área desde 1970, cuando se creó la Estación Biológica Palo Verde , lo que hoy es el Parque Nacional Palo Verde, en el que participaron profesionales debidamente identificados y utilizaron una metodología científica específica. Además, fue avalado por el SINAC y SENARA, e inscrito en la Vicerrectorí a de Investigación de la Universidad de Costa Rica y aprobado en el Consejo de Investigación del Instituto Clodomir o Picado, también de la misma universidad, sin que l a Escuela de Biología haya manifestado sus reservas oportunamente ante sus elaboradores. Así las cosas, no resulta irrazonable que los legisladores hayan adoptado la ley en cuestión tomando en consideración el criterio técnico ahí externado, al igual que lo hace este Tribunal actualmente, al no ser instancias técnicas para cuestionar y revisar sus alcances, ni determinar el cumplimiento de cada requerimiento legal de este. Nótese que no consta siquiera la interposición de un proceso judicial de legalidad posterior a esta ley, en que se haya cuestionado y anulado ese estudio, para sugerir que deba restársele el valor técnico aportado. Asimismo, aunque se alegue que el referido estudio no fue coordinado por la instancia respectiva del SINAC, lo cierto es que el mismo sí fue avalado por este, como ya se indicó. Finalmente, la compensación ofrecida en esta ley fue de 5 a 1 para mejorar el resarcimiento ambiental, pues a cambio del uso de las 113 hectáreas actuales, la reserva recibirá más de 5 00 hectáreas, que vendrían a formar parte de esta, incluyendo esas mismas 113 has, pero con un hábitat acuático y de protección diferente. En ese sentido, no solo entra en ponderación la protección ambiental, sino también la necesidad de procurar el suministro a una gran parte de la población guanacasteca, de un líquido que es vital para los seres humanos, como el dotar de agua. De ahí que deban ser valorados todos los escenarios posibles y adoptar las medidas menos lesivas para todas las partes y los derechos involucrados, en atención a lo que procura un desarrollo sostenible. Tampoco se violenta el principio de no regresión ambiental de la reserva biológica Lomas de Barbudal, por el contrario, la normativa impugnada está garantizando un fortalecimiento en materia de protección y administración en temas ambientales, ya que se incrementa el área de la reserva, se protegen e incorporan áreas con humedales naturales (río Cabuyo y Quebrada Amores), se asignan recursos económicos para la administración y manejo de recursos naturales, se integra la coordinación entre instituciones para el manejo y elaboración de los planes correspondientes en materia ambiental, y, finalmente , incorpora un nuevo ecosistema de humedal, el cual, además de ser un nuevo destino para las aves acuáticas, será un ecosistema que contribuirá a la adaptación y al cambio climático en toda la provincia de Guanacaste. Más allá de lo sugerido en el estudio de la OET de adquirir como mínimo 332 ha, la propuesta legislativa que finalmente fue aprobada y respaldada por órganos técnicos nacionales como SENARA y el SINAC, incorporó en la propuesta de compensación de este proyecto, muchas más hectáreas, a fin de facilitar el manejo y control de incendios. Asimismo, al incorporar las propiedades Brindis de Amor y Hacienda Ciruelas, permitió contar con bosque ripario en condiciones adecuadas de conservación, y poder conservar también, al estar dentro del área del proyecto, las nacientes principales del río Cabuyo y quebrada Amores, que se encuentran en esas fincas. De otro lado, la elaboración del Plan General de Manejo de Uso Sostenible y Racional de este proyecto, estaría a cargo de una comisión que contaría con representación del SINAC, S ENARA y la Municipalidad de Bagaces, y que, según expuso el SINAC, contemplaría criterios importantes sobre la categoría de manejo especial de ese embalse y sus beneficios ecosistémicos: “•Se definiría con mayor claridad las competencias de cada institución y se definirían mejor los mecanismos y procedimientos para el ordenamiento y uso de los recursos. •Bajo la categoría de oficial de Humedal se tendría mayores oportunidades de ordenar el uso para que la sociedad local, nacional e internacional logren contar con bienes y servicios de calidad producidos por el recurso bien conservado entre ellos: educación, investigación, agua, recreación y turismo. •Permitirá prevenir y controlar con mayor eficiencia y rigurosidad diferentes actividades ilícitas como invasión de tierras y tala ilegal, cacería y pesca furtiva e incendios forestales. • Al asignar una categoría de manejo al Embalse e incorporarlo como sitio Ramsar, el país estaría cumpliendo responsablemente con los compromisos internacionales como país signatario de la Convención Relativa a los Humedales de importancia Internacional; Convención Ramsar aprobada mediante Ley número 7224 del 02 de abril de 1991. • El otorgar el estatus oficial como Humedal facilitará el proceso de ordenamiento de la actividad turística donde grupos locales y microempresarios de la zona podrían integrase a desarrollar un turismo rural sostenible, como alternativa socieconómica. • Con la creación de esta área protegida se estaría fortaleciendo una importante zona que funge como Corredor Biológico entre la Reserva Biológica Lomas Barbudal, Parque Nacional Palo Verde y el Corredor Biológico Nambiral. • Se estaría integrando la sociedad civil local e instituciones locales relacionadas para coordinar y efectuar una planificación y gestión ambiental integral a través del Consejo Local del Humedal, aprovechando de manera eficiente los recursos y capacidad instalada de cada una de las instituciones relacionadas. • La categoría de Humedal permitirá planificar, ordenar y efectuar un uso armonioso y sostenible de los recursos naturales con un nivel de fricción o conflicto bajo, como si posiblemente ocurriría si se asignara una categoría de Parque Nacional o Reserva Biológica. • El contar con un área silvestre núcleo, servirá de justificación y motivación a instancias locales, regionales y entes internacionales a cooperar técnica y financieramente para promover el desarrollo de acciones orientadas a la conservación y actividades socio productivo de carácter sostenible en el territorio de la cuenca en general. •El asignar una categoría de manejo para el ordenamiento y el uso sostenible de Embalse, estaría contribuyendo de forma significativa para la conservación de los ecosistemas y especies de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, ya que además de favorecer la conectividad y desplazamiento de las especies, fungirá también como zona de amortiguamiento y disminución de presión hacia los recursos de la Reserva”. Se debe recordar, que los ambientes registrados de una determinada zona no son estáticos , sino dinámicos, por lo que con el tiempo se pueden lograr modificaciones, incluso más positivas en el ecosistema.

Por consiguiente, la l ey cuestionada no resulta inconstitucional, contó con estudios previos y criterios técnicos expresados por las autoridades competentes a lo largo de las comparecencias legislativas, entre estos S ENARA, SINAC , MINAE, S ETENA, MAG y OET y, además, dispone la obligación de realizar un estudio de impacto ambiental, el cual deberá contemplar de previo, todos los impactos y medidas de mitigación que procedan para garantizar que, efectivamente, no sea lesionado el ambiente, así como también, determine que se producirá una compensación, no solo en tamaño, sino de naturaleza ecológica hasta donde razonablemente sea posible en este último supuesto. En criterio de este Tribunal, se trata de una ley condicionada, cuya eficacia queda supeditada a que el estudio de impacto ambiental pendiente del proyecto PAACUME, confirme los resultados previos, y se ajuste a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de un desarrollo sostenible, de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida, así como para determinar que la compensación del área contemple tanto el elemento cuantitativo como el cualitativo , por lo que no llevan razón al indicar que se violenta el principio precautorio.

P or otro lado, los accionantes cuestionan que no se notificó a RAMSAR sobre la desafectaci ón del á rea de la RBLB, ni tampoco del cambio en los lí mites de esa reserva bioló gica, lo que supone una omisión que infringe los compromi sos internacionales de nuestro país y, por ende, una vio lación al ar tículo 7 de la Constitució n Política. Al re specto procede indicar que, si bien la “Fic ha técnica para ampliación del Sitio Ramsar Palo Verde, Costa Ri ca” evidencia que la RBLB forma parte d e ese sitio , el inciso 2 del artículo 4 del instrumento internacional mencionado faculta a los Estados a retirar l os humedales o reducirlos, por m otivos urgentes de interés nacional, en cuyo caso debe compensarse, en la medida de lo posible, la pérdida de recursos y, en particular, crear nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y la protección de una porción adecuada de su hábitat original, en la misma región o en otro lugar. Prec isamente, corresponde a cada Estado determinar los “motivos urgentes de interés nacional ”, por lo que no se considera irrazonable que la Asamblea Legislativa emita una ley que tenga como parte de sus fines dotar de recurso hí drico a parte de la pr ovincia de Guanacaste y así ve lar por su aprovechamiento sostenible. Asimismo, de la lectura del convenio referido no se desprende alguna obligació n (que i mplique algú n vicio de inconstitu cionalidad) de comunicar a RAMSAR previamente la desafectación del área proteg ida y, en todo caso, basta ría con realizar la notificación correspondiente, ya que el Estado, siempre y cuando cumpla con los compromisos int ernacionales que adquirió y con los p arámetros internos (como l os que ha fijado esta jurisdicción), tiene la potest ad de hacerlo. Por consiguiente, se desestiman los alegatos de los accionantes.

B.- Sobre la acusada trans gresión al ar tículo 176 de la Constitución Pol ítica y a los principios de equilibrio presupuestario, razonabil idad y proporcionalidad , economía y efic iencia. Los accion antes aducen qu e no se hicieron estudi os socioeco nómicos que justifiquen po r un lado la desafectac ión y por el otr o el aumento de l a RBLB con casi 500 hectáreas de terrenos privados. Reprochan que no se contaba con el financiamiento mí nimo para adquirir el área, p rotegerla y manejarla ; y que ni siqu iera exist ía un avalúo de las p ropiedades. Manif iestan que no se cumplió con el requi sito de verificar la existencia de recursos financieros suficientes para a dquirir los terrenos del área propuesta, y que el ordinal 3 6 de la Ley del Ambiente establece que para cre ar nuevas áreas silvest res protegidas propiedad del Estado, cualquiera que sea la categoría de manejo que é l establezca, deberá cumplirse previamente, entre otros requisitos, con el financiamiento mínimo para adqu irir el área, protegerl a y manejarla. Sosti enen que ese requisito no s e cumplió en el caso de la le y n.º 9610. Indican que el presupuesto ordinario del 2018, en ejecución para cuando se apro bó la ley n.º 9610, no contenía una partida presupuestaria para pa gar las expropiaciones de las prop iedades pri vadas que se incorporaron a la RBLB. A gregan que ese incumplimiento vio lenta el principio de equilibrio presupuestario (artículo 176 de la Constitució n Política), ya que mediante esa ley se asumieron nuevas obligac iones de pago sin que estuviera n previstas en la ley de presupuesto, lo que es requ isito para ampliar á reas protegidas. A ñaden que , para poder hace r esa desafectación, se compensa con más de 500 hectáreas de terrenos privados; sin embargo, surg e el cuestionamiento de por qué se escogieron es as y no otras propiedades colindantes con la RBLB, incluso terrenos de menor valor o terrenos que ya perten ecen al Estado colindante s con la reserva bioló gica Lomas de Barbudal y que tienen u na catego ría de p rotección muy inferior a la de una reserva bioló gica (más de 300 hectá reas). Por ello, alegan la violación del principio de razonabilidad, proporcionalid ad, eco nomía y eficiencia, ya que no se justifica una erogación de dinero de miles de millones de c olones para compensar 113 hectá reas de la RBLB que s e desafectan mediante esta ley que se impugna, cuando existen opciones sin cos to o mucho menor para el Estado. M enos aún, cuando la ley obliga a expropiar más de 500 hectáreas para compensa r 113 hectáreas que se están desafectando, pudiendo perfectamente i ncorporá rsele a la RBLB más de 300 hectá reas del Estado que tienen una categoría de manejo y protecció n inferior a la de un parque n acional o reserva biol ógica, sin costo a lguno para el erario pú blico. Advierten que tam poco se revisaron todas las propiedad es adyacentes a la RBLB, para encontrar la manera de compensar a un menor costo posible. Finalmente, refieren que el aná lisis de cost o-beneficio no se hizo con todas las propiedades adyacen tes a la RBLB.

A partir de lo anterior, es importante precisar, que la competencia de este Tr ibunal, en relació n con el principio del Equilibrio Pr esupuestar io derivado del numer al 176 de la Constitució n Política, se ciñe a un análisis de nivel macro, y no de una situación en particular co mo la de estudio. Tal y como lo señal a la Procuraduría G eneral de la República, la discusión acerca de si se ha incluido en el presupuesto ordinario la partida específica destinada a cubrir las expropiaciones que se requieren para la compensación de la RBLB , no está referida a la violación de este principio.

Por lo demás, no puede obviarse lo ya indicado en esta sentencia, en el sentido que se está ante una ley condicionada, cuya eficacia queda supeditada a que el estudio de impacto ambiental pendiente del proyecto PAACUME, confirme los resultados previos, y se ajuste a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, a las exigencias de un desarrollo sostenible, de equilibrio ecológico y de un ambiente sano, y al bienestar general de la población, que sirva para justificar la medida, así como para determinar que la compensación del área contemple tanto el elemento cuantitativo como el cualitativo. Por ende, si falta el referido estudio de impacto ambiental, que condiciona -según se indicó- la eficacia de la ley cuestionada y el eventual inicio de la fase de ejecución del proyecto, entonces resulta prematura la exigencia de una efectiva determinación y previsión de los recursos financieros necesarios para ejecutar una futura expropiación, en tanto aún no existe un proceso tendente a expropiar un fundo. Adicionalmente, en lo que se refiere a la adecuada protección y administración de la RBLB, debe tomarse en consideración que la propia normativa impugnada está garantizando su fortalecimiento, pues, entre otros aspectos, se asignan recursos económicos para la administración y manejo de recursos naturales. Ergo, tampoco se constata que, en cuanto a este punto, se configure una afectación o perjuicio ambiental.

De otra parte , la alegada inconformidad por el supuesto alto costo econó mico para el p aís que significa desafect ar y compensar esa área con esas propiedades y no otras diferentes, tampoco confi gura un argumento susceptible de análisis d e constitucionalidad, sino de discr ecionalidad, cuestión en la que el legislador cuenta con amplio margen -libre configuración-, en este caso, siguiendo, ló gicamente, criterios té cnicos, de conveniencia y oportuni dad para la escogencia de un terreno cuando así lo impongan razón de interés público debidamente comprobado, tal y como se da en el presente caso; amén que la disminución de la cabida de un área silvestre protegida y su compensación, no debe responder únicamente a un criterio económico, sino también a los atributos ecológicos del terreno, a fin de que reúna condiciones ambientales equivalentes al área desafectada. De manera que ello implicaría igualmente un análisis técnico que no es propio de ser verificado en esta jurisdicción.

Conclusión . Corolario de lo expuesto, este Tribunal considera que la acción resulta inadmisible , en relación con la acusada violación al artículo 45 de la Constitución Política, al numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y al principio de seguridad jurídica, por carecer de legitimación los accionantes. En lo demás, no se advierten las inconstitucionalidades alegadas, en el tanto lo autorizado en la normativa impugnada cuente con el estudio de impacto ambiental previo, que determine los impactos, las medidas de mitigación respectivas, garantice la protección ambiental y la debida comprensión ambiental.

Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.