Resolución 00711-2017

<!--

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{mso-style-parent:"";

margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}

span.SpellE

{mso-style-name:"";

mso-spl-e:yes;}

span.GramE

{mso-style-name:"";

mso-gram-e:yes;}

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;

mso-header-margin:35.4pt;

mso-footer-margin:35.4pt;

mso-paper-source:0;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

Voto Salvado de las Magistradas

Doris Arias Madrigal y Sandra Zúñiga Morales

“Las

suscritas Magistradas con todo respeto nos permitimos

disentir del criterio de los Magistrados que suscriben el voto de mayoría, por

las razones que de seguido exponemos. Por disposición del Código Procesal

Penal, el recurso de casación procederá contra las resoluciones dictadas por

los tribunales de apelación de sentencia, que confirmen total o parcialmente, o

bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio.

En el caso que nos ocupa, el  casacionista

pretende que se acoja su interpretación particular, porque si bien la sentencia

de apelación recurrida, no confirma total o parcialmente, ni resuelve en

definitiva la sentencia de instancia, es su criterio que a pesar del reenvío

ordenado, ya el Tribunal de Apelación resolvió en forma definitiva. Conviene

tener claro que la resolución del Juzgado Penal Juvenil apelada en este

recurso, es el rechazo a la solicitud de sobreseimiento definitivo planteado

por la Defensora

Pública, razón por la que el tribunal de alzada advierte,

" en cuanto a la admisibilidad de la impugnación, es preciso indicar

que si bien la resolución que se cuestiona, no está contemplada como una que

expresamente tenga previsto como remedio el recurso de apelación, lo cierto

es que, conforme el inciso f del numeral 112 Ljpj, (sic)

en consonancia con las garantías de juzgamiento pronto, sin dilación y

favoreciéndose la desjudicialización, que consagran

el artículo 40 de la

Constitución Política (CoPo),

entendemos que, al rechazarse la propuesta fundada para que se adopte una

resolución de sobreseimiento para dar por finalizado el proceso, eventualmente

se estaría causando un gravamen de difícil reparación, si se rechaza

indebidamente, prolongándose en consecuencia el proceso y sus efectos

estigmatizadores, en perjuicio de la persona menor de edad acusada. Por ende,

conforme el inciso f del numeral 112 citado, consideramos que el recurso debe

ser admitido y conocer por el fondo la impugnación. " (f.273)

Dicho esto, se verifica además de la lectura del fallo impugnado -N° 247-2016 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal

Juvenil- que el recurso de apelación presentado por la defensa, es declarado

sin lugar en razón de que aún no se ha definido si el joven acusado realizó un

injusto penal, " paso necesario para disponer si resulta procedente

alguna medida de protección del CNA que pueda

restringir sus derechos y su control por parte del juez. " (f.

284 reverso) Se corrobora también, que el Ad Quem

no confirmó de manera irrevocable algún extremo; igualmente, quedó claro que el

tribunal de alzada i) declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por

la defensa pública y, ii) ordenó la remisión del

sumario al despacho de origen para que continúe el proceso, por lo que no es

este el momento procesal oportuno para la interposición del recurso de

casación, puesto que la resolución no confirma total o parcialmente la

sentencia de primera instancia, no resuelve en definitiva un extremo del

proceso, ni consolida ninguna situación. Al respecto, esta Sala ha dicho: " …El recurso de casación es un recurso

extraordinario que procede solo contra las resoluciones y bajo las causales

taxativamente señaladas por la ley. En lo que a la impugnabilidad

objetiva se refiere, señala el artículo 467 del Código Procesal Penal, que

procede el recurso de casación contra las resoluciones del Tribunal de

Apelación de sentencia que confirmen total o parcialmente la sentencia de

juicio, o que resuelvan en definitiva el asunto sometido a conocimiento. En el

presente caso, el fallo de segunda instancia que se recurre anuló la sentencia

de juicio y dispuso el reenvío para nueva sustanciación, lo que implica que ni

está confirmando el fallo de primera instancia ni le puso fin al proceso, de

ahí que se trata de una resolución que no puede ser impugnada en casación "

(Voto número 1558-2015 del 4-12-2015). Erradamente, considera el impugnante,

" que al ser el presente voto emitido por una autoridad superior a la

del Juez penal, se encuentra este compelido a realizar lo ordenado por la

autoridad superior, y por ende desaplicar las medidas de seguridad y aplicar el

procedimiento inventado para estos efectos por el Tribunal. "

(f.296) La discusión en torno al fundamento y legalidad de las medidas de

seguridad, estará justificada en el momento en que se determine su imposición,

determinación que requiere indefectiblemente, de la declaración de un injusto

penal que aún no se ha dado. En cuanto a la preocupación del recurrente por la

frase incorporada en la parte dispositiva de la sentencia recurrida, en la que

ordena la remisión de la causa, para que continúe el proceso “conforme los

lineamientos aquí definidos” (F.285), resulta conveniente recordar, que en

un Estado de Derecho tiene primacía la garantía de independencia e

imparcialidad del juzgador, por lo que en principio, a excepción de situaciones

consolidadas por el tribunal superior, el A quo no está sometido a los

lineamientos planteados por el Ad Quem; lo

contrario constituye una violación al principio de independencia judicial. El

tribunal de reenvío dará continuidad al proceso de conformidad con el principio

de independencia del juez. En consecuencia, ante la falta de impugnabilidad y de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 467, 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal, declaramos inadmisible

el recurso de casación.”