Resolución 01739-2021

Según los hechos que tuvo por demostrados el Tribunal, no controvertidos

en esta instancia, los menores [Nombre 017] y [Nombre 018], nacieron en la

ciudad de Barcelona, España, en fecha 8 de octubre de 2010,

registrándose su nacimiento en ese país y figurando como sus madres, las

señoras [Nombre 022] (con doble nacionalidad: costarricense y española) y

[Nombre 021] (de nacionalidad suiza). El 2 de diciembre siguiente quedó

inscrito en el Registro Civil de Costa Rica, el nacimiento de

los menores [Nombre 017] y [Nombre 018], bajo las citas de inscripción

provincia 9, tomo 125, folio 382, asientos 763 y 764

respectivamente, figurando como su madre únicamente la señora [Nombre

022] y sin establecerse una filiación paterna determinada. El 31 de marzo de

2011,

las señoras [Nombre 022] y [Nombre 021]

contrajeron nupcias en la ciudad

de Barcelona, España. El 6 de junio de 2013, nació en la misma ciudad el

menor

[Nombre 019], registrándose su nacimiento en España y figurando como sus

madres, las señoras [Nombre 022] y [Nombre 021]

. Mediante oficio no.

INS-0463-2010 del 8 de junio de 2011 emitido por la Sección de

Inscripciones del Registro

Civil de Costa Rica y dirigido a la señora [Nombre 013] (apoderada especial

de doña [Nombre 022]), se brindó una explicación de por qué en la

legislación costarricense no se admite la posibilidad de inscribir a una persona

con dos maternidades o lo que es lo mismo, con dos madres registrales. El 3

de enero de 2014 quedó inscrito ante el Registro Civil de Costa Rica, el

nacimiento del menor [Nombre 019], bajo las citas de inscripción provincia 9,

tomo 013, folio 290, asiento 0580, figurando como su madre únicamente

doña [Nombre 022] (sin filiación paterna determinada). Al estimar contrario a

derecho que el Registro Civil de Costa Rica no inscribiera con los apellidos

[Valor 001] a los menores [Nombre 017], [Nombre 018] y [Nombre 019], el

6 de junio de 2014 las señoras [Nombre 022] y

[Nombre 021] interpusieron

la demanda objeto de este

proceso.

Solicitaron en sentencia: “La nulidad de los asientos de inscripción de los

nacimientos, en el Registro Civil de Costa Rica, de los menores [Nombre 017]

visible al tomo Ciento veinticinco, página trescientos ochenta y dos, asiento

setecientos sesenta y tres; [Nombre 019], visible al tomo ciento treinta y uno,

página doscientos noventa y asiento quinientos ochenta y [Nombre 018]

,

visible al tomo ciento veinticinco, página trescientos ochenta y dos, asiento

setecientos sesenta y cuatro. En su lugar, que se ordene al

Registro Civil proceder a la inscripción de los tres menores, con los apellidos

de quienes afirman ser sus dos madres: [Nombre 021] y [Nombre 022]”. La

representación estatal contestó de forma negativa. Opuso la defensa previa de

incompetencia en razón de la materia (resuelta en lo

interlocutorio), así como, las excepciones de falta de: legitimación activa y

pasiva, interés y derecho. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de

Hacienda, Sección Sétima, integrado por los jueces Sandra Quesada Vargas,

Francisco Hidalgo Rueda y Francisco Muñoz Chacón, en resolución

011-2019-VII de las 10 horas 30 minutos del 31 de enero de 2019, dispuso:

“Se declara que en la especie ha operado la caducidad parcial de la acción y

consecuentemente, se declara inadmisible la demanda intentada en relación

con los asientos de inscripción ante el Registro Civil de la República de Costa

Rica, de los menores [Nombre 018] y [Nombre 017] ambos apellidados

[Valor 002]. Se rechaza la excepción de falta de legitimación ad causam activa

y pasiva así

como la excepción de falta de interés actual invocadas por la representación

estatal. En lo demás, se acoge la excepción de falta de derecho y se declara

sin lugar en todos sus extremos la demanda intentada. Se resuelve este

asunto sin especial condenatoria en costas”. Inconforme la parte actora

plantea recurso de casación por violación de normas sustantivas, el cual fue

admitido por esta Sala. En términos generales la recurrente formula dos

agravios de esa naturaleza, a saber: falta de aplicación del canon 40 del

Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPCA) y,

violación del ordenamiento jurídico costarricense y del derecho internacional.

En lo medular, ambas censuras se dirigen a casar el fallo impugnado, en

cuanto estimó improcedente la rectificación de los apellidos de los menores

[Nombre 017], [Nombre 018] y [Nombre 019], de [Valor 002] a [Valor 001].

Tómese en cuenta, en los asuntos sometidos a su conocimiento, el Juez

está obligado a analizar, incluso de oficio, los presupuestos sustanciales o de

fondo de toda acción, a saber: derecho, legitimación e interés actual. Se trata

de condiciones necesarias para la emisión de una sentencia estimatoria, por lo

que deben conservase durante todo el proceso. De modo que si se detecta la

ausencia de uno o más de ellos, el Juzgador no podrá pronunciarse sobre el

fondo de litigio. Por las razones que se dirán, el interés actual no está

presente en el subexámine. Durante el trámite del recurso, por escrito del 23

de junio de 2020 la parte actora ofreció como prueba para mejor resolver,

certificación de matrimonio extendida por el Tribunal Supremo de Elecciones,

donde consta que en la actualidad -las señoras [Nombre 022] y

[Nombre

021] - se encuentran casadas entre sí. Mediante auto de las 14 horas 20

minutos del 14

de abril de 2021, este Órgano Decisor admitió el recurso de casación y la

probanza ofrecida, de ambos dio traslado al Estado. Por escrito del 1° de

junio de 2021, la representación estatal manifestó que la certificación

aportada resultaba admisible, dada la modificación sustancial del

ordenamiento jurídico generada con la declaratoria de inconstitucionalidad del

numeral 14 del Código de Familia, con la consecuente legalización del

matrimonio igualitario. Asimismo, pidió declarar sin lugar el recurso de

casación por falta de interés, con base en lo siguiente: 1) la sentencia

impugnada se emitió el 1° de enero de 2019, 2) la casación se interpuso el

26 de febrero siguiente, 3) a partir del 26 de mayo de 2020 se permite en

Costa Rica el matrimonio entre personas del mismo sexo (conforme al voto

de la Sala Constitucional no. 2018-12782 del 8 de agosto de 2018), 4) el 4

de junio de 2020 la parte accionante presentó ocurso ante el Registro Civil, a

fin de que se rectifiquen los apellidos de sus hijos (de [Valor 002] a [Valor

001]), 5) el 23 de junio siguiente, la actora aporta a los autos la prueba para

mejor proveer de comentario (certificación de matrimonio emitido por el

Tribunal Supremo de Elecciones), 6) por resolución no. 3777-2020 de las 12

horas 48 minutos del 29 de julio de 2020, el Registro Civil resolvió de forma

favorable el ocurso planteado y, 7) en certificaciones de nacimiento expedidas

por el Registro Civil el 12 de agosto de 2020, se observan los apellidos de los

tres menores rectificados de conformidad con la solicitud realizada por las

co-accionantes. Señaló el Estado, tales hechos evidencian que las pretensiones

de las actoras en este asunto fueron solventadas por los avances del

ordenamiento jurídico costarricense, de ahí; la falta de interés actual. Para

confirmar los argumentos de la representación estatal, esta Sala procedió a

consultar la base de datos del Tribunal Supremo de Elecciones, en la que

pudo corroborar que los menores [Nombre 019], [Nombre 018] y [Nombre

017] se encuentran inscritos con los apellidos de sus madres: [Valor 001].

Esta

situación torna

inútil el conocimiento por el fondo del recurso de casación, ante la falta de

interés actual. Véase, en atención al momento en que se resuelve este asunto,

ha operado un decaimiento sobrevenido del interés, pues los efectos

materiales pretendidos por la actora con la interposición de la demanda y con

el recurso de casación ya fueron satisfechos por la Administración (inscripción

de sus tres hijos con los apellidos [Valor 001]), por lo que es innecesario un

pronunciamiento adicional de este Órgano Decisor. En este momento a nada

conlleva examinar el fundamento de la sentencia combatida, pues a partir de

que empezó a regir el matrimonio igualitario en Costa Rica (26 de mayo de

2020), el Tribunal Supremo de Elecciones y el Registro Civil dieron una

solución rápida y efectiva en torno a la inscripción de los hijos nacidos de

matrimonios homoparentales, que para el asunto particular fue la rectificación

de los apellidos de los hijos de doña [Nombre 022] y doña

[Nombre 021] en

los términos peticionados en la demanda. Así las cosas, no existe interés

actual

para mantener el proceso. Dada la particular forma en que se resuelve el

presente asunto, por innecesario, se omite pronunciamiento sobre los

agravios reprochados.

En mérito de lo expuesto se declarará la falta de interés

sobrevenida sobre el objeto del proceso y, por ende, respecto del recurso de

casación planteado por la parte actora. Por innecesario se omitirá

pronunciamiento sobre los cargos endilgados. Se resolverá sin especial

condenatoria en costas de la casación, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 150 inciso 3) del CPCA, al existir motivo suficiente para recurrir, pues

la falta de interés surge de forma sobrevenida y una vez formulado el recurso

de casación.