Resolución 00185-2023

"VII.) Voto salvado del juez Ramos Chavarría. Respetuoso del criterio de mayoría, procedo a salvar mi voto en los siguientes términos. En anteriores votos salvados sobre los autos que rechazan prueba, he sido del criterio de que no toda resolución que deniegue o rechace pruebas es apelable, y que la apelación reservada o con efectos diferidos procede si la prueba se denegó previo a la audiencia, se reintentó su ofrecimiento en audiencia y, pese a ello, se mantuvo la denegatoria, o bien, si la prueba es denegada directamente en audiencia (sin denegatoria previa). Todo ello a la luz de lo dispuesto en los artículos 524 y 585 del Código de Trabajo. Por otra parte, el recurso de apelación contra el auto que deniegue o rechace prueba se debe tramitar de forma inmediata en aquellos asuntos en los que no se celebra audiencia oral, conforme lo previsto en los ordinales 506 y 511 del Código de Trabajo (véase en este sentido los votos N° 378-2022 del 18/02/2022 y N° 2230-2022 del 10/08/2022, emitidos por la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia). Sin embargo, en el caso concreto, en criterio del suscrito Juez, la prueba no fue denegada. La parte demandada solicitó como prueba lo siguiente: "...Solicito se remita oficio a todos y cada uno de los Ebais, clínicas y hospitales de la Caja Costarricense del Seguro Social, clínicas privadas y hospitales privados del país, clínicas y hospitales del Instituto Nacional de Seguros, que informen si en algún momento atendieron a la señora actora para cualquier tipo de dolencia, malestar, accidente, o situación en cualquiera de sus brazos, hombros y demás partes del cuerpo y que indiquen de qué se trató, tratamiento, diagnósticos, fecha y demás aspectos relaciones con dicha situación" (sic). También solicitó idéntica información en el país de origen de la trabajadora, así como la información a todos los juzgados de trabajo del país acerca de si existe expediente en el que la trabajadora figure también como actora y se remita copia certificada a efectos de determinar si se trata de los mismos hechos, o bien, hechos similares. El juzgado a-quo resolvió en los siguientes términos: "En cuanto a los informes, constancias y certificaciones que solicita el demandado Ramírez Ulloa, se rechazan las mismas por improcendentes, por cuanto no hay posibilidad material para de el Despacho remitir los oficios solicitados en los términos en que se solicitan, deberá el apellidos cada una de las entidades o instituciones a las que desea se solicite la información que requiere y deberpa gestionar personalmente cada uno de estos oficios" (sic). Ciertamente, la redacción no es la más feliz, pues en principio dice rechazar la prueba por improcedente, pero de seguido aclara la forma en la cual esa prueba se admite. Queda claro que no se rechazó la prueba (como exige la norma), sino la forma en la cual se peticionó, instando a la parte demandada a ser concreta en cuanto a las probanzas por recabar. En razón de lo indicado, la resolución recurrida por inadmisión efectivamente carece de recurso de alzada, debiéndose declarar improcedente el remedio procesal planteado, con la consecuente confirmatoria del auto recurrido."