Resolución 00425-2021

"III.- SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA: Se muestra inconforme la parte actora con lo resuelto por la persona juzgadora de Instancia en la resolución recurrida, en cuanto se suma a la base del remate de la hipoteca de grado superior vencida el monto que corresponde al Beneficio del Bono Familiar de Vivienda que fue otorgado en escritura posterior a la hipoteca de primer grado que se ejecuta en esta proceso. De importancia apuntar que el BANHVI se apersonó al proceso en fecha 15 de setiembre de 2021, solicitando girar de manera preferente a favor del BANHVI el monto correspondiente al bono familiar de vivienda objeto de este proceso, el cual asciende a la suma de ¢7.100.000,00 (siete millones cien mil colones exactos). Revisados los antecedentes del presente asunto, se observa que, el 22 de agosto de 2018, la parte actora otorgó un crédito hipotecario por la suma de ¢4.800.000,00 a la actora. En dicha ocasión, se indicó (cláusula segunda) que la clasificación del crédito era de vivienda. Posteriormente, el 25 de abril de 2021, el Banco Hipotecario de la Vivienda le otorgó bono familiar de vivienda  a la accionada por la suma de ¢7.100.000,00, sobre la finca que ejecuta la parte actora para construcción de vivienda de interés social.  Revisado el expediente a criterio de ésta Autoridad la resolución recurrida debe ser confirmada por lo que se dirá. El artículo 175 bis de la Ley N° 7052 en el párrafo cuatro, adicionado por la Ley 9351, se establece lo siguiente: "(...) Todo proceso judicial ejecutivo hipotecario en el que estuviera involucrada la ejecución de un crédito que se haya otorgado junto con el bono familiar de vivienda deberá contemplar en la base del remate el monto correspondiente a dicho subsidio (...)". En este punto es importante mencionar que esta norma se ubica en la Ley 7052, es de carácter procesal al regular la venta forzosa que se realiza en sede judicial a través del remate. Artículo 3.1 del Código Procesal Civil. Igualmente, el ordinal 175 bis de la Ley 7052, se refiere a "Todo proceso judicial ejecutivo hipotecario". Nótese que la frase transcrita no contempla salvedades. La norma examinada no exime en ningún caso la incorporación del bono de la vivienda en la base del remate, al hecho de que así se haya estipulado en la escritura de constitución del crédito hipotecario. De igual forma, dado su carácter especial, el artículo 175 bis de la Ley 7052 prevalece sobre el artículo 157.3 del Código Procesal Civil, que es la norma general que regula la base para el remate. Note quien recurre que el pago del bono de la vivienda se garantiza con hipoteca legal preferente. Ahora bien, el impugnante asegura que la base no debe de incluir el bono de vivienda, por cuanto no se otorgaron juntos, posición no compartida por éste Tribunal de Apelaciones, toda vez que, consta en la hipoteca de primer grado que se ejecuta y el  bono familiar de vivienda que, el banco actor presta el dinero a la accionada para adquirir la finca de la provincia de Puntarenas CED1° , y el Banco Hipotecario de la Vivienda, otorga bono familiar de vivienda para construir una casa de bienestar social en la misma propiedad, sea se otorga un crédito hipotecario junto con el bono familiar de vivienda sobre una misma finca.  De acuerdo con la tesis expuesta, la actora ejecutante podría cobrar la hipoteca de primer grado; mientras que el BANHVI, en un momento posterior, tendría que acudir a otra vía procesal para recuperar el importe del bono de la vivienda, lo que no es posible avalar por ésta Autoridad. Nótese que esto implicaría desatender la gestión formulada por el representante del BANHVI, quien ya se presentó a cobrar el importe del bono de la vivienda. Adicionalmente, sería un contrasentido -que supondría una denegatoria de justicia- no permitir que el BANHVI reclame en el presente asunto el importe del bono de la vivienda, argumentando que su privilegio se reduce a la persecución del bien que soporta esa garantía de origen legal. Tampoco se comparte la tesis del recurrente, quien pretende colocar al BANHVI en una situación equiparable a la de un acreedor de grado inferior, quien debe pujar en el remate para elevar el monto de la adjudicación o, en su defecto, debe cobrar un saldo adeudado después de que se aprueba la subasta pública. Aunado a lo anterior, el hecho de que la situación acaecida en el caso que nos ocupa no se encuentre contemplada en la exposición de motivos de la Ley 9351, no impide que el BANHVI haga valer sus derechos en este proceso de ejecución hipotecaria, para que se incluya, tal y como lo ha previsto la ley para la totalidad de los casos, el importe del bono de la vivienda dentro de la base para el remate. De importancia se trae a colación lo resuelto en el Voto N° 105-2021, de las 09:46 horas del 18 de febrero de 2021, donde el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de Alajuela (materia civil), resuelve interés: "(...) También es necesario apuntar que el artículo 175 bis de la Ley 7052 se refiere a "Todo proceso judicial ejecutivo hipotecario". Nótese que la frase transcrita no contempla salvedades. La norma examinada tampoco subordina la incorporación del bono de la vivienda en la base del remate, al hecho de que así se haya estipulado en la escritura de constitución del crédito hipotecario. Por esta razón, prevalece sobre el artículo 73 del Reglamento de Operaciones. Inteligencia del artículo 8.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. De igual forma, dado su carácter especial, el artículo 175 bis de la Ley 7052 prevalece sobre el artículo 157.3 del Código Procesal Civil, que es la norma general que regula la base para el remate (...)". (Sic).  Así las cosas, en criterio de este tribunal de apelaciones, los agravios expuestos por el recurrente no son atendibles."