Cargando la resolución…
Tribunal Disciplinario Notarial
Cargando texto de la resolución…
Los enlaces corresponden únicamente a citas expresas verificadas.
Documento judicial
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\PENAL\TNSEN003.dpj
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano
Tribunal Disciplinario Notarial, Primer Circuito Judicial de San José, Edificio Anexo B, diagonal a la esquina nor-oeste de Tribunales de Justicia Teléfono: 2295-3111 correo electrónico: trib_notariado@poder-judicial.go.cr Fax: 2295-4939
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL Y CIVIL RESARCITORIO
EXP. Nº 21-000528-0627-NO
ACTORA: YINNU XIAO
NOTARIO DEMANDADO: LICDO. RODOLFO ANTONIO ESPINOZA ZAMORA
VOTO Nº 008-2025
TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las catorce horas treinta y tres minutos del jueves dieciséis de enero de dos mil veinticinco.-
Dentro del proceso disciplinario notarial y civil resarcitorio establecido ante el Juzgado Notarial por Yinnu Xiao contra el notario Rodolfo Antonio Espinoza Zamora, se conoce
recurso de apelación interpuesto por el notario demandado contra la resolución dictada por el Juzgado Notarial a las trece horas cincuenta y seis minutos del veintiséis de setiembre de dos mil veinticuatro, que fijó la cuantía del proceso.-
REDACTA EL JUEZ SUPERIOR CHAVES ORTIZ; Y,
C O N S I D E R A N D O:
DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: El recurso es admisible al tenor de los del Código Notarial y 67.3.7 del Código Procesal Civil.-
ALEGATO DE NULIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN: El notario Rodolfo Antonio Espinoza Zamora, apela de la resolución venida en alzada, y entre otras cosas, indicó: "... considero que dicha resolución no se ajusta a derecho al fijar la cuantía por la suma de DIECIOCHO MILLONES CIENTO CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS VEINTICINCO COLONES CON CINCUENTA Y DOS CÉNTIMOS, y que no se explica ni justifica por qué se fija dicho monto, solo hace referencia de que la propiedad de la denunciante no puede disponer de ella libremente mientras se encuentre en este estado, pero no se ha demostrado el estado de necesidad de disposición del bien que le haya causado un daño, ni tampoco justificado por qué ese monto".-
Este Tribunal, en el voto número 083-2024 de las diez horas treinta y siete minutos del viernes veintiséis de abril de dos mil veinticuatro, al conocer de este mismo tema en este mismo expediente, resolvió:
"El artículo 157 del Código Notarial establece que este Tribunal de apelaciones podrá decretar nulidades cuando detecte faltas al debido proceso. En la resolución de las trece horas cincuenta y seis minutos del veintiséis de setiembre de dos mil veinticuatro, la juzgadora a quo Melania Suñol Ocampo, se limitó a indicar: "Conforme lo establece el párrafo segundo del Código Notarial, en relación con el numeral 35.3 inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil, se fija prudencialmente la cuantía de la presente demanda en la suma de CATORCE MILLONES DE COLONES...". Como ya ha dicho esta Cámara en múltiples oportunidades, la fundamentación es un deber y requisito que debe cumplir toda resolución judicial (ver artículo 28.1 del Código Procesal Civil). Tómese en cuenta que en el presente proceso existen varios reclamos indemnizatorios y no explicó la juzgadora a quo el por qué del monto fijado. La ausencia de ese elemento básico e indispensable vicia de nulidad al pronunciamiento en lo que a la fijación de cuantía se refiere (ver, en este mismo sentido, votos 0178-2021, de las trece horas cuarenta y un minutos del miércoles veinte de octubre de dos mil veintiuno y 103-2023 de las nueve horas treinta y siete minutos del viernes dieciséis de junio de dos mil veintitrés).-
P O R T A N T O:
Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto. Se anula la resolución de las trece horas cincuenta y seis minutos del veintiséis de setiembre de dos mil veinticuatro. Firme esta resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de instancia, para que provea conforme a derecho.-"
En la resolución ahora venida en alzada, la juzgadora a quo, doctora Melania Suñol Ocampo, indicó:
"Con el fin de continuar con el trámite del proceso y visto el voto número 083-2024 dictado por el Tribunal Disciplinario Notarial a las diez horas treinta y siete minutos del viernes veintiséis de abril de dos mil veinticuatro; Se
Decisión final del tribunal
siendo que la presente acción se origina a raíz de que se denuncia la constitución de hipoteca sobre la propiedad de la actora YINNU XIAO, matricula folio real número 180121-000 utilizando un documento supuestamente falso, misma que fue otorgada ante el Notario RODOLFO ESPINOZA ZAMORA y que consta en la escritura número 261, visible del folio 192 vuelto al 194 frente del tomo 1 de su protocolo, la propiedad se encuentra con un gravamen de hipoteca con los remates adjudicados, por lo que está gravada y no se puede disponer de ella libremente mientras se encuentre en este estado; así las cosas si esta juzgadora realiza un análisis del porque la fijación prudencial de la cuantía podría incurrir en un adelanto de criterio pues estaría analizando aspectos que únicamente deben ser valorados en el análisis de fondo. Por lo anterior, conforme lo establece el artículo 163 párrafo segundo del Código Notarial, en relación con el numeral 35.3 inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil, se fija prudencialmente la cuantía de la presente demanda en la suma de DIECIOCHO MILLONES CIENTO CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS VEINTICINCO COLONES CON CINCUENTA Y DOS CENTIMOS. (¢18.142.925,52) que es la suma total de los daños y perjuicios reclamados por la parte actora del proceso en su escrito inicial (artículo 35.3.3 del Código Procesal Civil), sin perjuicio de que eventualmente y de acuerdo con las probanzas que se evacuen, deba ser disminuida al momento de dictarse el fallo, esto resultaría factible por cuanto la verdadera limitación no está dada por la fijación jurisdiccional de dicha cuantía, de ahí que sea prudencial, sino por la propia demanda. No sería posible conceder más de lo pedido en la demanda, pero sí factible otorgar más de lo fijado en la cuantía. (Ver voto número 151-2000 del Tribunal Notarial). Notifíquese.-" (sic).-
El deber de fundamentación de la fijación de la cuantía, no solo ha sido tratado por este Tribunal en este expediente, sino en muchos otros, tal cual se indicó en el voto 083-2024. Esta Cámara también ha hecho ver que, esa fundamentación debe hacerse sin involucrar aspectos de fondo, a fin de evitar incurrir en un adelanto de criterio (ver voto 017-2021 de las trece horas cincuenta minutos del viernes cinco de febrero de dos mil veintiuno). Por otro lado, también ha hecho ver reiteradamente este Tribunal, que el ordenamiento procesal, como norma de orden público, sujeta a los operadores del derecho, incluidos por supuesto los jueces y en consecuencia, no está dentro de las facultades del juez apartarse de la aplicación obligatoria de estas normas (entre otros, voto 08-2024, de las once horas cinco minutos del jueves dieciocho de enero de dos mil veinticuatro), por ello, no puede aprobar el razonamiento de la juzgadora a quo quien, pese a lo dispuesto en el voto 083-2024, manifestó en la resolución que aquí se recurre que: "... así las cosas si esta juzgadora realiza un análisis del porque la fijación prudencial de la cuantía podría incurrir en un adelanto de criterio pues estaría analizando aspectos que únicamente deben ser valorados en el análisis de fondo". El deber de fundamentación es una institución procesal garante del debido proceso, y su obligado cumplimiento vá más allá del principio de independencia de criterio de los jueces, quienes, en materia procesal no pueden sostener competencia al superior. Lo dispuesto por esta Cámara en el voto 083-2024 y que se reitera ahora, debe ser acatado, es decir, debe fundamentarse la fijación de la cuantía, sin entrar a analizar elementos de fondo.
Sin perjuicio de todo lo aquí dicho, en el pronunciamiento impugnado, la juzgadora definió la cuantía en dieciocho millones ciento cuarenta y dos mil novecientos veinticinco colones con cincuenta y dos céntimos, "que es la suma total de los daños y perjuicios reclamados por la parte actora del proceso en su escrito inicial (artículo 35.3.3 del Código Procesal Civil).". Así las cosas, en criterio de este Tribunal, no lleva razón el apelante al indicar que la A quo no explicó ni justificó "dicho monto", pues sí lo hizo, mencionado la norma que consideró aplicable al caso. Continuando con esta línea de pensamiento, lo que le correspondía al apelante era atacar ese razonamiento y si así lo consideraba, también combatir una indebida aplicación de la norma utilizada, y como no lo hizo, no le queda a esta Cámara alternativa y deberá confirmar, en lo apelado, la resolución venida en alzada, aunque no se comparte que en casos como éste, la cuantía deba definirse según la letra del inciso 3 del artículo 35.3 del Código Procesal Civil.-
P O R T A N T O:
En lo apelado, se confirma la resolución de las trece horas cincuenta y seis minutos del veintiséis de setiembre de dos mil veinticuatro.-
Licdo. Juan Federico Echandi Salas
M.Sc. Sergio Alonso Valverde Alpízar M.Sc. Everardo Chaves Ortiz
Exp. Nº 21-000528-0627-NO Proceso disciplinario notarial y civil resarcitorio
Yinnu Xiao c/ notario Rodolfo Antonio Espinoza Zamora
Voto Nº 008-2025 14:33 16-I-2025
*G8CGAH47BMBQ61*G8CGAH47BMBQ61JUAN FEDERICO ECHANDI SALAS - JUEZ/A DECISOR/A
*TA47PK059FAI61*TA47PK059FAI61SERGIO ALONSO VALVERDE ALPIZAR - JUEZ/A DECISOR/A
*KDRHEHILFB061*KDRHEHILFB061EVERARDO CHAVES ORTIZ - JUEZ/A DECISOR/A
1 de 6 Expediente NUE: 21-000528-0627-NO Voto N°. 008-2025