Resolución 00281-2024

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:  Se alza la máster Alejandra Quesada Chaves, defensora pública del notario José Humberto Carrillo Mora, contra la sentencia de fondo dictada por el Juzgado de primera instancia.  La impugnación es admisible a tenor de los artículos 157 del Código Notarial; 65.1, 65.2, 67.1 y 67.5 del Código Procesal Civil (9342).-

SÍNTESIS DEL CASO BAJO ESTUDIO:  ACCIÓN:  En denuncia recibida en el Juzgado Notarial el nueve de agosto de dos mil diecisiete, [Nombre1]    denunció al notario José Humberto Carrillo Mora, por la falta de inscripción de la escritura número veintiuno de las dieciocho horas del diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, en la cual él adquirió de Rent a Car Santos Sociedad Anónima, el vehículo placas [Placa1]      , marca Hyundai, estilo Elantra, año mil novecientos noventa y ocho.  Dijo que le pagó al notario denunciado ciento treinta y seis mil colones, de los cuales setenta mil colones correspondían a honorarios y el resto a gastos de inscripción y levantar gravámenes.  Agregó que "el vehículo tiene pendiente un pago por impuestos ante el Ministerio de Hacienda, sin embargo, yo me comprometí a saldar la deuda cuando el bien estuviera a mi nombre.  Además la sociedad propietario del vehículo no se encuentra activa y posee varias deudas.  El notario Carrillo Mora me indicó que hasta que no se cancelen las deudas con Hacienda, él no puede realizar el respectivo traspaso".  Pidió investigar los hechos y obligar al notario José Humberto Carrillo Mora a realizar la inscripción de la escritura y en caso de no hacerlo, que se le sancione conforme la ley.   TRASLADO, NOTIFICACIÓN Y REPRESENTACIÓN:  El notario José Humberto Carrillo Mora no pudo ser habido en las direcciones reportadas.  Se le notificó mediante edicto publicado en el Boletín Judicial número 135 de veintiséis de julio de dos mil dieciocho.  En su representación se designó a los defensores públicos, licenciado Gustavo Gómez Valerio y máster Alejandra Quesada Chaves.  El licenciado Gómez Valerio, opuso las excepciones de prescripción, falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva.  En audiencia de conclusiones, el licenciado Gómez Valerio manifestó: "Una vez recabada la prueba a criterio de esta representación el presente asunto debe ser archivado, toda vez que de el traspado del vehículo [Placa2] no se ha hecho efectivo pero no a consecuencia de alguna negligencia imputable a mi defendido, sino de que el mismo tiene pendiente un pago de impuesto ante el Ministerio de Hacienda ...".  (sic).  ASPECTOS DE TRÁMITE:  En auto de las trece horas veinticinco minutos del veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho, se dispuso reservar para sentencia el conocimiento de la excepción de prescripción y se concedió al notario José Humberto Carrillo Mora el plazo de un mes para inscribir la escritura número veintiuno de las dieciocho horas del diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis.  SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:  La juez a.i. licenciada Derling Edith Talavera Polanco, en sentencia número 1159-2023 de las veintiuna horas seis minutos del treinta de noviembre de dos mil veintitrés, declaró con lugar el proceso e impuso al notario José Humberto Carrillo Mora seis meses de suspensión en el ejercicio de la función notarial, la cual "se mantendrá vigente hasta que el denunciado acredite a este despacho haber llevado a cabo finalmente la inscripción registral del testimonio de las escritura supra señalada" (sic).   IMPUGNACIÓN:  Inconforme con lo así resuelto, la máster Alejandra Quesada Chaves interpuso recurso de apelación que fue admitido en auto de las catorce horas treinta y cinco minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticuatro, por lo cual conoce ahora este Tribunal de apelaciones del asunto.-

El artículo 157 del Código Notarial dispone que: "al conocer de la sentencia, el órgano de alzada podrá decretar las nulidades u ordenar las reposiciones que estime necesarias para la validez del procedimiento.".   En la sentencia apelada, la juez a quo utilizó prueba de la cual no confirió audiencia, lo que fue protestado expresamente como vicio de nulidad por la defensora pública apelante.  Lleva razón la máster Alejandra Quesada Chaves.  La juez a quo no debió haber utilizado para dictar una sentencia condenatoria, información de la cual no corrió audiencia a las partes, y ya sólo por éso, habría que anular la sentencia.  Nota además esta Cámara otros vicios serios:

No se resolvió la excepción de prescripción.

Atribuye al recibo constante a folio 02, un valor probatorio que no tiene, pues este recibo sólo da cuenta del pago de honorarios.

Hay problemas de coherencia interna de la sentencia, pues por un lado dice que la escritura se otorgó y autorizó sin que hubiera elementos que impidieran la inscripción y por otro lado, afirma lo contrario.

No valoró la tesis de defensa de la representación del notario denunciado, en el sentido de que existen elementos que impiden la inscripción de la escritura y no son de responsabilidad del notario, como lo es la alegada deuda de pago de impuestos de aduana al Ministerio de Hacienda (y los aduedos de la sociedad venderora, se agrega).  Todos estos elementos, darían al traste con la sentencia venida en alzada, sin embargo, no se tomará una medida anulatoria, por lo que se dirá de seguido.-

DE LA SOLICITUD DE ACEPTACIÓN DE ARREGLO CONCILIATORIO:  Al apersonarse, el notario José Humberto Carrillo Mora pide hacer valer un arreglo conciliatorio celebrado entre las partes aquí involucradas, el siete de noviembre de dos mil veintidós (sea, con anterioridad a la sentencia de primera instancia).  Según ese arreglo, el notario canceló al denunciante trescientos mil colones y entregó un testimonio de escritura, a cambio, el denunciante se comprometió a dar por terminado este proceso.  De ese arreglo conciliatorio, se corrió audiencia a las partes por auto de las catorce horas quince minutos del trece de setiembre de dos mil veinticuatro y el denunciante guardó silencio.  El tema no es novedoso, ya esta Cámara en el pasado ha conocido de solicitudes similares, por ejemplo se puede citar el voto número 0261-2020 las nueve horas cuarenta minutos del viernes trece de noviembre de dos mil veinte, en que se dijo:"

DE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO:  A folio 103, corre escrito original firmado por el denunciante (...) y la notaria denunciada licenciada (...), en que ambas partes solicitan el archivo del proceso por haber llegado a un arreglo extrajudicial satisfactorio para ambos.  De conformidad con el artículo 56.1 del Código Procesal Civil (9342): "Es procedente el desistimiento antes de sentencia definitiva.".  Como se aprecia, la falta de claridad de la norma, lleva a dos interpretaciones:

Que se refiere a la existencia de sentencia de primera instancia; o

Que al decir "definitiva" se refiere a sentencia firme.  Afortunadamente, en este caso la discusión resulta estéril, pues al tenor de la ley 7727 "Ley sobre resolución alterna de conflictos y promoción de la paz social" que es norma especial, la solicitud es admisible: "ARTÍCULO

Convenios para solucionar conflictos. El acuerdo que solucione un conflicto entre particulares puede tener lugar en cualquier momento, aun cuando haya proceso judicial pendiente. Incluso en el caso de que se haya dictado sentencia en el proceso y esta se encuentre firme, los particulares pueden arreglar sus intereses en conflicto por medio de convenios celebrados libremente."  Siendo que en autos lo pretendido es la inscripción de una escritura, no se encuentran en discusión derechos indisponibles que entrañen el rechazo del acuerdo extrajudicial, y entonces lo procedente es revocar la sentencia sancionatoria, admitir y homologar el convenio conciliatorio celebrado por las partes, y dar por terminado el proceso, con el consecuente archivo del expediente.-"

LO QUE DEBE RESOLVERSE:  Al igual que en el antecedente de anterior cita, en este caso la pretensión se limita a la inscripción de una escritura, sin que medie en los hechos alguna supuesta transgresión a la fe pública.  Así las cosas, las partes, en uso de la autocomposición, pueden llegar a acuerdos que permitan dar por terminadas sus diferencias y en consecuencia, lo procedente es aceptar la propuesta de conciliación presentada, homologar el acuerdo, revocar en un todo la sentencia venida en alzada y dar por terminado este asunto.-

Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por la señora defensora pública.  Tome nota la autoridad de instancia de lo dicho en este pronunciamiento.-P O R    T A N T O:Se acoge la propuesta de arreglo conciliatorio celebrado entre las partes.  Se homologa dicho acuerdo y en consecuencia, se revoca la sentencia número 1159-2023 y se da por terminado este proceso. Tome nota la autoridad de instancia de lo dicho en este pronunciamiento. Firme esta resolución, archívese el expediente.-   Licdo. Juan Federico Echandi Salas   M.Sc. Everardo Chaves Ortiz          Dr. Pedro Daniel Suárez Baltodano  Exp. Nº EXPN1 Proceso disciplinario notarial[Nombre1]    [Dirección1]/ Notario José Humberto Carrillo MoraVoto Nº  0281-2024  09:11  11-X-2024 *43HTOBLOLGQ061*43HTOBLOLGQ061JUAN [Nombre4]   - JUEZ/A DECISOR/A *LPMOJBWHCYE61*LPMOJBWHCYE61PEDRO [Nombre5]     - JUEZ/A DECISOR/A *XRQOFB43BN4G61*XRQOFB43BN4G61EVERARDO [Nombre3]  - JUEZ/A DECISOR/A