Resolución 00195-2026

Resolución impugnada: Juzgado Civil del II Circuito Judicial de Limón mediante resolución número 2026000055 de las quince horas cuarenta y un minutos del cinco de febrero de dos mil veintiséis, en lo que interesa resolvió: "De conformidad con lo expuesto, así como la normativa citada, con relación a los codemandados Florentino Ortega Navarro y Florinda Ortega Cruz, se acoge la excepción de falta de legitimación en su doble vertiente activa y pasiva, así como la excepción de falta de derecho. Respecto a los demandados Roy Ortega Cruz y Freddy Ortega Ortega, se acoge la excepción de falta de derecho y se deniega la excepción de falta de legitimación. Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la presente demanda sumaria interdictal interpuesta por ELIETH GUEVARA HERNÁNDEZ contra los demandados FLORENTINO ORTEGA NAVARRO, FLORINDA ORTEGA CRUZ, FREDDY ANTONIO ORTEGA ORTEGA y ROY ORTEGA CRUZ. Son las costas de este asunto a cargo de la promovente, mismas que se liquidarán en la fase de ejecución. Notifíquese.-"

Recurso planteado:   La parte actora apela la resolución, los agravios que en resumen se indican:

Errónea interpretación del artículo 106 CPC: la sentencia incurre en un error de derecho al interpretar incorrectamente el artículo 106 del Código Procesal Civil, el cual delimita con precisión el objeto del proceso interdictal, sea, la posesión actual y momentánea, no corresponde discutir su dominio ni mejor derecho, la resolución analiza la concordancia catastral y registral (propio de un proceso ordinario) desnaturalizando el proceso interdictal, confundiendo título con posesión.

Errónea valoración probatoria: se fragmentó la prueba aplicando un estándar probatorio excesivo e incompatible con la naturaleza del proceso interdictal. Se acreditaron actos posesorios objetivos: mejoras permanentes, infraestructura instalada, delimitación materia previa, reacción inmediata ante la perturbación. La sentencia exige prueba de uso activo y permanente, dada la antigüedad del proceso no se pueden conservar indicios de uso del fogón y demás estructuras construidas, no se realiza una valoración integral de la prueba (video aportado), invierte las cargas probatorias del artículo 41 cpc, siendo que en los interdictos la prueba es flexible.

Incongruencia y ruptura lógica: la sentencia concluye que no existía posesión protegible, la cual no deriva lógicamente de los hechos probados, la sentencia reconoce la existencia de mejoras y construcción de una nueva cerca, pero se contradice al concluir que la posesión es inexistente.

Error en reposición de linderos: El artículo 106 inciso 4 CPC protege el lindero de hecho, no existe que este coincida con la técnica registral, la simple modificación unilateral del estado material constituye una alteración posesoria susceptible de tutela interdictal.

Falta de fundamentación suficiente: La sentencia no explica razonadamente porque los actos materiales acreditados no configuran posesión, no desarrolla adecuadamente la relación lógica entre hechos y conclusión jurídica.

Condena en costas improcedente: condenar en costas resulta improcedente al existir controversia jurídica razonable y ejercicio legítimo del derecho de acción, no se acreditó temeridad ni mala fe que justifique la sanción procesal. Solicita se revoque la sentencia, se declare con lugar el interdicto planteado, se revoque la condena en costas, se revise integral y directamente la prueba evacuada, sin limitar su análisis a control formal.

Competencia funcional: la competencia funcional del Tribunal se limita a conocer y resolver los agravios  del recurso conforme lo dispone el artículo 61.2 del Código Procesal Civil.

Criterio del Tribunal: los agravios no son suficientes para variar lo resuelto. Quien apela tiene que explicar de manera argumentada, por qué quien juzga en primera instancia incurre en un error, cómo esto le afecta a sus intereses, y cuál debería ser la forma correcta de resolver el asunto, de modo que el Tribunal cuente con un marco adecuado que oriente su análisis, pues es el límite de la competencia, siendo que  la norma (artículo 65.5 del Código Procesal Civil)  expresamente se impide a esta Cámara, salirse del marco del debate que fije la parte al interponer el recurso. Tenga presente quien acciona que los jueces tenemos limitada nuestra competencia a los actos de proposición de las partes y que las resoluciones que emitimos dependen de la prueba que consta en los expedientes, por lo que se deben aportar al proceso tanto los fundamentos como la relación probatoria respectiva.  En el caso concreto de la lectura que hace este Tribunal del recurso, se observa que la parte  no indica, ni mucho menos explica,  en qué se debe fundar la revisión. Su recurso resulta vago e impreciso.  Su argumento se basa en señalar que  la prueba no ha sido valorada adecuadamente y que la sentencia es contradictoria, no obstante, al revisar la sentencia se denota que la misma se encuentra debidamente fundamentada, y sus conclusiones no son contradictorias, dado que desde el escrito de demanda la misma parte actora admite no ejercer actos posesorios en la franja de terreno que pretende tutelar con el proceso sumario interdictal. Es evidente que no expone en absoluto error, vicio o razón clara y precisa que ameritan la modificación o nulidad de lo resuelto, es decir su argumento no ataca la resolución que impugna a efecto de que este Tribunal tenga competencia para revisar. Su argumento es que se realicen actos procesales de diversa naturaleza, más no existe en el mismo señalamiento que amerite la modificación o nulidad de lo resuelto, en los términos que así lo dispone el artículo 65.5 del Código Procesal Civil, en consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.  POR TANTO En lo que fue motivo de recurso se confirma la resolución venida en alzada.  Brenda Celina Calvo De la O  Luis Esteban Araya Ugalde                                                                        Kathia Rivera Hernández  BCALVOD   LXCCHXJWL6461BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A XLYCKC7QQXS61KATHIA VANESA RIVERA HERNANDEZ - JUEZ/A DECISOR/A TRXLP8GQZYY61LUIS ESTEBAN ARAYA UGALDE - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 22-000319-0930-CII Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr