Resolución 00164-2026

I.-

a) Solicitud: De los hechos que dan sustento a su demanda, la parte actora solicita lo siguiente: "SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR:Apariencia de buen derecho (fumus boni iuris)Indicios serios y verificables de la inexistencia de perjuicio patrimonial y de imagen en la empresa demandada: debido a las acciones realizadas preliminarmente de segregación y descarte de la fruta en planta empacadora, conforme al protocolo "prueba de crema", y otros filtros posteriores, impidiendo la salida de cualquier fruta que hubiese afectado directamente en el mercado, prueba que no fue aceptada por la empresa demandada.Con este elemento, existe, en sede cautelar, verosimilitud de la pretensión de nulidad del despido y de la alegación de inexistencia de perjuicio, lo que satisface el requisito de apariencia de buen derecho. Peligro en la demora (periculum in mora)Daño económico y riesgo para ia subsistencia: El suscrito depende del salario para la subsistencia propia y de su familia, la pérdida inmediata del ingreso supone riesgo de imposibilidad para cubrir alimentos, vivienda, servicios y obligaciones básicas. La reparación posterior mediante pago de salarios atrasados no va a resarcir el perjuicio continuo y las consecuencias sociales inmediatas.Efecto agravante del tiempo procesal El lapso necesario para tramitar la causa incrementa mi daño económico y sanitario, por tanto, la demora procesal convierte daños reparables en daños irreparables si no se adoptan medidas cautelares.En atención a lo anterior, existe periculum in mora que justifican la adopción inmediata y proporcional de medidas cautelares. Ponderación de intereses y proporcionalidadldoneidad y necesidad: Señor(a) Juez(a), la medida solicitada (suspensión de efectos del despido, reincorporación provisional) es idónea y necesaria para garantizar la eficacia de Ia tutela jurisdiccional y evitarme perjuicios irreparables.La reintegración provisional es provisionalísima y no altera estructuralmente a la empresa demandada, el suscrito actor realiza labores operativas y necesarias que la empresa demandada requiere cubrir (cosecha), por lo que mi reinstalación no genera una carga operativa ni organizativa extraordinaria.La afectación mínima que la medida provisoria impone al empleador (reincorporación temporal de un trabajador  que realiza labores necesarias) se contrapone al perjuicio grave, continuo e irreparable que sufriria yo (pérdida de ingreso, riesgo de perder aseguramiento y continuidad de tratamientos médicos). En esta ponderación, la medida cautelar solicitada resulta proporcional y necesaria para proteger derechos fundamentales y la eficacia del proceso. Maxime que en estos momentos la empresa demandada está ofreciendo empleo por falta de personal en la Iabor de cosecha..." (sic) b) Oposición: De lo solicitado se otorgó audiencia a la parte demandada mediante  resolución de las catorce horas cincuenta y nueve minutos del doce de enero de dos mil veintiséis, la accionada se opone a la medida cautelar mediante escrito visible a imagen 64 a 772 en orden descendente del expediente electrónico, en lo que interesa señala: "[...] se debe rechazar la medida cautelar solicitada por la parte accionante, pues al haber una terminación de la relación laboral, no se están dando los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Máxime que, la imposición de dicha medida generaría un grave perjuicio en la imagen de mi representada, pues la solicitud de la medida cautelar de reinstalación se ha convertido últimamente en un mecanismo utilizado de forma reiterada y sin fundamentos sólidos por extrabajadores en contra de mi representada, ocasionando un perjuicio inestimable." (sic).   c) Resolución impugnada: El Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de Limón, por resolución, dictada a las catorce horas cuarenta y nueve minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintiséis, en lo conducente resolvió: "Por las razones dadas, al no cumplirse con los presupuestos exigidos, SE RECHAZA LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA. Una vez firme la presente resolución se ordena continuar con el trámite del expediente. Notifíquese.(...)".-   d) Recurso de Apelación: Conoce este Tribunal, por motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución supra indicada. e) No existencia de vicios de procedimiento: No se observan vicios de procedimiento capaces de producir nulidad o indefensión a las partes. f) Sobre la Admisibilidad del Recurso: A la luz de lo establecido en el artículo 583 del Código de Trabajo, admite recurso de apelación, siempre y cuando sea interpuesto dentro del tercero día posterior a su notificación y conforme a lo establecido en el numeral 590 ibidem. En el caso examinado, el pronunciamiento se notificó a todas las partes el 25 de febrero de 2026; y el recurso de la parte actora se presentó el 02 de marzo de los corrientes; con las formalidades de ley; así que procede su conocimiento en esta sede.

Sobre los

Se aprueban los hechos tenidos por demostrados por ser fiel reflejo del mérito de los autos.

Recurso de la parte actora:  Inconforme con lo decidido en primera instancia, la parte actora interpuso recurso de apelación, literalmente indica: "I. Errónea valoración de la Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris):Señala el A-quo que no existe apariencia de buen derecho debido a las "posiciones contradictorias" de las partes sobre mis funciones y la responsabilidad en la corta de fruta. No obstante, esta interpretación es errónea:          Inversión de la carga de la prueba: En el proceso laboral, ante la afirmación de un despido injusto por hechos ajenos a mi voluntad (enfermedad de la fruta y falta de control exclusivo), corresponde a la empresa demandada demostrar de forma fehaciente la falta grave.           Insuficiencia probatoria patronal: El documento "instruccones de trabajo" citado en la resolución no especifica que mi rol como "carrero" tuviera la potestad técnica de decidir la cosecha sobre factores biológicos complejos.          Indicios no valorados: El A-quo ignora el indicio de que la propia empresa cuenta con protocolos y evaluadores que detectaron la supuesta anomalía antes de que la fruta fuera procesada en la planta, la propia empresa demandada demuestra que la supuesta fruta nunca se procesó, lo cual refuerza la tesis de que mi despido es una sanción desproporcionada.          Duda sobre mis funciones: El a-quo señala que en el documento "instrucciones de trabajo" (imagen 103) no se extrae que la labor de identificar y calibrar sea una función propia del carrero. Si el A-quo duda de que yo tuviera esa responsabilidad técnica, debe aplicar el principioln Dubio Pro Operario.          Falta de control exclusivo: Se reconoce en la resolución que mi labor es colectiva y que el evaluador de racimos debe comunicar anomalías, lo cual, según lo indique, nunca ocurrió.          Ausencia de daño al patrono: El A-quo admte que la fruta fue desechada y no se proceso ni exportó, por lo que no hubo un perjuicio real a la imagen de la empresa o con alguna calidad que no cumpliera las especificaciones de un cliente.II. Interpretación restrictiva del Peligro en la Demora(Periculum in Mora):La resolución me achaca haber dejado transcurrir tres meses para accionar. Refuto este argumento bajo los siguientes puntos:Reconocimiento del impacto: El A-quo admte que el peligro en la demora "podría ser evidente, desde la óptica de ser el salario los ingresos de toda persona trabajadora".Naturaleza del daño: Reconoce que, de no acogerse la medida, podrías sufrir "dañosirreparables"• Naturaleza alimentaria del salario: El paso de tres meses no disminuye la urgencia, por el contrario, agrava la situación de precariedad económica y riesgo de subsistencia para mi familia y para mí.• Error en la valoración del plazo: Negar la protección alimentaria porque transcurrieron tres meses para demandar es un formalismo excesivo. El hambre no prescribe, y el estado de necesidad reconocido por el A-quo se mantiene vigente cada día que paso sin empleo.• Derecho de acceso a la justicia: Castigar la demora de un trabajador para litigar, quien debe buscar recursos y asesoría tras quedar desempleado es una barrera procesal contraria al espíritu de la Reforma Procesal Laboral. El peligro es actual y latente mientras persista la carencia de ingresos.

Inexistencia de un debido proceso sustancial:Aunque la resolución menciona que hubo una notificación previa y una reunión, esto es un aspecto meramente formal. El fondo de mi reclamo es que se me atribuyó una falta por una labor que es colectiva y sobre la cual no tenía control exclusivo. Mantener el despido mientras se tramita el juicio principal me causa un daño irreparable que la medida cautelar debe evitar.PETITORIA:Por todo lo antes expuesto, respetuosamente solicito a su autoridad, se acoja este recurso de APELACION, consecuentemente, se acoja la solicitud de medida cautelar dereinstalación solicitada." (sic)

Criterio del Tribunal:   Las manifestaciones del escrito de inconformidad no son suficientes para modificar lo resuelto. Como ya lo ha expuesto en forma reiterada este Colegiado, para poder revocar una resolución, sobre un extremo en concreto, necesariamente, la parte apelante debe plantear, de forma clara y precisa las razones, por las cuáles, la resolución judicial no es correcta. Debe puntualizar, bajo un razonamiento específico, los motivos que, obligan a revocar. Debe desvirtuar el razonamiento y fundamentación del juez. No basta con mostrar disconformidad contra el auto, o con hacer referencia a lo pedido. Ni reiterar o transcribir la solicitud de la medida, o alegarse presunciones de necesidades del actor. Ni hacer agravios genéricos, sin ninguna concatenación y valoración con la prueba evacuada. La apelación es contra el razonamiento, fundamentación y decisión de la persona juzgadora plasmada en una sentencia específica. En el caso, resulta evidente que la apelación no es inatendible, puesto que, el apelante no formuló ningún agravio concreto, ni planteó una argumentación contra la decisión de la persona juzgadora. Nos explicamos.   La persona juzgadora razonó su decisión en el siguiente sentido:  "(...) Es importante hacer ver a las partes, principalmente a la parte accionante de la medida qué, no se alega alguna discriminación en el despido, ni alguna violación al debido proceso que conllevara la nulidad del mismo, aspecto que evidentemente no son las única razón por la que se deba acoger una medida, sin embargo, ante un caso como el presente lo que existe es una disconformidad con el despido sin responsabilidad patronal que fue aplicado al actor, el cual deberá demostrarse en sentencia si lleva o no razón, pero no es suficiente lo alegado en la demanda -en este caso concreto- para acoger la medida de reinstalación provisional  (...)(...) Para la determinación de la procedencia de la reinstalación, lo que se debe acreditar o en este caso tener al menos un indicio que otorgue la apariencia de buen derecho es que efectivamente el despido con responsabilidad fue con la finalidad de encubrir un despido discriminatorio o ilegal, aspecto del cual como fue indicado no se tienen elementos de prueba suficientes, sino, que se está ante una contradicción respecto a si el despido fue con o sin justificación, tal como lo han alegado las partes lo cual se traduce en una inconformidad con la sanción aplicada que deberá ser resuelta en el fondo cuando se cuente con mayores elementos de prueba.A criterio de quién resuelve, la medida debe ser rechazada, además de no cumplir con la apariencia de buen derecho, no se configura de forma idónea el peligro en la demora, si bien es cierto, podría ser evidente este peligro, analizado desde la óptica de ser el salario los ingresos de toda persona trabajadora, lleva razón la parte demandada en qué el actor deja transcurrir el plazo de más de tres meses para accionar ante la sede judicial, aspecto que considerando su fundamentación resulta evidentemente contradictorio. Se debe considerar además qué, este peligro en la demora se ha definido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada de forma grave e irreparable durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, por lo que para quién resuelve se le da a este un carácter excepcional de importante análisis, en donde no acoger la medida de inmediato afectaría el bien jurídico que se tutela, las razones que se dan resultan ser genéricas y, no a un caso concreto, pues en determinado caso y de llevar razón el actor en sus pretensiones se contempla en la norma el reconocimiento de salarios caídos, por lo que tampoco se evidencia con totalidad este supuesto.El cumplir con la apariencia de buen derecho, resulta ser un presupuesto propio de la medida y, que en el presente caso no se cumple; lo anterior, se explica en lenguaje más sencillo, en el sentido qué al momento en que se resuelve la presente medida cautelar de reinstalación, no se logra demostrar en grado fehaciente la apariencia de buen derecho, no se logran extraer alegatos que lleven a suspender la medida otorgada, ni se demuestra el peligro en la demora.Finalmente, se debe hacer ver a las partes que lo acá resuelto no guarda relación ni resulta vinculante para lo que se pueda resolver en el fondo una vez que se cuente con mayores elementos de prueba." (sic) De lo transcrito se extrae que a criterio del a - quo no se cumple el presupuesto procesal de apariencia de buen derecho, lo cual se explica ampliamente en la resolución impugnada, por lo que se determina por esta Cámara que las afirmaciones realizadas en el recurso son puras alegaciones sin cuestionar lo señalado por la persona juzgadora, ni fundamentar en el elemento probatorio, que dicho sea de paso no se aportó ningún tipo de prueba para sustentar la medida cautelar solicitada, por otro lado el recurso planteado alega en el punto II) la Interpretación restrictiva del peligro en la demora, no obstante, en la resolución apelada no se menciona nada sobre este punto, por lo que no queda más remedio que confirmar la resolución venida en alzada.-      POR TANTO En lo apelado se confirma la resolución venida en alzada.-   Brenda Celina Calvo De la O  Maricruz Barrantes Córdoba                                                               Luis Esteban Araya Ugalde  BCALVOD   TZDW8I9LMZY61BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A WL65TTLQV2E61LUIS ESTEBAN ARAYA UGALDE - JUEZ/A DECISOR/A SAF4V47MB9CG61MARICRUZ BARRANTES CORDOBA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 26-000015-0929-LAI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr