Resolución 00437-2017

<!--

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{mso-style-parent:"";

margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}

span.SpellE

{mso-style-name:"";

mso-spl-e:yes;}

span.GramE

{mso-style-name:"";

mso-gram-e:yes;}

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;

mso-header-margin:35.4pt;

mso-footer-margin:35.4pt;

mso-paper-source:0;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

“III.

Por estar referidos al mismo punto, se conocen de forma conjunta ambos

motivos.  El objeto de impugnación es la decisión mayoritaria del

Tribunal

de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, de declarar admisible el

recurso de

apelación de sentencia interpuesto por la Defensa Pública.

Cuestiona que conforme a la normativa aplicable a la materia penal, sea los

artículos 160 y 167 del Código Procesal Penal, la impugnación se interpuso en

forma extemporánea, por lo que se presenta una situación de precedentes

contradictorios con los reiterados votos de la Sala Tercera de la Corte Suprema en los

que se sostiene la inaplicabilidad para la materia penal de los artículos 34 y

38 de la Ley de

Notificaciones Judiciales. Ambos motivos impugnan la resolución que admite el

recurso de apelación de la defensa, lo que debe ser analizado a la luz del

artículo 467 del Código Procesal Penal en tanto establece que el recurso de

casación procede contra las resoluciones del Tribunal de Apelación de Sentencia

que: a) confirmen la sentencia de juicio, total o parcialmente; y b) resuelvan

en definitiva el asunto. En el presente caso, tenemos que la resolución

2016-344, resolvió en primer lugar la admisibilidad del recurso y de seguido

entró a conocer -en la misma sentencia- el fondo de los temas planteados, lo

que amerita un examen detallado de cada motivo. Si regresamos a la letra del

artículo 467 CPP nos percatamos que la decisión de admitir el recurso de

apelación, no se ajusta a los criterios ahí contenidos, en el tanto la resolución

no confirma la sentencia de juicio ni siquiera parcialmente y tampoco resuelve

en definitiva el asunto, o sea que carece de impugnabilidad

objetiva. Para evitar confusiones es importante acotar que eventualmente la

resolución de admisibilidad podría ser recurrible, y así ha sido declarado por

esta Sala, en el tanto ponga fin al proceso, por ejemplo cuando en determinadas

circunstancias se declara inadmisible el recurso. En el voto 2013-1237, de las

10:40 horas, del 13 de setiembre del dos mil trece,

se admitió el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública,

contra la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia que declaró

inadmisible el recurso de apelación, al interpretar de manera contraria al

criterio de la Sala

Tercera y algunas integraciones del Tribunal de Apelación de

Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, la forma de computar el

plazo legal para la interposición del recurso de apelación de sentencia penal,

contra los fallos dictados por el Tribunal de Flagrancias. Es evidente que en

dicho supuesto, la declaratoria de inadmisibilidad

del recurso de apelación resuelve en definitiva la cuestión juzgada, pues le

pone fin al proceso, razón por la cual es impugnable en casación con arreglo al

467 CPP. Sin embargo, la admisibilidad del recurso de casación contra la

resolución que declara inadmisible el recurso de apelación no es una regla,

pues dependerá de que se cumpla con los criterios establecidos por el artículo

467 del Código Procesal Penal. Por ejemplo en el voto 2013-807, de las 11:20

horas, del 21 de junio, se declaró inadmisible el recurso de casación que

cuestionaba la inadmisibilidad del recurso de

apelación planteado contra la resolución del Tribunal Penal que homologaba la

conciliación.  Para sustentar la inadmisibilidad

decretada en casación se precisó: “aquella (la apelación) estaba

dirigida no contra una sentencia de un Tribunal Penal de Juicio sino contra el

auto … que homologa el acuerdo conciliatorio y fija el plazo de la conciliación

en un año …  De esta manera, resulta notorio que dicho auto, no es

objetivamente impugnable en Apelación y por eso, tampoco puede serlo mediante

el Recurso de Casación intentado, pues se trata de una resolución que no

pone término a la causa como si lo haría una sentencia o un sobreseimiento

definitivo, en tanto está latente la posibilidad de que las partes afectadas

puedan cuestionar la resolución en la que se  ordene el sobreseimiento

definitivo, luego de haberse cumplido el término por el que se acordó la medida

alternativa.” (la negrita es suplida, en similar

sentido Sala Tercera, # 2014-26 de las 13:53 horas, del 20 de enero).

Ciertamente, en situaciones como la conocida en este voto, la inadmisibilidad del recurso de apelación no resuelve en

definitiva el asunto pues está pendiente la verificación del cumplimiento de la

conciliación y en tal caso el dictado del sobreseimiento definitivo, decisión

que es impugnable en apelación y lo ahí resuelto recurrible en casación. Algo

similar ocurre en el caso que nos ocupa, ya que la resolución que por mayoría

admitió el recurso de apelación no se corresponde con ninguna de las

previsiones del 467 CPP que taxativamente determinan la procedencia del recurso

de casación. Se recurre una resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia,

pero que no es una decisión confirmatoria ni siquiera parcialmente de la

sentencia de juicio y como es evidente, lejos de poner fin al proceso autoriza

su prosecución, con lo cual queda claro que nos encontramos ante una resolución

inimpugnable. Así las cosas, corresponde declarar

parcialmente ineficaz la resolución de esta Sala número 2017-06, de las 9:20

horas, del 18 de enero de 2017, en cuanto admitió los motivos primero y

segundo, y declarar la inadmisibilidad de ambos, por

falta de impugnabilidad objetiva.”