Resolución 00355-2015

Mediante sentencia N° 1367-2014, dictada a las dieciséis horas, del

veinticuatro de julio de dos mil catorce, el Tribunal de Apelación de Sentencia

Penal. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, resolvió:  “POR

TANTO: Se declara con lugar el recurso de apelación planteado por el licenciado

Enrique Hernández Alvarado, defensor público del encartado. En consecuencia,

se anula la sentencia impugnada, y, en su lugar, se absuelve de toda pena y

responsabilidad al imputado. Se ordena su inmediata libertad, si otra causa no lo

impide. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas.

NOTIFÍQUESE.- Ana Isabel Solís Zamora, Joe Campos Bonilla y Douglas Iván

Rivera Rodríguez. Jueza y Jueces de Apelación de Sentencia Penal.(sic)".

Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Elena Abarca Madriz en

su condición de fiscal y en representación del Ministerio Público, interpuso

Recurso de Casación.

Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones

formuladas en el recurso.

En los procedimientos se han observado las prescripciones legales

pertinentes.

Informa  el Magistrado Chinchilla Sandí

; y,

En memorial visible a folio 86, la representante del Ministerio Público,

licenciada Elena Abarca Madriz, interpuso recurso de casación contra la sentencia

número 2014-1367, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del

Segundo Circuito Judicial de San José, a las 14:00 horas, del 24 de julio de 2014,

mediante la cual se declaró con lugar la impugnación presentada contra la

sentencia condenatoria dispuesta por el Tribunal de Juicio, dictándose la

absolutoria en favor de Ezequiel Gerardo Reyes Rodríguez. Mediante resolución

número 2014-1633, de las 15:58 horas, del 14 de octubre de 2014, esta Cámara

admitió para estudio y resolución el reclamo. En el único motivo del recurso se

invoca la causal de precedentes contradictorios. Alega que el Tribunal de

Apelación consideró que el tipo penal del numeral 162 del Código Penal fue

despenalizada con la reforma que introdujo el artículo 161 bis, ya que en este no

se describe una acción, de ahí que cuando el 162 remite al artículo anterior, lo

hace al 161 bis y no al 161.  Señala que esta posición es contraria a los votos

2014-899 y 2014-931, emitidos por el Tribunal de Apelación.

El reclamo es procedente. De previo a resolver el aspecto de fondo, es

preciso analizar la contradicción que se acusa en relación con la aplicación del

numeral 162 del Código Penal. El tema central gira en torno al cuestionamiento de

si  el delito de abuso sexual contra persona mayor de edad fue o no

despenalizado, con la introducción de una  reforma legal efectuada mediante ley

número 8874, de fecha 24 de septiembre de 2010, la cual adicionó el ordinal 161

bis -ubicándose entre el 161 y 162 del Código Penal-. La recurrente plantea que

en votos recientes del mismo Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, con otra

integración, se ha resuelto que el tipo penal indicado no fue despenalizado, pese

a la introducción de dicho numeral -161 bis-. Ciertamente, esta Sala pudo

corroborar que en las sentencias que son citadas en el recurso, números

2014-899 y 2014-931, se discutió esta temática, concluyéndose, en la primera

resolución, que: “En suma, el yerro surgido a raíz de la reforma en el Código

Penal, a propósito de la Ley N° 8874, del 24 de septiembre de 2010, '

Para

promover la protección de la integridad sexual y de los derechos y libertades

fundamentales de las personas menores de edad'; si bien presenta un error en la

numeración del artículo al que remite el numeral 162 del Código Penal, no

representa ninguna violación al principio de legalidad, pues es claro por su

redacción remite al artículo 161 del Código Penal, considerando que la alusión a

'los abusos descritos' solo tiene sentido si se vincula con ese precepto legal, que

es el que sistemática e históricamente, le da sentido”. (Voto 2014-899, de las

10:20 horas, del 16 de mayo de 2014). Asimismo, en la sentencia 2014-931, ese

mismo Tribunal, con otra integración,  confirmó el anterior criterio al señalar: “

Para

esta Cámara, al igual que el Tribunal de mérito, esa conducta encuentra

adecuación típica en lo establecido por los artículos 162 y 161 del Código Penal.

No existe la menor duda de que la remisión que realiza el artículo 162 del Código

Penal al artículo anterior, para efectos de establecer la conducta típica, es el

artículo 161 y no el 161 bis, que obedece a una reforma legal”; (voto 2014-0931,

de las 14:20 horas, del 22 de mayo de 2014, Tribunal de Apelación de Sentencia

Penal, Segundo Circuito Judicial de San José). Ahora bien, en el voto

cuestionado, el Tribunal de esa misma sede, consideró que: “A partir de esta

reforma, publicada en octubre de 2010, el articulo 162 del Código Penal quedó sin

conducta que sancionar, pues al remitir a 'los abusos descritos en el artículo

anterior', el legislador no tomó la previsión de variar esa frase cuando introdujo el

numeral 161 bis, norma que no describe conducta alguna de abusos, con ello

haciendo confusa la aplicación del articulo 162 supra citado, y violentando el

principio de taxatividad derivado de la garantía de legalidad de la ley penal. Por

esto, es evidente que el delito de abuso sexual contra persona mayor de edad,

quedó insubsistente por derogación tácita de ley posterior, al haberse introducido

un artículo que no contiene conducta alguna que logre llenar la remisión que hace

el 162 en cuestión, y por ello, debe anularse la sentencia y absolverse al

encartado”. (Folio 75 v.). Es síntesis, se confirma la existencia de precedentes

contradictorios entre diferentes secciones del Tribunal de Apelación de Sentencia

Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, con respecto a la vigencia del

numeral 162 del Código Penal. Con relación a este tema, esta  Sala de Casación

ya tuvo la oportunidad de pronunciarse mediante el voto número 1824-2014, de

las 10:25 horas, del 13 de noviembre de 2014, concluyendo que una

interpretación lógica sistemática de la normativa involucrada, permite considerar

que la reforma operada de repetida cita, no despenalizó el delito de abuso sexual

contra persona mayor de edad. El criterio esgrimido en esa resolución, partió de

que las acciones que constituyen delito deben estar previamente definidas, lo que

nos ubica en el momento de la elaboración de los tipos penales, labor a cargo de

los legisladores, de quienes se espera utilicen las “técnicas adecuadas que

permitan la tipificación correcta de las acciones catalogadas como delitos, de tal

forma que propicien la comprensión del contenido de la disposición por parte del

ciudadano”; en atención a principios constitucionales  de legalidad criminal y

tipicidad. (Voto 1824-2014, citado). Ahora bien, en el caso del artículo 162 del

Código Penal, nos encontramos ante un tipo penal en blanco, en razón de que

para la concreción de la acción penalizada se debe acudir a otra norma de igual

rango, según se indica expresamente se refiere “al artículo anterior”. Como se

explicó en el fallo 1824-2014: “El problema subyace, de acuerdo al planteamiento

del recurrente, en que, la introducción del numeral 161 bis impide dar contenido al

delito de abusos sexuales contra las personas mayores de edad, pues este

ordinal -161 bis- que corresponde al "artículo anterior" al que hace referencia el

162, no describe una acción típica”. Como se dijo en esa oportunidad, esta

apreciación resulta de un análisis estrictamente literal de los numerales 162 y 161

bis, sin embargo, también corresponde acudir a otros métodos jurídicos de

interpretación como el histórico, lógico-sistemático y teleológico. Apoyados en el

primer método, el histórico, la resolución citada (1824-2014) hace un recuento de

las reformas operadas en materia de delitos sexuales, iniciativas encaminadas a

impedir la impunidad del infractor de estos actos ilícitos. En este sentido se

concluyó que: “El antecedente histórico e ideológico de los dos proyectos de ley

citados, nos permite entender a qué obedeció la ubicación, dentro del orden

numérico del Código, del numeral 161 bis, a la vez que nos ayuda a comprender

la imprecisión que se generó, pues el legislador omitió la remisión que hacía el

artículo 162 al contenido del 161 de ese mismo cuerpo normativo; provocando con

ello una inconsistencia en la que se sustenta el reclamo del casacionista. Resulta

claro que la congruencia normativa sólo la alcanzamos al relacionar el ordinal 161

y 162, como originalmente fueron creados y ubicados; uno seguido del otro”. Pese

a la imprecisión que produjo el error en la técnica legislativa, esta Cámara,

haciendo uso de métodos de interpretación es del criterio de que el análisis debe

trascender el mero estudio formal y literal de las disposiciones legales, sin

desconocer  principios constitucionales que rigen esta materia. En ese sentido se

dijo: “La metodología de interpretación utilizada toma en consideración la

evolución histórica de las dos reformas introducidas en el Código Penal, así como

el contenido de las disposiciones y los fines del legislador en cada una de las

iniciativas. Resulta obvio que esta imprecisión legal surgió de un error en la

técnica legislativa. Razón que abona a la posición que sostiene esta Cámara de

que el yerro creado con la introducción del artículo 161 bis no desvirtúa la armonía

formal y sistemática de la legislación que se cuestiona. Sobre el particular esta

Cámara ha señalado lo siguiente: 'Al respecto, conviene recordar, como tesis de

principio aplicable a todas las ramas del derecho, que este método de

interpretación: ´(...) supone que el orden jurídico es un sistema, y, por ello, que los

postulados que estudiamos son los primeros principios interpretativos: su plenitud

hermética (sistema cerrado) y su coherencia (falta de contradicciones); por lo

demás, precisamente por lo apuntado no estudió las reglas como manifestaciones

singulares del ´legislador´, en su significado aislado, sino que eleva a categoría de

principio la necesidad de relacionar cada regla con las demás vigentes en un

orden jurídico, de modo tal de suprimir las incoherencias e, incluso, las lagunas.

Bien entendida, la interpretación jurídica no es, para este método, sino búsqueda

de los segmentos de la ley, de las oraciones que entran en combinación para

construir la norma que solucione el caso(...)´(MAIER, Julio. Derecho Procesal

Penal. Buenos Aires, Editores del Puerto s.r.l., 2002, Segunda Edición, pp. 237)".

(Resolución número 2009-00993, de las 09:58 horas, 14 de agosto de 2014). En

efecto, la interpretación de las dispocisiones legales debe hacerse en forma

sistemática; considerando además, el contexto específico a efectos de encontrarle

el sentido a la normativa. Esto implica que al intentar interpretar un cuerpo legal,

debe examinarse la relación y conexión que poseen los artículos dentro del

documento en un sentido lógico-jurídico. Este ejercicio debe hacerse con cierta

regularidad, pues no resulta extraño encontrarnos con la técnica legislativa donde

la remisión a otras normas es utilizada para completar el enunciado. Antes de

emitir una conclusión en relación con el tema planteado, primero debemos

considerar lo siguiente: a) el numeral 162 regula el delito de abusos sexuales en

contra de personas mayores de edad, pero contiene una remisión a otra norma. b)

La remisión está referida a la descripción de la conducta de "abusos"; así se lee

cuando señala: 'Si los abusos descritos en el artículo anterior se cometen contra

una persona mayor de edad, la pena será (...)'. c)

Textualmente se indica que se

remite a un número anterior a este. d)

A partir del 19 de octubre de 2010, fecha en

que entró a regir una reforma legal, el artículo anterior al 162 es el 161 bis.

e) El

numeral 161 bis no contiene una descripción de la conducta de 'abusos'; sino que

está referido a la pena accesoria de inhabilitación. f)

Antes del 19 de octubre de

2010, el artículo anterior al 162 era el 161, ordinal que sí define la conducta de

"abusos". Como se desprende, existe una doble conexión entre las normas 161 y

162; en relación a la conducta sancionada -tipo penal de abusos- y, a la alusión

del concepto de ofendido, diferenciada por la edad de la persona. En este sentido,

una interpretación integral de los tres ordinales involucrados (161, 161 bis y 162)

permite deducir la vinculación existente entre el 161 y 162, descartándose la

reseña hacia el 161 bis. Esta posición resulta acorde con una interpretación

sistemática y lógica del ordenamiento jurídico. En este sentido, no encuentra esta

Sala que el conocimiento, comprensión y contenido del ilícito de abusos sexuales

contra persona mayor de edad se vea amenazada”.  (Voto 1824-2014). En

conclusión, esta Cámara de Casación, ya analizó el cuestionamiento que plantea

la recurrente, concluyendo que el delito de abuso sexual contra persona mayor de

edad se encuentra vigente. En consecuencia, se anula la resolución número

2014-1367, de las 16:00 horas, del 24 de julio de 2014, emitida por el Tribunal de

Apelación de Sentencia Penal, Segundo Circuito Judicial de San José. Por lo

tanto, se mantiene incólume el fallo de instancia 407-2014, de las 22:00 horas, del

17 de mayo de 2014, que declaró al acusado Ezequiel Gerardo Reyes Rodríguez

autor responsable del delito de Abuso sexual contra persona mayor de edad en

daño de [Nombre 001]..