Resolución 01251-2013

En el presente asunto,

el gestionante plantea recurso que denomina “ de Revisión, Nulidad

Concomitante y Adición y Aclaración” contra la resolución no. 416-F-SI-2013

de las 14 horas 25 minutos del 9 de abril de 2013 dictada por esta Sala. Se

advierte que la revisión fue resuelta mediante sentencia no. 001019 de las 10

horas 10 minutos del 8 de agosto de 2013, por lo que de seguido se examinaran

los restantes reclamos. Este Órgano Decisor, aduce, desconoció el escrito de

respuesta que el Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante el ICE o

el Instituto) formuló en contra del recurso de casación presentado por la

empresa Acero Galvanizado P&M C.A. Incluso de haberlo conocido, agrega, el

fallo incumple los requerimientos formales que establece el ordenamiento

jurídico, al carecer de toda motivación y fundamentación en cuanto a las

razones por las cuales no se comparten los argumentos expuestos en el referido

escrito de descargo. En contradicción con el canon 155 del Código Procesal

Civil (CPC), afirma, el pronunciamiento en cuestión no indica los puntos objeto

de debate expuestos por el Instituto, no alude a la respuesta presentada, ni se

analizan las cuestiones de fondo fijadas por el ICE. Motivos todos que, en su

criterio, conllevan a su nulidad.  Asimismo, reprocha, al no indicarse las

causas por las cuales no fueron aceptados los descargos respecto al recurso de

casación, la sentencia resulta oscura y omisa. Lo anterior, asegura, debe ser

aclarado y adicionado, dando especial énfasis al fundamento jurídico por el

cual, en la especie, no resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 38 inciso

del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Normativa, adujo,

citada por el Instituto en el escrito de respuesta y según la cual, no procedía

anular los actos impugnados.

Sobre lo que es

objeto de recurso de nulidad concomitante, esta Cámara ha expresado: “II.-

… motivos de disconformidad del gestionante con respecto a lo resuelto por

esta Sala. Sobre el particular, el artículo 618 del Código Procesal Civil,

dispone que contra las sentencias dictadas por la sala de casación no habrá

lugar a recurso alguno y si no admiten recurso, tampoco es procedente la

nulidad que se reclama, pues, de todos modos, no existe causal alguna que la

justifique.” (Resolución no. 000020-F-2000 de las 9 horas 25 minutos del 15

de marzo de 2000, en igual sentido puede consultarse la 000843-A-01 de las 9

horas 57 minutos del 26 de octubre de 2001 y la 000012-F-2000 de las 14 horas

45 minutos del 10 de enero de 2000). En consecuencia, la nulidad planteada

resulta improcedente y deberá rechazarse. En todo caso, a partir del objeto de

este tipo de gestiones y sin que exista necesidad de ahondar en más razones,

resulta conveniente señalar que, las alegaciones del gestionante procuran una

reconsideración del fallo por no resultarle conforme, pero no determinan vicios

de nulidad. El escrito de respuesta al que alude el ICE sí fue considerado a la

hora de dictar sentencia, empero, no se trata de una especie de ejercicio de

alegatos y contra-alegatos que se imponga a la instancia casacional para

desvirtuar cada una de ellos, como pretende el Instituto. En la resolución

cuestionada, de conformidad con lo estipulado en el artículo 119 del CPCA,

existe un pronunciamiento claro, preciso y expreso, sobre la totalidad de los

aspectos que imponía especificar la decisión arribada. En este particular, es

definitivo que lo resuelto no adolece de falta de motivación o fundamentación,

tal y como se acusa.

Ahora bien, respecto

de la adición y aclaración ha interpretado reiteradamente esta Sala, en alusión

a lo establecido en el precepto 158 del CPC, que ésta procede solo respecto de

la parte dispositiva de las sentencias. La primera, ante omisiones atinentes a

aspectos discutidos en el litigio; la segunda, cuando exista algún concepto

oscuro. Su propósito es por tanto, esclarecer aspectos confusos o en su caso, omisiones

sobre los puntos debatidos en el proceso. Esta vía excluye la posibilidad de

abordar nuevamente las discusiones de fondo plasmadas en el fallo, o de

analizar supuestas contradicciones entre los considerandos y el dispositivo de

lo resuelto. En ningún caso mediante estas gestiones, puede proponerse una

reforma o una reconsideración del pronunciamiento, porque esto equivaldría

tanto como pedir su revocatoria, siquiera parcial, lo que está legalmente

vedado (entre otras, pueden consultarse las resoluciones números 790-A-S1-2013

de las 15 horas 10 minutos del 19 de junio de 2013, 000250-A-2006 de las 15

horas 25 minutos del 12 de mayo de 2006 y 000715-A-2007 de las 9 horas del 4 de

octubre de 2007).  En el caso en estudio, el gestionante no puntualiza qué

conceptos oscuros u omisiones contiene la parte dispositiva de la resolución

no. 416-F-SI-2013 de las 14 horas 25 minutos del 9 de abril de 2013, sus

argumentos se limitan a reprochar que, al redactar el fallo, esta Sala no

mencionó ni tomó en cuenta la respuesta o descargos que el ICE formuló en

contra del recurso de casación de la actora. Así las cosas, lo que se pretende

por esta vía, en realidad, es modificar la sentencia, para que esta Cámara haga

referencia y se pronuncie en torno a los argumentos por los cuales el Instituto

no se encuentra conforme con dicho recurso. No obstante, ese tipo de reclamos,

en orden a lo estatuido por el canon 158 del CPC, escapa del espectro de

cobertura de la solicitud de adición y aclaración, la cual, se reitera, solamente

procede sobre su parte dispositiva, sin que se observe en el pronunciamiento en

disputa ningún aspecto que deba ser subsanado, enmendado, agregado o corregido,

al no resultar oscuro, ininteligible, ambiguo o contradictorio.

Por lo tanto, la nulidad,

adición y aclaración requeridas deberán ser rechazadas, debiendo el Instituto

demandado atenerse a lo establecido en la sentencia cuestionada.