Resolución 00327-2024

El reconocimiento y pago de días libres de todo el tiempo laborado, según lo detallado en el hecho sexto: 76 días.

Reajuste de aguinaldos y vacaciones, esto según lo que quede acreditado con respecto a las horas extras de todo el tiempo laborado y días libres.

Intereses. Desde el momento en que se generó la obligación y hasta el día efectivo de su pago (Artículo 706 del C. Civil, 164 y 169 C. Trabajo).

Indexación.

Todas las costas del proceso, solicito se fijen honorarios de abogado en un 25%.

Se envíe oficio a la Caja Costarricense del Seguro Social, a fin de que se me incluya en dicha entidad todos mis salarios, tomando en cuenta las horas extras y días libres detallados”. (las negritas no son parte del original). La parte accionada al contestar la demanda opone las excepciones de la cosa juzgada material, pago, falta de derecho y falta de interés actual, ofreciendo como prueba, copia del acta de acuerdo conciliatorio que se llevó a cabo en el Miniterio de Trabajo y Seguridad Social, con expediente No.DRT.URAC.SAJ-SJ-12226-2023. Al darse audiencia a la parte actora, se opone bajo los mismos argumentos esbozado ahora en el recurso de alzada.[...] Obsérvese que, el acuerdo transcrito es claro y preciso en cuanto a que los rubros conciliados, no indicándose si estos obedecen a los adeudados en toda la relación laboral, son los del último período o bien son diferencias por reconocimiento de otro rubro. No se señala el antecedente de los mismos, lo único que sí queda claro es que, estos rubros son derechos irrenunciables y que la relación laboral finalizó por despido sin responsabilidad patronal. Ahora bien, el planteamiento del recurrente exige determinar sí, efectivamente, en el caso bajo análisis, se han dado los elementos establecidos por la norma procesal y la doctrina procesal para dar cabida a un pronunciamiento de cosa juzgada. Para ello, hay que tener presente que, para que se dé la cosa juzgada en relación con otro proceso, necesariamente, en ambos, las partes, el objeto y la causa deben ser idénticos (artículo 64 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria por disposición expresa del numeral 428 del Código de Trabajo, al no estar regulado en la normativa laboral este instituto). Es decir,  los sujetos del proceso “las partes”, deben ser los mismos, las pretensiones que se vayan a resolver, deben ser idénticas a las ya resueltas; y, los fundamentos fácticos (causa petendi), deducidos para sustentar la pretensión, deben también ser iguales. Estos tres requisitos llevan al planteamiento de lo que la doctrina conoce como los límites subjetivos y objetivos de la cosa juzgada. Los subjetivos, hacen referencia al alcance de lo resuelto respecto de las partes, debiendo existir una identidad jurídica de las partes. “El objeto” hace referencia a lo que verdaderamente ha sido materia del litigio, cuando se habla de objeto en la cosa juzgada, se alude al bien jurídico disputado en el proceso anterior. Finalmente, por “causa” se entiende el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio. (COUTURE, 1990 pp. 399-436). Partiendo de esas premisas, es necesario analizar minuciosamente el presente caso, a fin de determinar si el acuerdo conciliatorio llevado a cabo en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, ostenta la autoridad y eficacia de la cosa juzgada material con relación al caso que se conoce.[...] Consta en autos, el acuerdo conciliatorio que nos ocupa, observando que sí existe identidad de sujetos. No obstante, en cuanto al objeto y causa no son similares. En el acuerdo lo pretendido era el pago de aguinaldo y vacaciones (así identificado como objeto de la conciliación), emolumentos que fueron pagados y con los cuales se mostró satisfecho el accionante. Mientras que en la demanda en el expediente 23-001187-0505-LA, que ahora nos ocupa, lo que se reclama como pretensiones principales son: “1. El reconocimiento y pago de las horas extras de todo el tiempo detallado, que queden acreditadas según la jornada laboral: Mixtas:455 horas. Nocturnas:909 horas.

El reconocimiento y pago de días libres de todo el tiempo laborado, según lo detallado en el hecho sexto:76 días.

Reajuste de aguinaldos y vacaciones, esto según lo que quede acreditado con respecto al as horas extras de todo el tiempo laborado y días libres. (…)”. De esta forma, se desprende que, con respecto al objeto, los dos procesos (administrativo y judicial) no son idénticos. Por otra parte, debe considerarse que, como se indicará líneas atrás, en el acuerdo conciliatorio no se es claro que período de aguinaldo y vacaciones se negocian y reconocen, por lo que el cuadro fáctico no queda claro, aunque tienen su génesis en la misma relación laboral. En cuanto a la identidad de la causa en los dos asuntos, es diferente. Así las cosas, sin duda, únicamente media igualdad de sujetos y el hecho que en la clausula quinta se indique: “Así indicadas las sumas  descritas en los puntos anteriores a entera satisfacción del TRABAJADOR otorga a favor del PATRONO, el completo y eficaz finiquito, manifestando, que no tiene reclamo alguno que hacer por los extremos conciliados  en este acto, ni por ningún otro surgidos de la relación laboral tales como días feriados, diferencias salariales, salarios pendientes, horas extras o cualquier otro extremo laboral que se pueda derivar de la relación laboral”, no es suficiente para esta juzgadora, más aún cuando los montos ahí establecidos son claros y precisos en cuanto a vacaciones y aguinaldo únicamente. Amén que la jurisprudencia de la Sala Segunda, ha considerado que en tratándose del pago de horas extras habituales, estas son parte del salario, consecuentemente, existiría una prohibición legal para conciliar sobre dichos montos (artículo 457 del Código de Trabajo). (Con respecto a las horas extras habituales, se puede consultar entre otros el voto N°127-2018 de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia). Con todo lo expuesto, los argumentos del inconforme son de recibo, concluye esta cámara de alzada laboral que el juez A quo, incurrió en error al acoger la defensa de la cosa juzgada material, ya que esta no podría operar, por la forma en que se planteo la demanda y los rubros conciliados en sede administrativa. Consecuentemente lo procedente debe ser revocar lo dispuesto en primera instancia, rechazándose la defensa de la cosa juzgada material.[...]."