Resolución 00065-2024

"VI. SOBRE EL CASO CONCRETO.  [...] Sus alegatos se deniegan.  Tanto en el artículo 28, inciso b), como en el numeral 29, inciso c) del Código de Trabajo, se estableció un plazo en meses, específicamente, uno mayor a los seis meses, para que la persona trabajadora tenga derecho a una indemnización equivalente a 14 y 15 días de salario respectivamente, por concepto de cesantía y preaviso. Ahora bien, lo primero que cabe destacar es que para el caso de análisis no es posible estarnos a lo dispuesto en el numeral 30.5 del Código Procesal Civil, en el tanto esa norma regula los plazos procesales, supuesto muy distinto al que se encuentra bajo análisis. Para el conteo de los plazos definidos en los dos artículos laborales citados, necesariamente debemos acudir a la norma sustantiva, es decir, al Código Civil, que en su artículo 15, dice lo siguiente: "(...) si los plazos estuvieren fijados por meses o años, se computarán de fecha a fecha, según el calendario gregoriano (...)". Al amparo de esa ley sustantiva, tenemos que si la relación laboral inició el 05/12/2022 y finalizó el 05/06/2023, no hay razones legales, ni jurídicas para afirmar que el contrato entre las partes haya superado los seis meses, pues se insiste, el plazo se fijó en meses y no en días, de manera que el alegato resulta inadmisible. Sobre la aplicación de la regla de la norma más favorable, debe tener claro el recurrente que la misma, supone que cuando haya más de una norma aplicable al caso concreto, debe optarse por la que sea más favorable a los intereses de la persona trabajadora; por otra parte, en el caso de la condición más beneficiosa, tenemos que ella impone que la aplicación de una nueva norma laboral, nunca debe servir para disminuir las condiciones más favorables en que pudiera hallarse la persona trabajadora (PLA RODRÍGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, segunda edición, Editorial Depalma, Buenos Aires, 1978, p. 40). Acudiendo al caso de estudio, tenemos que ninguno de esos supuestos, tienen como base la situación que se analiza en este proceso, ya que los numerales 28 y 29 mencionados, son disposiciones claras, cuyo sentido único y posible es la fijación de un plazo por meses y no por días como pretende el apelante.  Si la intención de la persona legisladora, era realizar el cómputo por días, pues así lo hubiera indicado de manera expresa, tal como lo hizo -por ejemplo- en caso del artículo 32, pero no fue así. En consecuencia, las reglas invocadas tampoco resultan de aplicación a este caso. Se omite pronunciamiento en cuanto al segundo agravio, en el tanto, se encontraba subordinado a que se acogiera el reclamo principal, lo cual no sucedió."