Resolución 00149-2024

Estos incidentes no son accesorios al principal, sino autónomos, pues no tienen injerencia ni resuelven aspectos necesarios y tienen relación directa con la pretensión principal, inteligencia del artículo 113.1 CPC. Sin embargo, lo que tiene en común con estos es su trámite por disposición expresa del canon 76.3 arriba indicado.

El Código Procesal Civil (CPC) en su artículo 58.1 conceptualiza tres tipos de resoluciones, a saber: “… providencias, autos y sentencias. Son providencias las de simple trámite; autos, las que contienen juicio valorativo y, sentencias, las que deciden las cuestiones debatidas.”.4. En la decisión de mayoría se determina anular el auto que admite la alzada, al considerar que la resolución que resuelve por el fondo sobre el cobro de honorarios pretendido resulta ser un auto y no una sentencia, por ende, debió resolverse la revocatoria implícita por el canon 66.3 CPC. No se comparte del todo esa aseveración. Antes, más que sencillamente establecer que al tratarse el proceso que se conoce de un incidente, resultan de aplicación las normas de estos no solo en lo relativo a su sustanciación sino, además, en cuanto al régimen recursivo; ese análisis resulta escaso. Se debe echar mano a la naturaleza propia del tipo de resolución en la que se toma la decisión, en concordancia con lo que preceptúa el mismo Código en lo que concierne al sistema recursivo.

No resulta correcta, entonces, la apreciación de que se está en presencia de un auto. Como ya se expuso, una sentencia es aquella resolución que decide las cuestiones debatidas, indistintamente el proceso en el que se dicte, la sentencia es un acto jurídico dotado de efectos de esa índole, que recaen sobre el proceso dentro del que se dictan sino sobre el derecho ventilado. Nótese, que del mismo guarismo 76.3 que se cita en el voto de mayoría, se expresa claramente que, la “resolución final determinará las obligaciones correspondientes a cada una de las partes y la compensación que fuera procedente.”, meridianamente se colige el otorgamiento y/o consolidación de derechos entre las partes. El Código de Rito Civil determina a la sentencia como: aquella que decida las cuestiones debatidas, lógicamente no trata de debates abiertos en lo interlocutorio del proceso o, dicho de otra forma, sobre temas meramente interlocutorios sino, que cubre aquellos aspectos que sean objeto de debate sobre los derechos pretendidos o aquellos y obligaciones que se ejecutan o peticionan.

Ahora, se hace en la decisión mayoritaria una distinción u omisión en lo que regla de forma categórica el ordinal de cita; este, de manera diáfana establece que la resolución final “solo será impugnable mediante apelación.” (el énfasis no es del original). No se estipula que gozará de apelación y, que, por ello, debe entenderse que también de revocatoria, por ese motivo debe aplicarse el instituto de la revocatoria inherente. Sería un sin sentido considerarlo así si el Código Procesal Civil regla las resoluciones apelables en dos ordinales, 67.1 p.2.º en cuanto a las sentencias (en los casos en que procede, dejando de lado aquellas dictadas en procesos ordinario de mayor cuantía o inestimables) y el 67.3 en cuanto a los autos apelables. ¿Por qué esa determinación que toma el juzgador en este tipo de procesos no se encuadra dentro de ese orden establecido en el precepto? La respuesta se encuentra en la propia naturaleza de la decisión, por ende, debe determinarse, que se está ante una verdadera sentencia, la cual goza de apelación, inteligencia de los numerales 67.1 párrafo 1.º y 67.5 del mismo cuerpo normativo."