Resolución 00171-2022

"6) [...] Ahora bien, ciertamente el tema de la posesión trasciende de los alcances de este proceso, en el cual se discute exclusivamente el desahucio accionado por la actora en contra del demandado. Sin embargo, demostrar la efectiva posesión de un bien es un requisito indispensable para acreditar la legitimidad de acción y, para este asunto en particular, que esta se deriva de un título legítimo o, bien, que su derecho proviene de quien tuvo facultad para transmitir esa posesión. [...] En un caso similar a este, se indicó lo siguiente: "Lo atinente a la delimitación del título posesorio, corresponde a un tema que presenta algunas posiciones disímiles a nivel doctrinal y jurisprudencial. Desde las propuestas amplias que requiere un extenso análisis probatorio sobre el ejercicio y condiciones de la posesión ejercida; así como lo atinente a un vasto análisis del historial del inmueble, lo cual corresponde a los elementos de la usucapión, y las propuestas más restringidas. Esta segunda alternativa es la más atractiva y funcional en atención a las estrechez cognoscitiva que ofrece el proceso monitorio donde las alegaciones no podrían equiparase a una litigación propia del proceso ordinario por usucapión o de mejor derecho de posesión. Ni siquiera a las vicisitudes de una información posesoria. Normalmente la posesión coincide con el derecho de propiedad, sin embargo no siempre se presenta esa dualidad jurídica y factual. Precisamente lo particular de la posesión es que puede presentarse sola, es decir, de modo independiente de cualquier otro derecho real. En esto corresponde distinguir, entre el derecho a la posesión, que cierta terminología muy antigua la identifica como ius possidendi , que se presenta como la potestad de tener la posesión, -pudiendo o no corresponder en acto la posesión efectiva- pero que de todos modos se funda en un título, del derecho de posesión (ius possessionis), considerada en sí misma, en cuanto ejercicio efectivo, independientemente de la circunstancia de que, como base de la posesión, esté un fundamento o título formal. Se trata, en realidad, del ejercicio de un poder sobre bienes que para ser considerada como tal, es decir como posesión en el sentido estricto pretendido en un proceso de esta naturaleza especial -monitorio-, se requiere de cierta cualidad, la que debe tenerse en cuenta para distinguirla de otras figuras, algunas de las cuales son reconocidas por el derecho. Por ello se debe tener presente que, salvo que la ley regule lo contrario, la posesión debe ser considerada como la potestad o señorío fáctico que, con interés propio, ejerce una persona sobre un bien para su aprovechamiento económico y la satisfacción de sus necesidades; debiendo considerarse poseedor aquel que, aun cuando reconozca en otro la propiedad, en los hechos obra o se conduce como propietario usando o disfrutando el bien. Lo anterior se evidencia de las propuestas legales y jurisprudenciales trazadas en nuestro país. Concretamente los artículos 277 y 278 del Código Civil. Por su parte, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, sobre el tema ha consignado lo siguiente: "El título es la causa jurídica en que se funda el derecho; en materia de posesión es la causa que sirve de arranque a la misma y que explica la ausencia de lesión al derecho ajeno, y tradicionalmente se ha entendido como una relación jurídica en virtud del cual el poseedor actual adquiere el bien del poseedor anterior, de ahí que se expresa que la compraventa, la donación y la herencia son, entre otros, títulos hábiles para adquirir y poseer; sin embargo en tratándose del derecho de posesión, la tendencia moderna se orienta en el sentido de entender por título, el simple hecho de posesión, en forma pública, pacífica e ininterrumpida y ejercitada en las demás condiciones que la ley señala, sin que sea necesario el tradicional título traslativo de dominio". -Sentencia Número 13 de las 11:30 hrs del 25 de marzo de 1994 (Lo resaltado es nuestro). La propuesta jurisprudencial descrita no exige título traslativo para el título posesorio, de ahí que las patologías que echa de menos el apelante referido a la circunstancia de que en una anterior información posesoria formulada por el actor, se desestimó por ausencia de título del anterior transmitente no es óbice para denegar la procedencia del desahucio peticionado por responder a situaciones absolutamente disímil y del todo excluyente de la mal y erróneamente invocada -cosa juzgada material- ." (cfr. sentencia Nº 484-2U del Tribunal Primero Civil de San José de las 11:30 horas del 19 de junio de 2014). En suma, al haberse acreditado que la actora es la posedora actual del bien inmueble arrendado al demandado y que la notificación la decisión de no renovar o prorrogar el contrato de alquiler sucedió mientras la accionante poseía la propiedad, no se le causó agravio al recurrente y, por ende, procede rechazar su impugnación."