Resolución 01551-2011

El Tribunal

de casación debe examinar las condiciones de forma y fondo del recurso (Art.

458 Cpp, que se aplica analógicamente). Si la demanda

no llena los requisitos de forma, el recurso será declarado inadmisible y

termina la fase 'rescidens' y el proceso de revisión,

pero el recurrente puede presentar posteriormente revisión por los mismos

motivos cuando las condiciones de forma hayan sido llenadas. Si las condiciones

que faltan son de fondo, y permiten un rechazo del recurso por ser

manifiestamente infundado, también termina la fase rescidens

y el proceso de revisión, con la consecuencia de que el recurrente no puede

presentar revisión por los mismos motivos (Art. 499 Cpp)..."

(CASTILLO GONZALEZ, Francisco: El recurso de revisión

en materia penal, Colegio de Abogados de Costa Rica, 1980, pág. 206). "El

recurso en este caso cumple con los requisitos de admisibilidad, aunque en

cuanto al fondo del mismo, es patente, indudable, que debe ser declarado sin

lugar. Se trata de evitar con el rechazo las maniobras tendientes a dilatar el

proceso y postergar la ejecución [...] Un recurso es manifiestamente

improcedente por ejemplo cuando hay falta de interés para impugnar.  El

rechazo del recurso debe llevarse a cabo con base en el análisis en cuanto al

fondo del mismo y no sobre la admisibilidad, no puede hacerlo el tribunal a

quo, sino sólo el ad quem" (LLOBET,

Javier: Código de procedimientos Penales anotado y comentado, Editorial Juricentro, 1991, págs. 547 a 548).

"...vamos a precisar qué debe entenderse por recurso 'manifiestamente

improcedente'. No es posible indicar apriorísticamente cuándo el recurso es

manifiestamente improcedente. Los casos que pueden presentarse en la práctica

judicial son numerosos y es imposible enumerarlos a todos, quedando ello

reservado al examen que, en el caso singular, deberá hacer el Tribunal. En

términos generales, se puede afirmar que el recurso es manifiestamente

improcedente, cuando la falta de fundamentos del mismo sea evidente, cierta,

patente.  En otras palabras, cuando la falta de fundamentos del recurso

aparezca de un modo seguro, sin posibilidad de disenso y utilidad de discusión;

cuando la simple enunciación del motivo que sustenta el recurso sea suficiente

para demostrar que es infundado." Pero además, se debe tener siempre

presente que la falta de fundamento del recurso, debe aparecer de un modo

rápido, ictu oculi (al

primer golpe de vista), porque si no hay rapidez de aprehensión no puede haber

evidencia. El requisito de la rapidez de aprehensión constituye la nota

diferencial de la evidencia." "En suma, creemos que el recurso será

manifiestamente improcedente, cuando su falta de fundamentos resulte patente,

evidente, de modo que el juicio sobre este defecto sea absolutamente unívoco y

sobre él no surja la posibilidad de duda" (AYAN,

Manuel: Recursos en materia penal Principios generales, Marcos Lerner Editora Córdoba S.R.L.,

1985, págs. 148 a 149).

"El rechazo no se funda en la forma defectuosa de la interposición del

recurso, sino en que en su fondo o sustancia es manifiestamente improcedente,

es decir, su improcedencia sustancial es patente, indudable" (NUÑEZ, Ricardo: Código Procesal Penal de la Provincia

de Córdoba, Argentina, Marcos Lerner Editora Córdoba S.R.L., 1986, pág. 450). "Un criterio para deslindar

las esferas de competencias respectivas sobre inadmisibilidad

y rechazo está dada porque en la instancia a quo la admisibilidad será por

improcedencia formal y nunca por improcedencia sustancial (respecto al fondo),

aunque esta última sea notoria y evidente."  "En cambio el

rechazo del recurso incumbe de manera más amplia al Tribunal de Alzada, quien

puede hacerlo cuando la improcedencia sustancial es indudable de acuerdo a los

propios precedentes, sin necesidad de desencadenar el trámite impugnativo. Con

ello se impide un innecesario desgaste de energía jurisdiccional merced a un

preventivo y eficaz juicio de admisibilidad." "Como lo precisara con

acierto Alfredo Vélez Mariconde, de esa manera

"se evita toda maniobra destinada a dilatar el proceso y a postergar la

ejecución.  No pocas veces (sobre todo en la jurisdicción civil), el

tribunal se convierte en cómplice legalmente obligado de maniobras dilatorias.

La ley no debe consentirlas sino evitarlas". "[...] la Alzada podrá

asimismo rechazar el recurso que, conforme a reiterada y constante

jurisprudencia propia, es patente e indudablemente improcedente en lo

sustancial, porque, por ejemplo, se invocan motivos inveteradamente rechazados

[...]  o que no están incluídos como causales habilitantes [...] no siendo menester para comprobarlo

concretar todo el trámite del juicio impugnativo. La inadmisibilidad

devendrá entonces al ser manifiestamente improcedente en lo sustancial al

carecer de motivación legítima, sin justificarse la prolongación y agotamiento

de la vía" (CHIARA DÍAZ, Carlos y otros: Código

procesal Penal de La Nación Ley

23.984, Argentina, Rubinzal-Culzoni

Editores, 1991, págs. 109 a 110). Y

así se ha entendido y aplicado el artículo 411 en la jurisprudencia de la Sala Tercera

de la Corte Suprema

de Justicia (como ilustraciones véanse, por ejemplo, las resoluciones N° 985 de 8:30 horas del 16 de octubre de 1998; N° 14 de las 15:05 horas del 7 de enero de 1999; N° 1568 de las 10:10 horas del 13 de diciembre de 1999; N° 630 de las 8:45 horas del 16 de junio de 2000; N° 1115 de las 8:35 horas del 23 de noviembre de 2001; Nº

1061 de las 16:30 horas del 17 de setiembre de 2007;

Nº 1267 de las 10:13 horas del 31 de octubre de 2007; Nº 1311 de las 1535 horas

del 31 de 2007).  Por todo lo expuesto es que se declara inadmisible, por

manifiestamente infundada, la demanda de revisión interpuesta." (TCP, Nº

870 de las 14:30 horas del 10 de agosto de 2009)." (Tribunal de Casación Penal,

Segundo Circuito Judicial de San José, número 2011-0437, de las 13:45 horas,

del 12 de abril de 2011). Así las cosas, la pretensión de incluir y valorar

prueba que fue producida en un juicio que fue anulado, resulta clara y evidentemente

ilegítima y en tal sentido la gestión resulta inadmisible por infundada. Por

otra parte, una de las reglas que prevé la legislación procesal penal para

admitir un procedimiento de revisión, es que el aspecto esgrimido no se haya

discutido, ni resuelto en casación o en un procedimiento de revisión anterior

(artículos 411 y 421 del Código Procesal Penal), y en el caso en concreto sin

que se presenten razones diversas, se reprocha la falta de valoración del

dictamen médico realizado a la ofendida, y al respecto, esta Cámara con una

integración diversa, ya se pronunció en la resolución número 2008-0712 de las

11:00 horas, del 31 de julio de 2008, oportunidad en la que se indicó: "...Contrario

a lo expuesto por el imputado, en el fallo los juzgadores si analizaron el

dictamen médico, así como lo manifestado por el perito Rodán

Retana, conforme se aprecia a folios 205, 208 a 211.

Concluye el Tribunal en el sentido de que dicha prueba no descarta una

penetración parcial, a la cual hizo referencia la víctima, quien indicó que

había sangrado cuando el imputado le introdujo el pene y que por ello él

desistió de sus pretensiones. Además, el Tribunal tomó en cuenta la doctrina

sobre la cual se ha pronunciado el perito (folio 209), en el sentido de que

pueden darse penetraciones parciales que no dejan mayor secuela. De tal forma

que sí hubo un pronunciamiento sobre la prueba, concluyendo el Tribunal con

otorgar crédito al relato de la afecta, quien refirió la existencia de sangrado

cuando el acusado le introdujo el pene en su vagina.

Asimismo, el vejamen también se sustenta en el relato de la madre de la

afectada, quien dio cuenta del relato de la joven y de las razones que tuvo

para no imponerla de lo sucedido diez años atrás. También, se incluye las

razones para restar crédito a los testigos aportados por el imputado, con los

cuales pretendía establecer que no había cometido el hecho. En la valoración de

todos los elementos probatorios se ha observado las reglas de la sana crítica,

sin que resulte atendible el vicio que se invoca. El que la parte no esté de

acuerdo con las conclusiones del Tribunal, no implica que este haya dejado de

cumplir con su labor de pronunciarse sobre todos los aspectos esenciales

sometidos a su conocimiento, especialmente, en lo que interesa, el valor de la

prueba pericial. Con fundamento en lo expuesto se rechaza el motivo."

(Cfr. folio 255). Lo que impone también el rechazo

por inadmisible de este extremo del procedimiento.

En relación con el tercer alegato,

en el que se reprocha la violación al debido proceso por no haber sido

examinado el fallo por un tribunal de apelación, basta indicar que como ya ha

señalado esta Cámara con una integración parcialmente diferente que: "...en

cuanto al incumplimiento de la doble instancia pues, en su criterio, ni el

recurso de casación anterior ni la vía de revisión son adecuadas para

garantizarlo, se trata de una apreciación subjetiva del gestionante,

sin que llegue a mencionar, ni menos demostrar, en qué aspectos específico de

este asunto sólo una apelación podría garantizarle su derecho de recurrir (y no

a la doble instancia que son diferentes) que es lo que garantiza el artículo

8.2.h de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos. Además, Corte Plena, en

sesión 19-10 celebrada el 28 de junio de 2010, artículo XVIII

aprobó el informe rendido por la Sala Tercera

y se indicó que "Toda la jurisprudencia de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, así como los informes de

seguimiento al respecto, han dicho hasta la saciedad que no importa cómo se

llame el recurso. El derecho al recurso se puede llamar apelación, revisión,

casación, lo que interesa es que sustancialmente garantice un reexamen integral de lo resuelto por un tribunal a quo o

por un tribunal inferior respecto de un superior" (el destacado es

suplido) de modo que el reproche que se hace resulta, también, manifiestamente

improcedente..." (Voto N° 2010-1199, de las

9:58 horas, del 13 de octubre de 2010). En consecuencia, el alegato debe

declararse inadmisible al ser manifiestamente improcedente.”