Resolución 01513-2011

“II.-  […] El Ministerio Público acusó al encartado [Nombre1]. de la presunta comisión del delito de peculado por cuanto, estando en funciones de Alcalde Propietario del Cantón de Garabito, el  24 de abril de 2008, en horas de la mañana, utilizando  el vehículo institucional placas [Placa1]  Marca Toyota, Estilo Land Crusier PR, color Rojo, propiedad de la Municipalidad de Garabito, ingresa con una mujer  al Motel […]. Para el dictado de la sentencia absolutoria, el juzgador se sustenta en que las fotocopias de las fotografías  de folios 9 a 14 no permiten individualizar el vehículo y sus ocupantes. Además, que los testigos forman parte de un equipo periodística de un medio sensacionalista. Cuestiona al Ministerio Público por haberse conformado con simples fotocopias y los testimonios dichos. Rechaza las declaraciones de  los testigos [Nombre2] y O, quienes a pesar de que expusieron con lujo de detalles, su dicho "no tiene respaldo con la prueba documental de las copias de las fotografías... Siguiendo el análisis de sus testimonios ( [Nombre2] y O) estos hacen una radiografía absoluta de todos los movimientos del señor acusado, lo ven ingresar al motel con una dama, lo ven salir, lo siguen y logran ver su rostro y lo describen semejante al del encartado incluso verifican su identidad, observan cuando la pasajera del vehículo se baja del mismo, ahí nuevamente ven al conductor porque baja la ventana rápidamente, pero de esto ni una sola fotografía. Esto es propio de un periódico sensacionalista? Evidentemente no! Inexperiencia? Desidia? periodisticamente solo ellos lo sabrán. Ante este panorama así acusa el Ministerio Publico. Como pretender la condena de una persona con las fotocopias de unas fotografías y con dos testimonios que dejan mucho que desear periodisticamente" (folio 134 vuelto). Es evidente que la sentencia recurrida contiene abundantes y graves vicios en su fundamentación, lo que determina la nulidad del fallo. En primer lugar, al órgano jurisdiccional no le compete establecer la forma en que debe verificarse una determinada investigación y los elementos de prueba necesarios para que la misma culmine con éxito. Ello es resorte exclusivo de quienes promueven la acción penal. De manera que resulta impropio que el Tribunal recomiende o sugiera los alcances que deba tener una determinada investigación penal. La labor del juzgador se limita a resolver el caso con los elementos de prueba que se incorporaron al contradictorio. En segundo lugar, es cierto que la normativa procesal penal dispone que la prueba del debate es aquella que ha sido admitida por el Juzgado Penal en el auto de apertura a juicio. No obstante lo anterior también es posible evacuar prueba extraordinaria, para lo cual incluso se permite suspender el debate (artículo 336 inciso f) Ibídem).  Hay tres opciones al respecto:  a) la prueba para mejor resolver, que puede ordenar el Tribunal de oficio o a petición de parte, cuando en la audiencia surgen hechos o circunstancias nuevas que requieran su esclarecimiento (artículo 355). También se incluye dentro de ésta aquella que ha sido rechazada por el Juzgado Penal y sobre la cual puede insistirse en la audiencia oral y pública (artículo 320 párrafo segundo). b) La prueba que ordene recibir el Tribunal a través de la reapertura del debate (artículo 362). Finalmente, por medio de la jurisprudencia constitucional y de las salas de casación penal, se ha establecido lo que se conoce como el principio de apertura de prueba. Implica que, aún y cuando haya sido ofrecida en forma extemporánea o irregular, debe recibirse toda aquella prueba que resulta útil y pertinente para averiguar la verdad real o material.  Lo anterior encuentra apoyo en lo establecido por el artículo 180 del Código Procesal Penal y se ha  acogido, entre otros, en los siguientes fallos: 1739-92; 2172-98; 3374-99; 9802-99; 151-2000, todos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia; 390-F-92; 272-F-92 y 572-F-97 de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. En este caso el Ministerio Público aportó como prueba nueva las fotografías a colores que ya constaban en el expediente y que permitían una mejor visibilidad del vehículo y sus características. Prueba que fue rechazada. Es claro que esa prueba resultaba esencial para los intereses de la parte acusadora, en el tanto aportaba mayor claridad del vehículo involucrado. El Tribunal, en aras de la averiguación de la verdad de lo acontecido y con base en el principio de apertura de la prueba, debió recibir esa prueba y luego valorarla de acuerdo con las reglas de la sana crítica, pero no rechazarla arbitrariamente bajo el argumento de que era  una estrategia  extemporánea de la  defensa. Aparte de lo anterior, el fallo parte de una premisa errónea. En efecto, como lo admite el propio juzgador en su sentencia, la decisión que toma no la sustenta en la totalidad del elenco probatorio, sino más bien en la duda que le produce uno de los elementos de prueba. A saber, las fotocopias de las fotografías de folios 9 a 14 del legajo principal. Sin embargo, no pondera los restantes elemento de prueba, tales como los documentos incorporados y fundamentalmente las declaraciones de los testigos. Especialmente los testimonios de [Nombre2] y O quienes de viva voz señalaron que hicieron una investigación periodística en la cual determinaron de forma personal y directa que el imputado había ingresado a un motel con un vehículo propiedad de la Municipalidad de Garabito. Las razones por las cuales descarta la versión de los citados testigos es subjetiva, arbitraria y  constituyen un prejuicio inadmisible. El hecho que reconozcan que trabajan para un medio sensacionalista no los descalifica como testigos, pues igual son ciudadanos que acuden como testigos, prestan juramento y están obligados a decir verdad con las consecuencias que ello implica. En este caso estaban realizando una labor investigativa donde además de sus declaraciones se complementaba con fotografías. En razón de lo anterior y siendo evidente los vicios de fundamentación, se declara con lugar el motivo, se anula integralmente el fallo y se ordena el reenvío para la nueva sustanciación. Por innecesario se omite pronunciamiento sobre los otros motivos del recurso.”