Resolución 01350-2011

La negrita es suplida). En el debate, el imputado y su defensor se presentan con el Dr. [Nombre3] , a quien desde el inicio del contradictorio lo ubican como consultor técnico y está presente en las diversas audiencias (ver acta de folio 108, acta de folio 109, acta de folio 110). No es sino hasta el final de la evacuación de la prueba que pretende que se reciba la experticia del citado [Nombre4] en calidad de perito. Gestión que fue rechazada por el Tribunal de Juicio aduciendo que había estado presente durante todo el debate y había escuchado la prueba. Es evidente que el argumento del Tribunal para rechazar la prueba es incorrecto, pues el perito no declara sobre hechos propios, sino más bien realiza una valoración desde su base científica o artística sobre la cual fue llamado al proceso. Desde esa perspectiva, no existe ningún inconveniente y hasta resulta deseable, que este auxiliar de la justicia presencie el juicio, escuche los testigos, para que así pueda rendir su valoración de una forma más integral y objetiva. El problema en el presente caso, es que la pretendida peritación ni siquiera era admisible, pues el abogado nunca señaló cuál era el objeto de la experticia o cuál era el interés del proponente. Como ya se indicó, el perito no es testigo, no conoce los hechos, sino que aporta su conocimiento científico de interés para el proceso. En este caso concreto, la parte interesada no señaló el propósito de la pericia ni el objeto de estudio. Es más, según se colige del acta de debate de folio 109, el interés de la defensa no era que el indicado profesional hiciera una valoración de la ofendida, sino simplemente vertir algunas observaciones sobre los dictámenes practicados, lo cual no constituye una experticia, sino que a lo sumo un informe. Pero aparte de lo anterior, es la propia defensa la que pone en entredicho la posibilidad de evacuar dicha prueba. En efecto, si su interés era ofrecerlo como perito, no debió sentarlo a su lado y sobre todo ejerciendo las funciones de consultor técnico, pues ambas funciones son incompatibles. Recordemos, que como auxiliares de la justicia, lo peritos deben ser objetivos, imparciales, les caben la causales de inhibición y recusación, mientras que el consultor técnico es parcializado y le debe lealtad a la parte que asesora. De allí que si un profesional fungió como consultor, ello lo inhabilita para realizar labores de perito en el mismo proceso. En la especie fue el propio imputado y su defensa técnica quienes inhabilitaron al perito propuesto. De todas maneras, el recurrente tampoco ha demostrado la existencia de un agravio, pues ni siquiera ha indicado cuáles aspectos deseaba aclarar de los dictámenes incorporados y la incidencia que ello pudo haber tenido en el resultado del proceso.”