Resolución 00031-2015

“II) SOBRE EL FONDO: II.1) CASO CONCRETO […] No obstante, no es de recibo dichos argumentos […] Así las cosas, por el monto cobrado como peaje, que cobran las concesionarias de de obras públicas a los usuarios por medio de una tarifa debe pagarse el tributo de impuesto sobre patentes, al tratarse del ejercicio de una actividad lucrativa. Como bien lo expresa, el Código Tributario en su ordinal 12, los convenios y en este caso entre el Estado y la concesionaria autopistas del Sol, no tienen la virtud de exonerar del pago de un tributo de un ente territorial municipal, sin que la vincule tal tipo de acuerdos, que en todo caso no le confieren a la actora norma expresa exoneratoria. De igual forma, expresa el numeral 19 de dicha ley, en su inciso c), como derecho de la concesionaria, el de cobrarle a los usuarios por utilizar obras o servicios concesionados, de modo que, con base en dicho cobro entre un tercero ajeno a la relación contractual entre el Estado y la empresa concesionaria, se configura el impuesto de patentes, por tratarse del ejercicio de una actividad lucrativa de dicha empresa para sufragarse lo invertido. Como bien lo expresa, el ordinal 40 de la supracitada ley 7762, a la concesionaria se le otorga como contraprestación por las obras que realice y los servicios que preste, un precio, la tarifa o el aporte convenidos y demás beneficios, en razón de ello, no lleva razón la actora al indicar que no ejerce una actividad lucrativa, por cuanto tal ordinal le garantiza a la actora el que reciba no sólo lo invertido, sino las ganancias suficientes y adecuadas por el ejercicio de una actividad mercantil frente a los usuarios que utilicen la Dirección422  , lo cual les permitirá no solo pagar lo invertido, sino también recibir remuneración por los servicios brindados y obtener utilidades con base en la tarifa fijada. Tarifa que en los términos del ordinal 41 ibid, podrá expresarse en moneda nacional o extranjera, y frente a la cual el concesionario fijará las políticas comerciales ante los usuarios. De la misma manera, observado el addendum primero del contrato de licitación se determina en cuanto a los ingresos de la concesionaria, en el apartado 3.4.5, que se entiende por ingresos brutos de la concesión la sumatoria de los ingresos por peaje y los ingresos por nuevos servicios comerciales, sin que se deduzca de ello ningún costo asociado para su generación. De igual forma, la cláusula 3.8.1 establece que el concesionario adoptará un sistema de cobro por uso efectivo, en el cual se cobra a los usuarios de la vía, según su aproximación a la distancia total o parcial que ha recorrido dentro del proyecto concesionado. En razón de lo cual, tal modelo de ingresos sin duda contempla el margen de utilidad necesario para garantizar la sostenibilidad financiera y el equilibrio financiero de la prestación del servicio de peaje, garantizando el margen de utilidad comercial adecuado que permita una eficiente y adecuada prestación del servicio evitando que se convierta en ruinoso para la empresa actora. Ello se demuestra así de los hechos probados 20 y el 29, en los cuales se constata en forma fehaciente, mediante declaraciones juradas anuales de ingresos aportadas por la propia empresa, que sus ingresos han ido en aumento y se trata de sumas cuantiosas, considerables y muy significativas de ingresos. Observándose que para el año 2011, en el hecho probado 20, sus ingresos por la actividad de Oficinas administrativas, operación y explotación de la Concesión de Carretera San José Caldera, fueron de Dirección6448¢ . Ingresos que más bien han ido en aumento, lo que demuestra la solidez de las ganancias y la sostenibilidad financiera de la actividad mercantil del peaje, como se aprecia en el hecho probado 29, al observarse que sus ingresos brutos para el año 2012 fueron de ¢5.341.475.880.  De modo que, respecto a tal actividad comercial bajo la modalidad de concesión ejercida en la carretera San José Caldera, se configura el hecho generado del tributo de impuesto de patentes y además no existe norma expresa que la exonere del pago del impuesto de patentes para la procedencia de su reclamo. Tampoco es admisible el argumento de la promovente en torno a que por la naturaleza del bien otorgado en concesión, no se puede cobrar el impuesto de patentes, alegando que no tiene competencia lo local sobre dicha carretera nacional número