Resolución 01092-2025

Reclama, los antecedentes judiciales invocados no tienen relación con este proceso. Indica el recurso, que en la decisión cuestionada se menciona que cada persona coactora solicita para si un sector específico de la finca inscrita a nombre de la parte demandada y que es diversa a las parcelas de los demás. Por lo que no existe identidad de partes respecto a las personas actoras, aunque el titular registral sea el mismo. Tampoco el objeto pues a pesar de solicitarse la prescripción positiva, lo es sobre un sector específico y diferente para cada uno respecto de la finca inscrita. Y en referencia a la causa no es la misma para las personas demandantes, al describir el escrito inicial los hechos por los cuales cada una estima es la causa válida para interponer este proceso. Siendo todos diferentes en condiciones de tiempo y modo.

Aducen, en los hechos de la demanda se describe cómo cada una de las personas actoras s adquirió la posesión de manera independiente, sin que ninguna reclame la posesión de sus parcelas específicas. En el hecho primero se destaca la forma de adquisición por cada demandante, por ser obligatorio indicarlo por ser poseedores de terrenos que otros reclaman de su propiedad. Sin que la posesión misma sea reclamada por ninguna de las personas actoras. Señala, en el hecho segundo no se especifican las accesiones realizadas por cada cual sino las accesiones que fueron realizadas entre todos; como un total sin especificación en cuál parcela se encuentran. Citan,  se indica en la demanda que “ en dichas parcelas, todos nosotros a pesar de haber adquirido nuestros derechos de diferentes maneras, en proporciones distintas y en momentos diferentes, hemos realizado mejoras y accesiones diversas en nuestros fundos. Realizamos por separado las siguientes accesiones.  UNO. Entre todos los suscritos CONSTRUIMOS 25 CASAS(…. ) DOS. Asimismo plantamos árboles frutales(…) TRES. Asimismo cultivamos (...) CUATRO. OTRAS ACCESIONES(…)”. Reitera,  el hecho cuarto no se reclaman accesiones de manera individual sino de todos en conjunto. Y finalmente en el hecho quinto establecen los demandantes: “ de común acuerdo, los demandantes interponemos la presente demanda regidos por la siguiente cláusula, que respetamos y aprobamos, de manera voluntaria: que somos cada uno dueños de un veinticuatroavo del valor total de las accesiones realizadas por todos, arriba indicadas, y que no tenemos reclamos individuales que hacer, sobre las mismas, ni sobre los terrenos poseídos individualmente, ya que solo reclamamos las accesiones. De manera que en vista del acuerdo voluntario de las partes se hace imposible a partir de ese punto la desacumulación de pretensiones porque solo hay una sola pretensión, común, una sola causa y es irrelevante, lo que cada sujeto hizo individualmente. La causa es la misma para todos, debido a que en conjunto realizaron la totalidad de las accesiones. La pretensión es la misma, no hay reclamos individuales y procede solo declarar con lugar la demanda y repartir de manera proporcional. No hay identidad de partes pero si hay identidad de causa y pretensión.  Cita,  no hay pretensiones individuales todos aceptan un porcentaje del total del valor de las accesiones totales, siendo irrelevante lo que cada uno hizo en su parcela, ya que por su acuerdo es parte, de lo que todos los demás hicieron. Recrimina, para ordenar la desacumulación de pretensiones se debe ir en contra del acuerdo de todos. Se estimó la demanda como el valor de todas las accesiones, sin ser posible cuantificar en este proceso lo accedido por cada demandante.

Se transcribe el ordinal 17 y 22 del Código Procesal Agrario referidos a la conexidad y la acumulación de procesos, reclamando que con solo el elemento de conexidad es suficiente para mantener la acumulación de las pretensiones. Solicita sea revocada la decisión apelada.

II- Analizados los autos se concluye ha de confirmarse la resolución recurrida. El juzgador o juzgadora agraria tiene la facultad de oficio de ordenar la desacumulación de pretensiones, según lo prescribe el artículo 43 del Código Procesal Agrario. Dicha norma prescribe: “ARTÍCULO

Acumulación de pretensiones En la demanda o contrademanda podrán proponerse varias pretensiones, siempre que sean conexas, no se excluyan entre sí, se trate de procedimientos comunes y el tribunal sea competente para conocer de todas. Si fueran peticiones excluyentes, podrán acumularse como principales y subsidiarias. Si antes del señalamiento de la audiencia preparatoria, el tribunal estima que las pretensiones no son acumulables, requerirá a la parte actora para que las desacumule en el plazo de tres días, manteniendo aquellas cuya acumulación fuera posible. Si no se desacumulan o se mantiene la circunstancia de no acumulabilidad entre las pretensiones escogidas por quien demanda, se ordenará tramitar las que corresponda”. Por otra parte, el canon 105 inciso 6) ibidem, enlista como excepción previa la indebida acumulación de pretensiones.  En este caso se interpuso una demanda por 24 personas contra las personas titulares registrales de las fincas inscritas con matrículas 195543-000, 195544 en copropiedad,  186814-000, 53851 en derechos, 186814-000,  todas en Puerto Viejo, Sarapiquí, Heredia. En el escrito inicial se describe por cada una de tales lo que adquiere de forma individual mediante compras verbales de posesión sus áreas específicas. Señalando condiciones de medidas, fechas de la compra diversas para cada cual. Aducen en el hecho segundo,  que a pesar de haberse adquirido de diversas forma por cada persona actora, proceden a construir entre todos 25 casas de madera, zinc, plástico y otros materiales en un cuadrante de 500 metros cuadrados, 2 pozos de agua, cercas de quinientos metros a tres hilos de alambre, 1 corral de ganado, Citan, cultivan pastos, frutales y plantas diversas que identifican (plátanos, palmeras, malanga, aguacate, limones, entre otros).  Mencionan, al adquirir desconocían de la condiciones de ser fincas inscritas y que todas las obras y accesiones se realizaron a vista y paciencia de las personas accionadas, sin oposición alguna. En el hecho quinto se indica: “Que de común acuerdo, los demandantes interponemos la presente demanda regidos por la siguiente cláusula, el respetamos y aprobamos, de manera voluntaria que somos cada uno dueños de un 24 avo del valor total de las accesiones realizadas por todos, arriba indicadas, y que no tenemos reclamos individuales que hacer sobre las mismas ni sobre terrenos poseídos individualmente, ya que solo reclamamos las accesiones”. Como pretensiones se enlistan se declare:  “1. Que los suscritos hemos construido, plantado e instalado en la finca de litis de buena fe y a ciencia y paciencia de su titular registral, casas, árboles, plantaciones, pozos, y otras obras que se encuentran distribuidas en la finca.

Que por el instituto de la accesión inmobiliaria, somos codueños de la finca descrita en los hechos anteriores, en virtud de lo declarado en las pretensión anterior, por lo que deberá ordenar el REGISTRO la inscripción de nuestros derechos sobre la finca de litis.

Que los demandados deberán ser condenados al pago de ambas costas del proceso. Pretensión subsidiaria. Que los demandados deberán pagar todas las accesiones y mejoras conforme con el peritaje. Que los demandados deberán ser condenados al pago de ambas costas del proceso. Pretensión subsidiaria.

Que los demandados deberán pagar todas las accesiones y mejoras conforme con el peritaje. 2 que los demandados deberán ser condenados al pago de ambas costas del proceso.” (imagen 1 a 18 expediente modo pdf).

III- Analizada la resolución apelada y los agravios, se concluye por esta Instancia que lleva razón el fallo recurrido. Conforme el numeral citado 43 ibidem la conexidad de las pretensiones ha de estar presente para tramitar un proceso de forma acumulada. El ordinal 17 de la norma procesal agraria indica que los elementos del proceso son el sujeto, el objeto y la causa. La conexidad, respecto de dos o más procesos o pretensiones, se dará cuando al menos dos de sus elementos sean idénticos, o uno si es la causa. Tal y como se analizó en la pieza recurrida, ni la causa ni los sujetos es el mismo respecto de todas las personas actoras, aún cuando se estime de su parte que al solicitarse accesión sobre fincas inscritas a nombre de las personas actores sean la misma. Cabe enunciarse que se pide en la demanda como pretensión principal primera y segunda se reconozca un modo originario de adquisición de la propiedad por accesión y así se inscriba registralmente a nombre de cada uno en proporción, debido a que son actores y actoras individuales respecto a varios inmuebles.  La accesión ocurre en forma general cuando se incorporan bienes muebles (en este caso de edificaciones o plantaciones) a un terreno ajeno y se regula acorde con nuestro Código Civil (artículos 505 a 509). Según la pretensión citada principal cada una de las personas actoras solicita ser titular registral de la finca en bajo régimen de copropiedad en virtud de sus accesiones según rigen las normas de fondo. Entendiendo la causa de cada persona actora como el derecho a la copropiedad en virtud de la introducción de las edificaciones o plantaciones de cada uno. A pesar de mencionarse en el escrito inicial las introducen de forma conjunta y donde se identifica la forma en que cada cual adquiere, identificando áreas y fechas diferentes. Resultando así que en caso de estimarse la demanda, cada persona actora ocuparía la posición individual de copropietario por lo que cada uno introdujo en los terrenos. Es decir, que acorde con los presupuestos de la acción real presentada, cada persona ha de acreditarlos de forma independiente acorde con este modo de adquisición de dominio. Sin que el hecho de haberlos introducido de manera conjunta, según explica la demanda, sea un elemento que constituya conexidad de todas las demandadas que ahora se ordena desacumular de forma correcta. Lo decidido respecto a la desacumulación no conlleva a una indefensión de manera alguna para las partes actora como se alega en el recurso, pues cada una al pretender constituirse en copropietaria proporcional de la finca donde indica se introdujeron las accesiones, ha de acreditar que efectivamente introdujo mejoras. Lo que tiene relación directa con el porcentaje de copropiedad que obtendría, según lo prescribe el artículo 508 y 509. Por lo que, acorde con el artículo para esta Instancia no existe identidad subjetiva de las pretensiones de las personas coactoras, así como tampoco la causa o conexidad.  Si bien la causa lo sería la introducción de accesiones, cada una de las personas actoras ha de acreditar el hecho de la introducción de tales en forma individual a fin de poder estimarse una demanda como la incoada y declarar su condición de persona copropietaria según las regulaciones del Código Civil referidas o en la proporcionalidad que se solicita en la demanda, si fuera legalmente procedente a determinarse en sentencia de fondo. Además precisar en qué heredad se ubican las mejoras y accesiones dado que son varios inmuebles con diverso número de finca las que se encuentran involucradas en la litis. Se reclama en la apelación la existencia del elemento de conexidad. Indica esta Sede, tal debe entenderse como la estrecha vinculación entre dos demandas, que no son idénticas pero contienen elementos que en sentencia han de tratarse de forma conjunta al ser influyentes en el pronunciamiento y evitar sentencias contradictorias (al respecto de este Tribunal votos 54-F-07, 277-F-07). En el caso en estudio corresponde analizar y valorar como objeto del proceso la posición de cada persona actora respecto a las accesiones y el efecto de lo anterior respecto al derecho de propiedad de cada finca y el titular respectivo en particular.  Sobre, el tema de cuándo los procesos y por consiguiente las pretensiones,  resultan ser tramitados en un solo proceso,  con normas procesales anteriores que guardan semejanza con la vigente,  este Tribunal ha resuelto: "   Los numerales 36 y 37 de la Ley de Jurisdicción Agraria, permiten la acumulación de procesos cuando las pretensiones que se deduzcan deban ser tramitadas en un solo juicio y resueltas en una misma sentencia, a fin de evitar que se rompa la continencia de la causa o se produzcan fallos contradictorios. .. procede la acumulación de procesos cuando: a) En las pretensiones de ambos haya identidad de elementos (al menos en dos de ellos: sujetos, objeto o causa); b) Exista conexión. La conexidad se refiere a la vinculación estrecha entre dos demandas que, sin ser idénticas, presentan características tales que la sentencia a dictarse respecto de una ejercería una evidente influencia sobre la que se pronunciaría en el otro, por lo que evitar sentencias contradictorias, se deben someter a un mismo tribunal; c) la competencia y la tramitación sean comunes (ver votos 54-F-07 del 29 de enero y 277-F-07 del 30 de marzo, ambos del 2007, de este Tribunal).  ..... Los procesos acumulados se tramitarán conjuntamente y se decidirán en la misma sentencia... (ver voto 116-F-07 del 13 de febrero del 2007 de este Tribunal). ( voto 98-F-12). Citado lo anterior, estima esta Cámara que deben ser rechazados los argumentos del apelante esbozados, al llevar razón lo decidido de conformidad con el artículo 43 del Código Procesal Agrario, no media en las pretensiones de la demanda la conexión de sujetos,  objeto y causa de las partes que actuaron en forma conjunta. Al respecto, estima este Tribunal que del mismo escrito de demanda se desprende que lo solicitado por cada uno tiene un objeto, sujeto y causas diversas. Es decir, cada una de las personas codemandantes piden para sí el reconocimiento de un derecho de copropiedad o reconocimiento del valor de las accesiones; por lo que ha de acreditarse los presupuestos por cada uno.

IV- Por los motivos indicados, se confirma la resolución venida en alzada.