Resolución 00211-2026

I.-

a) Solicitud: Solicita como medida cautelar la reinstalación a su puesto de trabajo que ostentaba previo al cese en la empresa demandada. Al respecto en lo que interesa señala: "(...) Fundo LA SOLICITUD DE ESTA MEDIDA CAUTELAR, en los siguentes argumentos y elementos de hecho, como lo son:Primero: Que fui objeto de un despido completamente injustificado, las razones expuestas por la demandada no son ciertas y con evidente accionar de mala fe, tanto los  hechos denunciados como las pruebas adjuntas, evidencian y justifican plenamente mi actuación.Segundo: De suma importancia considerar, que debido a la realidad del sector y a la forma en que fui despedido no me ha sido imposible lograr otro trabajo que me asegura un ingreso similar al que tenía, obligándome a someterme a trabajos temporales con contratistas, sin embargo, no logro tener los ingresos que antes tenía para lograr cubrir los gastos de sobrevivencia de mi familia,

Que a pesar de haber contar con la posibilidad de contar con defensa gratuita en la defensa publica, los plazos a los que me han sometido son extensos (pública) es por ello que hasta este momento logre presentar este proceso.

Que la realidad judicial, respecto a las etapas procesales y los tiempos resolutivos, son elementos de incurrir en riesgo de mora, perjudicando de forma muy gravosa mis intereses y en especial los de mi familia. Por lo que solicito con vehemencia me sea acogida la medida cautelar de reinstalación, bajo las mismas condciones a las que tenía antes del injusto despido. De igual forma, siendo el espíritu de este instrumento la provisionalidad para no generar afectaciones irreparables mientras se discute por el fondo, como lo es en mi caso, que al no contar con in ingreso, he tenido que pedir ayuda, pedir prestado para poder sostener aiimentariamente a mi familia, condición que se agravará aún más si no se acoge mi solicitud. (...)" (sic).  b) De la oposición: En contraposición a lo anterior, y dado el traslado respectivo de la medida cautelar pretendida a la parte demandada, la misma no se pronuncia al respecto.

Resolución Impugnada: Por el auto número de las diez horas ocho minutos del ocho de abril de de dos mil veintiséis, el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de Limón resolvió en lo que interesa: “Por las razones dadas, al no cumplirse con los presupuestos exigidos, SE RECHAZA LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA. Una vez firme la presente resolución queda el proceso a espera de la audiencia oral. Notifíquese." (Sic).

Alegatos de la parte recurrente: La parte actora impugna la resolución que denegó la medida cautelar de reinstalación, alegando errores jurídicos y valorativos sustanciales en el análisis de los presupuestos cautelares. En lo que interesa indicó:  "I. Agravio por indebida valoración de la rebeldía procesal de la empresa demandadaResulta contradictorio que la autoridad judicial califique el caso como "posiciones contradictorias" para negar la apariencia de buen derecho, cuando consta en el expediente que la empresa Chiquita Brands Costa Rica S.R.L. no manifestó oposición alguna a la medida cautelar tras la audiencia conferida el 13 de abril de 2026. Ante el silencio de la empresa demandada, el Juzgado debió aplicar el principio de indubio pro operario y valorar que mis alegatos no fueron técnicamente combatidos, lo que refuerza la verosimiltud de mi derecho.II. Agravio por omisión de hechos admitidos (EI error corregido)El A-quo indica que la prueba documental es insuficiente. No obstante, se omitió valorar un hecho fundamental: la propia empresa demandada reconoce que las labores de marcado de fruta por las cuales se me cuestiono, fueron efectivamente realizadas y las hojas estaban marcadas.• Si la labor fue cumplida y el supuesto error fue corregido o inexistente según los propios registros de la empresa, la falta de "buen derecho" que señala el A-quo desaparece.• La mala fe de la empresa demandada es evidente al intentar justificar un despido por faltas reiteradas que la misma operatividad cíclica de la empresa (lunes a sábado) desmiente.Para demostrar la mala fe de Ia empresa demandada y fortalecer mi solicitud de reinstalación, se debe considerar que la empresa demandada no aporto prueba documental en la cual se demuestre que Io manifestado en la carta de despido fuera cierto respecto a la supuesta reiteración de faltas, ya que como consta en la prueba documental únicamente aporto solo una llamada de atención con fecha 07 de junio 2025, lo cual demuestra que no hubo amonestaciones previas antes de la ruptura del contrato, reforzando así la "buena fe" que el A-quo extrañó en su resolución.III. Agravio sobre la tutela cautelar y el riesgo de exclusión socialEl A-quo reconoció acertadamente en su análisis que la tutela cautelar es constitucionalmente obligatoria cuando pueden dañarse irremedablemente situaciones jurídicas sustanciales (Art. 41 y 49 Constitución Política).         He demostrado que las causales de mi despido argumentado por la empresa demandada en la carta de despido y pruebas documentales que aportaron, nunca existieron, lo cual deja en evidencia la mala fe con la que actuó en empresa demandada en mi contra.         He demostrado que mi situación es crítica: he tenido que recurrir a préstamos para sostener a mi familia y laborar de forma precaria con contratistas de forma temporal.         La reinstalación no es un capricho, sino la única vía para evitar que la mora judicial, la cual usted admite que afecta los procesos, convierta una eventual sentencia favorable en un "derecho de papel" debido a la insolvencia o exclusión financiera que ya estoy sufriendo.IV. Fundamentación en la Normativa Laboral CostarricenseBajo el Principio de informalidad y Senciilez (Art. 421 del Código de Trabajo) que el mismo A-quo cita, mi gestión cumple con los presupuestos básicos. No se puede exigir un rigorismo técnico extremo a un trabajador que busca proteger su sustento alimentario. La apariencia de buen derecho emana de la inexistencia de faltas previas y del cambio injustif cado en ias condiciones de trabajo tras la rotacion de personal en abril de 2025.  PETITORIA:Por todo lo antes expuesto, respetuosamente solicito a su autoridad. se acoja este recurso de APELACION, consecuentemente, se acoja la solicitud de medida cautelar de reinstalación solicitada" (sic)

De la admisibilidad del recurso: Revisado que ha sido el presente asunto, considera este Tribunal que debe conocer  del recurso de alzada, conforme a lo dispuesto al artículo 583 inciso 10 del Código de Trabajo, así como el voto de la Sala Constitucional 11481-2023 de las 13:10 horas del 17 de mayo de 2023, que concede el recurso de apelación a la resolución que otorgue o deniegue una medida cautelar. Siendo que el recurso fue interpuesto en tiempo y forma, ya que el pronunciamiento fue notificado a todas la partes el 23 de abril de 2026 y el recurso fue presentado en fecha 24 de abril de este mismo año, por lo cual,  procede su conocimiento.

Criterio del Tribunal:  Examinados los agravios formulados por la parte actora contra la resolución que denegó la medida cautelar de reinstalación, este Tribunal considera que no llevan razón, por las siguientes consideraciones.  En cuanto al agravio relacionado con una supuesta indebida valoración de la rebeldía procesal de la empresa demandada y la omisión de hecho admitidos, debe indicarse que, no existe una sanción procesal para la no contestación de la audiencia de una medida cautelar, por lo que no es posible tener por ciertos los hechos en que la fundan, debe cuando menos la parte solicitante aportar, al menos de forma indiciaria, elementos objetivos que permitan inferir la existencia de un perjuicio inminente, grave o de difícil reparación, derivado de la no adopción de la medida cautelar. Así mismo en lo que respecta a los hechos presuntamente admitidos, son consideraciones que prodrían justificar la apariencia de buen derecho, mas, no son propias de conocerse en esta etapa del proceso, pues son argumentos que se deben conocer en el fondo,  como lo es la comisión o no de la falta que se le achaca, este Tribunal estima, que tales aspectos corresponden al análisis propio del fondo del proceso, el cual deberá ser resuelto en el contradictorio, con la evacuación integral de la prueba, a fin de determinar si existe violación a los derechos de la accionante o no.  En cuanto al agravio relativo a la tutela cautelar y riesgo de exclusión social, este Tribunal considera que corre la misma suerte que el primer agravio, debió cuando menos la parte que solicita la medida cautelar aportar a los autos un mínimo probatorio sobre su situación económica, su menoscabo.   Por todo lo anterior, y al no haberse acreditado el presupuesto de apariencia de buen derecho, corresponde confirmar el rechazo de la medida cautelar de reinstalación, dejando a salvo el análisis integral de los hechos y pretensiones para la sentencia de fondo. POR TANTO  Se rechaza el recurso de apelación y se confirma el auto venido en apelación. Notifíquese. Brenda Celina Calvo De la O Kathia Vanesa Rivera Hernández                                                  Andrés Valladares Castillo     BCALVOD   SXC947BO47JZM61BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A V7MMQSDD8K861ANDRES RAFAEL VALLADARES CASTILLO - JUEZ/A DECISOR/A Q1439EE1JPFG61KATHIA VANESA RIVERA HERNANDEZ - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 25-000713-0929-LAI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr