Resolución 00178-2026

I.-

El Juzgado de Cobro del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante resolución de las ocho horas treinta y ocho minutos del dieciséis de junio de dos mil veinticinco, previno a la parte actora lo siguiente: "La presente demanda es defectuosa por las siguientes razones: Siendo que en la certificación aportada se indica que el asiento Registral fue modificado por un asiento posterior, se le previene a la parte actora aportar documento idóneo en donde conste la modificación de la prenda. De acuerdo con el artículo 35.4 del Código Procesal Civil, se le concede a la parte ACTORA el plazo de CINCO DÍAS, para que corrija los defectos u omisiones expuestos. De no hacerlo, la demanda podrá ser declarada inadmisible.” (Sic). Dicha resolución fue notificada a la parte actora el día 16 de junio de 2025 (ver acta de notificación visible en imagen 31 del expediente electrónico pdf abierto en orden ascendente) por lo que la parte tenía como fecha límite para cumplir con lo prevenido el día 24 de junio de 2025.

La representante de la parte actora por memorial de fecha 08 de julio de 2025, presenta escrito cumpliendo con la prevención de la resolución de las ocho horas treinta y ocho minutos del dieciséis de junio de dos mil veinticinco, sin embargo, la presenta fuera del término conferido por el despacho.

Agravios del recurso planteado: Inconforme con lo resuelto, se alza la representante del actor con el respectivo recurso de apelación, el cual en lo que interesa indica "(...) En la resolución impugnada indica esta autoridad judicial que:"No habiendo cumplido la parte actora dentro delplazo concedido con la prevención dictada en Ia resolución de las ocho horas treinta y ocho minutos del dieciséis dejunío de dos mil veinticinco, se declara inadmisible Ia presente demanda... "  Sin embargo, dicha resolución incurre en grave falta al debido proceso y deja en estado de indefensión a mi representado, toda vez que, previo a dictar la resolución recurrida, esta autoridad judicial omitió conocery referirse al escrito presentado a los autos por esta representación el 24 dejunio de 2025 a las 12:00 horas, en el que, encontrandonos dentro del plazo otorgado, se solicitó un nuevo plazo pmdenciad para obtener directamente del Registro Nacional la certificación de prenda no modificada.  Lo anterior, en virtud de que en la descripción del acto el Registro Nacional publicitaba una modificación de las partes en el gravamen, y no una cancelación de prenda anterior y constitución de prenda nueva, como es la realidad y como consta en el microfilm ya aportado en autos. Por tal motivo, dentro del plazo de prevención se procedió a solicitar dicha certificación diredamente ante el Registro Nacional, informándose que la misma sería entregada hasta el 15 de julio de 2025, tal y como se demuestra en las imágenes de conversaciones mantenidas por medio de correo electrónico con el Registro Nacional, las cuales se aportan como medio probatorio.  Ante la urgencia dc obtener la certificación, se realizaron gestiones adicionales mediante llamada a las oficinas centrales dcl Registro Nacional, logrando obtenerla el 8 de julio de 2025 y presentándola de inmediato ante esta autoridad, cumpliendo así lo prevenido.  Es de suma imponancia destacar que este proceso acumula más de un año de mora judicial, violentando el derecho de mi representado a una justicia pronta y cumplida. De no acogerse los recursos planteados se ocasionada un nuevo atraso, afectando gravemente los derechos y principios procesales de mi representado, tales como el debido proceso, la igualdad de la panes y el derecho de defensa, pues únicamente por no contar a tiempo con una pmeba que estaba totalmente fuera de nuestro alcance, no podría ejecutar su garantía prendaria, quedando en un estado de indefensión y sufriendo graves perjuicios económicos y morales, dado que el crédito que aquí se ejecuta corresponde a un préstamo de dinero otorgado por mi representado al demandado, préstamo que consiste en la totalidad de sus ahorros. SOLICITUD: por lo expuesto, respetuosamente solicito:

Se revoque la rwolución dictada a las trece horas veintiséis minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco.

En su lugar, se dé inmediato trámite al presente proceso de ejecución prendaria, ordenándose sin más dilaciones el embargo del vehículo señalado en autos y la fijación de fecha para la celebración de los remates correspondientes.3. En subsidio, de no acoger la revocatoria, se eleve el presente recurso en apelación para que el superior conozca y resuelva conforme a derecho." (sic)

Criterio del Tribunal:  Se ha de rechazar los agravios vertidos por el recurrente y confirmar la resolución apelada. Tal y como se indicará en los antecedentes de esta resolución, quedó comprobado que la parte actora no cumplió con la prevención realizada por el despacho en el término señalado. Contrario a lo indicado en su recurso el término dado a las partes para el cumplimiento de una prevención es un término perentorio y no ordenatorio como pretende el recurrente. Al respecto debemos tener en cuenta que el término perentorio se refiere a algo que es urgente, inaplazable o que requiere una acción inmediata. Indica una situación crítica en la que no hay tiempo para demoras ni aplazamientos y por ende debe ser cumplido en el término establecido. Al respecto el artículo 30.1 del Código Procesal Civil, establece la improrrogabilidad, prórroga e interrupción de los plazos. Se indica que los plazos establecidos en el Código son improrrogables, salvo disposición legal en contrario. Cuando se permita la prórroga deberá solicitarse antes de su vencimiento. Lo que se resuelva carecerá de recurso. Por otro lado se expresa que los plazos podrán interrumpirse por caso fortuito o fuerza mayor, reiniciándose en el momento en que hubiera cesado la causa. Su concurrencia será apreciada por el tribunal de oficio o a instancia de la parte que la sufrió. No serán eficaces dichos motivos, cuando se aleguen por la parte que ha gestionado después de ocurridos o no se invoquen dentro de los cinco días después de haber cesado. Por otro lado, en dicho cuerpo normativo en el ordinal 30.2 nos habla del plazo perentorio. Al respecto nos indica lo siguiente: “El tribunal rechazará de plano toda gestión que se haga cuando hubiera vencido un plazo perentorio. Estos plazos no pueden ser reducidos ni prorrogados, ni aun por acuerdo de partes.” La negrita y el subrayado no pertenecen al texto original. De lo anterior se denota que el plazo dado al recurrente en la resolución es un plazo perentorio y no ordenatorio, por otro lado, si bien solicitó prórroga del mismo, lo cierto es que este según lo dispuesto en el artículo 30.2 citado supra, no se podía prorrogar el plazo otorgado por el despacho para cumplir con la prevención y no habiendo cumplido la prevención en el término establecido y a pesar que el asunto fue resuelto meses después, el mismo tenía la obligación de cumplir en el plazo  dado al ser un plazo perentorio establecido por ley. Corolario de lo anterior se rechaza el recurso y se confirma el auto apelado en lo que ha sido objeto del recurso. Por Tanto         Se confirma el auto recurrido.  Brenda Celina Calvo De la O  Kathia Rivera Hernández                                                                 Luis Esteban Araya Ugalde  BCALVOD   CRVXSGBAVDU61BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A HQM47RK0LQYS61KATHIA VANESA RIVERA HERNANDEZ - JUEZ/A DECISOR/A YZIBPWJ7PJC61LUIS ESTEBAN ARAYA UGALDE - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 24-000273-1203-CJI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr