Resolución 00158-2026

Por resolución del Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, de las nueve horas cuarenta y nueve minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veinticinco, se indicó que, "La presente demanda es DEFECTUOSA por lo siguiente:

Incongruencia entre el documento base y la demanda: El análisis del pagaré que sirve de fundamento a la acción evidencia que lo estipulado en dicho título ejecutivo no coincide con lo indicado en el escrito de demanda inicial, especialmente en lo relativo a la tasa de interés. Esta incongruencia vulnera el principio de literalidad que rige los títulos valores, conforme al artículo 110.1.1 del Código Procesal Civil.

Error en la tasa de interés aplicada: En el pagaré aportado, las partes pactaron expresamente una tasa de interés fija. Sin embargo, en la demanda se liquida una tasa fluctuante, lo cual no se ajusta a los términos acordados. En virtud de ello, se previene a la parte actora a ajustar la tasa de interés según lo pactado en el documento base.

Estimación incorrecta de la demanda: Como consecuencia del error en la liquidación de intereses, la estimación económica de la demanda también resulta incorrecta. En ese sentido, deberá modificarse para que se adecúe a lo establecido en el título ejecutivo, de conformidad con lo regulado en los numerales 35.1.8 y 35.3 del Código Procesal Civil.

Alcance de la Ley contra la Usura Crediticia: Se recuerda a la parte actora que esta normativa tiene como objetivo fundamental la protección de los derechos de los consumidores, conforme al artículo 46 de la Constitución Política, que eleva dicha protección a rango constitucional. No obstante, dicha Ley no tiene por finalidad establecer topes máximos exigibles judicialmente, sino servir como mecanismo para resguardar los intereses económicos de los consumidores. De modo que, su aplicación debe ser interpretada dentro de ese contexto y sin desnaturalizar los términos pactados válidamente entre las partes. En virtud de lo anterior, deberá la demandante efectuar los ajustes citados, y consecuentemente la correcta estimación de la demanda. De acuerdo con el artículo 35.4 del Código Procesal Civil, se le concede a la parte actora el plazo de CINCO DÍAS, para que corrija los defectos u omisiones expuestos. De no hacerlo, la demanda podrá ser declarada inadmisible".

En razón de haber incumplido la parte actora con lo requerido, el A-quo en la resolución recurrida estableció que, "No habiendo cumplido la parte actora dentro del plazo concedido con la prevención dictada en la resolución de las nueve horas cuarenta y nueve minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veinticinco, se declara INADMISIBLE la presente demanda y se ordena el archivo del expediente (artículo 35.4 del Código Procesal Civil)".

Agravio del Recurso. La parte recurrente en su recurso argumentó que, "...es de suma importancia destacar que, esta representación no comparte el hecho de que se haya decretado la inadmisibilidad de la demanda, toda vez que, el numeral 35.4 del Código Procesal Civil, dispone de manera clara que el Juzgado deberá de realizar una segunda prevención, ante el escenario de que no se haya cumplido a cabalidad con lo prevenido en la primera resolución, razón por la cual, lo procedente en este caso es brindar plazo por última vez, a efectos de subsanar lo expuesto por medio de la resolución que rola en autos bajo el movimiento 21/01/2026 15:34:33 … lo procedente era que el órgano jurisdiccional efectuara una última y definitiva prevención, lo cual no aconteció. Tal omisión colocó a mi representada en un evidente estado de indefensión, en tanto se le privó injustificadamente de la oportunidad de subsanar cualquier eventual defecto y de continuar con la tramitación del presente proceso sumario, con la consecuente vulneración de su derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva" (sic).

Decisión del Tribunal. Analizado que ha sido el presente asunto por parte de esta Cámara de Apelación, se le hace ver a la parte recurrente, que sus manifestaciones recursivas no son de recibo, toda vez que en este caso claramente se le indicó a esa parte mediante la prevención, que debía cumplir con los defectos que se le señaló en la misma, so pena de ante un eventual incumplimiento, declarar inadmisible la demanda. Ante esta prevención, la parte actora no cumplió con lo que se le solicitaba, eso por cuanto no presentó los documentos o información que se le requería, por lo que no satisfizo la prevención que se le realizó por parte del A-quo, pero a la vez se acredita, que tampoco realizó un esfuerzo para cumplir con lo requerido, por lo que procedía la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda, tal y como se hizo; y justamente, al no visualizarse un esfuerzo de la parte accionante en cumplir con la prevención realizada, es que no era procedente realizar un segundo requerimiento. En razón de las consideraciones antes mencionadas, se rechaza el recurso de apelación y se dicta confirmatoria sobre la resolución que se apeló. POR TANTO En lo que ha sido motivo de agravio por parte de la recurrente, se rechaza el recurso de apelación planteado, por ello, se dicta confirmatoria sobre la resolución N° 2026000756 de las quince horas treinta y cuatro minutos del veintiuno de enero de dos mil veintiséis, dictada por el Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Notifíquese.- Eric Manuel Campos Camacho, juez de apelaciones.-QPOEUHTKJMC61ERIC MANUEL CAMPOS CAMACHO - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 25-001880-1209-CJI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr