Resolución 00045-2025

Solicitud del Ministerio Público.- La Fiscalía Especializada en Delincuencia Organizada Adjunta, mediante escrito remitido por el licenciado Bryan Daniel Castro Cerdas a la cuenta de este despacho, el día tres de noviembre del año en curso, solicita la prórroga extraordinaria de la cautela vigente que pesa sobre [Nombre 001] por el lapso de seis meses, sea hasta el 26 de mayo de 2026.  En apoyo de su gestión, reseña los antecedentes de la medida cautelar, con el historial de órdenes jurisdiccionales de prisión preventiva en la presente sumaria, siendo que, de manera ininterrumpida, el justiciable estuvo privado de libertad de forma cautelar primero desde el 26 de agosto de 2015 hasta el 28 de octubre de 2016, para un total de un año, dos meses y dos días. Posteriormente, el nueve de junio de 2023, se dispuso nuevamente su aprisionamiento cautelar, medida que se ha prorrogado sin variaciones hasta el 25 de noviembre de 2025, fecha última en la que vencerá el plazo de la cautela dispuesta en la sentencia condenatoria N° 008-2024, emitida por el Tribunal Penal Especializado en Delincuencia Organizada. Transcribe los hechos atribuidos al acriminado, identificados bajos las sumarias 15-000182-0066-PE y 15-000209-1103-PE y refiere que, en el debate celebrado el cuadro fáctico fue calificado como un delito de homicidio calificado en perjuicio de [Nombre 003] y un delito de homicidio calificado tentado en perjuicio de [Nombre 004]. Realiza además, una exposición del grado de probabilidad y de los peligros procesales, sobre los cuales indica que no ha habido variación de las circunstancias por las que se impuso la prisión preventiva. Señala que el peligro de fuga se mantiene incólume.  Agrega que, sobre el imputado, pesa una condena de 28 años de cárcel con ocasión de este proceso, ello dispuesto así en la sentencia de primera instancia.  Precisa que, actualmente, la causa se encuentra en el Tribunal de Apelación de Sentencia Especializado en Delincuencia Organizada en plazo para la interposición de los recursos de casación.  En virtud de lo anterior, solicita que se ordene la ampliación requerida y, así, contar con el tiempo necesario para superar la fase recursiva correspondiente.

Acerca de la audiencia a la defensa. Mediante resolución de este tribunal de las 11:05 horas del tres de noviembre de 2025, se confirió audiencia a la defensa técnica en torno a la solicitud de prórroga planteada por la fiscalía con vencimiento a las 14:40 horas del cuatro de noviembre de dicho mes y año. Finalizado tal plazo, el patrocinio letrado del sindicado omitió pronunciamiento

Cronología de la medida cautelar. Este tema ya fue objeto de análisis jurisdiccional, con una integración parcialmente distinta a la presente en el voto N° 2024-0024 (jueza Soto Arroyo y jueces Salinas Durán y Madrigal Lizano). En esa oportunidad se valoró lo siguiente: "De conformidad con la solicitud de prórroga, y de los legajos del expediente, se tiene que “1. El encartado [Nombre 001] junto a otros imputados fue sometido a investigación bajo la causa originaria 15-000182-0066-PE, por delitos graves, entre ellos: dos Homicidios Calificados, entre otros delitos. Debido a dicha investigación, el encartado por resolución de las 19:52 horas del 26 de agosto del 2015 fue sometido a la medida cautelar de prisión preventiva, la cual computo hasta la fecha 28 de octubre del año 2016, momento en que fue puesto en libertad, por lo que el imputado descontó un período de prisión preventiva de 14 meses y 02 días. Al acriminado se le impusieron medidas cautelares menos gravosas, siendo estas el mantener domicilio fijo en la vivienda de su padre, impedimento de salida del país, ser localizado por medio telefónico, entregar el pasaporte, firma periódica cada 15 días. no molestar a los ofendidos.

Entre las fechas 11 de julio y el 23 de agosto ambas fechas del año 2022, el juicio se llevó a cabo, siendo que en fecha 22 de agosto del 2022, el imputado sin justificación alguna se ausentó del juicio oral y público, por lo cual el Tribunal primeramente decreto la rebeldía del acriminado [Nombre 001] y con esto la respectiva orden de captura, así como el testimonio de piezas para poder seguirse la causa contra este, una vez fuera habido dentro del proceso penal, por lo cual se generó el número de causa 22-000009-0601-PE.

La causa 15-000182-0066-PE cuenta con declaratoria de Delincuencia Organizada, la cual fue emitida según resolución de las 07:10 horas del 18 de mayo del 2015, la cual se ha tornado en cuenta para computar los plazos ordinarios y extraordinarios de la prisión preventiva. Siendo que la causa se tramitaba en la jurisdicción ordinaria, se aplicaron los plazos de la prisión preventiva establecidos en el artículo 10 de la ley 9481, referentes a plazos de la tramitación compleja.

El Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí), mediante el voto 397-2023 de las 17:24 horas del 09 de junio del 2023, dictó en contra el imputado [Nombre 001] la medida cautelar de prisión preventiva por el plazo de 03 meses y 28 días, la cual tenía fecha de vencimiento al 07 de octubre del 2023, y con esto se agotarían los 18 meses de prisión preventiva ordinaria que establece el artículo 10 de la ley 9481, Ley de Creación de la Jurisdicción Especializada en Delincuencia Organizada en Costa Rica.

Agotado lo que en aquel momento histórico era el plazo ordinario de la medida cautelar de la prisión preventiva, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José, mediante la resolución 2023-1295 de las ocho horas treinta y cinco minutos del cuatro de octubre del dos mil veintitrés, dictó en contra el imputado [Nombre 001] la prórroga extraordinaria de la medida cautelar de prisión preventiva por el plazo de 03 meses, con fecha de vencimiento al 07 de enero del 2024.

Posteriormente, dicho tribunal de apelación prorrogó la medida cautelar impuesta por el lapso de un mes. según voto 2023-1749 de las trece horas cuarenta minutos del catorce de diciembre del 2023. venciendo la prisión preventiva en fecha 07 de febrero del 2024.

En nueva resolución. propiamente 2024-0165 de las quince horas cuarenta minutos del primero de febrero del dos mil veinticuatro, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal prorrogó nuevamente la medida cautelar por el plazo de un mes, siendo la nueva fecha de vencimiento de la prisión preventiva el 07 de marzo del 2024.

Es de suma importancia resaltar un hecho notorio, toda vez que el Ministerio Público solicito al Tribunal Penal Especializado en Delincuencia Organizada se arrogara la competencia para conocer la presente causa en dicha sede jurisdiccional, vista que se realizó en fecha 12 de enero del 2024. resultando en la resolución 001-2024 de las diecisiete horas y quince minutos del doce de enero del dos mil veinticuatro, donde dicho tribunal en efecto se arrogó la competencia para conocer el curso de la presente causa bajo dicha jurisdicción especializada.

La anterior resolución tue motivo de apelación por parte de la defensa técnica de algunos de los acusados, por lo cual el Tribunal Penal de Apelación Especializado en Delincuencia Organizada emitió la resolución 2024-0003, de las trece horas y cincuenta minutos del catorce de febrero del dos mil veinticuatro, en la cual rechazó los recursos interpuestos, con lo cual la competencia de la presente causa en la jurisdicción especializada está en firme.

Dado los eventos acontecidos, al 07 marzo del 2024 habían transcurrido un total de 23 meses de prisión preventiva, plazo que se tornó ordinario con la acogida de la causa para ser tramitada en la Jurisdicción Especializada de Delincuencia Organizada, por lo cual, con la readecuación de plazos, la prisión preventiva pasó de 18 meses a 24 meses de plazo ordinario.

En razón de la readecuación de plazos, el Tribunal Penal Especializado en Delincuencia Organizada, emitió la resolución 049-R-2024, en la que prorrogó por plazo de un mes y un día la medida cautelar de la prisión preventiva, agotando de esta manera el plazo ordinario de la medida cautelar de 24 meses, venciendo la prisión preventiva el 08 de abril del 2024.

Mediante resolución número 2024-0009, el Tribunal Penal de Apelación Especializado en Delincuencia Organizada, Primer Circuito Judicial de San José, de las diez horas del diez de abril del dos mil veinticuatro prorrogó la medida cautelar de prisión preventiva por el plazo de seis meses, propiamente desde la fecha 07 de abril del 2024 y basta el 07 de octubre del 2024.” (sic, solicitud de prórroga). De la anterior secuencia, se tiene que, debido a esas resoluciones, no solo el imputado [Nombre 001] ha permanecido privado de su libertad, con fundamento en resoluciones judiciales según lo dispuesto por la ley procesal, sino que, revisados esos plazos y la fecha de vigencia de la medida cautelar, hasta el próximo 7 de octubre de 2024, tendrá treinta meses con la medida cautelar de prisión preventiva que se le ha impuesto." [sic] Al anterior recuento debe añadirse un lapso de dos meses, ordenado en el voto recién transcrito en el conteo del plazo extraordinario correspondiente y que extendió dicha medida cautelar hasta el 7 de diciembre de 2024. Además, mediante sentencia condenatoria 008-2024 de las 09:00 horas del 25 de noviembre de 2024, el Tribunal Penal Especializado en Delincuencia Organizada, dispuso una nueva prórroga de la medida por el plazo de un año, a vencer el 25 de noviembre de 2025.  Ahora bien, siendo que esta última extensión del encierro cautelar de [Nombre 001] se origina en razón del dictado de la sentencia de primera instancia, y dicho plazo debe ser computado adicional a los plazos ordinarios y extraordinarios, este órgano jurisdiccional cuenta con competencia para conocer la gestión fiscal puesto que de éste último solamente han transcurrido treinta y un meses y dieciocho días.

Se acoge de manera parcial la solicitud fiscal. En relación con la probabilidad de comisión delictiva, en la resolución N° 2024-0024 de este órgano jurisdiccional, aludida supra, se estimó que se cumplía con tal requisito legal. Desde aquel momento ha habido dos pronunciamientos jurisdiccionales que avalan la vigencia de dicha exigencia de procedibilidad: (i) la sentencia condenatoria de primera instancia, número 0008-2024 de las 09:00 horas del 25 de noviembre del 2024, del Tribunal Penal Especializado en Delincuencia Organizada,  por medio de la cual se declaró penalmente responsable al sindicado de un delito de homicidio calificado y una tentativa de homicidio calificado, imponiéndosele veintiocho años de prisión, y (ii) la resolución N° 2025-038 de las 11:45 horas del nueve de octubre de 2025, de este mismo Tribunal de Apelación de Sentencia (Juez Madrigal Lizano y Juezas Soto Arroyo y Granados García, con redacción de esta última), en la que se confirmó la decisión condenatoria de primera instancia.  Con base en lo anterior, se determina la vigencia de la vinculación probable del acriminado a los hechos acusados y por los cuales ya se determinó su responsabilidad penal. Igualmente, no solo se infiere que las conductas base del presente proceso se asocian a delitos con penas de cárcel, en razón de la sanción impuesta, sino que, además, nutre el peligro procesal de fuga, en relación con el que esta cámara de apelación había considerado lo siguiente: "Entonces, el riesgo de fuga se ve aumentado porque ya al menos un órgano jurisdiccional ha señalado que la hipótesis incriminatoria tiene sustento, al punto de haberse trasladado a fase de juicio. Considera esta Cámara que esa situación satisface lo exigido por el inciso a) del artículo 239 del Código Procesal Penal, respecto de la probabilidad de comisión de un hecho delictivo, pero además, sostiene el riesgo de fuga toda vez que posibilita que en debate resulte impuesta una pena elevada por el tipo de delitos que se le endilgan a [Nombre 001] (dos homicidios calificados y otro en tentativa), lo que establece una presunción razonable de que quiera eludir el cumplimiento de esa eventual pena, sin dejar de lado la necesidad de garantizar el acatamiento de lo que se resuelva. Estos aspectos son valorados en conjunto con las circunstancias subjetivas del justiciable, pues no se puede obviar el comportamiento procesal que ha demostrado [Nombre 001], toda vez, que se aprecia que el contradictorio no culminó en el caso del aquí encartado porque aprovechó que mantenía medidas cautelares diversas a la privación de libertad para ausentarse del juicio que en aquel entonces se desarrollaba, de forma tal que el órgano sentenciador emitió un fallo condenatorio contra los demás acusados y ordenó el testimonio de piezas bajo el número 22-000009-0601-PE que es el que ahora nos ocupa, dada la rebeldía de [Nombre 001] y, debido a ello se está a la espera de la celebración del juicio respectivo, señalado ahora, según refiere el fiscal gestionante para iniciar el 02 de octubre de 2024. Este Tribunal valora que se mantiene la probabilidad de participación en delitos graves, lo cual es un presupuesto para la imposición y prórroga de las medidas cautelares, también la permanencia del peligro de fuga, por la posibilidad de que el acusado [Nombre 001] se sustraiga del proceso nuevamente y no haga frente al debate, aunado a la debilidad de sus arraigos y la gravedad de las posibles penas a imponer" (sic, resolución N° 2024-0024). El anterior análisis se mantiene mayoritariamente, pues se le debe sumar la confirmación de la decisión condenatoria efectuada en segunda instancia, lo que abona peso al riesgo de evasión, que se mantiene vigente y por ende considera este órgano jurisdiccional es necesario atender la gestión fiscal, pero parcialmente, ya que, solamente resta el cumplimiento del plazo para la eventual interposición de recursos de casación.  Así, se autoriza la prórroga de la medida cautelar de prisión preventiva que continuará cumpliendo el imputado [Nombre 001] por cuatro meses más, desde el 25 de noviembre de 2025 hasta el 25 de marzo de 2026, inclusive, plazo idóneo para el trámite ante esta sede del recurso de casación, en caso de que se interponga.