Resolución 01779-2025

I.-

La parte actora se presenta a estrados judiciales a solicitar que

a) Que se declare que el despido fue ilegal e ilegitimo por violación al debido proceso y al derecho de defensa

b) Pagar los extremos de preaviso un mes seiscientos cincuenta mil colones, cesantía un mes seiscientos mil colones

c) El pago de Intereses e Indexación sobre las sumas que sea condenada la demandada

d) Se condene al pago moral objetivo y subjetivo

e) se le condene al pago de ambas costas del proceso.-

La parte accionada, contestó la demanda en forma negativa. Solicita que en sentencia,  se tenga por demostrado que el despido del actor fue justificado toda vez que incurrió en una falta grave al haber existido un tocamiento físico no deseado del cuerpo de una subalterna en el centro de trabajo. • Se condene al actor, con base en el artículo 37 de la Ley 7476, a pagar a favor de la ofendida una indemnización por daño moral. Dicho artículo señala: “Cuando, mediante sentencia, se compruebe el hostigamiento, la persona ofendida tendrá derecho a una indemnización por daño moral, si ha sido acreditado, lo cual también será de conocimiento del Juez de Trabajo”. Dicho artículo no limita el pago de la indemnización a que la ofendida sea quien interponga el proceso. • Se indique si con base en la Ley 7476, debe mi representada incorporar al actor en el registro de sanciones por acoso sexual. • Se indique si procede remitir copia del presente expediente al Ministerio Público. • Se condene al actor al pago de ambas costas de este proceso. Interpone la excepción de falta de derecho y pago.-

El Juzgado de Instancia, por sentencia 2023001091 dictada a las diez horas treinta y uno minutos del quince de mayo de dos mil veintitrés, resolvió el asunto así: Con fundamento en lo antes expuesto y citas legales mencionadas, SIN LUGAR, en todos los extremos, la presente demanda ordinaria laboral interpuesta por [Nombre 001], contra PERSIANAS CANET S.A. Se rechaza las excepciones de falta de derecho y pago, por la forma que se resolvió este proceso. De conformidad con los artículos 562 del Código de Trabajo, se condena al actor, al pago de las costas de esta acción, fijándose las personales en un 15% del total de la condenatoria; por lo que se condena a la suma de trescientos treinta y siete mil quinientos colones (¢337.500). Se advierte a las partes lo dispuesto en el artículo 590 del Código de Trabajo en cuanto a los recursos que pueden ser interpuestos en contra de la presente resolución, el cual literalmente dice: "Artículo 590.- El escrito en que se interponga el recurso de apelación deberá contener, bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria del pronunciamiento, incluidas las alegaciones de nulidad concomitante que se estimen de interés. / El de casación deberá puntualizar en esa misma forma los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los cuales procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada; primero se harán las reclamaciones formales y después las sustanciales. / En ningún caso será necesario citar las normas jurídicas que se consideran violadas, pero la reclamación debe ser clara en las razones por las cuales la parte se considera afectada. Los errores que se puedan cometer en la mención de normas no serán motivos para decretar la inadmisibilidad del recurso. / Si hubiera apelación reservada deberá mantenerse el agravio respectivo. / Los motivos del recurso no podrán modificarse o ampliarse y delimitarán el debate a su respecto y la competencia del órgano de alzada para resolver."

El Juzgado aquo por resolución de las nueve horas treinta y dos minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintitrés, en efecto no suspensivo y ante el Tribunal de Apelaciones de Trabajo del II Circuito Judicial de San José emplazo el recurso de apelación que contra el fallo de instancia interpuso la parte actora.-

SOBRE LA COMPETENCIA: Se falla este proceso con base en el artículo 586 de la Ley 9343 Reforma Procesal Laboral.-

A lo anterior debe agregarse que, la  Corte Plena en sesión N° 22-2024, celebrada el 20 de mayo de 2024, artículo XXIX, acordó la ampliación de competencia del actual Tribunal de Apelación de Trabajo del I Circuito  San José para que asuma también  la del Tribunal de Apelación de Trabajo ubicado el Segundo Circuito Judicial de San José, de manera que se unificó el conocimiento de la segunda instancia en materia de trabajo provenientes del Primer, Segundo y Tercer Circuito Judicial de San José, en un único Tribunal, a saber en el Tribunal de Apelación de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José,  código presupuestario de oficina 1527, a partir del 1 de julio de 2024, situado en la Torre Judicial del Primer Circuito Judicial de San José.   Es por lo anterior que aún y cuando este asunto ingresó para su conocimiento al Tribunal de Apelaciones del II Circuito Judicial ubicado en Goicoechea, al no haberse fallado con anterioridad al  1 de julio de 2024,  es que su conocimiento ahora compete al Tribunal de Apelación de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José.

SOBRE LOS HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS: Se avala la lista de hechos probados y no probados del fallo que se conoce, por ser fiel reflejo del material probatorio incorporado al litigio.

AGRAVIOS: El actor adversa el fallo y estima que su reclamo debió de ser acogido.- El sustento de sus agravios, literalmente transcritos es el siguiente:

MOTIVACIÓN DEL RECURSO.

Primer Motivo. ERRÓNEA APRECIACIÓN DE LOS HECHOS INDEMOSTRADOS.

Indica el fallo que la parte actora no demostró que el despido fue se injustificado. Considero que dicho hecho indemostrado deberá ser eliminado del elenco de los hechos no demostrados. La razón es bien sencilla: Conforme a las fotos y los videos aportados, mi mandante no toco los glúteos de la señorita operaria ni tampoco le toco sus zonas erógenas. De eso, lo demostraremos con los otros. Así las cosas, pido que se quite dicho hecho no demostrado.

Segundo Motivo. VIOLACIÓN DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA RACIONAL EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA.

Consideramos que hay una grave violación a las reglas de la sana critica racional, sobre todo a las reglas de la experiencia y el sentido común al analizar la prueba aportada en autos. Esto lo fundamentamos en la siguiente forma:

a) El a-quo no analiza en el fallo los videos aportados ni las fotos. Se deja guiar por lo que dicen los complacientes testigos de persianas CANET donde indican que don [Nombre 001] le tocó la nalga a la señorita y que por eso se da acoso sexual. Eso es una violación al sentido común, tomando en cuenta que están los videos y fotos aportadas que la a-quo no analiza y es un error porque la existencia de dichos medios visuales, hace imperativo contrastarlos con lo que dicen los testigos. En los videos y fotos, se puede apreciar claramente que don [Nombre 001] únicamente le pone el brazo en el hombro y luego, por inercia el brazo suyo cae en la espalda de la compañera pero no se aprecia jamás la mano tocando y “maseando” la nalga de la fémina. Eso es fundamental.

Un glúteo femenino es -en la inmensa mayoría de los casos- es suave al tacto y si se toma se forma bordes o dobleces en la ropa de ella. Eso es así por que el acto de agarrar o de tocar la nalga con una vestimenta encima, se hace por fuerza dobleces en la misma. En las fotos y videos se aprecia que la mano no está encima de la nalga y dos, que no se aprecian dobleces en el pantalón de la muchacha. Lo que si se aprecia es que el brazo de don [Nombre 001] se resbala del hombro a la espalda pero sin malicia alguna. Jamás se puede fundar a la luz del sentido común y la experiencia que la mano derecha de don [Nombre 001] toda la nalga con sentido lascivo; no la toca ni la masajea. Ergo, no se aprecia lo que dicen los testigos en el sentido que le tocara la nalga.

Si no le toco la nalga, el hecho es falso.

b) También hay violación a las reglas de la lógica. Si formamos las premisas del silogismo jurídico quedan así: a) Don [Nombre 001] tocó la nalga a la operaria. b) No se aprecia en los videos ni en la prueba que lo haya hecho. Conclusión. NO es posible achacar dicha acción a don [Nombre 001].

Eso se hace con aplicación al principio de contradictorio porque las premisas son contradictorias entre sí y el a-quo no aplica las reglas de la lógica. para poder determinar tan elemental contradicción. Pero hay más: Apliquemos otro silogismo: a) A don [Nombre 001] se le achaca haber tocado una nalga a su compañera. b) Eso es acoso sexual. c) No se aprecia dobleces ni que la mano de don [Nombre 001] que este pegada a la nalga de la fémina. Ergo. No se puede determinar que la acción de don [Nombre 001] sea acoso sexual. Esto por el principio de tercero excluido, se puede ver que no hay forma lógica. de empatar el análisis de la a-quo con el fallo denegatorio y menos con la prueba que se aportó en estrados. c) Hay un error grave en el fallo. No se contrasta lo dicho por los testigos ofrecidos por la parte accionada (que dicho sea de paso, fueron contradictorios en cuanto al tema probandum del debate) y los videos y fotos aportadas. Ninguno de los testigos fue testigo presencial del hecho y todo lo vieron de vista o de oídas. Todos dijeron al unísono que don [Nombre 001] tocó la nalga a la operaria pero nadie estuvo allí en el sitio. Son testigos de esos que se llaman “..de oídas.” Que son altamente cuestionables. Entonces, lo único que lo puede incriminar sería los videos pero en éstos ¡no se confirma nada de lo que dicen los testigos!. El a-quo se guía por lo que dicen los testigos e incluso aporta citas amplias de los mismos pero… ¿los videos y fotos, qué? Ahí está el error de la a-quo: NO analiza los videos y es más los cita quizá, pero no hace análisis de fondo y eso es falta de fundamentación y violación de las reglas de la experiencia. Por ende, sostenemos que el fallo esta ayuno de la sana critica racional.

Tercer motivo. Motivo de fondo. Errónea aplicación de lo que es el acoso sexual y su aplicación en el caso.

El termino acoso sexual indica lo siguiente: “… El **acoso** u hostigamiento **sexual**, es toda conducta de contenido **sexual** que resulte indeseada por la persona que la recibe y que le provoca efectos negativos en su salud física, emocional y el ambiente laboral o de estudios en que se desenvuelve.”. Esta definición es la que indica el Poder Judicial como tal para los casos de esta naturaleza.

Ahora bien, si tomamos en cuenta lo anterior, podemos ver que este concepto no calza con el fondo del fallo vertido por que se dan varios elementos que así lo acreditan:

• Como indicamos antes, no se tocó la nalga a la ofendida.

• No demostró la parte accionada que la operaria doña [Nombre 004] tuvo efectos negativos en su salud física, emocional o laboral donde se desenvolvía. Es decir, que la acción le haya producido efectos demostrados en su salud. Lo único que hay es un WhatsApp de la señorita donde indica que se sintió mal y don [Nombre 001] caballerosamente, le indica disculpas únicamente diciéndole preciosa pero nada mas. En el viciado proceso administrativo de despido nunca llamaron a doña [Nombre 004] a declarar, nunca tuvieron pruebas que doña [Nombre 004] tuviera una afectación en la salud de ella por la presunta acción de don [Nombre 001], no hay pruebas que, antes o después de la acción, doña [Nombre 004] tuviera problemas de salud por la acción. Ninguno de los testigos da fe que doña [Nombre 004] fuese afectada por la presunta acción. El problema de este concepto de acoso sexual (que la a-quo ignora por cierto, siendo básico en el Poder Judicial por que así lo definió el mismo Poder), es que tiene que verse en su totalidad para acreditar un acoso sexual. Si no se hace así, entonces, el criterio sería subjetivo y no se podría aplicar para el caso de don [Nombre 001].

• Doña [Nombre 004] no estuvo declarando en el proceso administrativo y menos judicial. Esto es básico, porque ella es la ofendida de la acción y debió ser tomada en cuenta para ver si hubo o no afectación de ella en su salud o no. La falta de su testimonio hace que el proceso sea cuestionable por que se hace sin la prueba reina que sería ese testimonio. Todo el proceso se hace de “oídas.” y eso no puede procesalmente ser admitido.

• No se tiene ni siquiera a nivel indiciario, prueba alguna que don [Nombre 001], luego de la presunta acción, haya continuado con su accionar de presunto acoso. Ni en el proceso administrativo interno ni en el proceso judicial se ha logrado demostrar que don [Nombre 001] le haya indicado mensajes lascivos, de contenido sexual, la haya acometido sexualmente, luego del presunto incidente. Tampoco antes del hecho. Esto trae como conclusión que hay una nebulosa en la sanción de despido que se hace imposible achacar una falta grave al actor por la acción y eso da como resultado que si hay despido injustificado.

Violación al principio in dubio pro operario y otros principios procesales.

En este caso, el a-quo omite analizar la existencia del principio de duda en el despido. Como indicamos anteriormente, hay hechos oscuros que no permiten demostrar que se diera acoso sexual y el a-quo no explica la no aplicación de dicho principio en el fondo del caso. A lo anterior, nos remitimos para explicar y fundamentar lo dicho por nosotros en este aspecto. También hay violación de los principios procesales como la presunción de inocencia en la falta disciplinaria cometida. En esto, hay un hecho grave: Que tiene por confesado a don [Nombre 001] sobre la falta cometida y eso no puede ser. En efecto, la a-quo indica que don [Nombre 001] confeso en el proceso administrativo de la falta cometida y que se hizo responsable y le da la razón a la parte accionada sobre el despido.

Sin embargo, hay aquí varias inconsistencias: Primero, a don [Nombre 001] en el proceso administrativo llevado por Persianas Canet (que dicho sea de paso, nunca aportaron el expediente administrativo a estrados); nunca se le informo sobre el hecho, nunca se le permitió la asesoría de una abogado por el mismo, nunca se le indico sobre su derecho a abstenerse de declarar y lo peor, nunca hubo proceso administrativo claro por que no hay reglamento en la empresa para este menester. Se hizo un tribunal adhoc, se constituyeron en órgano director unos sujetos que no era imparciales, se le condenó a priori y se le denegó el derecho a la defensa. Eso no se analiza en el fallo.

En el debate judicial, se demostró por medio de los testigos que no hubo procedimiento claro en la sanción de despido, que no hay reglamento para eso (aunque si unas cuestionables directrices que la a-quo no tuvo la oportunidad de analizar) que se hizo un proceso mas propio de la inquisición que otra cosa (que no hubo ordalías ni torturas ya es mucho).

Que la sanción de despido dada en la empresa, no hubo fallo razonado, no hubo un órgano jurisdiccional imparcial ni se le di el derecho de defensa al imputado.

Todo eso hace pensar que efectivamente, hay dudas razonables sobre el proceso de despido, sobre el presunto acoso sexual, sobre la forma en que sancionaron a don [Nombre 001] y la violación de sus derechos como trabajador. En conclusión: Hay violación del principio de la duda en beneficio al trabajador.

(sic) Violación del numeral 81 del Código de Trabajo. Errónea apreciación del despido sin responsabilidad patronal.

Tomando en cuenta lo anterior, considero que no hay merito para aplicar el numeral 81 embebida. Hay que tomar en cuenta que la carga de la prueba le corresponde al patrón probar que el despido fue valido, que el proceso administrativo esta contemplado legalmente y que la sanción aplicada es justa y proporcional.

Nada de eso se ha producido en este expediente. La sanción de despido, ademas de ilegal, es desproporcionada para el caso. Si vemos que el tribunal interno se hizo a la carrera, que no se presento la ofendida, que no se le tomo declaración, que se hicieron con pruebas “truchas”, que se le sanciono sin que en el video se aprecie que se hizo un tocamiento inmoral, es claro que el despido sin responsabilidad no procede en este asunto. Lo mas que podría el patrono seria sancionarlo con una amonestación escrita o al menos una sanción menos gravosa que el despido. Pero hace un despido por un acoso sexual que no es, que lo avale judicialmente sin razón alguna, es claro que hay una irregularidad procesal y de fondo que se deberá subsanar en segunda instancia.

PRETENSIÓN PROCESAL.

Pido que se acoja la apelación y sea revocado el fallo venido en alzada ordenado que el despido es irregular y sea condenada la parte accionada al pago de los extremos de ley con el pago de las costas a cargo de la misma.

ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO: Analizados los agravios, este Tribunal estima que ninguno de ellos puede ser de recibo.- El primer reparo que debe hacerse es que el fallo no adolece de análisis de los elementos probatorios presentes  en la causa, ni menos aun de razonamientos de porque se estimó que el cese estuvo debidamente justificado.- Una cosa es que no haya análisis y otra que este no sea del agrado de la persona a quien  no le  beneficia.- Lo segundo que resulta obligado indicar es que, lo que se combate de una sentencia es lo que esta dispone, sea lo que esta concluye y ordena hacer, no los hechos en que la misma se funda, lo cual constituye una errada manera de recurrir.- Al combatirse lo dispuesto, pueden atacarse los hechos probados, pero no a la inversa, razón por la cual se procederá revisar los agravios  contra lo dispuesto  y no contra los hechos propiamente tales.

Importa destacar que el acoso sexual constituye toda conducta de connotación  sexual, que no es del grado de la persona que la recibe, por lo cual  para su configuración,  no se requiere que haya una afectación psicológica,  que amerite tratamiento médico o  acompañamiento psicológico,  sino que se requiere que haya repudio y rechazo, es decir que no haya consentimiento de la persona  la recibe ese tocamiento y/o acercamiento indebido toda vez que toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.-

Cabe destacar que,  entre los  derechos de la mujer, se encuentra el disfrutar de  una vida libre de violencia y discriminación, donde los acercamientos  o  tocamientos corporales no deseados no constituyen  una conducta de deba soportar,  debido a que  dichas conductas atentan contra su integridad  física.- Es así como no puede existir un listado exhaustivo de que conductas constituyen acoso,  por lo cual deben de ser analizadas en cada ocasión, donde lo que convierte el hecho en acoso es la intromisión  en el ámbito de  una persona  la cual  le resulte al destinatario no deseado.- En el caso que aquí se analiza,  el acoso consistió en tocar una nalga,   donde el actor fue informado con claridad de cual fue la conducta por la cual se le iba a investigar y de ser comprobada ser sancionado.-

En la sede administrativa se le informó que fue lo que denunció la trabajadora, se le  mostró el video así como el recado de whats app que esta le había enviado, donde su respuesta al cuestionamiento,  resulta inapropiada pues el actor intenta minimizar su conducta inadecuada.-

Para que se constituya acoso no es necesario que haya “masajeado o maseado” la nalga de su subalterna,  ni tampoco que la haya tocado en un zona erógena, es suficiente que a esta no le agradó el tocamiento de su nalga, hechos ante el cual esta reaccionó con rechazo.- No es cierto que la mano del actor se resbaló y rozó la nalga accidentalmente, pues en el video se observan dos tocamientos según se ahondará más adelante,  donde  si bien eso pudo haber pasado en la primera ocasión que la rozó, en la segunda cuando ella está peinando a su compañera, claramente  se observa que fue una acción intencional.-

La normativa aplicable para sancionar  conductas de ese tipo, no sólo la  tiene el  Poder Judicial, sino que la ley principal en Costa Rica es la ley 7476 y también la ley 8805 que regulan lo relativo a ese tipo de conductas, donde se manda a crear un órgano que investigue lo denunciado y eso fue lo que sucedió de previo al cese de que el actor fue objeto.-

Al ser informado el aqui apelante de cuál fue la conducta inadecuada por la cual se le iba a investigar, no puede decir que se le dejó en indefensión pues no sabía porque se le estaba investigando, indefensión que ahora encuadra en el hecho de que no se le permitió llevar un abogado y si bien no consta que este lo haya así  solicitado, pues de hecho lo que hizo en aquel momento fue minimizar su conducta dañina, de toda suerte en esa sede se está revisando la legalidad y oportunidad de su despido, por lo cual si hubo alguna afectación al debido proceso,  en esta sede esta puede ser subsanada.- Al actor  en esta sa sede, se le brindo amplia oportunidad de defensa, de referirse al tema, de interrogar a los testigos que aportó la accionada y de ofrecer toda la prueba y contraprueba  que a bien tuviera, contando con patrocinio letrado desde la interposición de la demanda.-

Las nalgas de una persona no son una zona de acceso público, por lo cual   el dicho del actor  respecto a que no  hubo acoso  porque no tocó "una zona erógena" simple y sencillamente es inaceptable, debido a que cualquier tocamiento indeseado en esa zona, que no sea del agrado de la persona que lo recibe, puede calificar como acoso.-

En este caso, el video se basta por sí mismo, por lo cual no se requiere de  ratificación testimonial de  persona  alguna ni de testigos presenciales del acto.-

Este Tribunal se dio a la tarea de revisar el video  en forma minuciosa y en él  observa no una, sino  dos conductas inadecuadas por parte del actor.- En una primera ocasión se acerca a la operaria  doña [Nombre 004], -[Nombre 004] según aclaró la jefa de Recursos Humanos era su nombre-  le pone su mano derecha sobre el hombro y luego la desliza hacia abajo  hasta pasar su mano por encima de la nalga derecha, ocasión en la que  esta no reacciona ni dice nada, pero unos minutos después, cuando ella está trenzándole el  cabello a otra compañera,  se acerca a ella por detrás, se nota su cabeza cerca del oído de  ella y se ve  donde  le toca la nalga, a lo cual esta reacciona  y  hace un movimiento brusco que en apariencia fue como un brinco para quitarse y separarse de don [Nombre 001], quien opta por alejarse.-

El video se basta por si solo para acreditar que hubo un tocamiento indeseado, el cual la trabajadora rechazó al reaccionar en forma brusca y, por si existiera alguna duda de su desagrado, procedió a hacerlo  patente por medio de un mensaje de whats app que le mandó al actor, donde también medio la posterior comunicación a otro supervisor y, en la investigación levantada al efecto,  se contó con el relato escrito de su puño y letra, donde relata lo sucedido y  hace patente su degrado.-

Nótese como en la investigación y en la carta de despido, el patrono, acusó, el deslizamiento de la mano del actor bajo la cintura de la operaria,  no le acuso de  pellizcarle  la nalga ni que le estaba masajeando  o maseando ese sector como dice el actor ahora en su recurso.-

Hay un mensaje de WhatsApp en el cual el actor se disculpó por haberle agarrado la nalga a la persona,  entonces si existe un reconocimiento de la conducta, aunque posteriormente este se retracte de lo dicho, ello no enerva la falta, nótese que había una cámara de seguridad grabando lo que pasa en el comedor y con la vista de la cámara es prueba mas que suficiente para tener por acreditado el hecho acusado.-

Dice el actor que al tener las nalgas  forma redondeada, entonces un agarrón o pellizco  haría que se arrugue la ropa y que eso no se observa en el video, pero en este se aprecia con nitidez suficiente  que cuando este en el preciso  momento en que toca la nalga, ello  genera  molestia de la trabajadora quien reacciona en forma inmediata. En ese momento, él estaba demasiado cerca de ella como para que se pudiera observar completamente la ropa que por demás era un pantalón de tela que aparenta ser gruesa,  algo como un jeans,  pero si se aprecia  con suficiente nitidez que la trabajadora se disgustó por la conducta y prueba diáfana. indubitable y palmaria de que se disgustó,  la constituye no solamente su movimiento brusco, sino que después le escribió haciéndole ver su disconformidad con lo sucedido,  también escribió  una nota manuscrita, haciendo ver lo sucedido, nota que sirvió al patrono para iniciar la investigación.-

El actor indica que debía haberse traído a la persona afectada a declarar y que sino  no sucedió, no se puede acreditar lo sucedido, porque los testigos no fueron testigos presenciales sino  testigos de oída, solo que tal argumento  no es del recibo.

Si la víctima no desea declarar está en todo su derecho, porque cada vez que declare y tenga que exponerse al tema,  se le revictimisa y, en el sublite al existir un video donde se puede observar con toda claridad la conducta indeseada así como una denuncia escrita de su parte,  no  hace falta  que esta venga a ratificar su molestia  y de toda suerte, el patrono consideró que lo ocurrido  constituye  una falta grave,  más porque él se desempeñaba como supervisor, por lo cual le debe respeto a las subalternas, donde con su conducta rompió con las normas básicas que se requerían para su permanencia en el puesto.-

La afectación sufrida no tiene que ser  grave, ni precisa que se acredite  daño mental o  de salud, pues el acoso se configura con una conducta que fue indeseada, y al ser el tocamiento recibido no deseado, ello  es suficiente para tener la falta por cometida donde el hecho de que él se haya disculpado, no enerva la falta.

CONSIDERACIONES FINALES. No encuentra el Tribunal los vicios que se alegan en la valoración de la prueba, ni se acreditaron los silogismos que el actor intenta en su recurso,  por lo que como la falta acusada se encuentra suficientemente acreditada, el despido de que  fue objeto, resulta justificado y por ello el fallo no puede ser modificado.-

Por último, cabe indicar que  no existe obligación del patrono de contar con un reglamento  interior de trabajo, pero ello no es sinónimo de que  en el Centro de Trabajo no exista  regulación sobre el tema.- En el Centro de Trabajo,  lo que existía sobre el tema,  eran politices,  las cuales habían sido refrescadas meses antes específicamente el 3 de julio del 2020, según se visualiza, a folio 68 donde en la penúltima linea se ve el nombre y firma del actor y además,  de no haberlo sido, en la cláusula décimo tercera del contrato de trabajo visible a folio 48,   se indica que el tema será tratado por lo que indica la Ley Contra el Hostigamiento Sexual (no la forma como lo regula el Poder Judicial) y las políticas que la empresa emita sobre el tema.-

Todo lo anterior hace ver que el trabajador si estaba informado que en la empresa no se toleraban conductas de ese tipo, protegiéndose con eso la integridad de las personas que allí trabajan, lo que hace que su conducta haya sido repudiada no solo por la trabajadora afectada pues demás  fue considerada como  reprochable e inaceptable por su patrono.-