Resolución 00144-2015

Por escrito recibido

en la Secretaría de la Sala a las 11:23 horas del 24 de noviembre de 2014, el recurrente interpone

recurso de amparo contra el MINISTERIO DE HACIENDA y manifiesta su disconformidad con el monto del marchamo que debe cancelar

sobre su vehículo placas CMS526, por cuanto estima que es arbitrario. Expone

que al adquirir su auto en el año 2012, el valor fiscal de este era de

14.000.000,00 colones y para el año 2015, se le impuso un valor fiscal de

18.240.000,00 colones, lo cual estima desproporcional y abusivo, al no

considerarse la depreciación del automotor. Solicita que declare con lugar el

recurso y se ajusten los valores asignados a su bien mueble, acordes con la

realidad y no de forma antojadiza.

El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción

Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en

cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se

presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o

cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o

que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior

igual o similar rechazada.

Redacta el MERGEFIELD

PJV:0000058EMagistrado MERGEFIELD PJV:0000058DCruz Castro; y,

OBJETO DEL RECURSO. El

recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone su disconformidad

con el monto del marchamo que debe cancelar sobre su vehículo placas CMS526,

por cuanto estima que es arbitrario. Expone que al adquirir su auto en el año

2012, el valor fiscal de este era de 14.000.000,00 colones y para el año 2015,

se le impuso un valor fiscal de 18.240.000,00 colones, lo cual estima

desproporcional y abusivo, al no considerarse la depreciación del automotor.

Solicita que declare con lugar el recurso y se ajusten los valores asignados a

su bien mueble, acordes con la realidad y no de forma antojadiza.

II.-

CASO CONCRETO. La disconformidad del recurrente con el monto y la fórmula de cálculo del

impuesto a la propiedad de vehículos, constituye una cuestión de legalidad

ordinaria que debe ser dilucidada en la sede administrativa o bien ante la

jurisdicción contencioso-administrativa establecida en el artículo 49

constitucional como garantía de los ciudadanos frente a las conductas o

actuaciones presuntamente disconformes con el parámetro de legalidad. La

determinación de la base de cálculo para el pago de un tributo o su metodología

es una cuestión que atañe al Derecho Tributario, de otra parte determinar cuál

es el valor fiscal idóneo y correcto, hace referencia a cuestiones técnicas que

demandan evacuar abundantes medios de prueba, situación que no es congruente

con la naturaleza sumaria del proceso de amparo. El proceso de amparo, como se

indicó, es un proceso sumario para la protección de los derechos

fundamentales, cuando exista una lesión directa e inmediata a su contenido

esencial, no fue diseñado para discutir cuestiones técnicas y de legalidad

ordinaria. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y así se declara.

III.-

DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado

algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún

dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico,

telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del

despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la

notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel

material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el

"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial",

aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11

del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número

19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo

Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12

celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.