Resolución 00702-2017

<!--

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{mso-style-parent:"";

margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}

span.GramE

{mso-style-name:"";

mso-gram-e:yes;}

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;

mso-header-margin:35.4pt;

mso-footer-margin:35.4pt;

mso-paper-source:0;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

“III.-

El recurso se declara sin lugar. En

la actualidad, el artículo 408 inciso a) del Código Procesal Penal, ampara la

posibilidad de interponer una demanda revisoria, cuando los acontecimientos

demostrados de una sentencia condenatoria sean inconciliables con los

acreditados en otra sentencia firme, lo cual determina que uno de esos hechos

debe ser necesariamente inexistente en el aspecto jurídico penal. Ahora bien,

en lo que respecta a la procedencia de dicha causal, esta

Sala de Casación en

pronunciamientos anteriores ha señalado que: “La importancia de esta causal

recae en preservar la certeza de la verdad en los procesos y sería ilógico que

una sentencia acredite unos hechos y en otro fallo se valoren los mismos como

falsos; resultaría un absurdo para el aparato judicial y para la confianza que

el ciudadano le tiene. (…) No cabe la revisión cuando la diferencia entre las

resoluciones estriba en la interpretación de la ley penal. No es necesario que

exista divergencia entre las partes dispositivas de las sentencias. Hay

inconciabilidad si alguno de los hechos en que se basa la sentencia recurrida

para la condena, es contradictorio por alguno de los fijados en otra sentencia

penal firme”.(Llobet Rodríguez, Javier.-Proceso Penal Comentado ,

Editorial Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, Costa Rica, 2009. p. 588).(…)

Por su parte, la doctrina costarricense establece la posibilidad de la

contradicción en las sentencias, por causa de hechos en procesos que, en un

asunto se tienen como verdaderos y en otros como falsos; por ende, no pueden

subsistir en la vida jurídica. Dicha causal es necesaria para mantener la

credibilidad del aparato jurisdiccional, dado que no sería sano para él mismo

sostener una premisa como cierta y en otro asunto mantenerla como falsa. Es

básico al alegar esta causal que el recurrente señale que los hechos

contradictorios mantienen identidad en ambas causas y por ende una sentencia no

puede existir si la otra permanece. (Calderón Botero, Fabio.- Casación y

Revisión en Materia Penal, Ediciones Librería del Profesional, Colombia,

1985, Segunda Edición. P. 323). El punto medular de dicho motivo es: “(...)

evitar la incongruencia jurídica que produciría la existencia de sentencias

contradictorias entre sí respecto a la determinación circunstanciada del hecho

que se estimó acreditado en cada una de ellas. Las diferencias deben

referirse a circunstancias de modo, tiempo o lugar, esenciales y penalmente

relevantes, que se oponen o contradicen entre sí”. (Arce Víquez, Jorge Luis

y otro. Procedimiento de revisión de la sentencia, Reflexiones sobre el Nuevo

Proceso Penal. Editorial del Colegio de Abogados, 1997. p 838). Según lo

planteado, se busca mantener una uniformidad en las sentencias y que el mismo

sistema no actúe de manera contradictoria, quien interpone la revisión debe

probar la contradicción, ya sea en el modo de comisión del hecho, en tiempo o

lugar, asuntos que realmente sean significativos para poder darle la razón al

agraviado...” (Sala Tercera, resolución número 637-2016, de las 15:51 horas

del 6 de julio de 2016). Para el caso concreto, la gestionante establece que la

inconciabilidad de la sentencia N° 04-2015, dictada por el Juzgado Penal

Juvenil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, de

las 7:00 horas, del 18 de febrero de 2015, y el fallo N° 638-2015, emitido a

las 13:25 horas, del 22 de octubre de 2015, por el Tribunal Penal del Primer

Circuito Judicial de la

Zona Atlántica, se da única y exclusivamente en los hechos

probados dentro de la causa N°14-000358-0829-PJ, la cual tiene como ofendido al

señor [Nombre 003], toda vez que mientras que en el primer fallo se

responsabilizó a su imputado por el delito de tentativa de homicidio simple,

cuando en los hechos probados se asentó que: “ IV) El 24 de agosto de 2014,

al ser aproximadamente las 21:00 horas, en [...], en vía pública, el acusado

menor de edad [Nombre 001], de común acuerdo con su hermano mayor de edad

[Nombre 005], a quien se le sigue causa por separado, ambos con la finalidad de

acabar con la vida del agraviado, portando sendas de arma blancas (sic) tipo

cuchillos, interceptaron al ofendido [Nombre 003]. V) De seguido, el mayor de

edad [Nombre 005], utilizando un arma blanca tipo cuchillo curvo, se abalanzó

sobre el ofendido [Nombre 003] y le propinó una estocada en dirección al

cuerpo, la cual el ofendido pudo esquivar, de inmediato el acusado menor

[Nombre 001], con la finalidad de acabar con la vida del ofendido [Nombre 003],

utilizando un arma blanca, se abalanzó sobre el agraviado y le propinó una

estocada la cual cortó al ofendido a la altura del cuello, y a la vez cortó

parte de la camisa del ofendido, ante lo cual el ofendido huyó del lugar.” (cfr

folio 284 vuelto); en la sentencia penal de adultos por su parte, se tiene como

autor responsable del delito referido, solamente al coencartado [Nombre 005],

al cual se le atribuyó lo siguiente: “1) En fecha 24 de agosto del año 2014,

al ser aproximadamente las 21:00 horas, en [Nombre 018], en vía pública, el

imputado [Nombre 005] sin justificación alguna y con la finalidad de causar la

muerte del ofendido [Nombre 003], acometió con la utilización de un cuchillo

curvo contra el ofendido [Nombre 003], quien se trasladaba en caballo en

dirección [...], causando el imputado [Nombre 005] una herida en el cuello y

una herida en el hombro izquierdo al ofendido [Nombre 003] (…)” (cfr folio

582 vuelto). En principio, si se analizara solamente la fundamentación fáctica

de ambas sentencias, parecería que en efecto existe una contradicción entre las

mismas, por cuanto mientras que en el fallo penal juvenil se le atribuye a

[Nombre 001] y a [Nombre 005] la acción delictiva desplegada en perjuicio del

señor [Nombre 003], por existir codominio funcional del hecho; en la resolución

emitida por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,

dicha acción se le achaca exclusivamente al imputado adulto, es decir, a

[Nombre 005]. No obstante, se debe recordar que la sentencia es una unidad

lógico-jurídica y como tal, no es factible que se analice de forma fragmentada,

de ahí que no basta que en el hecho probado de la sentencia penal de adultos no

se haga referencia al menor de edad como autor del delito, para declarar la

inconciabilidad de estos hechos con los de la resolución dictada dentro del

proceso especializado penal juvenil, sino que se debe realizar una lectura

integral del fallo. Al respecto, esta Cámara ha reiterado que: “…debe

tomarse en cuenta que la resolución final de los juzgadores, debe ser

considerada como una unidad lógica jurídica, en tanto que, para analizar

cualquier punto que se someta a discusión, debe tomarse el fallo en su

integridad y no de modo seccionado…” (Sala Tercera, número 391, de 10:40 horas,

del 8 de abril de 2011. En igual sentido, fallo número 1240, de las 9:20 horas,

del 30 de septiembre de 1999). Sin importar bajo qué apartado se tengan por

acreditados, es lo cierto es que todos y cada uno de los elementos objetivos y

subjetivos requeridos para la configuración del delito de desobediencia a la

autoridad, están contemplados en el fallo condenatorio, junto con la

fundamentación probatoria descriptiva e intelectiva…”. (ver

Sala Tercera Voto N°2012-2007, de las 10:12 horas, del 21 de diciembre de

2012).  En el caso que nos ocupa, si bien en los hechos acreditados en la

sentencia N° 638-2015, emitido a las 13:25 horas, del 22 de octubre de 2015,

por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, no

se le atribuye directamente ninguna participación a [Nombre 001] - lo que

tendría como explicación lógica que al dictarse dicha resolución dentro de un

proceso de adultos, la fiscalía no acusó a dicha persona en los hechos de la

causa 14-000358-0829-PE, por cuanto el sujeto activo de este proceso

evidentemente es una persona mayor de edad, dado que al menor se le juzga en su

jurisdicción especial, que se tramita por aparte – lo cierto es que si

revisamos la sentencia de manera sistémica, encontramos que la Juzgadora que resolvió

la causa sí establece la participación efectiva del menor [Nombre 001] en los

hechos aquí cuestionados, en la fundamentación intelectiva de la sentencia,

cuando indica que: “IV.-EXISTENCIA DEL HECHO. RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO:

(…) Dando cuerpo a la doctrina precedente, colige esta autoridad, que en el sub

júdice, existen suficientes elementos de juicio, convicción suficiente, que

permiten desvirtuar el principio de inocencia que ha venido cobijando al

procesado a lo largo del proceso. Este juicio de certeza el cual ya sustituye

al de probabilidad que existía en la anterior etapa procesal, se sustenta en el

análisis  de la prueba documental como de seguido se dirá. (…) Ahora bien

en cuanto a la causa 14-000358-0829-PE donde figura como ofendido

[Nombre 003], se cuenta con la denuncia 025-14-000453 de las

nueve horas con tres minutos del veinticinco de agosto del año dos mil catorce

donde el ofendido se presenta a denunciar que el día 24 de agosto del 2014 a eso de las 21:00

horas venía de la casa de su hermano a quien fue a visitar y se dirigía para el

trabajo en el Liceo rural de [...], cuando iba por la calle que estaba sola y

oscura le sale de lado un sujeto que le tiró un filazo con un cuchillo curvo señala

que este andaba acompañado por el hermano que es menor de edad de nombre

[Nombre 001], señaló en su denuncia que este le cortó el cuello pese a que

trató de esquivarlo , en vista del ataque aceleró el paso ya que iba

a caballo (…)” (lo subrayado es propio) (cfr, folios 583 vuelto, 584 vuelto

y 585). Aunado a ello, en el apartado quinto del fallo, el cual analiza lo

relativo a la calificación legal de la conducta, vuelve el tribunal de

instancia a vincular al menor de edad como coautor en los hechos cometidos

contra el ofendido [Nombre 003], siendo que al respecto señaló: “

V.-

CALIFICACIÓN LEGAL: Los hechos que han sido pormenorizados en

nuestro considerando fáctico y, sobre la base que negoció el Ministerio Público

y el acusado, generan y matizan la conducta descrita en el artículo 111,

HOMICIDIO SIMPLE: (…) ese mismo día aproximadamente a las 21:00 horas en

la misma localidad el encartado [Nombre 005] actuando de común acuerdo y con

pleno dominio de sus funciones junto con su hermano menor de edad [Nombre 001].

interceptaron al ofendido [Nombre 003] quien se

trasladaba en caballo y el encartado [Nombre 005] acomete con un cuchillo curvo…”(la

negrita no es del original) (cfr, folio 588). Lo anterior evidencia que en este

caso no existe la inconciabilidad alegada entre ambas sentencias, toda vez que

de su estudio, se extrae que en las dos resoluciones se tiene a [Nombre 001]

(persona menor de edad) como autor responsable junto con [Nombre 005], del

delito de homicidio simple tentado, cometido en perjuicio de [Nombre 003]

dentro de la causa 14-000358-0829-PE, con la única diferencia de que su

participación no fue consignada explícitamente en los hechos probados de la

sentencia N° 638-2015, emitida a las 13:25 horas, del 22 de octubre de 2015,

por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,

pero sí como se dijo anteriormente, en el desarrollo integral del fallo, de ahí

que no exista mérito para declarar con lugar el procedimiento incoado, por no

ajustarse lo acontecido a la causa de revisión alegada. Por las razones

esgrimidas, se declara sin lugar el procedimiento de revisión interpuesto a

favor del menor de edad [Nombre 001].”