Resolución 00708-2013

El

ordinal 604 del Código Procesal Civil, admite la ampliación del recurso en los

casos en que expresamente ahí se indican. La norma es clara al señalar que “(…)

de la notificación del auto que admite el recurso, la parte que lo haya

interpuesto en cuanto al fondo, podrá invocar otros motivos y citar otras

leyes diferentes a las que hubiere señalado como infringidas al

interponerlo. Se podrá también ampliar, en cuanto al fondo, el recurso que

se hubiere interpuesto tan sólo por motivo de nulidad procesal (…).”,

(lo destacado no es del original).

II.-

En el presente caso, el casacionista, basa su ampliación en dos reproches,

uno de actividad y otro por el fondo. En el primero acusa el vicio de

incongruencia. En virtud de ello, protesta quebranto de los numerales 1, 99,

153, 155, 290 inciso 4) del Código Procesal Civil. En concreto, sostiene, el

Superior otorgó en el fallo algo distinto a lo solicitado y a su vez, concedió

más de lo pedido –extra petita y ultra petita-. En la demanda, añade,  no

hay pretensiones materiales que indiquen qué es lo que se quiere se declare en

sentencia. Expone, hay una relación de hechos y en ella se mencionaron sumas

determinadas, pero la parte actora no indicó como pretensión que intentaba

cobrar, “la forma, el modo, que el juzgador le concediera en sentencia.”

Según detalla, el Ad quem no resolvió todos los puntos debatidos en la demanda

y contestación, por considerar pretensiones materiales no deducidas por la

accionante, además de que omitió resolver las excepciones planteadas por su

representada. A su entender, también se dio violación por extra petita y ultra

petita, que asegura, vienen relacionados con el hecho de que en la demanda no

se interpusieron pretensiones materiales principales, sino, solo una accesoria

de daños y perjuicios, la cual, explica, se rechazó al no demostrarse el daño

moral de una persona jurídica. Sin embargo, indica, se condenó a pagar, una

suma que no fue parte del elenco de peticiones. También estima infringido el

artículo 1189 del Código Civil, porque no se le dio el tratamiento adecuado, al

estar viciado, dice, el razonamiento del Tribunal, respecto de la incongruencia

por extra y ultra  petita.

Conforme

se desprende del apartado que antecede, el casacionista, procura extender su

reparo a un vicio procesal, lo que no es permitido, conforme al canon 604 de

cita, lo que obliga sin más a su rechazo.

El cargo

por el fondo evidencia un tema de valoración probatoria, por error de derecho

en punto a la interpretación que se le dio a los correos electrónicos, los

cuales, indica, fueron objetados por ser impresiones sin certificar. Los

correos, asevera, están por encima de lo tutelado por la Ley de Certificados,

Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, pero el Tribunal, anota, le da el

carácter de documento y con ello el de plena prueba y al hacerlo, alega,

violentó el artículo 370 del Código Procesal Civil. Refiere a la bitácora,

pues, según comenta, se pretende hacer valer bajo los mismos términos, “que

contiene escritura de puño y letra del actor y no de mi representada, para

tenerlos si quiera como principio de prueba por escrito.” En ese sentido,

recrimina vulnerados los artículos 1189 del Código Civil;  3 y 5 de la Ley

de Certificaciones, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos; 51 y 52 de los

Lineamientos Notariales;  153 inciso 3), 155, 318, 330, 370, 372, 379 y

388 del Código Procesal Civil, pues, afirma, tanto los correos como la bitácora

no se pueden considerar como principio de prueba por escrito. Reitera, los

correos no son legítimos, al no estar certificados por notario "debido

a que son una construcción por parte de la parte actora a la hora de pegar

pedazos de correo en uno solo para tomar por sorpresa al Tribunal de dichos que

no emanan de mi representada ".

V.-Como

puede verse, el recurrente acusa una violación indirecta por error de derecho

en la valoración de la prueba que señala. Y si bien la identifica, al igual que

la disposición sobre su valor probatorio, omitió del todo la forma en que, las

normas sustantivas se infringieron de manera indirecta y como ello sucedió,

pues la simple enunciación de los numerales aludidos, desligada de una

explicación clara y precisa, del por qué se genera su quebranto, resulta

insuficiente.

En razón

de lo anterior, se debe rechazar la ampliación solicitada.