Resolución 01520-2025

"SEXTO: [...] También, se determinó que al actor se le pedía estar adscrito como trabajador independiente ante la Caja Costarricense de Seguro Social, contar con el seguro propio por accidentes de trabajo, e inscribirse como declarante ante la Dirección General de Tributación Directa del Ministerio de Hacienda. Aunado a ello, se les indicaba de manera clara que la prestación lo sería por servicios profesionales; y no estaban sujetos a un horario definido, sino que dependían de los roles de atención de los incidentes de tránsito. Por último, herramientas de trabajo como los uniformes y gafetes eran entregadas por el entidad pública INS-Servicio, como una forma de identificación, para que las personas usuarias tuviesen claro y confiaran de que el servicio era brindado a través del personal autorizado, no eran instrumentos que salían del patrimonio del demandando o aportados por éste.

Con esos antecedentes, al realizar la valoración probatoria de modo integral y a la luz de las reglas previstas en la normativa del artículo 481 del Código de Trabajo, con criterios lógicos, de la experiencia, la ciencia, el correcto entendimiento y las presunciones humanas, se concluye que, en cuanto al elemento esencial de la relación laboral (la subordinación jurídica), el actor no logró cumplir de forma clara y contundente con su carga probatoria de demostrar una relación de naturaleza laboral con el demandado. Por su parte, éste último aportó medios probatorios para desvirtuar un vínculo de laboralidad y apoyar su teoría del caso sobre la existencia de una prestación de servicios como trabajador independiente a cargo del actor. De esta manera, del acervo probatorio no se desprende información útil y certera sobre la relación laboral reclamada, y por ello, la carga de la prueba se convierte en una regla de juicio para el órgano jurisdiccional, que le indica a favor de cuál parte debe resolver en caso de que exista una ausencia o insuficiencia probatoria. [...]"