Resolución 00031-2025

"VI. [...] Lo cierto es que a pesar que el

actor admitió haber bebido licor, y que además lo admitió ante

varios de los testigos en diversas ocasiones, dicha prueba no puede

ser analizada en forma aislada tal y como lo pretende quien recurre,

dado que en primera instancia se hizo ver otras circunstancias, dicho

sea de paso, derivadas de la prueba evacuada, como que en la

confesión el actor negó haber bebido licor, que cuanto admitió los

hechos lo hizo sin acompañamiento profesional, así como que hubo

una prueba practicada por la parte demandada donde la misma dio

negativo en cuanto a que el actor había bebido licor. Más bien, es

el apelante el que incurre en un gravísimo defecto en su

argumentación al atacar la valoración  de

la prueba, pues pretende que la simple aceptación del actor

prevalezca a toda costa por encima de cualquier otro elemento de

juicio que no le convenga a sus intereses, algo así como una

valoración de la prueba "a la medida", contrario a lo

exigido por el ordinal 481 párrafo tercero del Código de Trabajo. [...] Quien

recurre se aferra al hecho de que el actor aceptó no una sino tres

veces que tomó licor, sin embargo, está claro que su reclamo es

inaceptable, dado que sería analizar en forma aislada la prueba para

su único beneficio, pretendiendo hacer prevalecer el dicho del actor

por sobre incluso prueba técnica que sus empleados practicaron. Peor

aún, de aislar la prueba en la forma pretendida, sería perjudicar

al actor desaplicando el principio protector que priva en la materia.

En adición, se permitiría aplicar criterios de interpretación

extensiva en materia sancionatoria, cuando la regla es lo contrario,

sea que en esta materia privan la interpretación restrictiva. En

criterio del

Tribunal, dicho análisis no sólo es adecuado, sino

que, además, no puede ser revertido a partir de los reproches

efectuados por quien apela. En lo que respecta a la fundamentación

analítica (considerando X), la juzgadora A Quo no sólo refuerza lo

ya dicho, sino que profundiza en lo tocante a la existencia de la

causal invocada, de lo cual quien recurre no formula ningún

reproche. Nótese que el apelante indica que se dio una pérdida

objetiva de confianza, con lo que es claro que ajusta los hechos a

sus particulares necesidades procesales, sin embargo, no indica en

forma alguna el porqué los argumentos y conclusiones efectuadas en

la sentencia no resultan acordes con el caso concreto. Ello hace que

sus protestas sean vagas e imprecisas. [...] "