Resolución 01185-2024

"IV. [...] De este modo, contrario a la tesis recursiva del impugnante, la única causa de interrupción del plazo fatal que consta en autos es la notificación del auto intimatorio a la demandada, lo que ocurrió con su escrito de apersonamiento al litigio visible en el contexto electrónico de primera instancia en fecha 07 de octubre del 2021, en el cual formuló una oposición fundada al presente asunto alegando la defensa de prescripción, tanto del principal como los intereses. Lo anterior es así, conforme al artículo 977 inciso a), del Código de Comercio, el cual establece que la prescripción queda interrumpida por la demanda o cualquier otro género de interpelación judicial notificado al deudor. El criterio externado por el recurrente en el memorial de impugnación, en cuanto a que la actividad procesal previa a la notificación de la demandada tiene efectos interruptores sobre la prescripción de la obligación venida al cobro, no es de recibo, toda vez que, estando pendiente de notificarse el requerimiento de pago a la parte demandada, las gestiones del acreedor dentro del presente asunto previas a la notificación de la accionada no constituyen una interpelación judicial debidamente comunicada a la deudora, resultando ineficaces para efectos de intimar a esta última de la intención de cobro del actor de recuperar la acreencia que se reclama. Sobre este particular, existen antecedentes jurisdiccionales de este Tribunal que así lo proclaman: "No obstante, si bien también se reconoce que la sola actividad impulsora del proceso que la parte actora realice tiene aptitud para implementar un efecto interruptor de la prescripción, lo cierto es que los actos interruptores de la prescripción por el curso del proceso solo son posible tomarlos en consideración una vez y a partir de que la parte demandada accionada haya sido debidamente notificada, en tanto, contrario a la sugerencia de la parte actora en su recurso, por definición los actos que interrumpen la prescripción tienen un marcado carácter recepticio, en tanto se trata de actividad judicial debidamente notificada al deudor, lo cual no ocurre sino hasta el acaecimiento del concreto emplazamiento a los accionados en un proceso judicial. De este modo, se colige que la actividad procesal de la parte actora, antes de la notificación no tiene efectos interruptores de la prescripción. En este sentido y como valiosos antecedentes de lo aquí considerado pueden consultarse de esta Cámara los votos 944-2C-2015 y 981-1C-2015, entre otros. Por eso, no tendría tal eficacia interruptora las gestiones que elenca la parte actora en su recurso, toda ella, calificada por la misma recurrente como despliegue de actividad procesal tendiente a tratar de notificar a los aquí demandados que ella misma indica como infructuosa.". (Sobre este particular véase el voto No.1373-4U, de las 14 horas 15 minutos del 25 de octubre de 2019, de este Tribunal de Apelación)."