Resolución 00157-2022

"VI.[...] Sus reproches son de recibo por lo que se dirá. Establece el artículo 195 del Código de Trabajo que: "Constituyen riesgos del trabajo los accidentes y las enfermedades que ocurran a los trabajadores, con ocasión o por consecuencia del trabajo que desempeñen en forma subordinada y remunerada, así como la agravación o reagravación que resulte como consecuencia directa, inmediata e indudable de esos accidentes y enfermedades.". Aunado, refiere el artículo 196 del mismo cuerpo normativo que:"Se denomina accidente de trabajo a todo accidente que le suceda al trabajador como causa de la labor que ejecuta o como consecuencia de ésta, durante el tiempo que permanece bajo la dirección y dependencia del patrono o sus representantes, y que puede producirle la muerte o pérdida o reducción, temporal o permanente, de la capacidad para el trabajo...". En materia de riesgo laboral, le corresponde al actor, demostrar la existencia del accidente así como el nexo causal existente entre el accidente sufrido y las labores que se desempeñaron. Luego de realizar la escucha de la audiencia y analizar toda la prueba allegada al proceso, se infiere que el accidente sufrido por el actor es un riesgo laboral, por tal razón considera este

Tribunal que lo resuelto por el A quo debe ser revocado.Para la solución de este caso, debemos analizar si se cumple con los presupuestos para tener por acreditada la existencia del riesgo laboral. En relación con esto, establece el artículo 196 del Código de Trabajo que: "Se denomina accidente de trabajo a todo accidente que le suceda al trabajador como causa de la labor que ejecuta o como consecuencia de ésta, durante el tiempo que permanece bajo la dirección y dependencia del patrono o sus representantes, y que puede producirle la muerte o pérdida o reducción, temporal o permanente, de la capacidad para el trabajo..."[...]. Dentro del presente proceso no existe duda con relación a que el accidente sucedió dentro de la finca propiedad del accionado Martínez Ramírez, mientras el accionante se encontraba ejecutando labores para dicho demandado, que como se dijo en aplicación del Principio In dubio Pro Accidentado al tenerse por acreditada la relación laboral entre la parte actora y el codemandado Edgar Martínez Ramírez durante los tres meses y tres días que estuvo a disposición de dicho accionado, hasta el día del accidente.[...]."