Resolución 00002-2016

Ahora, si un

tercer vehículo no logra detenerse y colisiona la

parte trasera del segundo, conforme a las normas

de la lógica y la experiencia, cabe deducir que no guardaba una distancia prudente según la velocidad a la que circulaba, o bien que no estaba prestando la atención debida. Por ende, ese tercer conductor sería el responsable de la primera colisión y, por ende, debe el responder por los

daños y perjuicios ocasionados por ella. Por

otra parte, si además un cuarto vehículo tampoco se detiene oportunamente y golpea al tercero que ya había

colisionado, también cabe deducir que no

circulaba a la distancia suficiente para

detenerse oportunamente, conforme a la velocidad a la cual circulaba. Este cuarto vehículo sería el culpable de la segunda

colisión y su

conductor responsable de los daños producidos por ésta. Por último, de circular un quinto automotor que también colisiona al cuarto, cabe aplicar el mismo principio de

responsabilidad, debiendo su conductor responder por los daños ocasionados por ese tercer choque. El

principio de prudencia en la conducción obliga

a quienes conduzcan vehículos a guardar una

distancia adecuada con respecto a los que circulen delante de ellos, de tal modo que aún en el caso

de frenado repentino, tengan el suficiente

tiempo y distancia para

evitar golpearlos. Quien circule a una distancia insuficiente, rompe con su deber de no

causar un daño a otro por imprudencia o negligencia, lo cual le genera la

obligación de resarcir los daños producidos con

su actuar, según el numeral 1045 del Código Civil. Como bien señala el a quo, la Ley de Tránsito número 7331, vigente el día del accidente, establece en su artículo 86 lo

siguiente: “El conductor de un vehículo que circule por la vía pública debe mantener la distancia razonable y

prudente, que garantice la detención oportuna en caso de que el vehículo que lo

precede frene intempestivamente. Para ello, el conductor debe considerar su

velocidad, las condiciones de la vía, del clima y las de su propio vehículo.”. Por disposición de la

Ley, la conducción debe ser prudente y a la defensiva, de

manera tal que cualquier detención intempestiva no puede considerarse como un caso fortuito o una fuerza mayor, sobre todos se trata de una vía como la

descrita por el apelante,

de un solo carril

saliendo de Puntarenas, donde normalmente se forman filas de automóviles. La posición del señor Álvarez Cerdas no es

compartida. Sí existe prueba suficiente de su

responsabilidad. Cuando brindó su declaración indagatoria

ante el Juzgado de Tránsito de Puntarenas, en

cuanto a la mecánica del accidente, señaló: “… el día sábado 30 de agosto

del dos mil ocho, a eso de las once

y treinta de la mañana aproximadamente, en la angostura de Puntarenas, conducía el vehículo placas 752031 marca Hyundai en dirección de oeste a este, por mi carril aproximadamente como a

sesenta kilómetros por hora en una fila de vehículos…, un carro de mariscos que iba adelante se le cayeron las tapas y un Hyundai Excel que iba detrás del carro de mariscos frenó de

golpe e impactándolo un susuki que iba

detrás del hyndai y yo que llevaba una distancia larga, reglamentaria, traté de

esquivarme al Suzuki que me frenó en

seco pero no pude e impacté al Suzuki por detrás y vino un carro por detrás y me golpeó demasiado fuerte

y me tiró fuertemente contra el Suzuki…” (sic). Al contestar la

demanda, a folio 185, el señor Álvarez remite a la declaración que dio ante el Juzgado de Tránsito, alegando que se trataría de un caso fortuito,

provocado por la detención del primer

vehículo ante la caída de la tapa de la hielera. Sin embargo, su tesis no es acorde con

los principios de la lógica y la experiencia. Si un conductor maneja a una “distancia larga” reglamentaria, según lo dispone el artículo 86 de la Ley de Tránsito vigente en ese

momento, hubiera tenido la suficiente

distancia y tiempo para

frenar sin colisionar. Sin embargo, el resultado real fue inverso, es decir, no

pudo controlar oportunamente su vehículo y golpeó

la parte trasera del Suzuki T08 00115353. El resultado objetivo narrado por él, sea, que no pudo evitar el impacto, acredita más bien que no

circulaba a la distancia suficiente para frenar sin ocasionar el accidente. No hay discusión en esta instancia en cuanto a que el

vehículo Suzuki golpeó al Hyundai Elantra por su parte trasera, tampoco que el Hyundai

Tucson de don Edgar colisionó al Suzuki por su parte ulterior y, a su vez, el vehículo Nissan X-Trail de la señora Goghi Arias impactó por detrás

el automóvil de don Edgar, que volvió a golpear entonces al Suzuki. A él no se le impone la obligación de reparar los daños

frontales del vehículo Suzuki, porque no está acreditado

para el a quo que éste se hubiera detenido antes de

golpear el Hyundai Elantra y fuera el golpe del Hyundai Tucson el que lo impulsó hacia el frente para colisionar el

Elantra. Pese a que en su declaración confesional -de folio 265- el señor Álvarez negó no

haber guardado la distancia debida, colisionar

el vehículo Suzuki acredita que no frenó a tiempo, como

incluso él lo aceptó, lo cual habría podido hacer de haber

estado efectivamente a una distancia adecuada. La confesión no prueba a favor

de quien la hace (artículo 338 del CPC), por lo que si el resultado objetivo de la

colisión del vehículo de don Edgar se

dio, ello desacredita que tuviera el necesario cuidado en circular a la distancia debida. Que el vehículo

de don Edgar colisionó al de doña Ivette no es

una conclusión antojadiza, ni carente de prueba, pues tiene respaldo no solo en las declaraciones del propio señor Cerdas

citadas, sino también en el croquis elaborado por el

inspector de tránsito Jorge Alvarado de folio 5, la declaración

indagatoria de Elver Martín Caruzo Jiménez de folio 20, Rita Mayela Coghi Arias de folio 22

y Alba Liseth Leandro Micó a folio 267. Todas

estas pruebas, valoradas en conjunto conforme a las reglas del artículo 330 del

CPC, son las que conducen a tener por acreditado que don Edgar no pudo frenar y fue quien, en primer lugar, colisionó el

automóvil de la señora Micó Guevara. Por otra parte, como ya se indicó, legalmente es procedente condenar al pago de daños y perjuicios en abstracto, cuando se tenga prueba suficiente de que se han producido pero aún no se cuenta con los elementos

necesarios para su determinación o cuantificación, según lo dispuesto por los artículos 156 y 693 del CPC. No se trata de

dos procesos, como erróneamente indica el apelante, sino de un proceso que puede tener dos etapas, la de conocimiento o decisoria y la de ejecución. Que

se le produjo un daño en la parte posterior del vehículo de la señora Micó Guevara, quedó establecido por el a quo en el hecho probado 9, el cual no se objeta expresamente, ni se

cuestionan los medios de prueba que él utilizó. No desacredita el derecho

indemnizatorio pleno, derivado del artículo 41 de la Constitución Política

y 1045 del Código Civil, que no se practicara el peritaje para su cuantificación y que aún no se tengan elementos para

establecer el monto

respectivo. Además, se trata de una obligación de valor, que se concretará una vez determinado su monto. En cuanto a los intereses, la parte actora solicitó que se

concedieran, al tipo legal respectivo, desde el día de la colisión y hasta su

efectivo pago, según se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia. En el

fallo apelado solo se concedieron parcialmente, pues la fecha de inicio se fijó

desde la firmeza de la sentencia y hasta

su efectivo pago, respecto de los montos que se lleguen a otorgar en dicha

ejecución. Aunque el fallo no es claro respecto

de la firmeza de cuál sentencia comienzan a correr, cabe únicamente aclarar que

es a partir de la firmeza de la sentencia de ejecución, pues antes de ella no

existen todavía montos líquidos y exigibles que hagan generar intereses por su falta

de pago. No existe, entonces, ninguna

ultrapetita, pues más bien se otorgó solo

de manera parcial lo que

se pretendió.”